Колку е стара Земјата ??

Vidi Zagor, nikogas vo nieden moj post ne sum ti se potsmevala niti pak mi padnalo takvo nesto na pamet ... najiskreno me interesirase tvojot stav i ti blagodaram za istoto... moram da priznam interesno izlaganje ... Vistina ima promeni na magnetnoto pole, cesti magnetni anomalii, radi red raboti... I moze da ima vlijanie toa vrz cestickite, megutoa vo nikoj slucaj toa ne vlijae vrz radioaktivniot raspad, sto go objasnav ponazad ...
Tvojot stav se dolzi na msikoncepcijata sto ja imas za vlijanieto na mag. pole...  Ubavo e toa sto razmisluvas i imas kriticki osvrt kon rabotite, vprocem taka razmisluvale skoro site golemi naucnici i pronaogaci... Megutoa da povrzuvas raboti od tipot "Vozot minuva niz Bitola - Zatoa vo Ohrid vrne" malku nema smisla neli?

Vprocem stavot za starosta na Zemjata se bazira na hipotezi   (ne na zakoni i teoremi) , znaci se pretpostavka, vrz osnova na merenja so pomos na metodot na radioaktivno raspaganje (jaglerodniot metod ne se koritsti za starosta na zemjata)... utre moze ke se iznajde nekoj drug uste potocen metod i ke se dobijat nekojs sosem novi brojki... megutoa da se zboruva za brojki od 10-15000 godini (ne aludiram na tebe ili na bilo koj drug konkretno) e smesno... duri i milion godini e premnogu malku... sto ni pokazuva i samata geografija (fizionomija) na Zemjickava
 

Sunny напиша: Abe Zagor Te molam, objasni mi kako magnetnoto pole vlijae na starosta na zemjata, na metodot so koj se odreduva (starosta na zemjata se odreduva bar do sega so metodot na radioaktivno raspaganje, a radioaktivnoto raspaganje nema ama bas nikakva vrska, nema nikakva, ama bas nikakva zavisnost od bilo koe magnetno pole) ...

EvAngelos напиша: Прво, веднаш да забележам/признаам дека мојата изјава дека "брзината на радиоактивното распаѓање зависи од магнетното поле на Земјата" е погрешна.   ....mislam deka e vo red,ne e  pogresna..!       Но веднаш би сакал да додадам т.е. да ја корегирам изјавата дека "Јаглеродната метода за определување на староста на мртвите животни зависи од магнетното поле на Земата".   ....zavisi,toa ke go kazes vo slednoto izlaganje ,a i naucno e dokazano ...     2. Извесна количина од стабилниот N-14 во атмосферата, под дејство на космичкото зрачење, преминува во C-14 (еден протон од јадрото на Азотот преминува во неутрон и на тој начин се добива јаглерод)     6. Ве молам за посебно внимание сега, затоа што ова е клучот на старосната метода. Имајќи го мртвиот примерок, научниците треба да видат колку C-14 преминал во N-14 и на тој начин да го пресметаат времето кога започнало ова бета-полураспаѓање, а со тоа и времето кога починало животното. Но како може вие да го знаете ова, кога во мртвиот примерок имате истовремено C-14, C-12, N-14 како продукт на полураспаѓањето и N-14 дирекно внесен од животното.   Научниците ја користат оваа финта. ...vo fizikata nema finti,ima dokazi..a nekoi i ne se potvrdeni...   И конечно, имајќи го почетното и сегашното количество на C-14 во мртвиот примерот, користејќи го физичкиот закон за радиоактивно распаѓање лесно се одредува времето кога започнало распаѓањето т.е. кога починало животното.   И се ова изгледа фино лепо се додека не се забележи една сериозна претпоставка која е направена во горната метода. А тоа е дека односот на C-14/C-12 во атмосферата порано бил ист како и оној денес т.е. дека е константен. Но дали е навистина така?     7. Земјиното магнетно поле константно се намалува исто така со период на полураспад од 1.400 години. Тоа значи дека пред 1.400 години тоа било двојно посилно од она што е денес, а пред 2.800 четири пати посилно итн.   ...na sto se dolzi toa?   8. Познато е дека од јачината на Земјиното магнетно поле зависи протокот на космичките зраци во атмосферата.   .. potkrepeno so naucni dokazi...taka e..tocno!    Колку е тоа посилно, толку е појака магнетната бариера околу Земјата која спречува повеќе космички зраци да влезат во атмосферата.     9. Оттука логично следи дека порано, пред илјадници години, кога магнетното поле на Земјата било драстично поголемо, многу помалку космички зраци навлегувале во атмосферата, а со тоа и многу помала количина на С-14 се создавала во атмосферата, а со тоа и односот C-14/C-12 бил многу помал од овој денешниот и претпоставениот како константен во Јаглеродната старосна метода.   10. Но ете видовме дека тој однос не бил ист како и порано. Па оттаму утврдувањето на почетниот C-14 во мртвиот примерок со формулата C-14 = C-12 / 10^12 e погрешно, затоа што односот 10^12 не бил толкав порано, туку помал, a со тоа и почетното количество на C-14 во мртвиот примерок, согласно горната равенка, било поголемо, па оттаму и се добива драстично поголема старост на животното.   Се надевам дека бев доволлно јасен. Доколку имате потпрашања, слободно пишете ги. Поздрав! EvAngelos

BisernA напиша: утре ви отворам тема, дискутирајте таму,...   како што реков, сакаат да се читаат конкретни бројки

Pa moze i si vo pravo

4-5 milijardi godini

EvAngelos напиша: Sunny, одамна немам наминато на овој подфорум, а гледам веќе две страни се полемизира околу мојата изјава дека магнетното поле влијае на радиоактивното распаѓање. Прво, веднаш да забележам/признаам дека мојата изјава дека "брзината на радиоактивното распаѓање зависи од магнетното поле на Земјата" е погрешна. Но веднаш би сакал да додадам т.е. да ја корегирам изјавата дека "Јаглеродната метода за определување на староста на мртвите животни зависи од магнетното поле на Земата"....

Prvo milo mi e sto za nesto se soglasivme , ne za drugo kolku da ne ispadne deka samo za inaet ti "kontriram" i "nedovolno upatenite" mi objasnuvaa duri i na LP deka jas tebe ne te imam dobro razbrano... duri i nekoi "novi fiziki" nacnavme ovde ...
...So ogled na toa sto temata e "Kolku e stara zemjata?" i eden od klucnite metodi na koj se potpirame e "Metodot na radioaktivno raspaganje", a za toj nemame poveke zabeleski (miskoncepcii i sprotistaveni mislenja), smetam deka sto i da kazam ovde ke bide odvishok, pa zatoa sega zasega  prekinuvam tuka ...
Jaglerodniot metod ne mozam da go povrzam so konkretno starosta na zemjata, pa zatoa ne bi go diskutirala tuka (i taka srckana BisernA veke nekolku pati me opomena za offtopic ), ako veke ima potreba (interes) dajte nekoja druga tema za toa ili pak na Fizika da ja prefrlime diskusijata.   




(P.S. Ova ne e offtopic, ova e samo moe rezime na diskusijata do tuka )


Изменето од Sunny - 01.Април.2009 во 17:42

бе доста се замарате со прашането "Од што зависаат константите?"

ова е философско прашане, не е физично


Изменето од да бе - 31.Март.2009 во 16:12

Дури денес го изгледав целиот клип кој го постираше Тетратка. Што да кажам?! Типичен пример за докажување на настанокот од некој креатор.
Прво се наоѓаат слабите точки на досегашните научни методи (кои за воља на вистината навистина постојат, но тоа не значи дека во целост треба да се отфрлат), потоа се даваат резултати од споредбени „испитувања“ на други научници (кои пред се се’ верници) кои треба да ја „докажат“ апсурдноста на еволуцијата, за на крај да „потврдат“ дека сепак, сето ова (вселената) е можно да настане само како креација на дедо боже!
Типичен пропаганден верски памфлет кој може да најде добра подлога кај луѓе кои не се разбираат од наука, кај луѓе кои не сакаат да си ја „тупат“ главата со (тешките за сфаќање) научни испитувања и докажувања или кај луѓе кои се целосно „оддадени“ на теологијата и од старт отфрлаат секаква друга можност за настанок освен оној во кој тие веруваат.
Навистина ми е дури и смешна ситуацијава каде научнициве трагаат, испитуваат нај различни методи, нај различни начини за да се докаже нешто, дури притоа и самите (со тек на време) воочуваат дека нешто не било исправно,но потоа се корегираат, значи постојано се трудат да докажат нешто, а овие теистиве само негираат, негираат ... притоа бараат слаби точки и врз основа на тоа „потврдуваат“ дека сепак нивното учење е точно, без притоа да дадат доказ. Нешто што секогаш го бараат од другите. А тие? Кој е нивниот „доказ“? Ах да! Библијата. Така пишува таму ...
И, добро бре луѓе, дали навистина верувате дека Земјава е стара 6-10.000 години?