Испечати | Затвори го прозорот

Колку е стара Земјата ??

Испечатено од: IDIVIDI forum
Категорија: Стил на живот
Име на форумот: Наука
Опис на форумот: Астрономија, Генетика, Физика...
URL: http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=15648
Датум на принтање: 12.Јули.2024 во 11:56
Верзија на софтверот: Web Wiz Forums 10.03 - http://www.webwizforums.com


Тема: Колку е стара Земјата ??
Постирано од: fileo
Наслов: Колку е стара Земјата ??
Датум на внесување: 19.Септември.2008 во 22:10
sto mislite vie, i zosto mislite taka?



Коментари:
Постирано од: Дафи
Датум на внесување: 01.Октомври.2008 во 17:36
Земјата како и остатокот од овој соларен систем се стари одприлика 4.55 билиони години(плус-минус 1%). Така немислам јас, така прочитав во една статија на TalkOrgins за оваа работа...


Постирано од: brza
Датум на внесување: 01.Октомври.2008 во 20:52
dobro e!,...se isplashivнамигнување ,..ti da ne mislisgh taka!,....a i milijardi se,...ne se ,..bilioni,...makedoncive ushte ne nauchile deka  angliskite bilioni,...se ,...ovdeshni milijardi .

-------------
Patriotizmot e poslednoto skrivalishte na kriminalcite.-Albert Einstein
Mokjta od sekogash privlekuvala lugje so nizok moral.-Albert Einstein


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 02.Октомври.2008 во 09:46
okolu 5 milijardi godini

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 02.Октомври.2008 во 11:13
А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 02.Октомври.2008 во 11:48
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 02.Октомври.2008 во 21:53
Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 02.Октомври.2008 во 21:58
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

како докази за староста на земјава се земени најстарите карпи на земјава и на месечината (тие настанале во исто време) а сега и од марс

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 11:07
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

како докази за староста на земјава се земени најстарите карпи на земјава и на месечината (тие настанале во исто време) а сега и од марс

А со помош на што е мерена староста на тие камења?

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 11:19
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

A ti kako TEOLOG daj mi DOKAZ deka ne e taka. Veruvas vo edna TEORIJA, koja po definicija treba da se dokaze za da stane fakt. ILi podboro daj dokaz za taa teorija od biblijata za taa da stane pure truth. BTW isto taka e so TEORIJATA na Darvin, na koja mnogu mnogu ne i VERUVAM- zosto- oti treba da se dokaze? capish
A kazi kako ja branis taa TEORIJA od biblijata. Naucno kazano ,,rabotite,, povrzani so religija ne podlegnuvat na osporuvanje-dokazuvanje. Neli ima smisla?

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 11:30
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

како докази за староста на земјава се земени најстарите карпи на земјава и на месечината (тие настанале во исто време) а сега и од марс

А со помош на што е мерена староста на тие камења?


so pomos na merenj na vreme na raspad na uraniumot vo olovo i pravenje sporedba so kamenjata od mesecot i od meteoritite padanit vo zemjata.Kolku e tocna -pa promasuva +/- 100 mil.godini

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 13:37
Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

како докази за староста на земјава се земени најстарите карпи на земјава и на месечината (тие настанале во исто време) а сега и од марс

А со помош на што е мерена староста на тие камења?


so pomos na merenj na vreme na raspad na uraniumot vo olovo i pravenje sporedba so kamenjata od mesecot i od meteoritite padanit vo zemjata.Kolku e tocna -pa promasuva +/- 100 mil.godini

А ако се прави споредба наместо со ураниум да биде со натриум, си се запрашал колку години ке излезе дека е стара? Ке излезе дека е стара 8000 години.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 13:38
Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

A ti kako TEOLOG daj mi DOKAZ deka ne e taka. Veruvas vo edna TEORIJA, koja po definicija treba da se dokaze za da stane fakt. ILi podboro daj dokaz za taa teorija od biblijata za taa da stane pure truth. BTW isto taka e so TEORIJATA na Darvin, na koja mnogu mnogu ne i VERUVAM- zosto- oti treba da se dokaze? capish
A kazi kako ja branis taa TEORIJA od biblijata. Naucno kazano ,,rabotite,, povrzani so religija ne podlegnuvat na osporuvanje-dokazuvanje. Neli ima smisla?

Па еве ти доказ. Ако земјата е стара толку милиони години како ти кажуваш и лугето еволуирале цело време, тогаш само за 100 години гледаш колку еволуирале лугето, а ако еволуираат неколку милиони години досега немаше да сме какви што сме сега, туку ке бевме на некое повисоко ниво на развиток.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 14:21
староста на земјата се определувамеѓу другото со помош на радиоактивниот метод, најчесто на рубидиум и стронциум, кај нив се мерат т.е. се бројат преостанатите радиоактивни атоми, оние кои не се распаднале. ако се знае почетниот број на радиоактивни атоми и периодот на полураспад (тоа се добива експериментално) и ако се знае крајниот број (бројот сега измерен) лесно се добива староста
а со натриум не би можело да се добие староста на нешто постаро бидејќи тој има мал период на полу распад

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 03.Октомври.2008 во 16:37
Брат прочитај си го ова, за да ти се разјаснат работите:
Епа ајде да пробам да ти одговорам. Значи после Биг Бенгот се создало се, а со тоа и нашата мала планетичка Земја. Според претпоставките таа е стара неколку милијарди години, но сето тоа е лага. Еден од најпопуларните методи за определување на староста на земјата е радиоактивниот метод. Голем број карпи во себе содржат радиоактивни атоми, кои (експоненцијално од времето) се распаѓаат и притоа испуштаат полесни честички и се претвораат во друг вид атоми. Пр. Ураниум = Хелиум + Олово. Тука ураниумот се нарекува родител, а оловото продукт. Така стручњаците според времето на полураспаѓање на ураниумот во карпите ја процениле нивната старост на околу 5 милијарди години.
Притоа, направени се неколку неверојатни претпоставки. Ќе наведам три:

1. На почетокот испитувана карпа го содржела само елементот-родител, а не и елементот-продукт. Тоа е храбра претпоставка, бидејќи и двата ги има насекаде низ земјината кора.
2. Брзината на радиоактивното распаѓање била таква каква што е сега. Но таа зависи од магнетното поле на Земјата, кое опаѓа со полупериод од 1400 години. Значи порано било појако, па и брзината на радиоактивното распаѓање била поголема; токму затоа се добиваат поголеми резултати за староста на карпите, од вистинските.
3. Немало ни одлевање, ни дотур на елементите родител и продукт. Движењето на водите низ карпите е еден сигурен фактор (а има и други) кој извршува миграција на материјалите од едно место на друго.

Во својата книга "Побивање на еволуцијата" (Refuting Evolution, Answers in Genesis, 1999, Australia), авторот Џонатан Сарфати (доктор по физичка хемија), набројува неколку пронајдоци кои упатуваат до заклучокот дека Земјата, особено животот на неа, се многу помлади отколку што тоа го тврдат еволуционистите. Всушност, вели Сарфати, 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите.

Стапката (брзината) на таложење на некои минерали на дното на океаните е исто така една научна метода за определување на староста на Земјата. Меѓутоа, се добиваат драстично различни резултати, зависно од тоа кој елемент се зема за мерење. На пример, ако се мери според акумулацијата на натриумот, се добива старост на Земјата од 260 милиони години. Ако, пак, се смета според акумулацијата на никелот, тогаш се добива старост од само 8000 години; според силициумот, 9000 години, итн. Треба ли да кажеме дека еволуционистите ја истакнуваат само староста определена според натриумот, а ги премолчуваат резултатите според никелот и силициумот!?

Брзината на таложење метеорска прашина исто така се користи за определување на староста, не само на Земјата, туку и на Месечината и на другите планети. Сегашната стапка на таложење на космичка (метеорска) прашина врз Земјата се проценува на околу 14 милиони тони годишно. Кога Земјата би била толку стара колку што тврдат еволуционистите/ геолозите, само слојот од никел и железо од метеорската прашина врз Земјата би требало да биде дебел околу 16 метри! А во реалност ги има само толку колку што би се натрупало за 8000 години.
Со спуштањето на Месечината, научниците беа уверени дека слојот од прашина на површината на Месечината е многу дебел, бидејќи се сметало дека Месечината е уште постара од Земјата. Меѓутоа, беа изненадени од неколкуте центиметри прашина, што, според нивните сопствени методи, би укажувало дека Месечината воопшто не е толку стара колку што тие сметаат!
Во некои нефосилизирани коски од диносаурси пронајдени се црвени крвни зрнца и хемоглобин. Тие не можеле да бидат зачувани, ако се стари 65 милиони години, кога, наводно, исчезнале диносаурсите. Зклучокот е дека се стари само неколку илјади години.

Магнетното поле на Земјата слабее толку бргу, што упатува на заклучокот дека не можело да постои подолго од 10.000 години. Имено, истражувањата на Томас Барнс (Thomas Barnes) покажуваат дека магнетното поле на Земјата опаѓа со брзина која соодветствува на полупериод од 1400 години. Тоа би значело дека магнетното поле на Земјата пред 1400 години било двапати посилно од денешното. Со таквото откритие се покажало дека со екстраполација на 10.000 години наназад, магнетното поле на Земјата тогаш би било толку силно, како да е Земјата магнетна ѕвезда, што е невозможно. Значи, староста од 10.000 години на Земјата би била горната граница! Енергетското поле на Земјата опаѓа уште побрзо!

Хелиумот надоаѓа во атмосферата како резултат на радиоактивните распаѓања, а не ја напушта атмосферата во значителни количини. Па сепак, присуството на хелиум во атмосферата на Земјата е барем 2000 пати помало од она што би се очкувало, кога Земјата би била стара со милијарда години. Всушност, се уште има хелиум во карпите, што значи дека не минало многу време од нивното создавање, зашто до сега сиот хелиум би излегол од таму. Згора на тоа, некои понови истражувања наведуваат на заклучокот дека хелиумот ни доаѓа и од Сончевата корона! Пресметките покажуваат дека количеството на хелиум во нашата атмосфера одговара на 10.000 години "производство" преку алфа распаѓање.

Месечината постепено се одалечува од Земјата, по 4 центиметри годишно. Дури и да била слеана со Земјата, за нејзината сегашна одалеченост би биле доволни околу 1,3 милијарди години (што никако не значи дека е толку стара, а камоли 30 милијарди години!). Згора на тоа, анализата на староста на камче земено од Месечината покажува уште помала старост на Месечината.
Количеството акумулирана сол во океаните покажува дека тој процес се одвива едвај неколку илјади години, а никако милијарда години, инаку би имало многу повеќе сол во морињата и океаните.

Се разбира има уште многу други докази, но за тоа постојат специјализирани книги. Иако мораме да признаеме дека со постоечките научни методи не можеме со сигурност да ја утврдиме староста на Земјата и животот на неа, сепак, за разлика од еволуционистите, кои мораат да го признаат истото, ние укажуваме дека има резултати од еднакво валидни научни техники кои упатуваат на заклучокот дека Земјата и животот на неа потекнуваат од пред неколку илјади години, а не од пред милијарди или милиони години. Затоа, ненаучно и нечесно е на јавноста да и се презентираат само селектирани резултати кои им одат во прилог на еволуционистите. Доколку повеќе, станува се појасно дека токму таквите методи и техники кои додаваат резултати за голема старост на Земјата, се сериозно погрешни.

Една добра книга на оваа тема е "The Mytology of Modern Dating Methods" (El Cajon, CA: Institute for Creation Research, 1999) од авторот John Woodmorappe.

Заклучок:

Различни научни методи даваат различни старости на Земјата. Честопати еден ист метод дава различна старост на еден ист примерок. Политиката во науката и селектирањето на резултатите е познат порок кој постои од зачетоците на науката, па се до денес. Денес ова се прави како никогаш порано! Затоа само ЕДЕН може да знае кога настанала Земјата. А кој би можел да знае подобро од нејзиниот Творец нели?
Сепак Бог експлицитно не кажал кога е создадена Земјата (тоа е надвор од суштинската цел за која Библијата му е дадена на човекот), но имплицитно може да се дадат некои одговори, ама и тој одговор е голем. Можеби друг пат, во некоја друга прилика.
By Evangelos

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 01:56
интерсно (без навреда смешно) а сонцето тогаш колку е старо?


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 09:47
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.


abe covek zemjata kolku e stara, kako planeta, e ne kako drzava!!!!

Абе брат јас не пијам нафта. Знам за што се работи во темава. Јас пример ја бранам теоријата од Библијата и велам дека е стара околу 8000 години, ти како Дарвинист дај ми доказ дека на земјата имало држави постари од 8000 години.

A ti kako TEOLOG daj mi DOKAZ deka ne e taka. Veruvas vo edna TEORIJA, koja po definicija treba da se dokaze za da stane fakt. ILi podboro daj dokaz za taa teorija od biblijata za taa da stane pure truth. BTW isto taka e so TEORIJATA na Darvin, na koja mnogu mnogu ne i VERUVAM- zosto- oti treba da se dokaze? capish
A kazi kako ja branis taa TEORIJA od biblijata. Naucno kazano ,,rabotite,, povrzani so religija ne podlegnuvat na osporuvanje-dokazuvanje. Neli ima smisla?

Па еве ти доказ. Ако земјата е стара толку милиони години како ти кажуваш и лугето еволуирале цело време, тогаш само за 100 години гледаш колку еволуирале лугето, а ако еволуираат неколку милиони години досега немаше да сме какви што сме сега, туку ке бевме на некое повисоко ниво на развиток.


ne dade nikakov dokaz. vtoro nikade ne gi spomanv lugjeto.a treto odgovorot e akceleracija- pojava koja e povrzana so socijalniot ravitok na covekot pr. edno segasno dete na 4 godini(primerno ) odgovara na edno dete na 7 godini pred 100 godini, so tendecija na namaluvanje. i uste ednas daj mi DOKAZ deka e stara 8000 godini.

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 09:48
i uste nesto lugjeto ne se stari so milioni godini

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 09:51
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

Брат прочитај си го ова, за да ти се разјаснат работите:
Епа ајде да пробам да ти одговорам. Значи после Биг Бенгот се создало се, а со тоа и нашата мала планетичка Земја. Според претпоставките таа е стара неколку милијарди години, но сето тоа е лага. Еден од најпопуларните методи за определување на староста на земјата е радиоактивниот метод. Голем број карпи во себе содржат радиоактивни атоми, кои (експоненцијално од времето) се распаѓаат и притоа испуштаат полесни честички и се претвораат во друг вид атоми. Пр. Ураниум = Хелиум + Олово. Тука ураниумот се нарекува родител, а оловото продукт. Така стручњаците според времето на полураспаѓање на ураниумот во карпите ја процениле нивната старост на околу 5 милијарди години.
Притоа, направени се неколку неверојатни претпоставки. Ќе наведам три:

1. На почетокот испитувана карпа го содржела само елементот-родител, а не и елементот-продукт. Тоа е храбра претпоставка, бидејќи и двата ги има насекаде низ земјината кора.
2. Брзината на радиоактивното распаѓање била таква каква што е сега. Но таа зависи од магнетното поле на Земјата, кое опаѓа со полупериод од 1400 години. Значи порано било појако, па и брзината на радиоактивното распаѓање била поголема; токму затоа се добиваат поголеми резултати за староста на карпите, од вистинските.
3. Немало ни одлевање, ни дотур на елементите родител и продукт. Движењето на водите низ карпите е еден сигурен фактор (а има и други) кој извршува миграција на материјалите од едно место на друго.

Во својата книга "Побивање на еволуцијата" (Refuting Evolution, Answers in Genesis, 1999, Australia), авторот Џонатан Сарфати (доктор по физичка хемија), набројува неколку пронајдоци кои упатуваат до заклучокот дека Земјата, особено животот на неа, се многу помлади отколку што тоа го тврдат еволуционистите. Всушност, вели Сарфати, 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите.

Стапката (брзината) на таложење на некои минерали на дното на океаните е исто така една научна метода за определување на староста на Земјата. Меѓутоа, се добиваат драстично различни резултати, зависно од тоа кој елемент се зема за мерење. На пример, ако се мери според акумулацијата на натриумот, се добива старост на Земјата од 260 милиони години. Ако, пак, се смета според акумулацијата на никелот, тогаш се добива старост од само 8000 години; според силициумот, 9000 години, итн. Треба ли да кажеме дека еволуционистите ја истакнуваат само староста определена според натриумот, а ги премолчуваат резултатите според никелот и силициумот!?

Брзината на таложење метеорска прашина исто така се користи за определување на староста, не само на Земјата, туку и на Месечината и на другите планети. Сегашната стапка на таложење на космичка (метеорска) прашина врз Земјата се проценува на околу 14 милиони тони годишно. Кога Земјата би била толку стара колку што тврдат еволуционистите/ геолозите, само слојот од никел и железо од метеорската прашина врз Земјата би требало да биде дебел околу 16 метри! А во реалност ги има само толку колку што би се натрупало за 8000 години.
Со спуштањето на Месечината, научниците беа уверени дека слојот од прашина на површината на Месечината е многу дебел, бидејќи се сметало дека Месечината е уште постара од Земјата. Меѓутоа, беа изненадени од неколкуте центиметри прашина, што, според нивните сопствени методи, би укажувало дека Месечината воопшто не е толку стара колку што тие сметаат!
Во некои нефосилизирани коски од диносаурси пронајдени се црвени крвни зрнца и хемоглобин. Тие не можеле да бидат зачувани, ако се стари 65 милиони години, кога, наводно, исчезнале диносаурсите. Зклучокот е дека се стари само неколку илјади години.

Магнетното поле на Земјата слабее толку бргу, што упатува на заклучокот дека не можело да постои подолго од 10.000 години. Имено, истражувањата на Томас Барнс (Thomas Barnes) покажуваат дека магнетното поле на Земјата опаѓа со брзина која соодветствува на полупериод од 1400 години. Тоа би значело дека магнетното поле на Земјата пред 1400 години било двапати посилно од денешното. Со таквото откритие се покажало дека со екстраполација на 10.000 години наназад, магнетното поле на Земјата тогаш би било толку силно, како да е Земјата магнетна ѕвезда, што е невозможно. Значи, староста од 10.000 години на Земјата би била горната граница! Енергетското поле на Земјата опаѓа уште побрзо!

Хелиумот надоаѓа во атмосферата како резултат на радиоактивните распаѓања, а не ја напушта атмосферата во значителни количини. Па сепак, присуството на хелиум во атмосферата на Земјата е барем 2000 пати помало од она што би се очкувало, кога Земјата би била стара со милијарда години. Всушност, се уште има хелиум во карпите, што значи дека не минало многу време од нивното создавање, зашто до сега сиот хелиум би излегол од таму. Згора на тоа, некои понови истражувања наведуваат на заклучокот дека хелиумот ни доаѓа и од Сончевата корона! Пресметките покажуваат дека количеството на хелиум во нашата атмосфера одговара на 10.000 години "производство" преку алфа распаѓање.

Месечината постепено се одалечува од Земјата, по 4 центиметри годишно. Дури и да била слеана со Земјата, за нејзината сегашна одалеченост би биле доволни околу 1,3 милијарди години (што никако не значи дека е толку стара, а камоли 30 милијарди години!). Згора на тоа, анализата на староста на камче земено од Месечината покажува уште помала старост на Месечината.
Количеството акумулирана сол во океаните покажува дека тој процес се одвива едвај неколку илјади години, а никако милијарда години, инаку би имало многу повеќе сол во морињата и океаните.

Се разбира има уште многу други докази, но за тоа постојат специјализирани книги. Иако мораме да признаеме дека со постоечките научни методи не можеме со сигурност да ја утврдиме староста на Земјата и животот на неа, сепак, за разлика од еволуционистите, кои мораат да го признаат истото, ние укажуваме дека има резултати од еднакво валидни научни техники кои упатуваат на заклучокот дека Земјата и животот на неа потекнуваат од пред неколку илјади години, а не од пред милијарди или милиони години. Затоа, ненаучно и нечесно е на јавноста да и се презентираат само селектирани резултати кои им одат во прилог на еволуционистите. Доколку повеќе, станува се појасно дека токму таквите методи и техники кои додаваат резултати за голема старост на Земјата, се сериозно погрешни.

Една добра книга на оваа тема е "The Mytology of Modern Dating Methods" (El Cajon, CA: Institute for Creation Research, 1999) од авторот John Woodmorappe.

Заклучок:

Различни научни методи даваат различни старости на Земјата. Честопати еден ист метод дава различна старост на еден ист примерок. Политиката во науката и селектирањето на резултатите е познат порок кој постои од зачетоците на науката, па се до денес. Денес ова се прави како никогаш порано! Затоа само ЕДЕН може да знае кога настанала Земјата. А кој би можел да знае подобро од нејзиниот Творец нели?
Сепак Бог експлицитно не кажал кога е создадена Земјата (тоа е надвор од суштинската цел за која Библијата му е дадена на човекот), но имплицитно може да се дадат некои одговори, ама и тој одговор е голем. Можеби друг пат, во некоја друга прилика.
By Evangelos


da,da se knigi od teologisti. nema sto da barat vo NAUKA, neak odat vo vera/veronauka. btw postot ti e od evangelos i moze da diskutira vo veronauka

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 09:51
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

интерсно (без навреда смешно) а сонцето тогаш колку е старо?

isto kolku zemjata

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 13:27
Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:


isto kolku zemjata

tocno, e dali e to nekojku iljadi god,20-30 ne
prasuvav poradi izjavata na evangelos so ja ima postirano neo-wmaster,

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 06.Октомври.2008 во 23:54
А според тебе Sunny, колку се стари Земјата и Сонцето?

-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 00:48
ne spored mene, tuku spored naukata 4.6 milijardi god

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 02:36
Не знам каде имаш научен доказ погоре за староста на сонцето. Ајде ако не те мрзи пастирај ми го.

-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 02:38
ti kazav deka so naucen metod koj e kazan pogore e utvrdeno tolku
po tvoe kolku e stara zemjata?

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 02:41

А јас пак те замолив да ми го повториш научниот метод со кој е утврдена староста на Земјата.

Јас не знам колку е стара Земјата.


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 02:46
eden od niv e metodot na radioaktivno raspaganje, ti kazav, i ne znam so ne ti e jasno, onoj tvojon doktorat samo gi izoblicuva nekoi raboti, a niso ne pojasnuva, i sto tolku ti smeta 4,6milijardi god, bas ubavo brojce


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 03:05
Радиоактивниот метод дава различни вредности во различни експерименти. Жално е што е на учениците им се пласира една невистина дека со помош на тој метод се одредени старостите на Земјата, Диносаурсите, другите фосили итн. Многу пати се десило да со истиот тој метод се тестираат две различни делови од еден ист примерок и тие да дадат 2 драстично различни резултати. Голем број карпи во себе содржат радиоактивни атоми, кои (експоненцијално од времето) се распаѓаат и притоа испуштаат полесни честички и се претвораат во друг вид атоми. Пр. Ураниум = Хелиум + Олово. Тука ураниумот се нарекува родител, а оловото продукт. Така некои "научници"  според времето на полураспаѓање на ураниумот во карпите ја процениле нивната старост на околу 5 милијарди години, а според некои други 4.6 (пази молимте и децимали давање среќа) , а според некои и само неколку илјади години, ама тие резултати се поништени затоа што не се поклопувале со веќе предходно утврдената старост на Земајта. намигнување
Притоа, направени се неколку неверојатни претпоставки. Ќе наведам три:

1. На почетокот испитувана карпа го содржела само елементот-родител, а не и елементот-продукт. Тоа е храбра претпоставка, бидејќи и двата ги има насекаде низ земјината кора.
2. Брзината на радиоактивното распаѓање била таква каква што е сега. Но таа зависи од магнетното поле на Земјата, кое опаѓа со полупериод од 1400 години. Значи порано било појако, па и брзината на радиоактивното распаѓање била поголема; токму затоа се добиваат поголеми резултати за староста на карпите, од вистинските.
3. Немало ни одлевање, ни дотур на елементите родител и продукт. Движењето на водите низ карпите е еден сигурен фактор (а има и други) кој извршува миграција на материјалите од едно место на друго.
 
И кога над сите овие ќе се земе предвид селектирањето на резултатите т.е. поништување на оние бројќи кои не давале голема старост на Земјата, станува јасно како е одредена "староста на Земјата". Слично како и што се одредува староста на фосилите. Еволуционистичките геолози, согласно режираната приказна на Дарвин, си составиле една геолошка таблица. И кога ќе најдам некој фосил, пр. на риба, тие читаат што вели таблицата, и потоа велат: оваа риба е стара толку и толку милијарди години. Потоа на учениците им велат: "Оваа риба е стара толку и толку години, баш како што вели таблицата" голема%20насмевка
 
Но сепак радиоактивниот метод е само еден од (непрецизните) методите со кој може да се пресмета староста на Земјата. Јас наведов уште еден куп други методи со кој е заклучена многу помала старост на Земјата. Сите тие се научни методи.
Ова е доказ дека науката нема едномислен одговор по прашањето за староста на Земјата.


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 03:07
abe ova deset pati do sega go vidov kazi neso novo, poinakvo,ti kazav so mislam za ova pogore


P.S. gledam niz forumov za se te biva bravo


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 08:23
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Радиоактивниот метод дава различни вредности во различни експерименти. Жално е што е на учениците им се пласира една невистина дека со помош на тој метод се одредени старостите на Земјата, Диносаурсите, другите фосили итн. Многу пати се десило да со истиот тој метод се тестираат две различни делови од еден ист примерок и тие да дадат 2 драстично различни резултати. Голем број карпи во себе содржат радиоактивни атоми, кои (експоненцијално од времето) се распаѓаат и притоа испуштаат полесни честички и се претвораат во друг вид атоми. Пр. Ураниум = Хелиум + Олово. Тука ураниумот се нарекува родител, а оловото продукт. Така некои "научници"  според времето на полураспаѓање на ураниумот во карпите ја процениле нивната старост на околу 5 милијарди години, а според некои други 4.6 (пази молимте и децимали давање среќа) , а според некои и само неколку илјади години, ама тие резултати се поништени затоа што не се поклопувале со веќе предходно утврдената старост на Земајта. намигнувањеПритоа, направени се неколку неверојатни претпоставки. Ќе наведам три: 1. На почетокот испитувана карпа го содржела само елементот-родител, а не и елементот-продукт. Тоа е храбра претпоставка, бидејќи и двата ги има насекаде низ земјината кора. 2. Брзината на радиоактивното распаѓање била таква каква што е сега. Но таа зависи од магнетното поле на Земјата, кое опаѓа со полупериод од 1400 години. Значи порано било појако, па и брзината на радиоактивното распаѓање била поголема; токму затоа се добиваат поголеми резултати за староста на карпите, од вистинските. 3. Немало ни одлевање, ни дотур на елементите родител и продукт. Движењето на водите низ карпите е еден сигурен фактор (а има и други) кој извршува миграција на материјалите од едно место на друго.

 

И кога над сите овие ќе се земе предвид селектирањето на резултатите т.е. поништување на оние бројќи кои не давале голема старост на Земјата, станува јасно како е одредена "староста на Земјата". Слично како и што се одредува староста на фосилите. Еволуционистичките геолози, согласно режираната приказна на Дарвин, си составиле една геолошка таблица. И кога ќе најдам некој фосил, пр. на риба, тие читаат што вели таблицата, и потоа велат: оваа риба е стара толку и толку милијарди години. Потоа на учениците им велат: "Оваа риба е стара толку и толку години, баш како што вели таблицата" голема%20насмевка

 

Но сепак радиоактивниот метод е само еден од (непрецизните) методите со кој може да се пресмета староста на Земјата. Јас наведов уште еден куп други методи со кој е заклучена многу помала старост на Земјата. Сите тие се научни методи.

Ова е доказ дека науката нема едномислен одговор по прашањето за староста на Земјата.


normalno deka naukata ke nema ednomislen odgovor kon ova prasanje, no da kazes deka e stara 8000 godini e ,,ludost,,. Znam deka si vernik , no verata tuka nema mesto i ne treba da se diskutira.
Pa bidejki si vernk eve ke ti pustam edna teorija- sto fali zemjata da bila tuka pred Adam i Eva?- zna deka tuka ti e cakata.

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 11:42
Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:

normalno deka naukata ke nema ednomislen odgovor kon ova prasanje, no da kazes deka e stara 8000 godini e ,,ludost,,. Znam deka si vernik , no verata tuka nema mesto i ne treba da se diskutira.
Pa bidejki si vernk eve ke ti pustam edna teorija- sto fali zemjata da bila tuka pred Adam i Eva?- zna deka tuka ti e cakata.

Братче можно е да е точно тоа што го кажа.
БИТИЕ - ПРВА КНИГА МОЈСЕЕВА
Глава 1                                         
1 Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.

Објаснување за ова е дека Господ ги создаде Небото и земјата од Биг Бенгот (ова за биг бенгот е претпоставка)

2 Земјата беше пуста и празна; темнината се простираше над бездната, и Божјиот Дух се движеше над водите.

Овој стих овде кажиува дека земјата била пуста и дека постоела пред Адам и Ева да ги создаде Господ. Значи после метеорот кој ги уништил Диносаурусите, земјата била празна и опустошена. Духот лебдел над водите. Па тој и сега лебди, ама е невидлив. И после тоа Господ го создал Адам.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 13:04

Originally posted by BACHIOS BACHIOS напиша:


normalno deka naukata ke nema ednomislen odgovor kon ova prasanje, no da kazes deka e stara 8000 godini e ,,ludost,,. Znam deka si vernik , no verata tuka nema mesto i ne treba da se diskutira.
Pa bidejki si vernk eve ke ti pustam edna teorija- sto fali zemjata da bila tuka pred Adam i Eva?- zna deka tuka ti e cakata.

 
Јас не реков дека е стара 8000 год, но признавам дека некои од научните методи покажуваат и толкава старост на Земјата.
И јас знам дека си ти верник, но сепак не гледам причина тука научно да дискутираме нели? Простими за сите верски работи што ги напишав погоре... упссс штотуку видов дека не сум спомнал ништо за мојата вера голема%20насмевка
Не е важно што и фали на теоријата, важно е дека не е докажана и автоматски излегува од научно докажаните работи и преоѓа во хипотезите, претпоставките, филозофиите, сценаријата итн.


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 13:25
Abe Evangelos, ti mnogu raboti ne gi priznvas, sto ne znaci deka ne e taka, (drugo ti se mora da vidis za da veruvas vo nego), i da ima dokazai razlistaj malce, jas ti preporacuvam eden skolki ucebnik "Fizika na Zemjata i atmosferata, so ekologija" tamu ke si najdes poveke osnovni odgovori i na koj nacin "fantazerite" dosle do to

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 21:19
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Abe Evangelos, ti mnogu raboti ne gi priznvas, sto ne znaci deka ne e taka, (drugo ti se mora da vidis za da veruvas vo nego), i da ima dokazai razlistaj malce, jas ti preporacuvam eden skolki ucebnik "Fizika na Zemjata i atmosferata, so ekologija" tamu ke si najdes poveke osnovni odgovori i na koj nacin "fantazerite" dosle do to
 
Ајде ти земи го тој школски учебник и наведи ми ги "научните докази" во него дека некој голем метеор ја погодил Земјата и дека на тој начин изумреле диносаурсите трепкање
Сите сте се научиле да викате "земи прочитај таму и ќе видиш дека јас сум во право". Бурјум, ова е интернет форум, повелете напишете тука што сте прочитале па да ги измериме аргументите.


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 07.Октомври.2008 во 22:13
vidi Evangelos ne ti e celta da ti objasni nesto covek tebe, poradi to procitaj si nauci si i posto sekogas se znaes, kazi ni olku i olku odprilika e stara zemjata, jas ne sum kriva sto fizicarite taka utvrdile, jas ne ispituvav poradi to idi raspravaj se so niv

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 08.Октомври.2008 во 04:14
Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам.
Физичарите не утврдиле никаква едномислена старост на Земајта, туку политички победиле оние кои нудат хипотези за милонски стара Земја заради сојузништво со индоктринираната теорија на Еволуцијата. На 2-та страна од оваа тема јас ти ги наведов и недостатоците на "научниот метод" со кој е утврдена билионската старост на земјата (недостатоци за кои се свесни и застапниците на таа хипотеза), а исто така ти наведов и 5 други "научни методи" кои даваат помала старост на Земјата. Тие "научни методи" не се моја измислица туку изнесени и елаборирани од докторот по физичка хемија Џонатан Сарфати. Тој вели дека 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите.
Иако спомнав само едно име, тоа не значи дека тој е сам на другата страна. Еден куп научници го подржуваат ставот за помлада Земја.
Но имињата, докторатите и звањата на научниците не се воопшто аргумент за веродостојноста на нивните научни хипотези. Староста на Земајта е иреверзибилен on-going експеримент кој не може да се повтори. Научниот метод може да се примени само кај повторливи експерименти, а во овој случај тој е немоќен. Затоа секој што ќе ти каже дека "научно е докажана" толкава старост на Земјата (па дури и во децимали среќа) веднаш треба да ти стане јасно дека станува збор за шарлатан, затоа што сериозните научници уште во старт велат дека ќе изнесуваат хипотетички (во случајов и дедуктивен) метод, кој многу се разликува од научниот метод, затоа што само со таков метод може да им се пристапи на минати и неповторливи настани, чија причина ние можеме единствено да ја дискутираме од тековната последица трудајќи се да ги претпоставиме причините во минатото кои ја предизвикале таа последица.
Искуството на науката низ вековиве покажало дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни "факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во науката".
Епа ако тоа е жалната вистина за моќта на научниот метод, можеш да замислиш која е моќта на хипотетичкиот метод на кој се базирани оваа хипотеза, кантлапласовата хипотеза, Дарвинистичката хипотеза и ред други хипотези = претпоставки облечени во рувото на науката.
Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва големо%20гушкањебакнеж


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Zlatnik
Датум на внесување: 08.Октомври.2008 во 09:34
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва големо%20гушкањебакнеж

Ајде, добро утро на сите членови на форумов.големо%20гушкањебакнеж
Одамна, многу одамна немам дојдено на форумов. Гледам сте се „распукале“ во жолчна дебата за постанокот на Земјата. Се надевам дека со моите пишувања на оваа тема ќе дадам скромен придонес кон рассветлување на некои работи.
Бидејќи за кратко време треба да излезам во град, не ќе можам уште веднаш да почнам со пишување на моите размислувања. Но, сепак, имам малку време (како за почеток), да поставам прашање, кое повеќе се однесува на тие форумџии кои веруваат во бог: Дали и вие се согласувате дека бог е семоќен, дека тој знае се што било, што е и што ќе биде?


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 08.Октомври.2008 во 11:33
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам.
Физичарите не утврдиле никаква едномислена старост на Земајта, туку политички победиле оние кои нудат хипотези за милонски стара Земја заради сојузништво со индоктринираната теорија на Еволуцијата. На 2-та страна од оваа тема јас ти ги наведов и недостатоците на "научниот метод" со кој е утврдена билионската старост на земјата (недостатоци за кои се свесни и застапниците на таа хипотеза), а исто така ти наведов и 5 други "научни методи" кои даваат помала старост на Земјата. Тие "научни методи" не се моја измислица туку изнесени и елаборирани од докторот по физичка хемија Џонатан Сарфати. Тој вели дека 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите. Иако спомнав само едно име, тоа не значи дека тој е сам на другата страна. Еден куп научници го подржуваат ставот за помлада Земја.

Но имињата, докторатите и звањата на научниците не се воопшто аргумент за веродостојноста на нивните научни хипотези. Староста на Земајта е иреверзибилен on-going експеримент кој не може да се повтори. Научниот метод може да се примени само кај повторливи експерименти, а во овој случај тој е немоќен. Затоа секој што ќе ти каже дека "научно е докажана" толкава старост на Земјата (па дури и во децимали среќа) веднаш треба да ти стане јасно дека станува збор за шарлатан, затоа што сериозните научници уште во старт велат дека ќе изнесуваат хипотетички (во случајов и дедуктивен) метод, кој многу се разликува од научниот метод, затоа што само со таков метод може да им се пристапи на минати и неповторливи настани, чија причина ние можеме единствено да ја дискутираме од тековната последица трудајќи се да ги претпоставиме причините во минатото кои ја предизвикале таа последица.

Искуството на науката низ вековиве покажало дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни "факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во науката".

Епа ако тоа е жалната вистина за моќта на научниот метод, можеш да замислиш која е моќта на хипотетичкиот метод на кој се базирани оваа хипотеза, кантлапласовата хипотеза, Дарвинистичката хипотеза и ред други хипотези = претпоставки облечени во рувото на науката.

Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва големо%20гушкањебакнеж


hmh... ne se hipotezi tuku teorii ,a vo toa ima razlika, barem naucno. A ti uporno sakas da ne ubedis vo nesto sto densnata nauka ne ja prifaka, bidejki nema ubedlivi naucni dokazi. Mozebi nekoja teorija, ne..ne mozebi ama sigurno nekoja ke bide podbiena, no vo momentot go imame toa. A tvojot naucnik dal teroija, no j....a ne e prifatena vo naucniot svet!
taka funkcionira naukata , osobeno so teoriite i hipotezite

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 08.Октомври.2008 во 13:51
Mili moj Evangelos, fala ti mnogu za tie teorii od Sarfati, ne znam zosto dosega ne e privafeno niz naukata, duri ne se uci ni ko opcija,ali ajde, neka mu bide, najverovatno toj znae.
Eve ti predlagam da go procitas "Sozdavanjeto na svetoto spored naukata" - Pol Dejvis, za negovite dostognuvanja nikoj javno ne izlegol da go spori, ubavi teorii si dava sto "drzat voda". Ama vo ova delo sto ti go spomnav, megu drugite raboti spomnuva i za Pette proteruvanja na BOga od zemjata (odnosno, vo pet navrati nadolgo i nasiroko objasnuva za "postoenjeto-napostoenjeto" na Bog. Faktite sto toj gi dava se tuka i si stojat,i sega sto zarem i nemu mu veruvas, NE, milo moe,NE
p.s.Znaeme deka kosmosot od nisto nastanal, pod nisto se misli ne na prazen prostor, tuku za sostojba vo koja nemalo ni prostor ni vreme, ni materija. Znaci od nula pocna se, e te molam objasnimi kako t.e.koga se odvivala taa evolucija. I bidejki og drugive temi gledam imas nekoe poznavanje od fizika, te milam kazi mi znaes li kakvo ke bese naseto sonce ako bevme stari edno 30-40000 god?
pozz, milo

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 08.Октомври.2008 во 21:07
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Mili moj Evangelos, fala ti mnogu za tie teorii od Sarfati, ne znam zosto dosega ne e privafeno niz naukata, duri ne se uci ni ko opcija,ali ajde, neka mu bide, najverovatno toj znae.
Eve ti predlagam da go procitas "Sozdavanjeto na svetoto spored naukata" - Pol Dejvis, za negovite dostognuvanja nikoj javno ne izlegol da go spori, ubavi teorii si dava sto "drzat voda". Ama vo ova delo sto ti go spomnav, megu drugite raboti spomnuva i za Pette proteruvanja na BOga od zemjata (odnosno, vo pet navrati nadolgo i nasiroko objasnuva za "postoenjeto-napostoenjeto" na Bog. Faktite sto toj gi dava se tuka i si stojat,i sega sto zarem i nemu mu veruvas, NE, milo moe,NE
p.s.Znaeme deka kosmosot od nisto nastanal, pod nisto se misli ne na prazen prostor, tuku za sostojba vo koja nemalo ni prostor ni vreme, ni materija. Znaci od nula pocna se, e te molam objasnimi kako t.e.koga se odvivala taa evolucija. I bidejki og drugive temi gledam imas nekoe poznavanje od fizika, te milam kazi mi znaes li kakvo ke bese naseto sonce ako bevme stari edno 30-40000 god?
pozz, milo

Е ајде кажи де какво ке беше. Пак ке си беше исто, зошто нели Господ ги создаде небесата и земјата и се видливо и невидлови. Така да за 8000 години не би се сменило многу, а и за 40000 години.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 00:35
Neo wmaster, ti velam jas odi na astrofizika interesno e, inace sonceto vo tekot na svojot zivot, ja menuva svojata nadvoresna boja (poradi red reakcii, hemiski i fizicki), nesto slicno ko bojata na vinozitoto od violetovo kon crveno, znaci ponataka to ke pocne da crveni,Sonceto verojatno e aktivno veke 4.6 milijardi god, a ima dovolno gorivo za uste okolu 5 milijadri god. (ova e utvrdeno so pomos na metodi vo fizikata so koja se utvrduva sostavot i odalecenosta na nekoj oblekt von zemjata),Na krajot na svojot zivot, sonceto ke pocne da fuzira helium vo poteski elementi (najmn. Fe) i ke pocne da raste. Ke porasne tolku mn. sto nie ke bideme progoltani vo vnatresnosta na sonceto. Kako takvo- Crven Dzin naseto sonce ke opstane okolu milijarda god. po sto ke kolabira vo Belo dzudze, a skroz ke se izladi za okolu 1000 milijardi god.
E sega ako zemjata e stara nekolku iljadi godini, sto mislis kakvo ke bese naseto sonce, sigurno ne zolto ko sega.
Se nadevam dek si zadovolen od odgovorot, ako te interesira neso prasaj.
Pozz

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: mmomirovski
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 00:42
Едно 4 и пол 5 милијарди години, утре и роденден


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 03:47
Originally posted by Sunny Sunny напиша:


p.s.Znaeme deka kosmosot od nisto nastanal, pod nisto se misli ne na prazen prostor, tuku za sostojba vo koja nemalo ni prostor ni vreme, ni materija. Znaci od nula pocna se, e te molam objasnimi kako t.e.koga se odvivala taa evolucija. I bidejki og drugive temi gledam imas nekoe poznavanje od fizika, te milam kazi mi znaes li kakvo ke bese naseto sonce ako bevme stari edno 30-40000 god?
pozz, milo
 
Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат дека од "ништо". Го ставам ова "ништо" во наводници, затоа што малкумина се тие кои веруваат во таа верзија на биг бенг дека на самиот почеток првиот термодинамички закон не важел и дека енегро-материјата се создала од ништо. Повеќето веруваат во верзијата дека на почетокот целата маса и енергија во универзумот била собрана во една точка која се нарекува "Сингуларитет", и која во некој момент од вечноста, од непознати причини, експлодирала и потоа дрн дрн ја знаеш приказната.
Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди. Замисли, целата драма и режија на Биг Бенг се базира  само на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди среќа Како? Епа така, научниците забележале дека спектарот на далечните ѕвезди е поместен малку на десно (кон ултравиолетовите зраци) и претпоставиле дека тоа се базира на релативистичкиот доплеров ефект на светлината кој пак е предизвикан од претпоставеното одалечување на далечните ѕвезди т.е. галаксии од нас.
И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...
Но ретко кој од нив се запрашал... мореее да не се должи ова ултравиолетово поместување на нешто друго? Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Можеби релативистичките равенки имаат уште еден за нас сега непознат параметар кој доаѓа до израз при огромните далечини, а се апроксимира во помалите далечини? Итн.
Не велам дека јас ја оспорувам теоријата на биг бенг, туку само потенцирам на тоа дека таа и покрај нејзината задоволувачка и убава режија, сепак е теорија.
 
И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, туку со набљудување на веќе постоечките ѕвезди и претпоставката дека секоја видена ѕвезда е еден дел од фазата на претпоставениот развој (еволуција) на ѕвездите - што и не мора да значи нели? среќа
Знам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Zlatnik
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 10:33
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...

Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.
Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема.
 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...

Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50
km/s/Mpc.

Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...


Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?
Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.

Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?


Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!плазење
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.

Како што се на пример фактите во библијатазадоволство


*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.


-------------
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 11:06
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Neo wmaster, ti velam jas odi na astrofizika interesno e, inace sonceto vo tekot na svojot zivot, ja menuva svojata nadvoresna boja (poradi red reakcii, hemiski i fizicki), nesto slicno ko bojata na vinozitoto od violetovo kon crveno, znaci ponataka to ke pocne da crveni,Sonceto verojatno e aktivno veke 4.6 milijardi god, a ima dovolno gorivo za uste okolu 5 milijadri god. (ova e utvrdeno so pomos na metodi vo fizikata so koja se utvrduva sostavot i odalecenosta na nekoj oblekt von zemjata),Na krajot na svojot zivot, sonceto ke pocne da fuzira helium vo poteski elementi (najmn. Fe) i ke pocne da raste. Ke porasne tolku mn. sto nie ke bideme progoltani vo vnatresnosta na sonceto. Kako takvo- Crven Dzin naseto sonce ke opstane okolu milijarda god. po sto ke kolabira vo Belo dzudze, a skroz ke se izladi za okolu 1000 milijardi god.
E sega ako zemjata e stara nekolku iljadi godini, sto mislis kakvo ke bese naseto sonce, sigurno ne zolto ko sega.
Se nadevam dek si zadovolen od odgovorot, ako te interesira neso prasaj.
Pozz

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 11:13
Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување

 
Во право си, моја збунка, понекогаш побрзо пишувам отколку што мислам. Благодарам за корекцијата.
 
Во однос на другото мислам дека си оф-топик. Сепак ова е научен подфорум, а не верски. Ако сакаш да дискутираме за Бог, за Библијата, за твојата и мојата вера, повели на подфорумот Вероисповед, а на овој подфорум, поточно на оваа тема задржи се на староста на Земјата.
Поздрав!


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 12:03
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

   

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе. [/QUOTE]
Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 12:12
Mili moj Evangelos, pa ne znam kako da ti objasnam, poveke koga ti ne gi priznavas ni fizickite zakoni, kako mozelo be milo da ne vaze zakonot na infracrveno pomestuvanje, pa ajde te molam, ne zbori, sto da e, kolku da ima da kazes nesto, sto pati ti kazav sto uci fizikata, ti sto pati ne, pa ne, ete ti kazav uste sto pati daj kazi ni, ti tvoi idei, predlozi za to kako bilo, molimte.
Me inretesira na koja nacin e utvrdeno deka mesecinata se oddalecuva od zemjata, gledam pogore se povikuvas na oddalecuvanjeto na mesecinata, pa sakam da mi kazes, bidejki ne vazat optickite zakoni, kako se utvrdilo to be milo?

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 13:52
Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...
Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема. 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...
Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50 <font size="2" face="Verdana">km/s/Mpc.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...
Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!плазење
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.
Како што се на пример фактите во библијатазадоволство*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.


-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: којсумјас
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 15:02
Интересна тема што логички доведува до расправија за настанокот на целиот универзум, јасно, и земјата е дел од него нели!

Тврдење дека земјата е стара само 8000 години е смешно, не е вредно за дискусија.
Тврдење дека постојат научни методи според кои се добива различита старост на земјата е ОК. Точно е.
Но тврдење дека целата наука е заснована на ХИПОТЕЗИ А НЕ НА ФАКТИ,  е несериозно, би рекол контрадикторно. Ако така се гледа, што воопшто некој може да подразбира дека се факти...???!!!!  
Научното гледиште за постанокот на универзумот подразбира поставување на ТЕОРИИ, нормално дека некогаш се базира на одредени претпоставки, па од тоа произлегуваат други и други и на крај се поставува ТЕОРИЈА. Некои од тие теории ќе призлезат дека се точни, некои делумно точни, некои погрешни, но што ако е така..??!!! Тоа е патот на науката.

Фактите произлегуваат само од експерименти, набљудувања. Факт е дека земјата се врти окулу својата оска, дека се врти окулу сонцето, дека сончевиот систем ротира окулу центарот на нашата галаксија. Но зошто е тоа така и заради кои причини е така, тоа е нешто што науката се обидува да објасни, да најде одговор. Тогаш таа поставува теории.

Теологијата (апсолутно се согласувам со Zlatnik) не поставува прашања.
Таа веќе има одговор. И тој е непроменлив.

Тука е разликата помеѓу нив.

Но, јас сум длабоко убеден дека и науката и теологијата, па како и да сака некој да го гледа тоа, во едно се согласуваат. Универзумот настанал во еден миг.
Науката вели тоа е Big Bang.
Теологијата вели - Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.
А за тоа што се случувало потоа, разликите се очигледни, можеби разбирливи- едноставно се работи за два различни пристапи на барање на одговор.
Науката се прашува ЗОШТО, дава еден одговор (теорија), па дава друг, трет, го офрла првиот, поставува нов...
Теологијата , реков, веќе однапред има одговор. Таму е забрането да се прашува ЗОШТО!
Evangelos ја насочува дискусијата во правец дека според науката се е  можно и ништо не е можно. Се сомнева во се што науката го зема како основа за поставување на гледиштето за универзумот.
Што ако законите кои ние ги познаваме важат само во нашиот дел од универзумот (галаксијата)?
Што ако светлината не се однесува исто во нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Што ако инфрацрвеното поместување на спектарот на далечните звезди, според кое и заклучуваме дека се оддалечуваат од нас, е поради некоја друга причина а не поради доплеровиот ефект..??

И тоа е ОК. Навистина, ШТО ако е така???
Но тоа е научно гледиште на работите. Прашањето ШТО и ЗОШТО е дел од науката.
Не е дел од теологијата.

Тука е неговата КОНТРАДИКТОРНОСТ. Се согласувам и тука со Zlatnik и неговите забелешки. Итој ја гледа оваа контрадикторност.

И на крај да не излезе дека сум off topиc, земјата е стара 4,6 милијарди години, според повеќето релевантни научни извори. Можеби и не е така. Можеби е помалку или повеќе, но барем одоговорот се бара во некакви, какви и да се, експериментални докази.
Има ли теологијата одговор на ова прашање...???
Колку според неа е стара земјата???
И ако има одговор колку е тоа... Тогаш зошто е тоа така...?????

BTW, да, јас мислам дека науката не се коси со смислата на постоењето на ТВОРЕЦОТ. Сепак универзумот настанал во еден миг. Ние СЕ ПРАШУВАМЕ што е иницијалната каписла за тоа. Можеби ТВОРЕЦОТ..???
Зошто да не..? Не гледам причина да не биде така...
На крај на краишта и Ватикан не ја оспорува модерната физика и нејзиното поимање на универзумот...
Единствено не дозволува поставување на прашањето кој го створил ТВОРЕЦОТ...
Но тоа е веќе работа на избор.... Наука или религија...





Постирано од: vesnaa
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 19:02
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам.
Физичарите не утврдиле никаква едномислена старост на Земајта, туку политички победиле оние кои нудат хипотези за милонски стара Земја заради сојузништво со индоктринираната теорија на Еволуцијата. На 2-та страна од оваа тема јас ти ги наведов и недостатоците на "научниот метод" со кој е утврдена билионската старост на земјата (недостатоци за кои се свесни и застапниците на таа хипотеза), а исто така ти наведов и 5 други "научни методи" кои даваат помала старост на Земјата. Тие "научни методи" не се моја измислица туку изнесени и елаборирани од докторот по физичка хемија Џонатан Сарфати. Тој вели дека 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите. Иако спомнав само едно име, тоа не значи дека тој е сам на другата страна. Еден куп научници го подржуваат ставот за помлада Земја.

Но имињата, докторатите и звањата на научниците не се воопшто аргумент за веродостојноста на нивните научни хипотези. Староста на Земајта е иреверзибилен on-going експеримент кој не може да се повтори. Научниот метод може да се примени само кај повторливи експерименти, а во овој случај тој е немоќен. Затоа секој што ќе ти каже дека "научно е докажана" толкава старост на Земјата (па дури и во децимали среќа) веднаш треба да ти стане јасно дека станува збор за шарлатан, затоа што сериозните научници уште во старт велат дека ќе изнесуваат хипотетички (во случајов и дедуктивен) метод, кој многу се разликува од научниот метод, затоа што само со таков метод може да им се пристапи на минати и неповторливи настани, чија причина ние можеме единствено да ја дискутираме од тековната последица трудајќи се да ги претпоставиме причините во минатото кои ја предизвикале таа последица.

Искуството на науката низ вековиве покажало дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни "факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во науката".

Епа ако тоа е жалната вистина за моќта на научниот метод, можеш да замислиш која е моќта на хипотетичкиот метод на кој се базирани оваа хипотеза, кантлапласовата хипотеза, Дарвинистичката хипотеза и ред други хипотези = претпоставки облечени во рувото на науката.

Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва големо%20гушкањебакнеж




Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 09.Октомври.2008 во 21:03
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

   

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.

Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz[/QUOTE]
Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Zlatnik
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 12:54
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... Во однос на другото мислам дека си оф-топик. Сепак ова е научен подфорум, а не верски. Ако сакаш да дискутираме за Бог, за Библијата, за твојата и мојата вера, повели на подфорумот Вероисповед, а на овој подфорум, поточно на оваа тема задржи се на староста на Земјата...

Во ред, ќе „повелам“намигнување и на тој подфорум. Се надевам дека ќе има за што да дискутираме.
Од мојот претходен пост се гледа дека јас всушност одговарав на твоите ставови, односно после секој твој цитат, јас давав соодветен одговор. Значи заедно сме биле off topicголема%20насмевкаплазење
Ако ти во оваа дискусија спомнуваш факт дека, според библијата, земјата е стара 8000 години, неминовно е дека ќе се допрат теми и од библијата. Дури мислам дека така е и подобро. За да се воочат разликите во двете учења.
Но, нема проблем. Продолжуваме понатаму во научното објаснување.
На оваа тема прочитав еден пост во кој се постави прашањето зошто за одредување на староста на земјата се зема Ураниум, а не Натриум.
Еве зошто:
Време на полураспаѓање е време за кое се распаѓа половина од почетниот број јадра.
Радиоактивното распаѓање е случаен процес во кој веројатноста едно јадро да се распадне не зависи од тоа колку јадра веќе се распаднале и колку тек ќе се распаднат. Тоа значи дека веројатноста на распаѓањето λ, е константа која не зависи ни од времето t, ниту од бројот на нераспаднати јадра N. Тоа е одлика на процес од прв ред и тогаш бројот на јадра кои се распаѓаат во единица време еднаков на производот од веројатноста да до распаѓање дојде и бројот на присутни јадра N.
\frac%7bdN%7d%7bdt%7d%20=%20-\lambda%20N

Минусот во горната равенка означува дека бројот на јадра со тек на време опаѓа, т.е. брзината е негативна.

Со преуредување се добива диференцијална равенка од прв ред:

\frac%7bdN%7d%7bN%7d%20=%20-\lambda%20dt.

Со чие решавање (интегрирање)   \ln%20N%20=%20-\lambda%20t%20+%20D%20\,

наоѓаме  N%20=%20Ce^%7b-\lambda%20t%7d%20\, каде нумеричката константа C = eD. се одредува од почетниот услов дека при t = 0 бројот на јадра е N0:

N%28t%29%20=%20N_0%20e^%7b-\lambda%20t%7d%20\,.

Овде:

  • N0 е почетна вредност на N (na t=0)
  • λ е позитивна константа на распаѓањето која означува колкава е веројатноста едно јадро да се распадне во единица време

Кога t тежи кон бескрајност, бројот на јадра кои сеуште не се распаднале се приближува кон 0. Тоа е и едно објаснување зошто на Земјата нема природни радиоактивни изотопи со време на полураспаѓање пократко од 4,5 милијарди години. Имено, сите јадра кои имале пократко време на распаѓање, одамна се распаднале, т.е. за нив N=0
Конкретно, постои време t_%7b1/2%7d%20\, такво да:N%28t_%7b1/2%7d%29%20=%20N_0\cdot\frac%7b1%7d%7b2%7d%20

Заменувајќи со претходната формула од погоре добиваме:N_0\cdot\frac%7b1%7d%7b2%7d%20=%20N_0%20e^%7b-\lambda%20t_%7b1/2%7d%7d%20\,

e^%7b-\lambda%20t_%7b1/2%7d%7d%20=%20\frac%7b1%7d%7b2%7d%20\,
-%20\lambda%20t_%7b1/2%7d%20=%20\ln%20\frac%7b1%7d%7b2%7d%20=%20-%20\ln%7b2%7d%20\,
t_%7b1/2%7d%20=%20\frac%7b\ln%202%7d%7b\lambda%7d%20\,

Така да времето на полураспаѓање е еднакво на 69.3% од просечниот животен век.голема%20насмевка

Значи:

старста на земјата се проценува на 4,5 милијарди години токму врз основа на времето на полураспаѓање на Ураниум-238, природен радиоактивен изотоп кое изнесува 4,468 милијарди години.

За полесна ориентација еве и една табела со најдени вредности:
После #
полу распаѓање
Процент на преостаната количина
0 100%
1 50%
2 25%
3 12.5%
4 6.25%
5 3.125%
6 1.5625%
7 0.78125%
... ...
N \frac%7b100%%7d%7b2^N%7d



-------------
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 13:42
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:


Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

Abe Neo ke me puknis ti mene, pak ke ti kazam ako ti odi fizika da se zapisis na astro fizika i nema da imame vakvi frki od tipot rekla-kazala, vaka sega:
Neutronski zvezdi(formirani od neutronski gas koj se formira pri kolaps na zvezdi so masa pogolema od t.n. granica na Chandrasekar ili 1,44-3 masi od naseto sonce,)se objekti so najgolema gustina, (naseto sonce ke imase takva gustina ako bese spakovanovo topka so radius od 20km, sto ne e taka, neli ), tie se narekuvaat uste masivni, kompaktnii supergusti brzorotirachki magneti. E sega vo vakvite kolapsirachki zvezdi formiranjeto na jadr se odviva mn. brzo, (ke se portudam sto mozam pokratko i pojasno da ti go objasnam ova) po pojava na pritisok na dekgeneriranite neutroni, zvezdenoto jadro brzo prestanuva da kolapsira i se sozdava ramnoteza (ova e znaci kaj neutr.zvezdi).
Materijalot od gornit sloevi na zvezdata so gplema brzina paga kon jadroto, no koga ke naide na cvrstoto jadro, elasticno se odbiva od negoi se dvizi kon nadvoresnosta na zvezdata, sozdavajki udarni branovi so pregolema energija, udarniot bran gi otfrla nadvoresnite sloevi od zvezdata sto nalikuva na golema eksplozija na zvezdata (supernova). Kako rezultat na ta eksplozija taa opredeleno vreme moze da sveti kolku site zvezdi vo edna galaksija.
E, sega, astronomite razikuvaat tri tipovi na supernova(se klasifisira spored vremenskiot od na nivnite krivi na blesok): od I tip, II tip i IIItip
Kaj tie zvezdi od II tip, supernovite se pomalku sjajni, imaat pomal maksimum, luminoznosta ne nadminuva 10 na 9ta luminoznosti na naseto sonce. Dokolku zvezdata e pomasivna kako rezultata na supernovata moze da se formira Crna jama( crna dupka)
Kaj dr dva tipa vo tekot na eksplozijata se slucuvaat termonuklearni procesi, pri koi se formiraat elementi poteski od zelezoto (znaci takvi elementi ne se sozdavaat na zemjata po priroden pat, site elementi sto se poteski od zelezoto, sto se prisutni na nasata planeta imaat poteklo od nekoja supernova). Del od mater. ili celosno se isfrla vo meguzvezdeniot prostor so sto toj se obogatuva so teski elementi koi ponatamu vleguvaat vo sostavot na novoformiranite zvezdi.
Se nadevam deka bar malce ti se razjasnaa rabotite za tie Crni dupki vo koj slucaj se sozdavaat, znaci ne pri sekoja super nova, sto nema da mu se sluci na naseto sonce, to nema vaka slavno da zagine, tuku ke si zgasne ke pregori, steta, i jas sakam taka triumfalno da dojde krajot(na nasiot soncev sistem) ama ne. Supernovite se dosta retki nastani, vo poslednite 1000 god se zabelezani samo 5 vi nasata galaksija(ne vo cel kosmos) i sega edna zanimlivost ako te interesira, spored denesnata brzina na sirenje na maglinata na sozvezdieto Rak, se presmetalo deka nastanala od supernova vo 1054 godina, nastan sto vo kineskite zapisi e zapisan kako pojava na mn svetla zvezda na neboto koj bila vidliva i denski.
E taka Neo valjda rascistivme deka nema da ni se desi super nova nas, i valda imas bar malce pretstava sega sto e to


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: Zlatnik
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 14:32

Мојата цел беше да дадам мој скромен придонес кон објаснувањето на
времето на постанокот на земјата, поткрепено со научни аргументи. Се
надевам дека со внимание (секој) ќе прочита и ќе си го стави прстот на
слепоочницата. Со сила на никого неможеме да „му ставиме“ во глава. Секој си живее во свои убедувања. Од каде да знаеме, некој може и да го промени своето мислење. Впрочем, тоа мое животно гесло е ставено и како мој потпис. Евангелос, тврдиш дека Земјата е стара 8000 години? Би сакал да те запрашам, за и мене да ми стане појасно, дали сакаш да кажеш дека од постанокот на Земјата, па до Исус поминале само 6000 години? Или од постанокот на Земјата па до тројанската војна поминале само 4700 години? Или само 3000 години од постанокот на Земјата до завршувањето на Старото кралство на древен Египет? А никој од нив не спомнува дека околу нив се „шеткале“ диносауруси! Дали и кога (според тебе) тие живееле? И кога умреле?

-------------
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 19:54
Zlatnik, јас никаде не сум рекол дека Земјата е стара 8000 г., туку напротив, 3 пати повторив дека јас не знам колку е стара Земјата. Ако уште еднаш се обидеш да ми ставаш твои измислици во моја уста, ќе ја известам модераторката на овој подфорум да ти даде една дисциплинска чврга голема%20насмевка

А што се однесува до радиоактивното распаѓање, на погрешен човек синашол да му држиш лекции т.е. да му пастираш од wikipedia. За да не спамирам, погледни ја репликата која ја наведов за радиоактивниот метод на страна бр. 2 од оваа тема.

Поздрав!

 


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: Zlatnik
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 22:05

Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... Zlatnik, јас никаде не сум рекол дека Земјата е стара 8000 г ....
збунетостизненадувањеДа бе стварно! Должам објаснување. Бидејќи одамна немав дојдено на форумов, на брза рака „прелистав“ низ темата и едноставно не запаметив кој што напишал. Тек после твоето воочување, навистина видов дека тоа директно не си го рекол ти туку:
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

А да не е околу 8000 години? Ако кажувате дека е
стара неколку милијарди кажете ми барем една држава за која има
историска документација да постоела пред повеке од 8000 години.
За ова ти должам извинување и, немој ...
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... ќе ја известам модераторката на овој подфорум да ти даде една дисциплинска чврга голема%20насмевка
молитвасреќаНо, што е со овие твои постови, каде и’ се обраќаш на Sunny:
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Ајде повели научно докажи ми дека Сонцето и Земјата се стари 4.6 милијарди години голема%20насмевка
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Не знам каде имаш научен доказ погоре за староста на сонцето. Ајде ако не те мрзи пастирај ми го.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

А јас пак те замолив да ми го повториш научниот метод со кој е утврдена староста на Земјата.
Јас не знам колку е стара Земјата.
Овде јасно го искажуваш својот сомнеж за староста на Земјата и Сонцето гледано од аспект на науката! Зарем тоа имплицитно не доведува до заклучок дека се согласуваш со изјавата на neo_wmaster?
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...А што се однесува до радиоактивното распаѓање, на погрешен човек синашол да му држиш лекции...
Незнам зошто мојот обид да (ти) наведам доказ, кој би бил само аргумент плус во мојот обид за докажување на староста на Земјата, го сваќаш како „држење лекција“? Зарем јас, изнесувањето на некои библиски гледишта за истиов проблем, треба да го сватам како држење лекција од страна на другите? Напротив, мислам дека форумов е место каде се изнесуваат свои мислења со (евентуелна) поткрепа на разни аргументи. Ова не е место каде некој на некого би му држел лекции.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... пастираш од wikipedia.
Нормално дека од некаде треба да „набавам“ докази. За да најбрзо дојдам до бараниот материјал најпрво што ми беше „до рака“ беше токму таа, википедија. И што има во тоа страшно?изненадување Е сега друга работа е што ти со тоа не се согласуваш.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... За
да не спамирам, погледни ја репликата која ја наведов за радиоактивниот
метод на страна бр. 2 од оваа тема.

Едноставно ти овде само го негираш научниот доказ (кој претходно го бараше од Sunny), а не даваш контра аргумент. За „непостојаноста“ на научните откритија велиш:
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:


Искуството на науката низ вековиве покажало
дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни
"факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во
науката".

Порано се сметало дека земјата плови на кит кој бил во небесен океан ... дека земјата е центар на светот и дека се се’ врти околу неа ... дека ... Но, науката со научните методи низ вековите го докажала сосема спротивното. Дали треба и овие научни заблуди да ги сместиме во „грешки на науката“? Кога на научниците не им веруваме за одредување на староста на Земјата (но и на многу други работи), зошто да им веруваме за ова?голема%20насмевка

-------------
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 23:07
Ova prashanje sega ti go vidov:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

И кажи ми држава или пак народ кој постоел пред повеке од 8000 години.


I iako ne e od mojata oblast jas nemam mnogu aber od istorija, osvem nashata, nesto od ponovata i nekoi pokrupni istoriski nastani, sepak ke se obidam da ti odgovoram, ama ako dobro se sekavam klasnite zaednici se pojavile mn podocna, znaci apsurdno e da zboruvame za nacii, a uste pomalku drzavi stari 8000god, arno ama imalo pesteri, ako ne se lazam od toj period e i mladoto kameno doba, pa lugeto izrabotuvale predmeti od kamen, vo to vreme, a i pred toa, od koga e pronajden ognot si crtale po pesteri i ko se sobrale naucnici "so bujna fantazija" so nekoj "fantasticen" metod utvrdile deka op, stop tolku ke e ova staro , se seguvam, no navistina utvrdile deka tie predmeti se stari 8-9000 godini, e sega ako ima istoricar na forumov ova uste poubavo ke ni go objasni, ama fakt e deka i pred mlado kameno doba imalo luge, koj pred da naucat da rabotat so kamenot, se zanimavale so zemjodelie, neli?
Evolutivniot period e mn dolg bez razlika sto zboruvame, 8000 godini e apsurd i da se pomisli, a kamo li da se tvrdi, ne samo 8000 tuku i 8.000.000 bidejki, zamislete trebalo da se krenat ovie planini sto se denes, da se odvojat kontinetite (kazav porano bile site vo eden), zasto vo sprotivno nie sekoja generaija ke si gledame razlicni planini, razlicni morinja, okeani, a zamislete Olimp bila onde od pamtivek, pa kako e sevo ova mozno?

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 23:34
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Ova prashanje sega ti go vidov:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

И кажи ми држава или пак народ кој постоел пред повеке од 8000 години.


I iako ne e od mojata oblast jas nemam mnogu aber od istorija, osvem nashata, nesto od ponovata i nekoi pokrupni istoriski nastani, sepak ke se obidam da ti odgovoram, ama ako dobro se sekavam klasnite zaednici se pojavile mn podocna, znaci apsurdno e da zboruvame za nacii, a uste pomalku drzavi stari 8000god, arno ama imalo pesteri, ako ne se lazam od toj period e i mladoto kameno doba, pa lugeto izrabotuvale predmeti od kamen, vo to vreme, a i pred toa, od koga e pronajden ognot si crtale po pesteri i ko se sobrale naucnici "so bujna fantazija" so nekoj "fantasticen" metod utvrdile deka op, stop tolku ke e ova staro , se seguvam, no navistina utvrdile deka tie predmeti se stari 8-9000 godini, e sega ako ima istoricar na forumov ova uste poubavo ke ni go objasni, ama fakt e deka i pred mlado kameno doba imalo luge, koj pred da naucat da rabotat so kamenot, se zanimavale so zemjodelie, neli?
Evolutivniot period e mn dolg bez razlika sto zboruvame, 8000 godini e apsurd i da se pomisli, a kamo li da se tvrdi, ne samo 8000 tuku i 8.000.000 bidejki, zamislete trebalo da se krenat ovie planini sto se denes, da se odvojat kontinetite (kazav porano bile site vo eden), zasto vo sprotivno nie sekoja generaija ke si gledame razlicni planini, razlicni morinja, okeani, a zamislete Olimp bila onde od pamtivek, pa kako e sevo ova mozno?

Ova sto go kaza za kamenoto doba e tocno, no samo ako se dokaze tocnosta na Darvinovata teorija. A ako izleze deka ne e tocna, seto toa e samo pretpostavka. Ova deka site bile vo edno e tocno, znam i deka Britanija bila zaedno so Evropskoto kopno posle oddeluvanjeto na kontinentite.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 23:40
Neo ne samo Britanija site kontinenti bea spoeni vo eden narecen Pangea





Vidi go denes globusot ke vidis deka kraevite na kontinentite sovrseno si se vklopuvaat, iako pominalo tolku vreme

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 10.Октомври.2008 во 23:46
e ako se isecat kontinentite od nekoja karta i se zalepat eden do drug denes bi izgledale vaka






-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 12:47
Вака Сани, тоа што го кажа Евангелос е точно. Тој не кажа дека не важат оптичките закони во наши услови (земјини), туку дека можеби не важат некаде длабоко во вселената, поради големите гравитации, искривувањето на времето и просторот. И кај нас не би важеле ако се дејствува со голема гравитација на некое поле, а не длабоко во вселената каде има црни дупки и што ли уште не. Повекето закони на физиката важат само за земјата, а не и за места длабоко во вселената.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 13:50
Ova e posledno da se odzivam na nekoja prozivka za mene.
BRZINATA NA SVETLINATA SEKOGAS, NA SEKADE E ISTA, TEORIJATA NA RELATIVITETOT VAZI!!!


Tokmu ova gi zamisli na naucnicite i se postavi prasanjeto za cetvrtata dimenzija- VREMETO



I vo idnina ve molam vasite postovi neka nemaat prozivki za mene, osven ako navistina ve interesira, ako ne znaete, a ne za da vidite sto vika fizikata na toa prasanje, vo toj slucaj vi kazav kakvi da vi bidat postovite


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 22:40
Mi se razjasnija nekoi raboti. Ajde sega da se vratime na temata. Da receme deka zemjata e stara nekolku milioni ili milijardi godini. Togas sto stanuva so Biblijata? So ova se dokazuva deka Gospod ne go sozdal covekot, tuku deka covekot nastanal od covekolik majmun. Ili pak ke se postavi prasanjeto za dinosaurusite. Eve kakvo mislenje imas ti za ovie prasanja.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 23:28
Можам да ти кажам дека Православната Цркава,не ја одрекува науката, дури ни Католичката, за другите не знам.


Јас тебе ти кажав и преку ЛП, а погоре некаде и напишав дека Мојсеј на еврејски напишал ЈОМ (фала му на Гоце што ми објасна за то ), дека за седум ЈОМА е направен светот. Порано Јом бил подолг неопределен временски период, можело да значи 24ч, 24год, 2400000000, но и 44400000000000 год. (Ова со јомот го провериле историчари, лингвисти и теолози, а не физичари )

Следствено Библијата не го порекнува ова, значи може да е стара 5 години, а може и 5 милијарди год и овде немаме проблем.

Друго библијата ни порекнува ни кажува дали биле диносаорусите тука, дали фосилите нивни се вештачки направени од луѓето или не, не знам, верувам дека имало диносаоруси, но не тврдам, за ова биолози ке прашаме, мојот дел е ако ми донесат фосил да ја утврдам неговата старост, но факт е дека пред 65 милиони год. удрил метеор и за то има доказ.


За Дарвиновата теорија не знам, знам само тоа дека потекнуваме од мајмун, и толку. Ако земеме во предвид дека се си има своја еволуција и од „ништо“ стана нешто, можно е (ако гледаме какви сме, тогаш сигурно сме од мајмуни, зш не сме ништо подобри од нив    )
Работи што потврдуваат дека имаме животинско потекло, се сличностите што сите цицачи ги имаат, аномалиите што се јавуваат понекогаш кај новороденчиња пр. зајачка уста, опавче, споени прсти на екстремитетите, понекогаш шкрги и др.


Искрено интересна е ова Дарвиновава теорија, ама јас многу малку знам за неа.

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 23:45
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Добро е ко расчистивме за брзината на светлината. Фала Богу!!! Ама таа бројка апсолутно не менува ништо па и да е, што знам јас 100 000км/сек, затоа што таа ни треба да пресметаме во случајов грубо растојание, само за да знаеме дали се оддалечуваат некои подалечни тела, или се приближуваат, и зато си зимаме да е вакум да ја упростиме пресметката и зато си сметаме во Астрономски единици или Светлосни години, за телата кој се поблиску и кој не интересира точната положба си користиме друг метод, проста тригонометрија и тука нема утка (бар е минимална, занемарлива).

Можам да ти кажам дека Православната Цркава,не ја одрекува науката, дури ни Католичката, за другите не знам.


Јас тебе ти кажав и преку ЛП, а погоре некаде и напишав дека Мојсеј на еврејски напишал ЈОМ (фала му на Гоце што ми објасна за то ), дека за седум ЈОМА е направен светот. Порано Јом бил подолг неопределен временски период, можело да значи 24ч, 24год, 2400000000, но и 44400000000000 год. (Ова со јомот го провериле историчари, лингвисти и теолози, а не физичари )

Следствено Библијата не го порекнува ова, значи може да е стара 5 години, а може и 5 милијарди год и овде немаме проблем.

Друго библијата ни порекнува ни кажува дали биле диносаорусите тука, дали фосилите нивни се вештачки направени од луѓето или не, не знам, верувам дека имало диносаоруси, но не тврдам, за ова биолози ке прашаме, мојот дел е ако ми донесат фосил да ја утврдам неговата старост, но факт е дека пред 65 милиони год. удрил метеор и за то има доказ.


За Дарвиновата теорија не знам, знам само тоа дека потекнуваме од мајмун, и толку. Ако земеме во предвид дека се си има своја еволуција и од „ништо“ стана нешто, можно е (ако гледаме какви сме, тогаш сигурно сме од мајмуни, зш не сме ништо подобри од нив    )
Работи што потврдуваат дека имаме животинско потекло, се сличностите што сите цицачи ги имаат, аномалиите што се јавуваат понекогаш кај новороденчиња пр. зајачка уста, опавче, споени прсти на екстремитетите, понекогаш шкрги и др.


Искрено интересна е ова Дарвиновава теорија, ама јас многу малку знам за неа.

Аха, океј. Фала на објаснувањата уште еднаш.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 23:48
А ти што мислиш, кажи ми го твоето мислење, според тебе како е?

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 11.Октомври.2008 во 23:56
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

А ти што мислиш, кажи ми го твоето мислење, според тебе како е?

Za Dinosaurusite mislam deka ne postoele, tuku se izmislica na golemite naucnici za da ja opravdat teorijata na Darvin. A za starosta na zemjata seuste mislam deka zemjata, a i vselenata se relativno mladi.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 12.Октомври.2008 во 03:28

neo_wmaster, диносаурсите немаат никаква врска со Дарвиновата теорија. Тие ниту ја оправдуваат таа теорија, ниту ја побиваат, а најмалку пак ја потврдуваат.

Диносаурисите постоеле пред потопот, но не го преживеале истиот. Нивното постоење е научно потврдено. Имено најдени се многу фосили од нив, најдени се и коски од нив, заби и сл. Дури и Библијата ги спомнува нив, само под друго име: змеј, чудовишта и сл.(зборот "диносаурс" прв пат е воведен дури во 1841 година)


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 12.Октомври.2008 во 10:47
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

neo_wmaster, диносаурсите немаат никаква врска со Дарвиновата теорија. Тие ниту ја оправдуваат таа теорија, ниту ја побиваат, а најмалку пак ја потврдуваат.


Диносаурисите постоеле пред потопот, но не го преживеале истиот. Нивното постоење е научно потврдено. Имено најдени се многу фосили од нив, најдени се и коски од нив, заби и сл. Дури и Библијата ги спомнува нив, само под друго име: змеј, чудовишта и сл.(зборот "диносаурс" прв пат е воведен дури во 1841 година)

Најчудно кај диносаурусите ми е тоа што првиот фосил е најден од девојче. Како толку многу години никој не успеал да најде фосил, а тоа и успеало на 7 годишно девојче од Германија.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: којсумјас
Датум на внесување: 12.Октомври.2008 во 12:45
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

neo_wmaster, диносаурсите немаат никаква врска со Дарвиновата теорија. Тие ниту ја оправдуваат таа теорија, ниту ја побиваат, а најмалку пак ја потврдуваат.

Диносаурисите постоеле пред потопот, но не го преживеале истиот. Нивното постоење е научно потврдено. Имено најдени се многу фосили од нив, најдени се и коски од нив, заби и сл. Дури и Библијата ги спомнува нив, само под друго име: змеј, чудовишта и сл.(зборот "диносаурс" прв пат е воведен дури во 1841 година)


Интересно тврдење..ако мислиш на потопот и Ноевата арка...
Ај сега вака...
Постоењето на диносаурусите е научно потврдено.. има докази...
Колку што ми е познато пред потопот постоеле и луѓе...
Значи ли тоа дека ако има докази за постоење на диносаурусите,
треба да најдеме докази и за постоење на луѓе во времето на диносаурусите...пред потопот...
Или нешто сум ги помешал работиве...збунетост
Ако се мисли за некој друг потоп... го повлекувам прашањето...
Ако не..збунетост



Постирано од: neo_wmaster
Датум на внесување: 12.Октомври.2008 во 12:59
Originally posted by којсумјас којсумјас напиша:


Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

neo_wmaster, диносаурсите немаат никаква врска со Дарвиновата теорија. Тие ниту ја оправдуваат таа теорија, ниту ја побиваат, а најмалку пак ја потврдуваат.


Диносаурисите постоеле пред потопот, но не го преживеале истиот. Нивното постоење е научно потврдено. Имено најдени се многу фосили од нив, најдени се и коски од нив, заби и сл. Дури и Библијата ги спомнува нив, само под друго име: змеј, чудовишта и сл.(зборот "диносаурс" прв пат е воведен дури во 1841 година)
Интересно тврдење..ако мислиш на потопот и Ноевата арка...Ај сега вака... Постоењето на диносаурусите е научно потврдено.. има докази...Колку што ми е познато пред потопот постоеле и луѓе... Значи ли тоа дека ако има докази за постоење на диносаурусите,треба да најдеме докази и за постоење на луѓе во времето на диносаурусите...пред потопот...Или нешто сум ги помешал работиве...збунетостАко се мисли за некој друг потоп... го повлекувам прашањето...Ако не..збунетост

За истиот потоп станува збор. Во историјата која е пишана во Библијата имало само еден потоп. После тоа Господ ветува дека нема да ја уништува земјата повеке.

-------------
I love Daphne Millbrook.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 12.Октомври.2008 во 14:48
Meteorot, sto doprinese za izceznuvanje na dinosaorusite, padnal pred 65 milioni godini, a da zboruvame za covek pred tolku godini, neli e malce apsurdno , fosolite najdeni na nasite predci, neandertalecite ( i da ne se tie pred niv luge nemalo, bareme se uste ne se najdeni takvi fosili), govorat za edna brojka od 160.000-200.000 godini, no ete neka ne e taka neka e i 1 milion godini, razlikata e nepremostliva, sepak se 64 mil. god. vo prasanje.

Poradi ovie pricini mislam deke doslo do nedorazbiranje pogore, deka ne e Evangelos dobro razbran, ama kako i da e da pocekame i da vidime sto ke odgovori.

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 13.Октомври.2008 во 13:23

којсумјас, јас никаде не застанав позади јаглеродната метода за определување на староста, туку јас само кажав дека со помош на таа метода еволуционистите добиваат драстично различни резултати за староста на некој животински вид. Притоа тие замижуваат пред тие резултати што не им одговараат, а тие што се во рамките на нивните набаждарени геолошки таблици, ги прикажуваат.

Значи, не е како што велиш. Јас не го користам МОЈОТ критериум за да ја побијам таа теорија, туку само изнесувам факти како таа теорија е побиена од сопствениот нејзин критериум.

Препрочитај го уште еднаш мојот коментар погоре и ќе видиш за што зборувам. И не пишувај само колку да се пишело нешто, туку поткрепи ги твоите мисли со аргументи - сепак сме на подфорумот наука нели?



-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: којсумјас
Датум на внесување: 13.Октомври.2008 во 22:36
Хммм....EvAngelos... можеби и за тебе важи дека не ги читаш сите постови.. кажав веќе што мислаам за тоа колку е стара земјата...4, 6 милијади години...
Од друга страна, непродуктивно е да повторувам објаснување за нешто што Zlatnik веќе претходно го напиша... иако не се согласувам целосно со неговото мислење...
барем не во делот каде целосно го негира постоењето на творецот..
онака како што јас го разбирам... и дожувавам.. не е така..
Како и да е...тоа е друга тема , нели....
Твоето мислење е малку "невообичаено"...и затоа побарав одговор на некои поставени дилеми кои, патем, јавно ги искажуваш..па јавно и ќе бидат дискутирани...
и да.. не се согласувам со таквиот начин на размислување...
shoot me...тага
...BTW ...а одговори ќе има ли... или тешко..


Постирано од: EvAngelos
Датум на внесување: 14.Октомври.2008 во 23:55
На што треба да одговорам? збунетост
 
п.с. Ве молам да не пастирате по цели страни, туку пастирајте ги конкретните прашања, кратки и концизни.
 
 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:



Сличен шок за геолозите и еволуционистите предизвика и пронаоѓањето на фосилизирани човечки черепи во слоевите од јаглен, проценети на старост од 12 милиони години (според геолошката таблица на еволуционистите човекот датира од пред 1-3 милиони години).
 
 
Originally posted by којсумјас којсумјас напиша:


Ова навистина не сум го слушнал како податок..  Може ли да посочиш некој линк до релевантен извор, статија објавена во некое релевантно научно списание...слики..објаснување КАКО е јагленот проценет на 12 милиони години (стварно КАКО ли процениле да ми е да знам...??збунетост..кога ниедна метода НЕ Е ТОЧНА...)
 
Горенаведениот податок е од професорот по геологија и минерологија на Рударскиот факултет во Фрајберг (Германија), Otto Stutzer, инаку стручњак за геологијата на јагленот. Токму овој стручњак пишува дека присуството на човечките черепи  во јагленот не му е јасно.
За ова можеш да прочиташ во неговиот научен труд:
Otto Stutzer, Geology of Coal, University of Chicago Press, 1940, стр. 271 
 
Originally posted by којсумјас којсумјас напиша:


Како и да е... Не прочитав во твоите постови КОЛКУ Е СТАРА ЗЕМЈАТА...
 
Јас најмалку 2 или 3 пати во оваа тема напишав дека не знам не%20знам колку е стара Земјата. Кога ќе откријам, ако откријам, ќе ви пишам намигнување


-------------
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 30.Октомври.2008 во 11:22
ne toj ke kaze neko otto , pa bil strucnjak , pa bil ...ne znam sto. Batka citas toa sto sakas , a nie ti kazuvame toa sto e prifateno od celiot svet. Tvojot oto vika deka ne u jasno od kade cerepite. PA eve ako e strucnjak neka obajsni , ima sansa da se dokaze deka e ,,strucnjak,,-

-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: BACHIOS
Датум на внесување: 30.Октомври.2008 во 11:23
a sto mislis deka nie ZNAEME!!!!
hipokrizija,,, fuj!!!


-------------
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone


Постирано од: Petkovsky
Датум на внесување: 01.Ноември.2008 во 04:34
Ovaa tema veke pocna da gubi smisla. Se pretvori vo prepucavanje i falenje. Ako ste sigurni vo teorijata koja ja branite, dajte nekoj dokaz a ne, onoj naucnika ova vika, ovoj naucnik vika ova...abe ima dokazi, ej znaes procitav deka ova...mislam deka ova e forum Nauka, neka zalici malku diskusijava na naucna debata.


Постирано од: Dark HaCkeR
Датум на внесување: 01.Ноември.2008 во 10:34
Miljarda miljarda godini nikoj toa ne moze da go dokaze ama sugurno e miljarda

-------------


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 08.Декември.2008 во 17:42
Originally posted by Petkovsky Petkovsky напиша:

Ovaa tema veke pocna da gubi smisla. Se pretvori vo prepucavanje i falenje. Ako ste sigurni vo teorijata koja ja branite, dajte nekoj dokaz a ne, onoj naucnika ova vika, ovoj naucnik vika ova...abe ima dokazi, ej znaes procitav deka ova...mislam deka ova e forum Nauka, neka zalici malku diskusijava na naucna debata.


Petkovsky, mislam deka na temava ima i naucni izlaganja i deka se sosema vo red, ona sto jas go zastapuvav ne e nekoja teza sto jas ja sakam i mene mi se dopadnala najmnogu, pa ajde ke ja branam pred site, tuka zastanav zad oficijalniot stav na fizikata sto denes go ima vo odnos na toa prasanje...


E sega sto uste drugo sakas vo vrska so ovaa tema, ne znam, ajde da pocneme da si izmisluvame sami tezi... mozebi togas ke e podobro


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: BisernA
Датум на внесување: 02.Февруари.2009 во 15:23
море има на сите да ви ставам единици за одење офтопик се прочитав во темата освен колку е стара Земјата... припазете малце каде одите со разговорот бидејќи јас морав да бришам 5 страни... а постовите беа доста долги и сигурна сум дека одземале многу време да се напишат - но беа ОФТОПИК

еве ви еден линк... кој има врска со темава


http://www.raptureready.com/rr-planet.html - http://www.raptureready.com/rr-planet.html

-------------


Постирано од: Flix
Датум на внесување: 04.Февруари.2009 во 03:03
Гугл знае се и ни кажува дека земјата е стара 4.55 billion years (plus or minus about 1%). This value is derived from several different lines of evidence голема%20насмевка

-------------
http://flixter.deviantart.com/">


Постирано од: Tetratka
Датум на внесување: 14.Февруари.2009 во 12:33
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

На што треба да одговорам? збунетост
 
п.с. Ве молам да не пастирате по цели страни, туку пастирајте ги конкретните прашања, кратки и концизни.
 
 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:



Сличен шок за геолозите и еволуционистите предизвика и пронаоѓањето на фосилизирани човечки черепи во слоевите од јаглен, проценети на старост од 12 милиони години (според геолошката таблица на еволуционистите човекот датира од пред 1-3 милиони години).
 
 
Originally posted by којсумјас којсумјас напиша:


Ова навистина не сум го слушнал како податок..  Може ли да посочиш некој линк до релевантен извор, статија објавена во некое релевантно научно списание...слики..објаснување КАКО е јагленот проценет на 12 милиони години (стварно КАКО ли процениле да ми е да знам...??збунетост..кога ниедна метода НЕ Е ТОЧНА...)
 
Горенаведениот податок е од професорот по геологија и минерологија на Рударскиот факултет во Фрајберг (Германија), Otto Stutzer, инаку стручњак за геологијата на јагленот. Токму овој стручњак пишува дека присуството на човечките черепи  во јагленот не му е јасно.
За ова можеш да прочиташ во неговиот научен труд:
Otto Stutzer, Geology of Coal, University of Chicago Press, 1940, стр. 271 
 
Originally posted by којсумјас којсумјас напиша:


Како и да е... Не прочитав во твоите постови КОЛКУ Е СТАРА ЗЕМЈАТА...
 
Јас најмалку 2 или 3 пати во оваа тема напишав дека не знам не%20знам колку е стара Земјата. Кога ќе откријам, ако откријам, ќе ви пишам намигнување
 
 
 
Брате ЕвАнгелос - да се надоврзам и да те дополнам - па тука  (на темава) научниците нека проценат сами:
 
http://video.google.com/videoplay?docid=-1619707796651923328 - http://video.google.com/videoplay?docid=-1619707796651923328
 
Погледнете и уживајте  и бтв коментирајте!!!


-------------
за секој случај - користете ГРОМОБРАН!!!



Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 15.Февруари.2009 во 21:42
Milo Tetratce... ova sto pati do sega sme go videle na temava (golem del od tie postovi ni izbrisaa тага) ama na tvojot post ke go oskoristam postot na Marko sk големо%20гушкање koj ti odgovori na Veroispoved http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=17929 - na istava tema голема%20насмевка

Originally posted by Marko sk Marko sk напиша:

Posocheniot link e eden kreacionistichki naiven obid mnogu pati pobien, taka da nieden seriozen nauchnik ne gi zema vo obzir nivnite tvrdena...da vidime nekolku odgovori koi gi razoblichuvaat prashanjata - tvrdenjata na ovie "silni nauchnici" koi bea prezentirani vo video - linkot kako nesobrolivi dokazi za mladosta na planetava:

Tvrdnja : “Magnetno polje Zemlje konstantno slabi, što znači da je bilo na vrhuncu snage pre samo nekoliko hiljada godina.”

Odgovor : Snaga magnetnog polja Zemlje je u konstantnom cikličnom procesu opadanja i rasta. Magnetne stene na Zemlji nedvosmisleno pokazuju tragove ovih promena. Dno Atlantskog okeana, stvoreno sporim razmicanjem kontinentalnih ploča Amerike sa jedne strane, i Evrope i Afrike sa druge strane, sadrži linije na kojima se vide ciklusi promene pravca magnetnog polja kroz istoriju. Nemajući objašnjenje za ovakve globalne dokaze, kreacionisti tvrde da su neki drugi, nepoznati procesi odgovorni za ove tragove; međutim, nijedan kreacionista do danas nije uspeo da smisli neki proces koji bi mogao da proizvede promenu orjentacije kristala u stenama istovremeno na celoj planeti.

U svojim teorijama o opadanju magnetnog polja Zemlje, kreacionisti prave još jednu činjeničnu grešku, tvrdeći da je opadanje eksponencijalno. Tragovi u stenama, međutim, pokazuju linearne promene u snazi magnetnog polja, a direktna merenja tokom zadnjih 150 godina (što je veoma kratak period da bi se pokušalo izračunavanje tačne funkcije koja upravlja ovim promenama) potvrđuju da je u pitanju linearan raspad. Čak i ako ignorišemo dokaze o ciklusima u magnetnom polju, linearni raspad daje starost Zemlje koja je daleko veća od one koju kreacionisti predlažu.



Tvrdnja : “Suviše mala količina helijuma u atmosferi dokazuje da je Zemlja mlada.”

Odgovor : Helijum je jedan od najlakših elemenata koji u gornjim slojevima atmosfere običnim termalnim ubrzanjem dobija dovoljnu brzinu da napusti Zemlju. Takođe, na polovima heliljum biva jonizovan, i joni izleću iz atmosfere prateći linije Zemljinog magnetnog polja.

Satelitske stanice danas precizno mere količinu helijuma koji napušta Zemljinu atmosferu. Merenja se savršeno slažu sa vrednostima koje su očekivane u skladu sa ostalim geološkim dokazima i starošću Zemlje od preko četiri milijarde godina.

Tvrdnja : “Kosmička prašina neprestano pada na Zemlju i Mesec. Da su Zemlja i Mesec stari milionima godina, bili bi zatrpani kilometrima prašine.”

Odgovor : Ovaj argument je zasnovan na netačnim merenjima meteorske prašine u atmosferi koja je obavio Hans Peterson. On je na vrhu planine koristio uređaj za merenje količine smoga i zatim je merenjem količine nikla u sakupljenim česticama pokušao da izračuna količinu meteorske prašine. Cifra do koje je došao je 15 miliona tona godišnje, mada je Peterson smatrao da je ovo verovatno previše i da je prava cifra bliže 5 miliona tona godišnje.

Peterson je, međutim, pogrešio u svojoj hipotezi da je sav nikl u atmosferi uzrokovan meteorskom prašinom, a njegova neprecizna mašina je dovela do dodatnih grešaka. Od Petersonovog vremena do danas, nekoliko različitih sistema merenja meteorske prašine je uvedeno – ova merenja su veoma važna za naučnike koji izučavaju meteorologiju i atmosfersku hemiju, a u moderno doba su postala još važnija pošto utiču na životni vek komunikacionih i drugih satelita u nižim orbitama.

Najpreciznija merenja, na samim satelitima u orbiti Zemlje, pokazuju da količina prašine koja pada na Zemlju varira između 18 i 25 hiljada tona godišnje. Količina prašine pomešana sa zemljištem, kao i količina prašine na Mesecu, savršeno se poklapaju sa starošću od preko četiri milijarde godina.



znam deka ke se fatis za toa kako metodot na C14 ne e tocen i deka tuka za nego ne se komentira, ama so taa metoda ne se odreduva Starosta na Zemjata... i poradi taa pricina nema ni potreba da se komentira na ovaa tema намигнување
Znam deka nekoj ocajno saka da pokaze nesto ama ne izmisluvajte novi fiziki sega, ili nesto od fizikata ke kazeme a nesto ke prekutime голема%20насмевкаголемо%20гушкањеголемо%20гушкање


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: Majkl
Датум на внесување: 07.Март.2009 во 05:32
милијарди и милијарди години


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 10:44
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:


...  2. Брзината на радиоактивното распаѓање била таква каква што е сега. Но таа зависи од магнетното поле на Земјата, кое опаѓа со полупериод од 1400 години. Значи порано било појако, па и брзината на радиоактивното распаѓање била поголема; токму затоа се добиваат поголеми резултати за староста на карпите, од вистинските. ...



Ne znam kako ama ovoj del od postot nekako mi izmakna, sega go primetiv i ne mozev, a da ne odgovoram голема%20насмевка... kolku sto jas znam magnetnoto pole nema vlijanie na brzinata na radiaktiven raspad. Nikogas ne sum sretnala takov podatok. I pokraj toa razmisluvav dali i kako bi mozelo da vlijae magnetnoto pole, ama ne najdov nekoja silna logika vo taa vrska. Na prv pogled mozebi nekoj moze da kaze deka poradi toa sto vo jadroto na atomot ima naelektrizirani cesticki (protoni), magnetnoto pole bi trebalo da vlijae na uslovite vo jadroto. Arno ama, jadroto mozes da go zamislis slicno na rastvor na nekoja sol vo voda. Solta disocira vo vodata i imas pozitiven metal (na primer Cu++) i drug negativen jon (SO4--). Molekulata e disocirana, ama vo rastvorot cello vreme imas spojuvanje na molekulata CuSO4 I nejzino disociranje, sto ke kaze istovremeno ja  imas i molekulata I jonite I tie se vo ramnoteza. Taka e i vo jadroto. Elementarnite cesticki cello vreme se raspagjaat na drugi cesticki, no I se spojuvaat. Toa znaci deka vo jadroto e vladee dinamicka ramnoteza od raspadnati protoni (na neutroni, pozitroni I plussss) I raspadnati neutroni (na protoni, elektroni I plussss).

Magnetnoto pole moze da vlijae na finiot spektar na energii na cestickite vo jadroto, osobeno ako toa pole e promenlivo, so radio frekvencii. Na toj nacin vsusnost raboti I Nuklearnata Magnetna Rezonanca.

Ne znam kolku I sto imate poznavanje od atomska I nukelarna fizika I ne znam dali gi znaete praviilata za premini na cestickite od edno energetsko nivo vo drugo, ama... toa lesno se proveruva

 големо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкање





-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: zagor
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:01
...nedovolno go razbra Ev....
..padot ili promenta na silata magnetnoto pole se dolzi
poradi promenata na strukturata na elementite(citaj jadro)znaci na atomot,na negoviot period na poluraspaganje ,sto doaga pak do promena na rasporedot na atomite  vo orbitite na elektronskite(energetskite)nivoa,a so toa i do promena polozbite vo kristalnata resetka...!!...jasno e sega?голема%20насмевка


-------------
...zagor e ziv,se drugo e laga.


Постирано од: да бе
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:06
демек констаната на полуразпад (decay constant) не била константаголема%20насмевка


Постирано од: zagor
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:07
смеење ...ne be...!....e!!!!намигнување

-------------
...zagor e ziv,se drugo e laga.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:09
Не не ... Ев тврди дека промената на магнетното поле влијае на распадот изненадување ... а не дека промените на јадрото влијаат на маг. полеизненадување


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: zagor
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:15
...eve kako bilo toa...
...so raspaganje odnosno preminuvanje na elektronite koj se nositeli na energija na atomot,od edno energetsko nivo vo drugo (pomalo)se osloboduva energija koja moze ,i bila tolku golema sto vo eden period od postanokot na zemjata izgorela cela.....тагаa potoa se krenal dim tolku golem sto ja prekrila celata povrsina na zemjata i go sokrila sonceto ....тагаi nastanalo ledeno doba(ova mora da odi na srpski ).....голема%20насмевкаi izumrele site zivotni...тагаduri i vistinskiot covek...ovoj denesniov nema blage veze so toj od togas...!jasno ti e...?намигнување


-------------
...zagor e ziv,se drugo e laga.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:23
Загор голема%20насмевка... е сега јас и ти сме, ептен, на различна фреквенција ...голема%20насмевка

Во постот на Ев ... тој тврди дека методот на радиоактивно распагање, со кој се докажува староста на земјата ... не е точен токму поради тоа што има промени на магнетното поле на земјата и демек радиоактивниот распад сње менува во зависност од земјиното магнетно поле... јас со прост пример сакав да објаснам дека нема тоа врска ама очигледно не ме разбра ти... како и да е јас твојов претходен пост не можам да го поврзам со староста на земјата барем не со тоа каква врска има тоа  со мојот претходен пост ... збунетостзбунетостзбунетостзбунетост


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: zagor
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:27
Загор голема%20насмевка... е сега јас и ти сме, ептен, на различна фреквенција ...голема%20насмевка
 
 
...konstatacijata mislam deka ne ti e na mesto!....eve zosto!!...Stom elaborirame vo ista tema ,mora da sme na isto (energetskoголема%20насмевка)nivo..!среќа
 
 


-------------
...zagor e ziv,se drugo e laga.


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:33
ама не .. не те разбирам како тоа јас не сум го разбрала Ев... во тоа што тој тврди дека радиоактивниот распад се менува во зависност на маг. поле на земјата... и ти после ми објаснуваш за премин во енергетските нивоа (што и јас го спомнав на крајот од мојот пост... ама после честичките се вракаат на своите места ... што се обидов да го објаснам со прост пример со солите голема%20насмевка)

и сега јас тебе ќе те замолам ти да ми објасниш како магнетното поле на Земјата влијае на распадот збунетост


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: zagor
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:42
...dejstvoto vo posilno magnetno pole,i preminot od povisoko vo ponisko energetsko nivo e ocigledno..!..IDIVIDI!големо%20гушкање

-------------
...zagor e ziv,se drugo e laga.


Постирано од: BisernA
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:46
чекање,.... назад на тема..... плазење

-------------


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:50
Загор која е зависноста на распадот со магнетното поле... тебе ти е очигледна мене не, објасни ми те молам голема%20насмевка

Модераторке ептен е на тема ова, сега се дискутира околу методот, ептен е на темата... намигнувањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкање


-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: Sunny
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 11:52
уште ова Загор... не те прашувам за премин во др енергетски нивоа, тие да ке тргнат погоре во погорно енергетско ниво... но се враќаат назад после, не остануваат во погорното енергетско ниво... се надевам тоа ти е јасно ... е сега барам врска со Радиоактивен распад и Земјиното магнетно поле

-------------
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    


Постирано од: BisernA
Датум на внесување: 26.Март.2009 во 12:03
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Загор која е зависноста на распадот со магнетното поле... тебе ти е очигледна мене не, објасни ми те молам голема%20насмевка

Модераторке ептен е на тема ова, сега се дискутира околу методот, ептен е на темата... намигнувањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкање


абе ќе ви отворам една тема научна дискусија ако сакате да дискутирате.... на разни области голема%20насмевка оти некој тука сака да прочита конкретни податоци.... а ти магнетни полиња ово оно..... изненадувањеголема%20насмевкаголемо%20гушкањеголемо%20гушкањеголемо%20гушкање



-------------



Испечати | Затвори го прозорот

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.03 - http://www.webwizforums.com
Copyright ©2001-2011 Web Wiz Ltd. - http://www.webwiz.co.uk