Бугари - 100% ТуркоМонголи

Pat напиша: Platenik напиша: Pat напиша: А јас пак мислев дека сите денешни Бугари се всушност Срби. Грешиш! Некои од денешните Бугари се Срби, некои се Македонци, некои Власи, некои Турци..... а некои си се асли Бугари. Тоа го вели и Доротиќ. Според тоа во современи услови Бугарин може само да биде агрегат, компилација, збир, микс, егзоним, а никако етноним. Веројатоно егзоним кој со текот на времето станал ендоним. Аха, ако ДоротиЧ е тој стариот од Јутуб, а што вели тој за Русите и за Чесите и Полјаците? А Македонците ги спомнува ли? Да видиме и за нас што вели.....

Нас не не ни споменува. Најверојатно за него и ние Македоците сме Срби. Зарем има нешто чудно во тоа?! Ни сме навикнати некој да не прави Бугари, Срби или Грци.

А да се вратевме на темата? Кои се Бугарите, денешни или тогашни?!

Патем, незнаев дека ти се сметаш за етнички Македонец?

Platenik напиша: Патем, незнаев дека ти се сметаш за етнички Македонец?

Ако почнеш пак со анализите, нема да има повеќе укажувања, ќе почнам со опомени, иако е празник и не треба да има такви нешта барем денес.

Platenik напиша: Pat напиша: Ниско стрелаш, а и тогаш не погодуваш  Значи сега ти Волшебникот од Оз го земаш за авторитет кога станува збор за потеклото на Бугарите или не го земаш? Или го земаш селективно, само кога станува збор за Бугарите, а за останатото замижуваш? Ако и Полјаците се согласат да бидат Срби, и јас ќе се согласам. Ете Хрватите и Русите веќе се согласиле  Човекот, мислам на Доротиќ, забегнува тро повеќе. Сигурно е еден од оние карактери кој ја промовира теоријата Србија до Токија. Ти можеш да прифатиш и се согласиш да бидеш што сакаш, тоа е твое индивидуално право. Јас лично не сум толку поводлив, одлично се чувстувам како Македонец, без разлика кој што зборува. Не сум слективен кога зборувам за Бугарите туку напротив, покрај Србите и Грците тие подеднакво ми се трн во око. Да бидам попрецизен, трн во око ми се бугаризираните, а не Бугарите. Што се оденсува до ДоротиЧ, има една непобитна вистина во неговото предавање кога зборува за тоа кои се Бугарите, од каде и кога дошле, кој ги предводел, каде се населиле и што направиле.

Делот дека  бугарската нација е амалгам не го негираат ниту самите Бугари. Само ете, благодарение на тебе на пример Чоли дозна дека е всушност Србин. И кога да видиш, пак ние сардисани од Срби од сите страни. Инаку да, Доротич и Александар Македонски го смета за Србин. Само што сето тоа нема многу врска со историската наука.

Па така, по темата, ако судиме според јазикот, Бугарите се Словени кои што го прифатиле името на државата во која што се нашле во даден период и истото го задржале како свое и не му нашле никаква маана. Од друга страна, ако судиме според крвното наследство, тука никој не може да го разврзе тој јазол, бидејќи на Балканот се е така измешано, крај не може да му се фати. Па и прабугарите сигурно не биле импотентни, ако така гледаме на нештата, а и за да воспостават таква држава, колку и „седумте словенски племиња“ да биле помногубројни, сепак им требало извесна бројност, зар не?

И да, да ти одговорам на твоите пецкања, сепак. Тука не зборуваме кој за што се чувствува, туку зборуваме за историјата.

Платеник, а што се Романците на пример? Мешаш некои работи и си запнал да докажуваш работи кои што се веќе докажани. Или мислиш дека ќе ги освестиш Бугарите некако, или само ја префрлаш топката и ако успееш да протнеш нешто арно, ако не се повлекуваш на безбедна територија. Бугарското име во случајов е обединител на Словените кои живееле на територијата на средновековната бугарска држава. Во истата таа држава постепено на власт дошле и Словените, и пак својата држава ја нарекувале - Бугарија.

Ти зборуваш дека поголемиот дел од нив се Македонци, некои божем се Срби, арно ама за да го докажеш тоа посочуваш извори кои што те негираат како Македонец (нема да те прашам дали се чувствуваш како етнички Македонец ) Ете тоа на мене не ми е јасно некако.

Е сега ајде малку и кај нас да видиме како се одвивале работите; ако и Бугарите се Словени, логично е дека и ние сме Словени, бидејќи го зборуваме горе-долу истиот јазик. Ако тие Словени биле „импотентни“ и го прифатиле туѓото име, тогаш......Разбираш што сакам да прашам? Или сметаш дека бугарското име е подолно од македонското?

Тоа ако одиме според логиката. На нас Балканците логиката не ни е најсилна страна, и тоа сите го знаеме.

Pat напиша: Платеник, а што се Романците на пример? Мешаш некои работи и си запнал да докажуваш работи кои што се веќе докажани. Или мислиш дека ќе ги освестиш Бугарите некако, или само ја префрлаш топката и ако успееш да протнеш нешто арно, ако не се повлекуваш на безбедна територија. Бугарското име во случајов е обединител на Словените кои живееле на територијата на средновековната бугарска држава. Во истата таа држава постепено на власт дошле и Словените, и пак својата држава ја нарекувале - Бугарија.Ти зборуваш дека поголемиот дел од нив се Македонци, некои божем се Срби, арно ама за да го докажеш тоа посочуваш извори кои што те негираат како Македонец (нема да те прашам дали се чувствуваш како етнички Македонец ) Ете тоа на мене не ми е јасно некако.Е сега ајде малку и кај нас да видиме како се одвивале работите; ако и Бугарите се Словени, логично е дека и ние сме Словени, бидејќи го зборуваме горе-долу истиот јазик. Ако тие Словени биле „импотентни“ и го прифатиле туѓото име, тогаш......Разбираш што сакам да прашам? Или сметаш дека бугарското име е подолно од македонското?Тоа ако одиме според логиката. На нас Балканците логиката не ни е најсилна страна, и тоа сите го знаеме.

Човеку ќе ми кажеш ли што е тоа што мешам? Се добива впечаток дека сакам некого идиректно да освестам, но целта на моите дописи не е тоа. Јалова ќе ми биде борбата, ако освестувањето на денешните Бугари ми е цел сама по себе. Во дискусијата се обидувам да воведам еден друг елемент, еден подруг аспект кој би требело да ги извади денешните Бугари од колосек и принуди да размислуваат околу оваа проблематика на дијаметрално спротивен начин од матрицата кој им ја нуди современата бугарска држава.

Твоето гледање на работите дека бугарското име било обединувачкиот фактор на словенското население во средновековната бугарска држава е само толкување кое ќе и оди на рака на современата бугарска држава. Тоа толкување неможе да биде подалеку од вистината. Ниту во првата бугарска држава, еве ќе речам словенскиот екстракт имал витална ролја, ниту пак во втората. Да се стигне до третата држава има временски простор кој е празен, а словенскиот екстракт е практично неписмен, маргинализран, потчинет. Бугарското име е егзотично.

Како и да е се доаѓа до 19 век, а се нема никакви остатоци од нешто за што словенската раја ќе може да се фати. Дури и перјаниците на тој така наречен препород ќе се најдат во една очајна состојба, жалејќи се дека немаат јазик на кој ќе пишуваат, па мораат да се служат со некоја верзија од српскиот јазик. Од оваа категорија ги исклучувам македонските просветители. Без разлика на недостатоците со кои се соочувале перјаниците или можеш слободно да ги наречеш руско-пансловенски воспитаници, почнува да се пишува за некаков си препород. Па јас би те запрашал за каков тоа препород станува збор? Се препородува кумановлашката Бугарија или се препородува Аспаруховата Бугарија?! Јас би рекол дека ниту се препородува едната, ниту другата, туку се формира нова, од нов етнички екстракт кој нема врска со предходните.

Нели апсурдно е да Османлиите ги доминираат тие простори 500ини години, а рајата да не чувствува дека турското име е обединувачко. Зошто пак туркомонголското име да биде обединител на Словените кои живееле на таа територија? Ако навистина е така, тогаш сите Словени на Балканот се Бугари, нели? Дали е тоа е поразлично од она што го тврди Доротиќ? Се разбира со една мала разлика, според него обединувачкиот фактор треба да биде српското, наместо бугарското име. Имало обиди во историјата на многи начини да се обедини населението на Балканот, преку илиризмот, југолсовенството, пансловенизмот, па еве некои, дури збирните именки Срби или Бугари да ги смета за обединувачки фактор. Требаше да дојдат туркомонголите за да не обединат, ајде ќе те молам!

Колективната меморија на блаканските народи неможе да биде постара од 150 години. Поточно таа се формира од кога тие народи почнуваат сами да си ја пишуваат историјата, а во недостаток на валидни аргументи да ја толкуваат според нивните потеби. Во предходниот период историјата ја пишувале, Турци, Римјани, Византијци....според нивните потреби, а ние денес ги толкуваме нивните потреби и ги адаптираме на потребите на нашите држави и на нашите национални интереси. Ако е познато дека Бугари никогаш не се населиле (или само се прошетале) на територијата на етнографска Македонија тогаш логично е да се заклучи дека етнонимот Бугарин е вештачки наметнат. Згора на тоа ако знаеме дека на територијата на Македонија претежно живееле Македонци кои ради разни политчки околности биле протерани од своите огништа или сами мигрирале, тогаш е уште понормално да сметаме дека населението во третата Бугарија, претежно, во основа е македонско. Тоа јас не сум го измислил, туку тоа го тврдат и самите новопечени Бугари.

Немам никаков проблем да ти одговорам, јас сум етнички Македонец, а со самиот факт дека сум Македонец јас веќе сум научил да живеам со теориите на негаторите на македонскиот народ, без разлика дали тие биле српски, грчки или бугарски. Мислам дека со ова ти ги расветлив некои дилеми кои велиш дека не ти се јасни.

Дојдов до истиот заклучок, односно дека се постигнува истиот ефект и кај денешните Срби, Грци и Бугари кога им се оспорува нивниот начин на толкување на нивната историја. Се чувстуваат навредени, а како резултат на тоа стануваат агресивни, вулгарни.... Се чини за нив нема друг избор, зачаурени во матрицата која ги формирала како такви е единствената валидна опција.

Ќе ја проанализирам твојата последна, односно претпоследна реченица. Претпоставката од која тргнуваш е сосема погрешна. Бугарите прво небиле Словени, а дали Бугарите се словенизирале или Словените се бугаризирале може да биде предмет на расправа. Јазикот кој го зборуваме е сличен од Македонија преку Словенија, Чешка Полска, Русија па се до Сибир. Со мал напор може да се совладаат сите тие засебни јазици. Јазикот е најнерелвантниот критериум според кој можеш некому да му ја одредиш етничката припадност. Може да говорам “словенски“ јазик, а да небидам Словен, нели? Како на пример Бугарите! Згора на тоа дскутабилен е поимот Словен во последно време, а според некои показатели, мислам оправдано.

Ако некои “Словени“ биле “импотентни“, незначи дека сите “Словени“ биле импотентни. Тие што биле такви го прифатиле туѓото име, а тие кои небиле си останале Македонци или во најлош случај го носат името на територијата на која живеат барем 1500 години.

Не те рабирам што сакаш да прашаш, може само да претпоставувам! Ако е тоа што мислам борбата продолжува.
Бугарското име некому му е прва радост и не би сакал да ги навредам оние кои се навистина етнички Бугари. Во тој случај бугарското име не е подолно од македонското. Име си е име. Буарското име е подолно од македонското во контекстот во кој бугарските поданици или одродените Македонци го употребуваат. Стратегијата за реализација нивните ново бугарски национал шовинистички интереси или да си ја исчистата совеста (тоа само тие си знаат) се причина повеќе за нетрпение, недоверба и понискиот рејтинг на бугарското име во однос на македонското.

Изменето од Platenik - 08.Јануари.2011 во 02:48

Каснакоски напиша: Платеник, 2 г. пишуваш се исто. Какви аргументи да ти се покажат ти си продолжуваш со филозофските клучеви. Нели се разбравме пред време дека корупцијата настанала пред 1 000 г. Фактот е тоа. Како сакаш, толкувај го, но нашите и вашите предци се корумпирале пред 1 000 г. Може да толкуваш зошто тоа се случило, но фактите немаш право да ги одрекуваш.

Има разлика Коснакоски, некој свесно избира да живее со корумпирано име, а некој свесно го прави спротивното.

Ти можеш да зборуваш за сопствените или вашите претци, но јас не ти дозволувам да зборуваш за моите или нашите.

Никој нема право некому да му наметнува она што не е во неговата природа, односно да живее со лага или корумпирано име.

Ти и понатаму продолжи да ги анализираш фатите од корумпирана позиција. Чим почетокот ти е корумпиран, биди сигурен дека и крајниот резултат ќе ти биде крумпиран

DragancoLeskoec напиша: Јас вака гледам на македонско - бугарското прашање, без да се враќаме 1000 години назад. Ние историјата од 19 век мора да ја признајме за заедничка историја, наша и на бугарите.Не гледам кај е проблемот.Шо и да значело името бугари пред 1000 години, нашите преродбеници(свите), го имале за свое.Колку и да се трудиме тука немаме простор за дискусија и филозофско сфаќање на историјата.Македонското име едноставно не суштествува во 19 век во тие области.Незнам која е пречката за да се сфатат толку едноставни историски факти. Пишење на глупости(филозофски клучеви, како шо вели Каснакоски) од сабајле до вечер на форум неколку години нема да сменат такви факти.Треба да се погледни кон тие работи и сериозно да се процени состојбата, не пристрасно.Значи на многу членој(скоро сите)од форумот цел му е, не да ја разберат историската вистина, ами да најдат каков и да било доказ да ја поддржат својата догма.Невистина во својата догма не е прифатлива во нивната реалност. Со непристрасно гледање на Историјата јас имам впечаток дека во почетокот на 19 век ние сме биле народ - аморфна маса.Ни сме знаеле кои сме, ни не интересирало.Поединци имале свои идеи и убедувања, ама мнозинството биле прости селани, христијани со единствена желба да се ослободат од муслиманското ропство.

Јас имам проблем со твојот став. Јас како Македоенц имам што да изгубам, а онај Македонец кој се бугаризирал има што да добие. Ќе си ја исчисти гржата на совест поистиветувајќи ги Македонците и Бугарите.

Ние немаме ништо заедничко со Бугарите, а со јаничарите несакаме да имаме.

Не благодарам, ние во Македонија немаме потреба од таква реалтивизација на македоснката историја. Чудно е што некои бугаризрани Македонци имаат силна потреба да играат на таа карта.