Бугари - 100% ТуркоМонголи

AndronikD напиша: Убава прикаска. Но да се зафатиме со озбилните проблеми на славната ни комунистичка (и македонска и бугарска) историографија. Прво генетскиот код не се менуе така лесно. Заради тоа воопшто и е возможно генетско истражување на етносите. Второ, де дај ми претпоставка колку на број биле Бугарите доселеници тука. Ти како што кажуваш имало бугари и имало словени (значи имало и тракијци и македонци) се добива впечаток дека биле пата пата. Поправо треба да кажеш имало словени, словени, словени ... ... словени а имало и понекој бугар. Трето мошне модерно ја толкуваш проточноста на племеските поделби. Таква проточност немало до пред 60-70 години ни помеѓу подалечни и поблиски села не пак меѓу разнородни племиња (види исто и под 1). Четврто според ова што кажуваш вие со правите Бугарите немате ништо заедничко, освен името. Така ако дошле некои други племиња на пример, не знам, хуни ќе сне имале хунска нација. Игра на случајност. Чиј јазик е словенскиот, тоа ве прашувам, Чиј јазик естествено, шо би рекле.

Е.... што се намеси и генетиката диалогот отива во глува линиjа. Генетиката (генетичниот код) нема ништо општо со етнообруваштите процеси. Нели ако тргнем по генетичната трага неминуемо ке стигнем до африканнските Адам и Ева живели преди 3 млн. години во пустината Калахари и од кои потекнува Хомо сапиенс?
Каков е бил броjот на прото-Бугарите и каков е бил броjот на Словените е вторичен вопрос. Се мисли што прото-Бугарите са били не повеке од 200 000 чоека (неопходим мининум за да направиш и задржиш држава во период од 200 -300 години). Нештата са били динамични - вероватно е имало постоjанен приток од северо-исток и на прото-Бугари и на Словени и други племена.
Еден вакав вопрос губи смисал след като се отчете што во средата на ХV век (по време на турското ропство) бугарската народност спада до критичната точка од 300 000 чоека - т. е. нациjата е била на прагот на изчезнуването. Во тоj смисол губи значение колко во началото са били Словени, колко прото-Бугари (кои били општо да речем 1,5 млн.) след като во ХV век о останали само 300 х. бугарско население...
---
Забораваш за Кумани, Печенези, Узи, Алани, Сакси, Власи и т. н. кои са оставили своите гени по тие места.

чоли напиша: AndronikD напиша: Горна Џумаја денес се вика Благоеврград. Да го знам тоа. Ти знаеш како се вика денес Загоричани? Ако откриеш ќе откриеш и кој му бил брат на Димитар. Знам го Загоричани (Βασιλειάδα) нарекувано уште "Мала Софиjа"... Но не видов податки за братот на Димитар Благоев. AndronikD напиша: Идејата е ако сакаш да кажеш дека концептот на Б'лгарската националност е како Грчкиот, пеким, немам замерки. Само тогаш немојте македонците кои се чувствуваат како припадници на б'лгарската нација етнички да ги едначите со другите заедници. Исто така оставете не нас останатите етнички Македонци кои не се чувствуваме како припадници на Б'лгарската нација на мира. На крај на краишта не ја гледам вашата очигледна фобија од етничките Б'лгари. Луѓе како сите луѓе, ни поарни ни полоши. Бугарскиот концепт за нациjа е совсем различен од грцкиот. Додека за Грците, коj е православен и припадник на грчката црква - тоj е етнически Грк без значение на езикот коj сборува - Влашки, Албански, Македонски, Турски...Докато белег за припадност кон бугарската народност е езикот. По тоj признак Бугарин е секи коj има за матерен език бугарскиот или неговите наречиjа, без значение на верата - христиjанска (православна, католичка, протестантска) или муслиманска... Ги почитуваме правата на сите останали Македонци кои не се чувсвуваат припадници на бугарската нациjа - то е нивно право и е глупаво да го оспорваме. Сепак се работи за некои детаjли од историjата кои се талкуват по превратен начин од страните. Нели е важно да се знае истината за минатото? Настоjаштето секоj си го гради по начин как смета за угодно.

Ајде ќе те молам, бугарскиот концепт за одредување на нацијата бил јазикот?! Па баш бугарскиот јазик бил туркски или памирски, ако тоа те прави посреќен.

Неможе и тој и овај јазик да бидат бугарски, нели?

Јазикот не ја одредува националноста, како ни припадноста на црквата.

Мене може англискиот да ми биде прв јазик, да бидам државјанин на Англија, а моето етничко потекло може да биде само македонско.

Треба да смените нешто во концептот.

Дали те разбрав добро, Бугарин е националсност, државност, а не и етничка припадност? Нешто како Американец, Британец или Југословен?

чоли напиша: Platenik напиша: Јазикот не ја одредува националноста... Прочетов ова и повеке не желаjам да читам несврзани работи. Припадноста кон определена нациjа е во мозокот на чоекот, а не во гените му. Ако твоjот матерен jезик е англиски и си поданик на Велика Британиjа се претставува што си Англичанин по рождение. /не напразно се вели што некоj си е засукан со маjчино млеко/. Кога станеш возрастен чоек може да се пишеш и Ескимос, но тоа не промена фактот што си бил Англичанин по рождение.

Quod erat demonstrandum.
Ќе се воздржам од одговори на претходните нелогичности како бројот на б'гарските војници (или пак биле сосе деца и жени и движен имот) и.т.н.
Само секогаш припомнувајте си го тоа кога разговарате со нас имено дека сте Б'лгари во главата и на устите ама не етнички. Тоа многу добро го знаел и Богорис/Борис/Михаил па не му било тешко да го удоволи папскиот налог да им овозможи на сите народи своја епископија нели?

Па една добро организирана војска од 20-30 илјади војници (според најоптимистичките проценки) чуда можела да прави низ средниот век. Во основа и логистичките можности на тоа време биле толкави.
Бугарската држава била една од најсилните во Европа, не знам јас дека некогаш сум го тврдел дека тоа не е така, или дека сум ја омаловажувал нејзината улога. Исто и со бугарскиот етнос. Само сакам да покажам дека голем дел од населението во Бугарија нема етнички карактер на прави Бугари туку има тракиски карактер. Тоа е се.

чоли напиша: AndronikD напиша: Ќе се воздржам од одговори на претходните нелогичности како бројот на б'гарските војници (или пак биле сосе деца и жени и движен имот) и.т.н. Само секогаш припомнувајте си го тоа кога разговарате со нас имено дека сте Б'лгари во главата и на устите ама не етнички. Тоа многу добро го знаел и Богорис/Борис/Михаил па не му било тешко да го удоволи папскиот налог да им овозможи на сите народи своја епископија нели? Добре де - биле са стотина чоека барбар с конете и кучетата... Тоа промена ли фактот што са направили една силна држава коjа во продолжение на 300 години е била еда од наj силните држави во Европа? И што таа држава (се уште езическа) на практика е спасила христиjанството во Европа со решителниот удар врз Арабите во 717 -718 г. нанесен од ханот Тервел

Имај наум дека ти си веке формирана личност, мора да имаш повеќе од 7 години. Значи белиот лист е испишан.

Тоа не го променува фактот дека таа држава постоела, но битно е кој ја раководел истата. Уште побитно е зошто поданиците се поистоветуваат со туѓата власт.

Зошто како поданик пак да не се поистоветуваш со една уште помоќна држава, Отоманската Империја? Таа несамо што била помоќна, туку траела барем 200 години подолго?!
Како една турска (парафразирам) држава да нечини, а другата да ви е прва радост?

Дали листот може да се избрише, а недостатоците корегираат?


Патем, што правиме со луѓето кои имаат по 2-3 пасоша?
Кој процент ќе и припадне на националноста која го има издадено пасошот?

Изменето од Platenik - 18.Ноември.2010 во 16:53

AndronikD напиша: Кој живееле во земјите по пространите земји на Украина, не знам. Со кој живееле Бугарите во Азија и тоа не знам точно. Знам дека големи миграциони теории има само во големите наративи од XIX век. Тие теории се сретнуваат со многустрани проблеми во најново време. Она што сакам да го потенцирам е дека т.н. Бугарска култура името го добила сосема случајно. Тоа не и е природно име. Според таа логика Грциве кои претендираат дека се наследници на Византискава а преку неа на староеленската култура (кое само тврдење е толку бесмислено што оддава едно тотално непознавање на византиските состојби) треба да ги викаме Романци. Сосема слободно културата можеме да ја викаме тунгузиска и пак ќе зборува тоа име толку колку што ќе зборува да ја наречеме и бугарска. Од друга страна словените (значи и тракиците и македонците меѓу другите) претставувале еден траен проблем на Византиската држава, и покрај тоа што словени сретнуваме не само како лојални граѓани на Византија туку и како нејзини водачи. И тоа пред се внатрешен ( а не надворешен проблем). Затоа и на Византија многу лесно и било да соработува со Бугарската држава (и покрај тоа што имале и голем број на конфликти, нели на моќни држави тоа им е инхерентно заради самата моќ), како еден баланс на „проклетото словенско племе“. Впрочем и нив треба да им бидеме благодарни што не крстиле Бугари, нели? За честото прекрстување на македонците и тракиците помисли само на воспоставувањето на темите. Не заборавај, денешниве Грци во поглед на малцинствата се аматери во однос на Византија (и тоа во време кога етникумот не играл таква улога каква што игра денеска). На крај да потсетам дека секој шовинизам на Балканов се темели на едно неприродно идентификување на етникумите со нациите, подржано од не знам какви си етногенетски митови. Па вашите претензии кон македонскиот народ беа темелени на еден таков наратив (можеби и уште се, не знам).

Кој живееле во земјите по пространите земји на Украина, не знам

Аааа не така.. требе да знаеш од каде са дошле твоите предци - Антите.. Немоj да бегаш. А ако мислиш што миграции са ставали само во ХІХ век - просто се откажувам да водам диалог со тебе оти исказаното од тебе нема начин да биде основа за диалог.
Она што сакам да го потенцирам е дека т.н. Бугарска култура името го добила сосема случајно. Тоа не и е природно име.
Не си ли разбрал што во животот случаjни работи не стават? Кое е случаjно во случаjот? Нема случаjни работи. Инаку, ако подходим разумно требе да признаем што со факот на приемането на христиjанството Бугариjа завинаги се е присоединила кон византиjската култура. (дури ме е jад што не сме станали католици - ваква опциjа е имало). Гледаj ги сега Маджарите- 200 години по касно доjдоа во Европа ама имаа касмет да станат католици и сега се исти Европеjци, докато ние будалите кои станавме православни по византиjски терпип се уште не знаеме дали сме Европеjци.

чоли напиша: Кој живееле во земјите по пространите земји на Украина, не знам Аааа не така.. требе да знаеш од каде са дошле твоите предци - Антите.. Немоj да бегаш. А ако мислиш што миграции са ставали само во ХІХ век - просто се откажувам да водам диалог со тебе оти исказаното од тебе нема начин да биде основа за диалог.

Mоите ставови по ова прашање ги изнесов во повеќе претходни постови. Не сакам да се повторувам а и не сакам да изигрувам некој просветлител и просветител. Имате ресурси научете нешто за PCT. Не ја измислив јас или пак Македонците. Тешко е да се води дијалог без барем да си начул за што зборувам. Таа теорија можеби и ќе ти биде од помош да не искажуваш наивности во однос на генетиката кои ги кажа а заради што и не ти ги коментрирав.
Знам дека големи миграциони теории има само во големите наративи од XIX век
Формулацијата е доволно јасна да ме разбереш што зборувам и да не јатолкувап погрешно како што правиш.

чоли напиша: Она што сакам да го потенцирам е дека т.н. Бугарска култура името го добила сосема случајно. Тоа не и е природно име. Не си ли разбрал што во животот случаjни работи не стават? Кое е случаjно во случаjот? Нема случаjни работи. Инаку, ако подходим разумно требе да признаем што со факот на приемането на христиjанството Бугариjа завинаги се е присоединила кон византиjската култура. (дури ме е jад што не сме станали католици - ваква опциjа е имало). Гледаj ги сега Маджарите- 200 години по касно доjдоа во Европа ама имаа касмет да станат католици и сега се исти Европеjци, докато ние будалите кои станавме православни по византиjски терпип се уште не знаеме дали сме Европеjци.

Гледај, темата за контингентноста (или неконтингентноста ) на светот e преобемна а животот е премногу краток . Гледаш како не сакајќи муабетов ни се расплинува...
Во секој случај се согласувам дека бугарското име не е случајност. А навестување на одговорот зошто ќе најдеш во две-трите реченици што следуваат по таа што си ја потенцирал. По се изгледа за името треба да заблагодариме
на овие шо пак сакаат да ни бидат кумови. На крај на краиштата секогаш треба да се има на ум дека историјата ја пишуваат писмените.
А тоа дека сте дошле 200 год. пред унгарците... Па не знам, можеби ти си еден од малкуте среќници што може да се пофали дека е етнички Бугарин па се прошетал наваму. Погледни си ги претходните постови, припомни си на нужниот услов на консистентноста и кохерентноста во дискусијата.
За крај она што го зборуваш за религијата (да познато е дека сте го попиздувале Фотиј во Цариград, онака како што само грк (етнички, чунки ромеите не милувале ногу(всушност и мразеле)хелени да се кажуваат)), па за она што го зборуваше за јазикот ко сте се мислеле ту овој ту друг, само зборува во прилог на она што ти го зборувам за случајностите. НЕ ти изгледа тоа малку чудно???? Од друга страна Ромеиве не успеале да го христијанизираат и ромеизираат (или хеленизираат, како милуваш) селсково население тука по цена на кравави усилби (се разбира додека не им овозможиле некој вид на културен слободен живот). и.т.н. и.т.н.
За акциденциите и за нациите (па и за есенциите) животот е доволен ама постов е краток . Отприлика аргументациојата би одела по следниве линии:
Аристотел - Хегел - Неохегелијанци
Акциденција - Нација - Национален дух