landscape photography

Znaenjeto na tehnikata ne e bash nebitno kako sto, politicki korektno, bi trebalo da zvuci... Zosto golemite izveduvaci se borad za stradivari, stainway etc? Ako veke znaes sto pravis, od alatot mnogu zavisi krajniot rezultat. Dobriot aparat ne te pravi dobar fotograf, no vo racete na dobar fotograf e sosema druga prikazna. Za vkusovite ne se rasprava, a sekoja roba si ima svoj kupec. Ako nesto ne mi se dopagja, ili ne mozam, pa duri ni nesakam da go svatam, toa si e moja subjektivna rabota. Mi smeta apsolutizmot na odredeni licnosti, koi ke vi kazuvaat sto cini, a sto ne cini kako umetnicko delo. No, od druga strana, ima avtoriteti koi mozat da ocenat kvalitet na deloto, a za toa treba minat trud (ili portfolio vo slucajov), koj pokazuva deka doticniot znae sto zbori. Diskusiite za alatkite se nuzni, posto so niv rabotime, na niv trosime pari i vreme. Delenjeto na iformacii od toj tip e poveke od korisna rabota, barem za mene. A za umetnosta mozeme, i treba, da debatirame.... Cisto subjektivno, normalno.

NE MOZAM DA TVRDAM DALI E DOBAR ILI LOS FOTOGRAF, bidejki sigurno ne se zanimava samo so ovaa kamera za idioti.
Ova nema vrska so umetnost, ova ima vrska so "videte me kolku sum razlicen". Demek nekakva filozofija, metafizika, drn drn jarinja.... Ne mozel da prosperira kako fotograf, pa kako da bide popularen? Kje smisli nesto sto skoro nikoj ne go pravi. OK e toa, ama fotografiite navistina da ja opravduvaa tehnikata koristena. Vaka? Najobicno gjubre. Duri i prvata primitivna Dagerotipija e vistinska fotografija vo odnos na ova gjubre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Boulevard_du_Temple.jpg
E, bas poradi toa mi se prdi od vakvi tipovi.

Amin!   

Tochno toa sakav da go kazham. Koga "umetnosta" se sveduva samo na proces na proizveduvanje, forma na prezentiranje i nachin na izrazuvanje, a ne i na kvalitetot na krajniot rezultat, togash za mene toa ne e umetnost. Toa mozhebi e konteplacija okolu i za umentosta vo nejzinite oddelni fazi i elementi, no toa ne e UMETNOST.

Goleminata na chetkite, proizvodstvoto na boite, principot na zategnuvanje na platnoto i visinata na zavrshenoto uchilishte na slikarot ne go pravat negovoto likovnoto delo umetnichko.

Изменето од Zoran K - 09.Октомври.2008 во 15:51

e
mene mi e mnogu biten "patot" i toa e samo edno, moe, gledishte na nestata. karikirano, i od moja perspektiva toa bi se reklo deka ima luge koi pravat nesto poradi nekakvo "duhovno" ispolnuvanje a ima i takvi koi pravat nesto za 5ki na IV . (naglasuvam-karikirano)
za mene covekot (ovoj, sto go ogovarame) e totalen "umetnik", i ako e toa potrebno da se dokazuva, veguva vo definicijata barem po nekolku teorii na umetnosta, anticka, post-modernna, eksperimentalna...itn, jas bi rekol i klasicna.
mislam deka ovde najrazbirliva ke bide antickata "ars tehne" ili majstor na svojot zanaet ili ako sakate umeshen (umetnik) vo ona sto go pravi, mnogu vesht, originalen zanaetcija.
covekov mnoogu dobro go znae, sekoj cekor od procesot, go kontrolira, daleku poveke otkolku koga bi koristel holga, (vidovte li samo kako pravi dodge?, kolku luge od IV znaat sto e dodge? kolku luge na IV koi znaat sto e dodge, znaat od kade doagja imeto na alatkata? ). pokraj toa sto go vladee procesot, za razlika od mnogumina i go razbira, pa i go modificira zatoa shto go razbra, i ima kreativni resenija (bojler, kamerata sama po sebe)...

jas licno, mnogu poveke uzivam vo procesot otkolkuvo produktot ( i toa ne samo vo fotografiranjeto). vo krajna linija mozebi zatoa shto veruvam deka ni edno delo, makar i knizevno ne moze da bide "do kraj" razbrano od citatelite, pa kamo li fotografija, sto ne ja namaluva vrednosta na deloto-naprotiv. no zatoa fotkam za sebe. del od toa go obznanuvam del ostanuva za mene.

spored mene "umetnosta" e mnogu sebicno nesto, odnosno cesto e nagon, poriv, strast, urge koe ednostavno te tera da pravis nesto, da se iskazes. dokolku psihologiziram toa bi bilo deka taa osoba nashla konstruktiven nacin da ja kanalizira i transformira em crpi svojata energija preku takvata ekspresija...ili impresija. i se ostvaruva na toa pole-umetnik.
ako primetuvate razlikata od zanaetcija vo duhovnjak vo mojata teorija-lesno se prebrodi ... i toa ne e bas taka smeshno, na elektronskite zurki, glavnite shamani na shamanskite transovi koi se slucuvaat se DJ-ite - vracevi ... se e toa edno totalno ubavo, cudno, nerazbirlivo, privlecno-odbivno ludilo !!!!! sovremeno-arhaicno, kicasto-umjetno-umetnicko preplavuvanje ...

od druga strana jas GLEDAM deka tipov e daleku od drvo za fotografija. i deka moze nie shtrakacite i meracite na pikseli da mu se fatime za pinholot.
i dobro naglasi Branko, sushtinata e vo toa, citiranoto... forumov/sajtot e zastranet vo senka na ona sto na drugo mesto go tretirav ... da ne se povtoruvam ili da ja vlecam diskusijata za tipov/umetnosta na druga strana. licno smetam deka vo najgolema merka poradi toa sto oficijalnite i neoficijalnite avtoriteti na sajtot/forumot vlecat kon taa strana.

Janus, te razbiram (mislam deka ) koga zboruvas za Duchamp, i cesto sum imal slicni porivi, ama poprilicno sum ubeden deka i sam ja znaes i drugata strana na nestata. odnosno i ti imas odnos kon toa delo i nemu "slicnite".
ona sto ponekogas i mene me porazuva a ponekogas k*razi e - smetam deka umetnosta ja iskonzumira pop-fazata, i sega povtorno katalizirano i zabrzano se vrakja kon elitizam...odnosno targetira epten probrana raja... kicot e tuka za turbofolkerite ... neli :-) . mozda sum i jas konfuzen ama veruvam deka ke me razberes....

zoran-ne bite narekol konzervativen...

m_p - aferin za linkot koj provocirashe vakva diskusija,  denovive pak gledav deka sum poprilizno zgrozen od tehnikaliite na forumov i barav tema/post koj bi ne nasocil na sushtinata na nestata.
mnogu me zanima kako ke se razviva diskusijava

Janus, kako sto rekov, ni mene ovie fotografii na tipov ne mi se dopagjaat. no toa ne mi dava za pravo da kazam deka tipot e drvo za fotografija bez da vidam drugi negovi dela. so samoto toa sto ima viskoko obrazovanie treba da se ima malku oset da ne se izbrzuva so paushalni konstatacii, koi uste poveke mu chudat koga chitam od kade doagjaat. sekoj artist ima fazi na eksperimentiranje. ne prifakjam apsolutisticki izjavi od tipot:

Zoran K напиша: Branko, ...Dali e chovekot talentiran ili ne za neshto, ne znam. Gledam deka ne e mnogu talentiran za fotogrtafija. Mislam deka tuka i ti se slozhuvash.

zatoa sto mislam deka se krajno neseriozni i tuka e mojot najgolem problem vo celava diskusija.

inaku koga se raboti za sovremenata kich-umetnost,  apsolutno se slozuvam so tebe i tuka nema dvoumenje. ponekogas duri i prezestoko gi kritikuvam site tie postmodernisticki nesfateni sranja... ednostavno se iznenadiv od frontalniot napad, ocekuvav za nijansa poveke otvoren um, ako ne za kvalitetot na fotografiite, barem za pristapot i trudot koj eden chovek go vlozuva za nesto sto navistina se gleda deka go saka...



Изменето од branko_k - 09.Октомври.2008 во 11:33

Branko,

Dali e chovekot talentiran ili ne za neshto, ne znam. Gledam deka ne e mnogu talentiran za fotogrtafija. Mislam deka tuka i ti se slozhuvash.

Skoloto ne go pravi chovekot talentiran, tuku mu dava kvantum na teoretsko i neshto praktichno znaenje, no so toa ne se stanuva po nekoj avtomatizam i artist. Ima iljadnici (da ne kazham milioni) lugje vo svetov koi zavrshile skoli i ne se artisti, neli?

Chovekov ne go vrednuvam spored zavrshenoto skolo, tuku spored pokazhaniot rezultat vo fotografijata (za toa zboruvame tuka).

Na krjot, site ednoglasno se slozhuvame deka kamerata mu e najdobrata strana vo celata rabota.

Изменето од Zoran K - 09.Октомври.2008 во 04:20

Izgleda deka ne se razbirame. Jas velam toa sto ima fine arts diploma ne znachi deka e dobar vo fotografskata umetnost.

Diplomata ne go pravi chovekot avtomatski artist. Go pravi istoricar na umetnost. Nekoi od niv se i artisti. Ovoj za mene ne.

P.S. Ne me razbiraj pogreshno, no ti si chovek, koj lichno go poznavam, sto zavrshil shkolo i e vistinski artist.

Изменето од Zoran K - 09.Октомври.2008 во 02:55