Бугари - 100% ТуркоМонголи

Каснакоски напиша: Platenik напиша: Јас прашувам што тие преродбеници од 19 век препородувале, кумано-влашка, гагауско-чувашка, туркомонголска, иранска, туранска или угрофинска бугарштина. Можеби пак некоја си политичка соловенобугарска?! Rekov ti, ако прашаш и сакаш да го дознаеш одговорот, отвори една книга па читај. Знам дека прашаш само заради прашањето и знаеш дека одговорот кој самите македонски преродбеници би ти го дале нема да ти се бендиса.

Благодарам за советот. Повеќето ги имам прочитано и во глобала сум задовлен од прочитаното со оглед во какво време живееле, нивото на образованоста и можостите кои ги имале за една норамлна комуникација, без да бидат диригирани од политчките интереси на некои. Исто така имам прочитано доста од вашите автори и можам да констатирма дека кредибилитетот на бугаската историографија е рамен на нула.



Од се прочитано, неможам да најдам одговор на моите дилеми, Што е Бугарија, што значи поимот Бугарин и кои се современите Бугари.

чоли напиша: ...Во 924 година под Роман Лакапин до хирисовската тврдина биле взаселени Бугари и им биле раздадени земи за обработка. Тие земи беа земени од земјата на манастирот "Свети Јован Колову". Малку подоцна, во 960 година, императорот, за да награди манастирот за одземени му земи, подарил му чифлигари Бугари. Во грамотата помеѓу друго читаме: "На манастирот "Свети Јован Колову "беа подарени четириесет ослободени од данок чифлигари во замена на оние мали делови земја, кои долго време припаѓаа на манастирот во хиерисовскиот крај; тие чифлигари се донесени од населените на овие места Словени Бугари .. Словено-Бугари Значи около 960 година веке бил користен терминот "Словено-Бугари"... немало следа от Драговити, Струмени. Така Словените станале Бугари.

Значи новнајдонениот етнички елемент кој беше причината за та промена во Солун,вогалвно беа Словените, кои покасно ќе го примат политчкото име “Бугари“.

Така пишува Јордан Иванов.

Јас би додал, тие не биле Бугари,туку станале Бугари или некој им го дал тоа име Бугари. Иванов не навлегува во подетална обработка на поимот Бугарин и неконстатира дали тоа име е чисто политичко, превземен етноним или едноставно е епитет.

Иванов малку поромантично ги претсавува работите и вели дека Словените доброволно го прифатиле името бугарско. Се разбира таквата роматичарска позиција не е без цел, истата треба да биде во функција на бугарската политика и зацврстувањето или легитимизирањето на бугарското име и бугарштината.

За таа цел Иванов незаборава да го спомне Охридскиот Архиепископ Теофилакт, по род Грк, кој често патувал по својата духован област и многу добро го познавал словенскиот народ. Кумот е најден, Теофилакт двата народа словенскиот и бугарскиот ќе ги нарече со едно име, а нивниот јазик бугарски. Како што можеме да видиме сите коцки се сложени, бугарската историографија е на “прав“ пат. Сепак Теофилакт ќе направи една мала дегресија и ќе каже, кога тој народ се извлече, дојде друг уште побеззаконен и свиреп, така наречените Бугари, од скитските предели....Значи дека разлика сепак постои, него ќе му смета што тој цариградски граѓанин ќе почне да мириса на гнило како овчите кожи на бугарите, а тоа е причина повеќе неговото паство да го нарече бугарско, макар станувал збор за две различни етнички групи. Дали Теофилакт кога го користел етнонимот Бугари мислел исклучиво на тој свиреп бугарски скитски народ или пак го користел епитетот вулгарос со цел да го вклучи и вториот народ, словенксиот, останува неразјаснето. За бугарската истриографија тоа е малку битно прашање, од причина што на тој начин многу лесно се објансува словенобугарската етногенеза.

Тоа што нема врска со реалноста е мал проблем, истиот може да се корегира со пропаганда.

Абе нема значење што тие напишале, битно е зошто не обjасниле убаво еве до тука се бугарите, натаму македонците.
Колку и факти да наведеш, резултатот е ист.

Каснакоски напиша: Tuka mislam mu e mestoto na ovoj razgovor. Platenik напиша: Каснакоски напиша: Platenik напиша: Прво вие дома да си конретизирате една од постоечките теории и тези, па да можеме да дискутираме. Вака само се губиме во времето и просторот. Временски 75000 години, а просторно од Ломбардија до Далечниот исток. Што е многу, многу е! Не филозофијата, туку сите науки на светов не ви помагаат. Ама види сега Платеник. Теориите се во врска со праБугарите. ПраБугарите може и од Атлантида да биле. Какви и да биле, нема ги. Тие го оставиле името на државата, а од таму се префрлило и на народот и на јазикот. Сакаш или не сакаш така е од повеќе од иљада години, па до сега. Какви и да ги измислуваш, тоа се фактите и во домашните и во странските извори. Тие стануваат “факти“ одкако се формира словенобугарската држава. Од моментот кога словенобугарите ќе бидат во состојба сами да си ја пишуваат историјата. Пред тоа некој друг им ја пишувал историјата, а вие само ја толкувате онака како вам ви одговара.Значи се друго е илузија. Изгледа не ги познаваш фактите и за тоа така си пишуваш. Пак да повторам - имаме ДОМАШНИ извори, грчки, од западна Европа, руски и секакви извори од кои јасно се гледа кое како било. Знам дека тебе фактите не ти одговарат, ама што да правиме. Ајде да се вратиме на Теофилакт. Дали е веродостојно ова објаснување од македонска страна? Теофилакт Охридски, грк, родум од Еврип, е Архиепискот на Охридската Архипископија од 1090 г. до 1119 г. Познат е по тоа што го има напишано "Пространото Св. Климентово Житие" каде објаснува дека за него бугари се жителите на византиската тема Бугарија т.е. тоа се географски бугари. Теофилакт и самиот себеси се сметал за бугарин- жител на темата Бугарија, па во Пространото Житие на Св. Климент запишува "Св. Климент ни го предал НА НАС БУГАРИТЕ сето она што се однесува на црквата" (Пространото Житие на Св. Климент, Охридски ракопис во Румянцев музей во Москва. Збирката на Григорович под број 818, лист стр. 11-6 до ЗЗ-б. / Архивен институт на БАН (кутия III, папка IV.) Pred da odgovorish treba da vidish koga zhiveel Teofilakt i da se zaprashash od kade toj ke znae shto vrshel Sv. Kliment!!!

Ќе ме наведеш на разговори во кои свесно ибегнувам да навлезам. Причините ги знаеш! Се додека не се разјасни за какви Бугари станува збор, секоја една анализа на некави си документи е само слободна интерпретација на денешните желби.

Прво цитатот кој го поситраше искрено да кажеш од кој блог го имаш извадено?

Теофилакт се смета дека бил Грк роден во Еврип. Точната година на раѓање не се знае,а неговиот живот се лоцира во периодот од 1030 до 1119 година, иако повеќето извори тврдат дека живеел од 1050-1055 до 1108 година.

Бил Архиепсикоп на самостојаната Охридска Архиепископија цели 25 години (одприлика од 1082 до 1107 година). Во Охрид бил испратен наспроти неговата волја. Факт е дека меѓу Словените во Охрид се чувствувал како меѓу варвари или според грчкиот јазик како меѓу вулгарос. Ако за вас тоа вулгарос е доволно некому да му се одереди етничката припадност, за нас тоа е само очаен обид да се докаже дека бугарското име има словенска конотација. Од Охрид се повелкува, оди во Солун каде и умира.

Дека непријатно се чувстувал меѓу Словените и се жалел, пишува дури и вашиот учен Јордан Иванов.

Факт е исто така дека неговото паство се протега на територијата која ја покривала Охридската Архиепископија, односно тематската административна единица. На таа територија не живееле етнички Бугари, па према тоа секоја референца кон тој народ може да се протолкува само како епитет, а никако како етноним.

Колку и да има недостатоци во текстот кој го приложуваш (годините и тоа кога го користел поимот вулгарос мислел на географски Бугари, е само обид за толкување на нештата)сепак има одредена вистина.

Дали Теофилакт се сметал за тематски Бугарин или етнички Бугарин никогаш нема да дознаеме) што јас лично неврувам ниту во еднот ниту во другото. Се сметал за грдаски човек, Цариградски човек. Ако толку те интерсира дали такво нешто кажал тогаш скокни до Архивскиот Институт при БАН побарај ја книга 3, папка 4 и самиот провери.

Тоа ништо нема да смени, замене вие не сте Бугари, туку луѓе кои постанале поданици на бугарската држава. Луѓе кои се преопордиле повторно под поданичкото име во 19 век.

Platenik напиша: Факт е дека меѓу Словените во Охрид се чувствувал како меѓу варвари или според грчкиот јазик како меѓу вулгарос.

Помисли пак дали тука не лажеш (или те излажале). Сакаш ли да ти кажам што тошно пишува?

А во житието јасно си пишува НА НАС БУГАРИТЕ. Моето прашање беше од каде Теофилакт знаел за човек кој живеел 200 г. пред неговото време? Дали не преведувал на грчки некои славјански житија?

Каснакоски напиша: Platenik напиша: Факт е дека меѓу Словените во Охрид се чувствувал како меѓу варвари или според грчкиот јазик како меѓу вулгарос. Помисли пак дали тука не лажеш (или те излажале). Сакаш ли да ти кажам што тошно пишува? А во житието јасно си пишува НА НАС БУГАРИТЕ. Моето прашање беше од каде Теофилакт знаел за човек кој живеел 200 г. пред неговото време? Дали не преведувал на грчки некои славјански житија?

Јас нелажам, а уште помалку некој мене ме излажал. Имам улсовен рефлекс за многу работи, за секоја приложена информација имам критички и аналитички пристап.

По враќањето во Охрид, Теофилакт меѓу другото ќе и го напише следново на Императорката Марија: И така сега се враќам кај Бугарите, јас цариграѓанин по душа, туѓинец на Бугарите веќе мирисам на гнило како и овчите кожи на Бугарите. Ова ти личи на некој кој гордо би го несел името Тефилакт Бугарски?!

Да незаборавиме, овде поимот Бугарин неможе да биде етноним, туку или жител на темата или епитет или двете.

Дали Тефилакт бил Грк? Да!

Дали бил пастор на административната единица, Вулгариа? Да!

Дали бил етнички Бугарин? Не!

Дали името Теофилакт Бугарски е етнички поим? Не тоа е титула!

Се нарекува охридски, од причина што бил Архепископ на Самостојната Охридска Архепископија. Ниту Климета, ниту Наума ги нарекуваме Моравски или Преславски, туку Охридски.

Дали со напишаното, НА НАС БУГАРИТЕ се мисли на аспаруховите Бугари или на тематските или пак на епитетот? Од каде Теофилакт знаел за човекот кој живеел 200 години пред неговото време?! Па тој Теофилакт живеел во Охрид цели 25 години, таму каде што Климент оставил длабоки корени.

Што е битно дали преведувал некои словенски житија на грчки? И денеска многу автори се преведуваат на многу јазици.

Каква врска сето ова има со потеклото на Бугарите?!

eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: Platenik напиша: Факт е дека меѓу Словените во Охрид се чувствувал како меѓу варвари или според грчкиот јазик како меѓу вулгарос. Помисли пак дали тука не лажеш (или те излажале). Сакаш ли да ти кажам што тошно пишува? А во житието јасно си пишува НА НАС БУГАРИТЕ. Моето прашање беше од каде Теофилакт знаел за човек кој живеел 200 г. пред неговото време? Дали не преведувал на грчки некои славјански житија? Зборите за периодот кога Охрид бил во римската тема Бугарија ?

Незнам ни самиот зашто зборуваме! Веројатно за Теофилакт, зошто ние сме го нарекувале Охридски кога бил Бугарски?! За тоа што тој како цариграѓанин не се чувствувал пријатно меѓу вулгарос иако останал 25 години меѓу нив и им бил пастор. Дали тој иако роден Грк кога ја носел титулата Бугарски се мислело дека е пастор на етничките Бугари, а и самиот бил Бугарин?!

А бе лудо и незаборавно! Муабетов е чамче!