Бугари - 100% ТуркоМонголи

eptendosadno напиша: чоли напиша: eptendosadno напиша: Може ли да го добијам цитатот од ЦЕЗАР БАРОНИЈ ? http://en.wikipedia.org/wiki/Caesar_Baronius Ами трудот на ЦЕЗАР БАРОНИЈ бил прочетен од Паисиj од руската редкациjа на неговиот труд... Нешто нормално во тие времена... И сега? Вака , да се разбереме . Постои Црква во Плиска , Преславската , Трновката , но никаде не е спомнат , барем јас не знам , дека истот е светец , БУГАРСКИ СВЕТЕЦ . Тоа треба некој католик , кој има многу неточности во своите дела да го констатира ? Иако јас сеуште не добив цитат дека човекот со илјада имиња не Бугарин , и дека се работи за Хан Тарвел , немам добиено впечаток дека тоа е Тервел е христијанин и дека истиот бл светец .

Не знам каков ти е проблемот... Ако питаш мене - изопшто не ме интересира дилемата дали Тервел е бил христиенин. Некои древни автори го кажуват... ама дали е верно? Ти априори jа изклучваш таа версиjа. Ова е твоj проблем....   

Македоне, и сам Паисиј пишува зошто нема напишано во наши книги за светиот крал Тривелија. Мене не ме интересира догматиката, многу добро знам дека официјално не е светец. Мене ме интересира зошто го напишал Паисиј следното


http://img138.imageshack.us/img138/4430/ter4.png

Твоето објаснување за Богородица на овој печат не ми звучи убедливо.

Ништо не треба да се отфрли априори само заради тоа што не се поврзува со нашите претставувања за случувањата.

Потребна е објективност.



Изменето од Каснакоски - 16.Февруари.2010 во 19:48

Каснакоски напиша: Македоне, и сам Паисиј пишува зошто нема напишано во наши книги за светиот крал Тривелија. Мене не ме интересира догматиката, многу добро знам дека официјално не е светец. Мене ме интересира зошто го напишал Паисиј следното http://img138.imageshack.us/img138/4430/ter4.png

Се смета дека Тервел станал монах и дека се крстил, при што, пти Светото Крштение го земал името Теоктист, кое и не е баш бугарско.
Во однос на тоа дека го крштевал сиот народ, доколку било така, немало воопшто да има потреба од мисии на Светите Браќа, на Свети Кирил и Свети Наум, на Светиот Цар Борис и слично. Многу е логичен одговорот Каснакоски, воопшто нема потреба од сложени анализи.

Каснакоски напиша: Македон напиша: Многу е логичен одговорот Каснакоски, воопшто нема потреба од сложени анализи. Има, има. Токму тоа е грешката на сите квази историчари. Важни се причините. За да напише некој нешто има неколку можности. 1. Да измислува. 2. Да предава тоа што прочитал на друго место. 3. Од многуте сведоштва кои прочитал да направил компилација. и т.н. Знам дека не си ја читал Историјата на Паисиј во целина. На секаде тој ги посочува своите извори на информации. Секако има документи, кој Паисиј ги читал, но тие не се познати на современата наука. Сложените анализи се многу потребни. Токму поради површното гледање на документите се доаѓа до учење и проширување на лажна историја. Примерно на едно друго место се убедени дека таткото на Самуил бил кнез на Берзитија, а никаде нема извор за такво тврдење. Претпоставката на некој ИСТОРИЧАР е прифатена како вистина и тоа се шири, а е измислица. Добро би било да се отвори тема за измислиците во историјата. Верувам темата би имала повеќе страници од оваа за 100%.

Во однос на историјата, да, во некои случаи можеби така и се пишува, ама не е така во однос на прогласувањето Светци, постапката, каноните кои се потребни за запазување на таа постапка и слично.
Истотака, ќе напоменам дека таквите документи, доколку постојат, сеуште би требало да се во сопственост на Црквата, а доколку има такви, секако дека Црквата нема да ги крие, туку ќе ги објави и со тоа ќе потврди дека Тервел бил Светец, дека фреските кои се нацртани таму, не се никаков неканонски акт, ама едноставно нема.
Во однос на пишувањето наисторијата, слободно отвори тема, нема проблем, јас сепак ќе се воздржам од коментар во однос на твојата анализа на оваа тема.

Ептендосадно, не тврдам јас дека е вистина, а дека треба да се истражува зошто е напишано од Паисиј тоа и тоа. Да не се отфрли одма, само заради тоа што се смета дека не е вистина.

Зошто да немало некој извор, кој сега е непознат?

Ако ги немаше Теофан и Никифор не знам што би пишувале историчарите за тој период.
Според официјалната историја Тервел му помогнал на Лав против Арабите во 717-718 г. Дали е бил жив тогаш Тервел?
Има многу претпоставки на научници кои си се препишуваат од книга во книга, а тие се недокажани. Плус тоа има други извори кои не се согласуваат со официјално прифатените.

Коснакоски,

Се до онај момент додека непочнете да размислувате логично, да имате аналитички пристап кон се она што го подарзбираме како историја, а притоа да ги анализарете работите од аспект на влијанијата кои биле актуелни во обработуваниот временски период се дотогаш јас ќе ги поставувам тие прашања кои вам ќе ви звучат како реторика.

Безпредметно е да се има микро пристап, пред да се има макро претстава за почетоците на бугарската држава. Да се приложуваат ситни документчиња, камени записи, а притоа да се тргнува од денешната позиција замене тоа не е научен пристап. Тоа е роматизам преку кој одредени структури и инстанци сакаат да го докажат тој толку посакуван континуитет. На роматичарите тоа им е битно од причина што тие сметаат дека само на тој начин ќе можат да се изборат за место под сонцето и ја докажат легитимноста за псотоењето на сопствената држава. Во бугарскиот случај, што таа држава немала никаков континуитет тоа несака да се свати. Одредени романтичари нема да имаат никакви обзири, па ако треба ќе даваат и слободни интерпретации на нештата или ќе ги моделираат според потребите на дневанта политика. Мораш да признаеш дека во Бугарија има многу такви.


Со самиот факт дека има толку многу нејаснотиии во бугарската историграфија, почнувајќи од потеклото на Бугарите, на секој еден со барем малку слобода во начинот на размислување би требало да му текне дека треба да почне да ја доведува во прашање веродостојноста пред се бугарската историгорафија. Истиот аналитички и кртизерски пристап треба да се има и кон секоја друга историографија која тргнува од тесноградите погледи на светот и е водена од националроматизмот.

Да ми приложуваш документи, фотографии на кои ќе кажуваш види, види овда пишува, Бугарија, бугарски....., а без да се потрудиш да разбереш што значи тоа, да дадеш објаснување за тоа кои се всушност Бугарите, кои биле мотивите на тој што го напишал тоа и притоа да се поситоветуваш со приложеното само ради тоа што ти сметаш дека оправдано го носиш, за мене суште не јасно дефинираното бугарско име е доволно јак мотив да небарам друга мисија.

Веќе еднаш ти реков, мојата ролја е мисионерска, на заблудените и заведените да им представам еден друг пристап на нештата, една друг агол, друга перспектива.
Верувај, вашите ставови, на тие кои доаѓаат на македонските форуми, а и целокупната политика на руската творба ми се огромен извор на мотивација која само ме стимулира да истраам до крај во мисјата која сум ја одбрал.
Се додека не се случи тоа, биди сигурен дека фронтот ќе биде отворен.




Изменето од Македон - 24.Февруари.2010 во 16:29

Што пишува дубровничкиот трговец Павел Џорџиќ за бугарите:

Значаен е дел од пораката на Џорџиќ, во која се карактеризира бугарскиот народ. Таа гласи:
"Сега ќе ви опишам карактеристиките на Бугарите, кои во голема мера познавам. Тие се со достоинство и благородна душа, не поднесуваат неправди и одмаздуваат со смрт на злосторници. Тие се непријатели на Турците, а не се пријатели на Грците, сепак, се привржани кон нашиот Дубровнички народ како поради нашите заеднички јазици, така и поради изгодите, кои добиваат за нивниот труд во врска со договорот, кој постои меѓу нив и нашите луѓе, бидејќи има веќе многу наши семејства во Силистра, Шумен, Русе и Трново".

Не, немало бугари, тоа е хрватска, усташка пропаганда...

Изменето од lav4eto - 24.Февруари.2010 во 15:27