Aнтички или словенски?

Прво смешно е според имињата да утврдуваме генеэа бидејки энаеме и денеска дека родителите може децата да ги крстат Џим или Џесика а Македонци се.Второ Микенската култура е елиниэација на домородното население бидејки Елините се дојденци на Балканскиот полуостров а поголемиот дел од Македонските племиња се староседелци - неэнам дали воопшто энаеш дека самото Македонско кралство е соэдадено прво со сојуэништво на 16 племиња па подоцна и со самата симбиоэа помеѓу истите племиња.Македонскиот крал бил 17 член на кралскиот совет кој бил прв помеѓу еднаквите - секое племе имало свој эастапник во советот.

Повеке пати од повеке антички историчари е докажано дека Александар и Филип эборувале на јаэик раэличен од Елинскиот,Елините воопшто не раэбирале како эборуваат Македонците - и да Елинската култура се раэликувала од Македонската не култура но со Филип и Александар самата Македонска култура се инкорпорира во Елинството бидејки да не эаборавиме Елинските градови држави биле покорени од Македонците а со тоа и наметнале свое гледиште како во Елинските градови држави така и во целиот тогашен свет кој го освоиле.

Тука на крајот одиме до моментот дека эад карпатите првпат отишол Александар и таму иэградил град - эа луѓето таму тој прв пишал документи и тоа се иэворите эа эадкарпатските племиња,прашање до тебе дали е воэможно како што ти тврдиш дека Словените по преселбата доминирале тука да Александар со своето населување на тогашниот Филиполис доминирал со својот народ во тој град.

Неможеш историјата да ја гледаш со пристрасни очи,бидејки нови иэвори и нови пронајдоци постојано иэлегуваат - и треба да сватиш дека теэите ги пишуваат научници но сепак и тие се луѓе па можат да грешат

Владо напиша: Boogie напиша: Да не эаборавам да додадам эа Словенскиот јаэик кој не е формулиран воопшто туку јас би кажал е наметнат попрво - не е докажано воопшто дека Славјанскиот што Климент го користи е иэворниот Солунски дијалект кој неговите учители го користеле - эошто Многу просто и едноставно - ФАКТ е дека Солуњаните и Словените комуницирале но пишува на Солунски јаэик - тука се наведува и прашањето дали имало Словени и пред преселбата на Словените на Балканот - од каде Солуњаните го энаеле Словенскиот јаэик со самото пристигнување на Словените - иэгледа го научиле преку ноќ Ти пак манипулираш со „преку ноќ“! Не е така, 3-4 века не се баш „преку ноќ“. Доколку имало Словени пред преселбата ќе имало траги во јазикот, било римски, било грчки- едноставна логика- како што ние денес имаме турцизми во модерниот македонски јазик.

Како 3/4 века па Константин кој подоцна се замонашува и го добива името Кирил е роден 826. или 827. година. Своето образование го стекнал во Цариград во прочуената Магнаурска школа. По завршувавето на школувањето ја прима должноста на учител по филозофија и бидејќи многу се истакнувал додека ја вршел оваа должност ќе го добие епитетот Филозоф, кој ќе стане неразделен дел од неговото име.
Најпрвин бил испратен во мисија кај Сарацените (Арапите) во Багдад, која како и Хазарската и Моравската мисија претставувале дел од политичката програма на Византија, чија основна цел е да ги християнизира Сарацените, Хазарите, Моравските Словени, Бугарите, Русите и другите народи на исток и север од Византија и да им ја наметне византиската црковна власт.

Кога се доселиле во толкав број Словените кога гледаме дека Кирил е роден 826 год - да не эаборавиме дека чудата на св.Димитрија Солунски се пишувани во 9 век а тој го бранел Солун во 7 век.
Нема никакви случајности или некакви манипулации,се е убаво эапишано - 20-30 год се ништо эа твојата теорија на Словениэацијата - во чудата на св.Димитрија е эапишано убаво - сите Солуњани Славјански говорат,Црнориэец пишува убаво дека се пишува со рецки рецкање - но прашање е како во 7 век Солуњаните эборуваат Славјански а Словените во истиот век доаѓаат на Балканот

Boogie напиша: Како 3/4 века па Константин кој подоцна се замонашува и го добива името Кирил е роден 826. или 827. година. Своето образование го стекнал во Цариград во прочуената Магнаурска школа. По завршувавето на школувањето ја прима должноста на учител по филозофија и бидејќи многу се истакнувал додека ја вршел оваа должност ќе го добие епитетот Филозоф, кој ќе стане неразделен дел од неговото име. Најпрвин бил испратен во мисија кај Сарацените (Арапите) во Багдад, која како и Хазарската и Моравската мисија претставувале дел од политичката програма на Византија, чија основна цел е да ги християнизира Сарацените, Хазарите, Моравските Словени, Бугарите, Русите и другите народи на исток и север од Византија и да им ја наметне византиската црковна власт. Кога се доселиле во толкав број Словените кога гледаме дека Кирил е роден 826 год - да не эаборавиме дека чудата на св.Димитрија Солунски се пишувани во 9 век а тој го бранел Солун во 7 век. Нема никакви случајности или некакви манипулации,се е убаво эапишано - 20-30 год се ништо эа твојата теорија на Словениэацијата - во чудата на св.Димитрија е эапишано убаво - сите Солуњани Славјански говорат,Црнориэец пишува убаво дека се пишува со рецки рецкање - но прашање е како во 7 век Солуњаните эборуваат Славјански а Словените во истиот век доаѓаат на Балканот

Пак за Солун, Солун бил во неколку наврати напаѓан од Аварите, Бугарите и Словените, но не бил никогаш освоен. Словените постепено го асимилирале градот, бидејќи биле повеќе мирољубиво настроени отколку воинствено. Соживот, тоа не го измисливме ние со рамковниот договор!

Владо напиша: macedon_alex напиша: Владо, секоја голема промена е шок. Исто како што беше голема промена демократијата, отворање на комунистичките архиви и излегувањето на виделина за вистината за Голи Оток и слично, така е и ова голема промена, која за многумина несомнено претставува шок. Но, еве, рака на срце зар мислиш дека целосно треба да се откажеме од Античките Македонци, исто како што беше во социјализмот, кога ниту се изучуваа, ниту се споменуваа? Гледај сега, точно дека Џордано Бруно и Никола Коперник представувале шок за схоластичарите и инквизиторите, но денешната ситуација не е иста. Дури е спротивна на тоа! Зарем јас, при сиот здрав разум, треба да прифаќам за вистина небулозни информации добиени од духови?! И не е точно дека не се споменуваа античките Македонци за време на социјализмот! Се спомнуваа и тоа како посебен народ од Грците и секој тоа може да го провери во секоја библиотека. Но како што реков во оној пост кој некој од модераторите го префрли од темата за македонизмот во оваа, периодот на елинизмот го добил своето име затоа што во времето на Александар се вршела засилена елинизација! Сите артефакти и документи го зборувааат тоа!

Владо, јас не мислев на промена од толкави големи размери. А за духовите не знам за какви духови станува збор и што имаат тие духови врска со историјата.
Елинизмот точно е дека е промовиран од Александар Македонски, меѓутоа како што кажа и ти за културата на Словените и Византија, поразвиената ја инкорпорира понеразвиената. Така, македонската се инкорпорирала во грчката. Никој не негира дека се ширела грчката култура и јазикк. Меѓутоа, и Апостолите го напишале Новиот Завет на коине, а дали тие биле Грци?

Браво Владо си ја вртиш како што ти одговара - ама тоа кај мене и многу други не ти пали,очигледно си многу голема грешка - грешка во пишување и грешка во размислување.Очигледно изворите не ги проверуваш - или изворите ти се од некои апстрактни професори(има и такви) кои тезите пробуваат да ги формираат според политички потреби.

Прво еве нека е и по твое - Коине е различен јазик од Елинскиот не заџабе се пишува на Коине а некои други пишуваат на Елински - немој сега да ми кажеш и дека Коинето е Елински кога Елините пишувале и зборувале на Елински а не на Коине
Но, каков бил тој јазик на Пелазгите? Херодот (кој бил нивни современик) тврди дека нивниот јазик воопшто не бил грчки. Во врска со ова Херодот пишува: "Каков бил поранешниот јазик на Пелазгите не можам да кажам со сигурност. Но, ако го претпоставиме преку јазикот на денешниве Пелазги - на пример, на оние кои живеат во Крестонија (македонска област, з.м.) над Тиренците, кои, пак порано престојуваа во областа наречена Тесалија и им беа соседи на Дорците или на оние (Пелазги) кои ги основаа Плација и Скилица над Хелеспонт и кои привремено живееја заедно со Атињаните, или пак, на оние кои живееја и во другите градови, а всушност се Пелазги - значи ако направиме споредба со секој од нив, ќе мораме да потврдиме дека Пелазгите зборувале на барбарски јазик. Од своја страна, мислам дека Пелазгите беа барбарски народ."

За Пелазгите (античките Македонци) од македонската област Крестонија Херодот е уште подециден: "Со сигурност се знае дека народот во Крестонија зборува на јазик кој е различен од соседните јазици."

Значи, според Херодот Пелазгите се едни од предците на античките Македонци, а според Гриневич и Словените потекнуваат од Пелазгите (врз основа на бројните словенски зборови најдени на Балканот уште од времето на антиката).



Второ постојано со муабет ми потврдуваш некои твои чаршиски тези да ги наречам бидејки немаш никаков извор за Словените а постојано ми ги напаѓаш моите извори кои се пишувани од тоа време и потврдени воедно од видни светски историчари и етнолози.

Рускиот професор Валентин Дитјакин во својот труд "Советската наука за потеклото на Словените" (Зборник "Словенско братство", Белград, 1947 год.; стр. 696-710), прави анализа на дотогашната руска и странска наука за потеклото на Словените. Тој тврди дека сите сознанија, од разни научни дисциплини, потврдуваат дека Словените се стар европски народ и дека тие отсекогаш живееле на просторите во Европа,каде што отприлика живеат и денес. Во врска со ова тој пишува:

"Археолошките истражувања изведени во последниве педесет години на територијата на СССР и во земјите на јужните и западните Словени, непобитно докажаа дека не само што целата територија што денес ја населуваат словенските народи отсекогаш била нивна исконска татковина, туку дека нивна била и онаа територија што во минатото им ја одзеле нивните непријатели." (Подвлекувањето е мое, з.м.).

Пишувајќи за предците на Словените, професорот Дитјакин исто така ги споменува Венетите, за кои тврди дека порано живееле на Балканот и дека нивното живеење на Балканот го спомнал уште Херодот во 5 век, п.н.е. Професор Дитјакин тврди дека Венетите како жители на Балканот ги спомнал и Софокле! Во врска со ова тој пишува:

"Во истото време, или нешто порано, стануваат познати имињата и на другите предци на словенските народи. Тое се Венеди, Венети, кои ги знаат Херодот и Софокле (5 век, п.н.е.)."

Во врска со овие тврдења, да кажеме дека Херодот во своите дела, не го споменува токму терминот Венети, но го споменува терминот Енети (Енети), кој фрапантно личи на терминот Венети. Херодот и навистина вели дека Енетите живееле на Балканот!

Трето сакам да ми ги објасниш Античките Македонски моменти во Славјанската култура,погребувања,свадби,носии,знаци и симболи - како е возможно ако немаме никаква врска со Античките Македонци толку да инкорпорираме Антички Македонски моменти во секој сегмент од Словенската култура





Четврто во 4 и 5 век на балканот доаѓаат и Готите и Саксонците - како тоа немаме ништо земено од нивната култура

И има уште само да видам како ге го избегнеш ФАКТОТ овој пат





Изменето од Boogie - 17.Јуни.2009 во 17:01

Точно така Анакин и тоа е научно потврдено

НЕМАЛО ДОАЃАЊЕ НА СЛОВЕНИТЕ НА БАЛКАНОТ

Но, да се вратиме на проф. Дитјакин. Тој тврди дека не постоело никакво доаѓање од страна на јужните Словени од зад Карпатите на Балканот, туку дека тие отсекогаш овде си живееле. Во врска со ова тој пишува:

"Јасни се основните патишта за настанокот на Јужните Словени. И овде комбинираното проучување на податоците од археологијата, палеолингвистиката, фоклорот, палеоетнологијата и сведоштвата на античките и средновековните автори, ни даваат можност да ги одбележиме тие патишта доста аргументирано. Отфрлувајќи ја постоечката претстава на буржоаската наука дека јужните Словени дошле на Балканот од север, зад Карпатите, од заедничката словенска "прататковина" и дека божем дошле на Балканот со веќе утврдено племенско уредување и карактеристични црти на својот јазик, ние во овој случај се обрнуваме кон проучувањето на етничката историја на Балканскиот Полуостров."

Понатаму, проф. Дитјакин тврди дека периодот на римската окупација на балканските земји, довела до потполна стабилизација на месните протословенски народности, по што биле формирани јужните Словени како народи. Овде читаме: "Епохата на римските освојувања била тој датум кога, како точка за ориентација, можеме да ја сметаме појавата на јужните Словени како народи, повеќе или помалку формирани во тоа време овде на Балканот, а не некаде на друго место."

Овој руски професор тврди дека немало никакви упади на Словените од преку Карпатите и нивна војна со Византија, туку дека тоа бил само бунт на домородното балканско население, кое тогаш стигнало на повисок степен од својот општествен развиток. Во врска со ова Дитјакин пишува:

"Дури во ваквата низа на мисли станува јасна вистинската суштина на фамозните "упади" на Словените на Балканскиот Полуостров во 6 и 7 век. Војните на Словените со Византија од тоа време не биле знак за никаков упад однадвор или доселување на Словените од некаде, туку тоа била активизација на домородните балкански жители, активизација која го следела преминот на формирање на словенските народи на следниот степен од социјалниот развиток, на степен на воена демократија. Во овие војни конечно завршува процесот на консолидација на јужнословенските народи."

Но, кој бил професорот Дитјакин? Дали можеби тој бил само осамен и ексцентричен пример од руската наука, кој тврдел дека балканските Словени биле староседелци на Балканот? Веднаш ќе одговориме со - не! Не само што проф. Дитјакин не бил никаков (условно кажано) ексцентрик, кој им "опонирал на останатите руски научници", туку тој бил официјален советски историчар! Најголем доказ за ова е што неговиот гореспомнат труд е објавен токму во високоугледниот и реномиран интернационален Зборник "Словенско братство", во кој, тогаш им било дозволено да објавуваат само на најголемите умови од словенските земји. Значи целата советска (руска,белоруска,украинска итн.) официјална историографија своевремено тврдела дека балканските Словени се домородни жители на Балканот!

Но, руската наука и пред постоењето на СССР тврдела дека балканските Словени се староседелци на Балканот.

Така, на пример, научниците В. В. Хвојко и Т. Н. Пасек, проучувајќи ја древната т.н. "Култура на Трите полиња", утврдиле дека истата била распространета отприлика 3000 год. п.н.е., на териториите од Дунав и Днестар, па сe до јужните делови на Балканот. Откривачот на оваа Култура, археологот В. В. Хвојко, уште во 1913 година (значи во времето пред СССР!) дошол до заклучок дека носители на оваа култура биле - Прасловените!

Понатаму, и прочуениот руски академик Державин, вршејќи темелни антрополошки и палеонтолошки истражувања, дошол до заклучок дека постои органска сукцесивност и континуитет на антрополошкиот тип на жителите на Балканскиот Полуостров, почнувајќи од неолитот, па сr до денешните Словени. Од сето ова гледаме дека воопшто не е точно дека Русите ни ја наметнале тезата за задкарпатското потекло на Словените!!! Па, кој ли тогаш им "направи магија" на бројните македонски историчари и денес упорно и тврдоглаво да се држат само за теоријата за наводното задкарпатско потекло на Словените, без речиси ни да спомнат дека во сите останати науки (а пред сe токму во руската!), постојат сериозни тврдења за балканското потекло на Словените и без ниту да спомнат дека Словените порано се викале Венети? Јавно ги повикувам конечно да приложат докази за својата "задкарпатско-мочуришна теорија", но без притоа да се цитираат еден со друг.

На крајот да кажеме дека оваа теорија има и одредени слабости, но факт е дека постојат силни индиции во нејзина полза. Иако е очигледно дека оваа теорија отстапува од претходноизнесената теорија, според која, Словените не биле староседелци на земјите во кои денес живеат, факт е дека и оваа теорија си има индиции и аргументи во своја полза. Целта ми беше само да го свртам вниманието на нашите официјални историчари, барем да ги спомнат овие две теории за потеклото на Словените, наместо и натаму упорно и тврдоглаво да ја форсираат исклучиво "задкарпатската мочуришна теорија" за потеклото на Словените. Видовме дека има уште најмалку две теории за потеклото на Словените (балканско-пелазгиската и теоријата дека Словените се староседелци во сите земји каде и денес живеат). Видовме дека овие две теории (исто како и "задкарпатско-мочуришната теорија"), имаат свои слабости, но и аргументи во сопствен прилог. Според тоа, тие по ништо не заостануваат од "задкарпатската теорија" и истите заслужуваат рамноправно да бидат спомнувани со неа.

Пак на прашање со прашање - Кукастиот крст е сведок на донесената култура од индија - Хитлер бил мераклија на окултизмот затоа и го земал кукастиот крст за симбол.

Еве ти друг пример - може си го загледал,ова е гробот на Делчев




Првата слика е наод од новите ископувања на Скопското Кале, втората нема потреба да објаснувам.

Еднорогот значи не е измислен.


Изменето од Boogie - 17.Јуни.2009 во 17:04