Допирни точки мегу религијата и физиката

....[/QUOTE]защо?кое не ти се вярва?То тя и Евклидовата геометрия си е збор от вярвания наречени АКСИОМИ ама си я употребяваме[/QUOTE]


Нали това е темата? Допирни точки..Аксиоматиката.Най-чудното е че квантовата механика работи...Иначе за вярване - вярвам си.

Изменето од ntg2003 - 22.Јануари.2008 во 07:21

Originally posted by anakin

"eden tip
ima vo biblioteka BIBLIJA I KNIGA PO FIZIKA EDNA DO DRUGA
se dopirat tie edna so druga
e toa se edinstveni dopirni tocki
a gi ima samo tri
vistinski dopirni tocki"

Ако пространството е евклидово... Ако е риманово, може и да са повече.. Ништо не разбирам....Тая е като религиозна система, требе да верваш..

Изменето од ntg2003 - 22.Јануари.2008 во 07:48

И во религијата и во науката, заедночко им е потрагата по вистината..

EvAngelos напиша: mg, не знам што ти е тоа "равновесна", ама едно знам: Двата Термодинамички Закони се фундаментални закони во физиката и воопшто во природата и никакви Лазери не ги нарушуваат.

ravnovesna e ravenka

tocno deka zakonite na termodinamikata se za zatvoreni sistemi a ne otvoreni kako sto e vselenata, bay the way

Petkovsky напиша: Dopirni tocki? Pa i religijata i fizikata imaat teorii sto ne mozat da se dokazat.

Петковски, овој мој коментар ќе биде сличен како оној на „ммомировски“, малку погоре.
Само во науката има теории и таму (со изнесување разни аргументи како доказ) се остава можноста за нивно оспорување, негирање или потврдување. Но, за разлика од науката, кај религијата нема теории. Таму постои само еден закон, дека бог создал се видливо и невидливо, дека се е по негова воља и точка. Неможе тоа да се оспорува, негира или преиспитува. А како доказ секогаш ги наведуваат писанијата во библијата, к*ранот, талмудот и др. „свети“ книги.

Физика и Христијанство? Тоа се два патишта кои водат до истиот заклучок. Физиката тргнува од субатомско ниво и води кон Бога, Христијанството тргнува директно од Бога и Го опишува каков е. Не се контрадикторни туку се надополнуваат.

Ух, после подолго време повторно се актуелизира оваа тема! ОК!

Rita.MD напиша: Е морав да се убацам во муабетов. Се надевам нема да ме шутнете или игнорирате . ...

Не ма, какво шутнување, какво игнорирање! Токму спротивното

Rita.MD напиша: Се до моментот на создавање, просторот и времето се бесмислени величини. Едноставно не постојат...

Со ова во целост се согласувам. Можам само да дополнам и материјата. Се надевам дека со ова надополнување и ти ќе се согласиш!
Е сега, недоразбирањата меѓу теолошкиот и научниот поглед доаѓаат кога ќе се дојде до прашањето, што било прво!
Научниците велат тоа бил праатомот. За тоа имаат логично објаснување кое се засновува на фактот (кој е докажан и непобитен) што вселената се шири. Значи, таа (вселената) во еден момент од минатото била во една точка, атом, сингуларитет. Доттука ми е јасно и разбирливо. Тоа што не ми е јасно (а има ли таков човек кој ќе рече дека знае) е како тоа првично нешто настанало, од што настанало и во кој простор настанало? Оти нели, претходно се согласивме дека немало простор и време!
Токму овде, кај првичното нешто, се доаѓа до конфронтирање меѓу науката и теологијата:

- науката вели дека тоа првично нешто е праатом кој бил некаква екстремно збиена материја и енергија кој експлодирал и од него се потекнува ... бла, бла бла ... Сепак науката (денес) не е во состојба да го објасни она фундаменталното, од каде и како се создала таа почетна материја и енергија и во кој простор тоа се одвивало?

- теологијата вели тоа првично нешто е бог и дека бог од секогаш постоел. Но, нели сакаме да го дознаеме она фундаменталното, од каде потекнува првичното, дали тоа е материја, енергија или нешто трето. И каде, во кој простор тоа првично опстојувало и каде во кој простор го сместил тоа што го направил. Дали во истиот простор или направил друг?

Да резимираме, ако тоа прашање „што било првично“ се однесува за науката и од неа се бара да објасни се до детали како тоа настанало и од што настанало и каде се создало, ред е истото да се постави и за теолошкото гледиште на постанокот. Неможе од науката да се бара да даде одговор на тоа прашање, а за теолошкиот пристап да се премолчува и/или да се прифати едноставното „тврдење“ дека бог од секогаш постоел. Нормално, пандан на овој теолошки одговор би бил: „праатомот од секогаш постоел“! И? Што ќе докажеме со ова? Ќе најдеме одговор на поставеното прашање?
Значи, за мене многу поприфатливо е научното објаснување (базирано на претходноспоменатите факти за ширење на вселената), отколку простото (=едноставното) и неаргументирано „тврдење“ дека некој бог си правел нешто. Велам „неаргументирано“, бидејќи освен познатото: „така пишува во библијата ...“ (па следат разни стихови од неа) други докази нема. Или барем јас незнам. Додуша, на една друга тема Евангелос ми вети дека ќе приложи материјални докази за теолошките тврдења, па ... остнува да видиме!

Rita.MD напиша: ... (Чак Норис е исклучокот )...

Не го потценувај и Брус Вилис!