КРШТЕВАЊЕ НА БЕБИЊА-ДА ИЛИ НЕ?

влечка напиша: Врска немате со математика и логика Човек може да верува со ум .... исказ p Не верува со срцето..... исказ q Човек може да верува со срцето .... исказ ¬q  (обратно од q) Не верува со ум ....... исказ ¬p   (обратно од p) Ај сега од ново ........ кој има право p => q и ¬q => ¬p

Еве ти 5 . Јас инаку сум тапа. Чиста единица, само со логика се спасувам.


Изменето од sard - 22.Јуни.2007 во 21:11

аџија напиша: ааа околу толкувањето, тука сте вие во заблуда, но мене ми е јасно зошто Православната црква толку цврсто се држи до уверувањето дека Св. Писмо е нејасно. За да може произволно да го толкува, извитоперува, менува и да додава по потреба...

Не може да го извитоперува, додава, менува по потреба затоа што отворени се православните текстови низ вековите. Менувањето може да го прави протестантизмот кој вчера се појави и не разви догматика освен „јас сам си ја разбирам Библијата најоригинално“ и покрај сета очигледност на заблудата поради различноста на илјадниците сфаќања така речи кај секој поединец кој самиот си ја толкува Библијата..

Ние (Православните) се проверуваме. Се проверуваме едни со други. Едни со други како со живите така и со преминатите христијани кои ни оставиле во наследство објаснувања и толкувања за да одиме по правото сфаќање и да не залутаме.

Дали протестантите се проверуваат кога не признаваат суд надвор од себе си?

Човекот може да верува со умот, а да не верува со срцето. Ако тоа важи, тогаш важи и човек може да верува со срцето, а да не биде свесен за тоа со умот т.е. да не верува со умот.

ЕvAnelos напиша: Прочитај само каква "логичка тавтологија" користиш. Ако p => q тогаш и q => p Сард, изгледа математиката не ти е најјака страна. Морам да те поправам дека ти, или старците, погоре сте направиле многу очигледна логичка грешка. Горното равенство/заклучок важи само при логичката еквиваленција, но не и при логичката импликација. Значи ова е дозволено: Ако p <=> q тогаш и q <=> p А ова е погрешно: Ако p => q тогаш и q => p Или, доколку ова погоре ти е виша математика, да ти преведам на народен јазик: Човек може да верува со умот (интелектуално), а да не верува со срцето. Но човек не може да верува со срцето, а да не верува со умот

А ова е погрешно: Ако p => q тогаш и q => p

sard напиша: КАКО МОЖЕ ОВА ДА Е ПОГРЕШНО? Кај некој кој е возрасен не сум сретнал послабо математичко размислување?

 

И тебе ли сега ќе треба да ти давам час по математика, аман бе луѓе, јас треба да почнам да наплатувам тука

 

Да се вратиме малку во петто одделение.

Лекција: Математичка Логика

Тема: Логичка Импликација

 

Еве ти ја табелата за логичката импликација p => q

(наместо знакот нете, ќе пишувам L)

 

   p => q

 

T => T = T

T => L = L *

L => T = T *

L => L = T

 

Како што можеш да забележиш sard, доколку Т и L си ги заменат местата во логичката импликација, се менува и нејзината вредност од вистина во лага и обратно.

Јас како да имав претчувство дека некој нема да се сеќава на оваа далечна математика што се учи дури во раното образование, па затоа и сето тоа го преведов на народен јазик со зборовите...

 

Човек може да верува со умот (интелектуално), а да не верува со срцето.
Но човек не може да верува со срцето, а да не верува со умот.

 

Поздрав "математичару"

Не сум по математиката, ама не си ни ти. Влечка нешто знае, ама мислам дека и нејзината пресметка не е како што треба.

Човек може да верува со ум .... исказ p
Не верува со срцето..... исказ q
Човек може да верува со срцето .... исказ ¬q  (обратно од q)
Не верува со ум ....... исказ ¬p   (обратно од p)
Ај сега од ново ........ кој има право
p => q и ¬q => ¬p   

Мислам дека греши што како фактор во исказите секогаш се јавуваат по две ставки.
Не верува со срцето..... исказ q
тука се два фактори срце и вера не еден q

Кога би размислувал би ја повикал логиката и би го решил проблемот ама немав прилика во животот да ја научам математиката па ќе ми треба повеќе време затоа не ни пробувам.


Изменето од sard - 23.Јуни.2007 во 01:00

@sard Ајде систематски, гледам трагаш по некој одговор, и заради тоа ќе си го изгубам малце времето, да ти помогнам на тој пат. 1. Протестнатизмот не е нешто „ново“, туку тоа е изворното христијанство. Зар Христос е од вчера? Зар повикувањето на Христовиот збор е нешто ново? Јас пре би рекол дека е ново заборавањето на Христа, и повикување на некој тип од средниот век... Зар не е „нова“ догмата која самиот ја изрече, дека Библиското учење е само „симбол“ а ние, поточно поповите во наше име, ни кажуваат што од тоа важи, а што не важи...

Изворно христијанство може да биде она кое ќе ја докаже својата линија од сега наназад до Бога. Протестантизмот во никој случај не може да биде изворно Христијанство затоа што пресконува повеќе од милениум за да се обиде да докаже дека ја гради „изворната“ вера  од првите векови заборавајќи дека тогаш верата започнала да се гради. Денешната вера не треба да биде како почетната. Тогаш биле удрени само темелите на верата, која потоа се доградувала, а и денес (врз тие темели) продолжува да се гради. Затоа куќата на протестанското верување зјае со цели неизградени, неизѕидани ѕидови само со базичната христијанска структура и таа искривена и искривоколчена.

2. Прашуваш „кој“ е тој што проверува, јас самиот, или ние? Одговорот е и јас самиот, и НИЕ.

Значи сфаќаш дека не може да биде само јас туку мораш неизбежно да прифатиш и НИЕ заедно се проверуваме.
Значи ли тоа дека се согласуваш твојата вера да ја провериш со верата на некој друг?
Кажи со кого од НИЕ ќе ја провериш верата?

Видиш, убавината на христијанството е што плодовите на Духот се за секого, а не за некој клуб на духовна елита, како што замислува православието. И со таа сила на Божјиот Дух, да, точно е, СЕКОЈ може да дојде до Христа. Кажи ми ти, КОЈ е тој што го подучи Савле како да стане Павле? Не беше ли Духот, а не „Синодот“ (такво нешто не постои)??? Кој тоа Апостол му одржа лекција? Кој е тој што го „ракоположи“ за да има нели, „апостолско преемство“ и со тоа да се здобие со бескомпромисна моќ да толкува како што „треба“? Зар не се „фали“ Апостолот со тоа што неговото „преемство“ не е од луѓе, туку од БОГА?

Кој ти рече дека во Православието плодовите на Духот се само за духовната елита? Од каде такво мислење? Православните Цркви одржуваат Собори на кои верниците добиваат можност да влијаат на целата Црква токму затоа што се верува дека и тие имаат од плодовите на Светиот Дух. Дали ти на целата протестантска деноминација можеш така да влијаеш. Дали знаеш во Византија како биле расчистувани сите прашања од верата. Секој имал можност да го постави прашањето. Прашањето доаѓало и до царот и било оставано како дебата да се води во државата за тоа прашање. Навистина се случувало онаа страна која ја држела невистината за да не ја изгуби позицијата кога видела дека не може да ја додржи со цврстината на ставовите понекогаш превземала сила па доаѓало до меѓусебни прогони, каде посилната мисла победувала. Дали така се одлучува во целата протестантска заедница или дадена е слобода “верувај како што мислиш, само биди со нас, ама сепак вака треба да веруваш“.

Кој е тој што им дал право и одобрение на христијаните кои се беа формирале во Македонија и во Рим, уште ПРЕД Павле да дојде овде, да се самоорганизираат и да толкуваат како што ги води Духот, а не официјалната црква?

Можеш да се самоорганизираш врз основа на она што го знаеш но кога ќе дојде оној кој е овластен од Бога ќе му се потчиниш. Така и тие се потчиниле и влегле во Црквата која се ширела од исток.

Значи потценување на Божјиот Дух, и Симонија е да се каже дека тој е резервиран за оние во униформа.

Кој го вели тоа Божјиот Дух е резервиран само за оние во униформа?

3. Велиш не признаваме суд надвор од себеси. Јас би рекол дека е сосема спротивно. Православието не признава суд вон себеси. Се смета за елитен духовен клуб кој има одврзани раце било која Библиска Догма да ја замени по потреба на клирот. ВО христијанството не е така. Судот е резервиран за Бога, за Неговиот збор кој проникнува во нашите души и ја користи и нашата совест да не упатува по Неговиот пат.

Како што Христос како Единствен Бог и Спасител не прифати ништо надвор од Себе си затоа што ТОЈ Е БОГ. Така и Неговото Православно учење и Православна Црква не прифаќаат ставови од никого однадвор, затоа што ја носат Вистината. Но тоа важи за целината, Црквата, не за поединецот.
Зошто цело време измислуваш? Еве кажи која догма клирот ја сменил по своја потреба?

4. Кажуваш бајки за некаков наводен континуитет на православната мисла со учењето на Христос, иако направив цела листа, која до ден денес никој не ја разработи убаво, на отстапувања од неговото учење.

Не ја знам листата што си ја напишал, но претпоставувам пак грешката ти е во тоа што си споредувал недоформени ставови на почетната Црква, со подоцна расчистените ставови на Црквата изградена со благодатта на Светиот Дух.

Па ајде тоа човек и некако да го превиди, кажуваш и втора бајка, за тоа како вие сте во согласност со христијаните пред вас! Ова е стварно смешен аргумент. Како прво, самите отци кои од уста не ги вадите, едни со други не се согласувале. Башка што основа на денешната православна сотериологија, на пример, е Исихазмот и теоријата за „Таорската Светлина“, која ако памтиш прв пат е измислена и разработена во кој век? Палама ти текнува... Прв век? Втор? Трет? Пети? Седми? 10? 13? Не! 14 ВЕК!!!! И ти зборуваш за некаков континуитет??? Смешно!

Па цело време ти велам дека учиме и ја градиме верата, но не наново од почеток како протестантизмот, туку врз удрените основи на Основачот на Црквата па од Истиот преку апостолите, нивните ученици, па нивните ученици доградувана. Нашата соборност ни ја носи вистината т.е. Светиот Дух. И Светителите се подложни на проверка низ критериумите на соборноста.

Се надевам дека малку ќе седнеш и ќе размислиш за ова што го напишав, бидејќи време за губење во кавги - НЕМАМ. Ако не те интересира, и не сакаш да научиш, кажи дека си за карање дојден, па да знаем да се повлечам...

Твојот начин на пишување ме тера да ти поставувам прашања затоа што комуницираш со капциозни тврдења. Како нешто да сторил некој што не го сторил  и што не се случило. Така и сега пак ќе морам да прашам: „Кога и каде јас се карав, реков ли нешто или осети ли такво нешто дека се карам?“


Изменето од sard - 23.Јуни.2007 во 02:21

Добро де признавам, дупка сум по математика. Ама ни ти не си некој/а математичар/ка. А онаа формулана што ми се изнавика не е од мене туку од Влечка. И јас реков дека не е како што треба.