Историски погледи на црковните прашања

Македон напиша: Затоа и ти велев дека се исплетка во сопствените објаснувања, се гледа дека црковните работи ти се непознати, па постојано се вртиш в круг.

Не сум се исплеткал, а ти зборувам со факти, а не си измислувам факти. Ти се плеткаш оти не одговараш на прашањата кои ти ги поставам и си мислиш дека ти се многу јасни црковните работи.

Зошто го отфрлуваш напишаното од Василиј Втори?

Vasilij напиша: Постановуваме исто така сегашниот пресвети архиепископ на Бугарија да има толкова голема епархија, каква и колку голема била при цар Петар, и да владее и управува со сите епископства на Бугарија, т.е. не само оние, кои беа спомнати во првиот сигилиј, но и тие, кои се биле пропуштени и непосочени заедно со другите и кои преку овој сигилиј се објавуваат и даваат поимено. И на нив како и на останатите подаруваме клирици и парици. Прочее, заповедваме, штото епископот на Дристра да има во својата епархија и во другите градови околу неа 40 клирици и 40 парици. Зошто за време на царувањето на Петар во Бугарија таа [епархија] е блестела со архиепископско достоинство, а след тоа архиепископите ѝ се се преместиле од едно место на друго, единиот во Триадица, другиот во Воден и Меглен, и след тоа ние го најдовме сегашниот архиепископ во Охрид. Затоа [заповедваме] самиот Охрид да има архиепископ, а за Дристра да биде рaкополаган епископ.

Гледа се дека и Дристра е вклучена во Охридската архиепископија.





Изменето од Каснакоски - 26.Јули.2010 во 09:56

Македон напиша: Напишаното од Василиј Втори го отфрлам бидејќи е сосема нормално Василиј II напишаното да го прилагоди на општествено-политичката ситуација и од сето тоа да извлече најголема корист.

Значи напишаното од Василиj ІІ не е факт? Или е факт со неверно садаржание?
Користа на Василиj ІІ е била да остави извесна автономност на покореното население со кое ке се даде можност по брзо да го приопшти кон ромеjската држава.

чоли напиша: Македон напиша: Напишаното од Василиј Втори го отфрлам бидејќи е сосема нормално Василиј II напишаното да го прилагоди на општествено-политичката ситуација и од сето тоа да извлече најголема корист. Значи напишаното од Василиj ІІ не е факт? Или е факт со неверно садаржание? Користа на Василиj ІІ е била да остави извесна автономност на покореното население со кое ке се даде можност по брзо да го приопшти кон ромеjската држава.

Напишаното има политичка содржина, каде фактите се претставени онака како што било потребно да бидат во согласност со политиката на Императорот, независно што сето време Самуил не го признавал Василиј за Цар, а потоа одеднаш, во самите грамоти, го признал, а пак во исто време дури и го сменил Архиепископот поставен од Самуил.

Знаев јас дека и оваа дебата ќе се сведе на монолог, но штом така треба, така нека биде.

Македон напиша: Каснакоски напиша: За разлика од тебе, кој не можеше да разбереш како била укината Бугарската Црква и кој ја укинал, зошто на местото на Патријархот има човек кој се упокоил како Митрополит, кој заедно со свештениците ги "пресели" и епархиите, јас тоа не го правев. 1.А ти зошто не можеш да разбереш дека може да била укината, но тоа не важи за слободните територии.

Ако била укината, како можела да дејствува на слободни територии? Зарем ако ја укинат Цариградската Црква, таа ќе се "пресели" и ќе дејствува в Грција, затоа што седиштето и е в Турција?!

Каснакоски напиша: 2. Ако тој се упокоил како митрополит, зошто во истото време патриархот да не бил во Софија, Воден, Меглен или Охрид?

Дали можеш да ни дадеш доказ дека Патријархот навистина ја пренел и Патријаршијата во Охрид? Јас ти кажав, дури и да прифатиме дека се преселил во Охрид, тоа не значи дека се преселила и Патријаршијата, затоа што тој веќе не бил Епископ на местото од каде се преселил, а со тоа веќе и не бил надреден над другите.

Каснакоски напиша: 3. ЈАС ЕПАРХИИ НЕ СУМ ПРЕСЕЛУВАЛ - НЕ ИЗМИСЛУВАЈ.

Според пишувањето твое, каде што тврдиш дека Патријархот си останал Патријарх и по преселбата, тоа значи дека своето достоинство си го пренел и в Охрид, а во исто време таму имало друг Епископ. Затоа и велам дека ги "преселуваш епархиите" со луѓето заедно.

Напишаното од Василиј Втори го отфрлам бидејќи е сосема нормално Василиј II напишаното да го прилагоди на општествено-политичката ситуација и од сето тоа да извлече најголема корист.

Каснакоски напиша: Каква корист ќе извлече, ако лаже дека црквата која покорил во Охрид е истата црква со она од времето на Петар, само резиденцијата на поглаварот не е Дристра, а ОХРИД?

Многу голема корист ќе извлече. Од една страна, деловите на Бугарската Црква што останале под Цариградската Црква ќе останат запечатни и без можност за барања, а од друга страна ќе ги врзе Охридската и Бугарската Црква, па Охридската Црква нема да има можност да се повикува на други традиции, освен оние дадени од Царот. А секако, Царот ќе успее да го бира Архиепископот, како што и сторил Василиј II, а од друга страна, нема да може Цариградската Црква да има неограничена моќ.

Како инаку би го толкувал фактот што во грамотите Василиј II се повикува на Самуил, а не го признавал воопшто за Цар?

Каснакоски напиша: Признавал или не, има си фактичка положба. И Србите не го признаваат Косово, ама тоа не значи дека нема Косово.

Фактичката состојба е таа, но, многу е важно да се каже дека титулата Цар не била признаена и никој не го принудувал Василиј да го признае Самуил за Цар. Можел да каже дека е владетел, како што правел сиот живот, а не Цар.

Ете, доволно е што пак настојуваш дека Патријарсите (при што повторно има грешка, затоа што во грамотата се наречени Архиепископи), согласно записот, избегале "заедно со епархиите", а не знаеш дека доколку избегал, тој веќе воопшто нема никаква власт во другите епархии.

Каснакоски напиша: Каде настојувам за такво нешто? Ти настојуваш дека јас настојувам за бегање на епархиите. Јас ти кажувам тоа што ти кажува Василиј Бугарите имале поглавар на црквата во Дристра, по тоа поглаварот бил во Софија, по тоа во Воден, Меглен и накрај поглаварот е во Охрид. Никаде не пишува да се местени епархиите. Истите попови од времето на Петар продолжиле да си ги вршат задачите. Нама нова црква, нема Јустинијана, нема слични твои измислици. Ако папата би благословил нова некоја црква сигурно некаде ќе било запишано нешто, тоа не е мајтап работа. А такво нешто нема никаде напишано. И зошто ти толкувајќи ја историјата и не им робубајќи на фактите ИЗМИСЛУВАШ НОВИ ФАКТИ???

Несвесно настојуваш, не е намерно, туку од непознавање на црковните работи.
Погоре објаснив јас како стојат работите.
Самото заедничко служење литургија со една Црква автоматски значи и признавање, и за тоа треба да прочиташ повеќе пред да дискутираш за признавањето.

Јас ја токлувам од црковен аспект, а тоа што тебе не ти одговара, па ме обвинуваш мене, што е последица на непознавање на црковните работи, е само твој проблем, мене не мешај ме во тоа.

Македон напиша: Напишаното има политичка содржина, каде фактите се претставени онака како што било потребно да бидат во согласност со политиката на Императорот, независно што сето време Самуил не го признавал Василиј за Цар, а потоа одеднаш, во самите грамоти, го признал, а пак во исто време дури и го сменил Архиепископот поставен од Самуил.

Дури од грамотите е видно што Василиj не е признавал Самуил за цар. Титулата "цар" е само за Петар:

...донесуваме, што и актуелниот пресвети архиепископ да поседува и управува со сите бугарски епископства како и сите други градови, кои беа под власта на царот Петар и Самуил и се даржеа од тогашните архиепископи.

Македон напиша: Претпоставка е дека Патријархот бега на Запад, но Патријаршијата не ја преселува во местото, каде што веќе нема никаква власт, затоа што таму има Епископи и сопствено устојство. Патријархот таму веќе не е никаков епископ, затоа што на таа територија има друг епископ. Следствено на тоа, тамошното устројство е задолжително и за тој Патријарх.

Чекаj малце... Jас мислев што патриархот е врховното духовно лице во една независима црковна организациjа како Патриаршиjата. Епархиjата (Епископиjата) е само административно-теротиториална единица во Патриаршиjата. Центарот на Патриаршиjата (патриархическиот престол) може да се наога во коjа и да е Епархиjа (Епископиjа)

чоли напиша: Македон напиша: Претпоставка е дека Патријархот бега на Запад, но Патријаршијата не ја преселува во местото, каде што веќе нема никаква власт, затоа што таму има Епископи и сопствено устојство. Патријархот таму веќе не е никаков епископ, затоа што на таа територија има друг епископ. Следствено на тоа, тамошното устројство е задолжително и за тој Патријарх. Чекаj малце... Jас мислев што патриархот е врховното духовно лице во една независима црковна организациjа како Патриаршиjата. Епархиjата (Епископиjата) е само административно-теротиториална единица во Патриаршиjата. Центарот на Патриаршиjата (патриархическиот престол) може да се наога во коjа и да е Епархиjа (Епископиjа)

Погрешно си мислел Чоли.
Патријархот е само прв меѓу еднаквите, а врховно тело е Светиот Синод, односно Соборот на Епископите. Секој Епископ е самостоен. Патријархот или Архиепископот, кога одат во друга епархија, за која е надлежен друг Епископ, треба да го почитуваат тамошното устројство.

Центарот на Патријаршијата се наоѓа во било која Епархија, но не може да се "шета". Затоа што што ако Архиепископот Скопски е Архиепископ Охридски и Македонски, ако не е Архиепископ Скопски, тогаш тој нема да има епархија за да началствува, односно нема епархија каде ќе биде епископ.