Историски погледи на црковните прашања

cercetator напиша: Благодарам на желбата да одговориш, само мислам дека Јустинјиановата не може да биде трета. Каде се тогаш Јерусалемската, Антиохијската и Александријската црква?

На CXXXI  Новела се повикува Димитриј Хоматијан кога говори за црковното достоинство на Охридската Црква. Јас имам дел од Новелите на Јустинијан, на латински каде повикува на воспоставување на Јустинијана Прима, ама ниту една од тие не тврди дека оваа Црква е трета по достоинство, туку во нив само се уредува прашањето за црквата, седиштето, епархиите.. И мене не ми е јасно баш околу тоа прашање со Ерусалимската, Антиохиската и многу влијателната Александриска, сепак овие Цркви се Патријаршии. Може да е забуна на Хоматијан, меѓутоа сепак новелата CXXXI за воспоставување автокефална Јустинијана Прима постои.

cercetator напиша: Добро 131 новела постои. Ипак не разбрав колку време постоела црквата Јустинијана Прима и каде било нејзиното седиште.

Постоела од 535 година , до 602 година, кога градот Јустинијана Прима ( нејзиното седиште ) е разрушен, па и таа престанува да постои.

За градот Јустинијана Прима постојат многу теории. Според некои тоа е Скупи ( најголеми шанси ), според други Охрид, според трети Ниш, според четврти Ќустендил, меѓутоа Охрид не може да е, иако некои бугарски историчари тврдат дека е Охрид, сепак тоа се отфрла.

cercetator напиша: Значи за 67 години таа црква создала такви традиции на кои се повикувале охридските архиепископи од .... година до 1767 година.

Па така изгледа, според Охридските Архиепископи така е.

Делото на светиот апостол Павле и светиот цар Јустинијан I го продолжуваат светите браќа Методиј и Кирил и нивните ученици светите Климент и Наум Охридски. Во втората половина на X век, во рамките на Самуиловата држава е организирана Охридската автокефална Архиепископија, врз темели на Јустинијана Прима, во достоинство на патријаршија. Подоцна, по паѓањето на Самуиловото Македонско Царство, повторно е сведена на степен на архиепископија и како таква постои цели осум века, сè до 1767 година кога е укината од страна на турскиот султан Мустафа III, а нејзините епархии се присоединети кон Цариградската патријаршија.
Македонска православна црква

Да не дојде до эабуна

cercetator напиша: macedon_alex напиша: cercetator напиша: Шопе, прабугарите имаат тракиско потекло. :читаj го краткото житие на Св. Кл. Охридски. Оделе со воjската на Александар Македонски па се вратиле во родните огништа по неколку векови. Ако сте вие тогаш Тракијци, од оние кои се вратиле назад по неколку векови, тогаш како негирате дека ние сме Македонци, односно наследници на древните Македонци, па дури и етногенетски се обидувате да докажете дека сме ист народ? А ако вие сте Тракијци а ние сме Македонци, тогаш јасно е дека не сме ист народ. Многу едноставно.П.С. Кога веќе почна со житијата, прочитај го постот на Лавчето на темата за Цар Самуил, таму дури и го има тоа што јас ти го објаснував за Охридската Архиепископија, а тоа е дека таа не е бугарска. Штом завршам со испитите повторно ќе се навратам на темата за историскиот поглед на Црковните прашања, за еднаш засекогаш да им стане на сите јасно за Охридската Црква, со тоа да го урнеме митот дека таа Црква е бугарска, иако и од досегашните пишувања веќе мислам дека на половина им е јасно. Абе на секого е јасно дека Охридската архиепископија не била бугарска. Тоа се учи во 6 клас. Бугарска била Охридската патриаршија.

Дај да видиме нешто од Охридската Патријаршија? Каде е таа? Во кои документи фигурира како таква? Јас не сум прочитал да постои таква, и покрај нејзиното големо достоинство, што некогаш ги буни луѓето. Каде таа фигурира како Охридска Патријаршија? Да не мислиш дека таа е Патријаршија затоа што постојат претпоставки дека Доростолскиот Патријарх избегал во Охрид? Дури и да избегал ( а не е докажано ) тој таму си бил обичен човек. Доростолската Црква и е дадена на Константинополската Црква, исто како што и е дадена и бугарската круна.
Ако Охридската Црква ставела Патријарх кој што веќе не е признат од Цариград со тоа ќе го ризикувала своето постоење како Православна, затоа што Цариград веднаш ќе ја екскомуницирал.

П.С. Постовиве ќе го префрлам во историски погледи на црковните прашања.

cercetator напиша: Из Втора грамота (1020 г.) Прочее заповядваме епископът на Дръстър (Силистра) да има в градовете на своята епархия и в другите градове около нея 40 клирици и 40 парици. Защото при царуването на Петър в България тая (епархия) е блестяла с архиепископското достойнство, а след това архиепископите (й) са се преместили от едно място на друго, единият в Триадица (София), другият във Воден и Мъглен, и след това ние намерихме сегашния архиепископ в Охрид. Затова (заповядваме) самият Охрид да има архиепископ, а за Дръстър да бъде ръкополаган епископ.

Прво, ова не е од каноните, туку е некоја Хрисовула на Византискиот Император ( мислам дека е на Василиј Втори Македонецот ). Второ, да направиме една анализа, согласно каноните и согласно историјата. По уништувањето на Доростолската Црква, сите нејзини епархии се припоени кон Константинополската Црква. Согласно праксата, со менување на државните граници се менуваат и Црковните, значи се си е согласно со каноните. Доростолската Црква се укинува, а Константинополската ги зема епархиите, значи тие потпаѓаат под Цариградскиот Патријарх, кому како што знаеме и бугарската круна му е поклонета на Патријархот. Со поразот на Бугарија, бугарскиот Патријарх се претпоставува дека заедно со некои други великодостојници бега во Охрид ( иако тоа е само претпоставка, која сеуште не е докажана ). Согласно каноните доколку бега Епископ, па нека е и Патријарх, тој со себе не ја "понесува" и епархијата, таа не "бега" со него, туку си останува таму каде што е. Значи дури и да е точно дека Патријархот отишол во Охрид, таму тој најверојатно си останал како обичен монах, или имал некоја дртуга монашка титула, меѓутоа во никој случај не бил Патријарх. Доколку тој застанел како Патријарх, веднаш ќе се соочел со одговор од Константинопол, односно Охридкста Црква ќе се соочела со екскомуникација затоа што сепак таа не била дел од Бугарската Црква за да може да биде поставен бугарски Патријарх ( непризнаен од Константинополската Црква ), а од друга страна таа истата не можела да има Патријарх кога била Архиепископија. Во ниту еден документ Константинопол, ниту било кој друг, не ја признава Охридската Црква за Патријаршија. Каде таа е призната за Патријаршија?! Доколку имала такво достоинство во документите ќе фигурира како таква зар не? Ова намерно го потенцирам бидејќи ти кажа дека некаква Охридска Патријаршија е бугарска, па сега чекам да видам некој документ каде таа е призната за таква.
Од друга страна Василиј Втори не поставил нова Црква со оваа хрисовула, туку само ги одредил границите на Охридската Црква и ги дал неа епархиите од бугарската Црква, со што дефинитивно ја уништил секоја надеж за независна Бугарска Црква, бидејќи Охридската Црква не можела да даде никому независност, затоа што и таа самата станала зависна од Константинопол. А бидејќи каноните не признаваат "преселување" на епархијата, оваа хрисовула нема канонска важност, па затоа не може да кажеме дека Охридската Црква потекнува од Доростол или дека е бугарска, а истотака ниту Охридските Архиепископи не се повикуваат никаде на традициите од Доростол, а истотака подоцна и се формира повторно Бугарска Црква. Ако Охриската била бугарска, немало подоцна да се формира Бугарска Црква зар не? Многу е јасен одговорот!

P.S. Минато-идно време ќе биде: што ќе кажеа каноните.

cercetator напиша: Те молам уште еднаш да прочиташ што пишува во хрисовулата. Василиј не прави разлика меѓу црквата од времето на Петар и неговото време. Таа била иста.

Василиј не прави разлика затоа што тој ја прифаќа приказната дека ПАтријархот пребегал, па сега го пронашле неговиот наследник- Архиепископот Охридски. Таа приказна му одговара на Василиј , бидејќи му дава можност да ја стави доростолската Епархија под Охридската Црква и од неа прави само обична епархија, а Охридската си останува Архиепископија која ќе е надредена над Доростолската Епархија. Значи јасно како ден. Ги уништува доростолските традиции и му ги предава на Охрид затоа што тоа му одговара, бидејќи нели Охридската Црква е подредена на Цариградската. Со тоа и ја уништува секоја надеж за повторно воспоставување на Бугарската Црква.
А што ќе кажеш за каноните? Ништо не кажуваш за ова? Дури и за историската поврзаност ништо не кажуваш....иако е јасно зошто.