Историски погледи на црковните прашања

Македон напиша: чоли напиша: Македон напиша: П.С. Само за потсетување, во времето на Јустинијан немало никакви Бугари, ниту Славјани... Ааа... не си прав. Бугари имало по времето на Jустиниан Велики (род. 482 - поч. 565). Види хрониките на Комес Марцелин за 499, 502, 530, 535 и 548 година: MARCELLINUS COMES Немало во провинциите Горна и Долна Македонија и Илирикум, каде што се наоѓала Јустинијана Прима. Бугарите се споменати, ама на други места.

Има и Илирик, има и Тракиjа, видно од еден малечок цитат:



Изменето од Македон - 07.Јануари.2010 во 17:32

Аристус е најверојатно лично име, Илирикиане значи дека е Илиркси/припаѓа на Илирија. Значи нема врска со Бугари во Илирија.
Булгарес Тракиам значи Бугари од Тракија, или пак, што е доста интересно, Бугари Тракијци.
Значи тој цитат кој го изнесе не покажува никаква врска на Бугарите со провинцијата Илирик.

Каснакоски напиша: Во XIII век се појавила една сосема нова теорија за името и за правната положба на Охридската архиепскопија според која Архиепископијата е исто што и некогашната Архиепископија на Јустинијана Прима, па затоа и привилегиите издадени од цар Јустинијан во 11 и 131 новела на Архиепископијата на Јустинијана Прима важат и за Охридската архиепископија. Оттогаш и меѓу византиските историчари од тоа време се формира мислењето дека потеклото на Охридската архиепископија се основа на 11 и 131 јустинијанова новела. Според Цахарие оваа теорија ја измислил некој клирик од Охридската архиепископија. Х. Гелцер изнел свое мислење, според него, таа се појавила некаде во средината на XII-век, во времето на охридскиот архиепископ Јован Комнен. До таков заклучок дошол бидејќи Јован Комнен е прв од охридските архиепископи кој се потпишувал со титулата Архиепископ на Јустинијана Прима. Веќе 1157 година постои негов потпис.

Во 1157 година, доколку се појавил потписот, тоа е втората половина на XII век, а не XIII век.
Цахарие не е во право, затоа што Хоматијан се повикува на точна новела, во книга на Базиликите ( Василиките ), а не измислува. Тоа што Цахарие ги немал новелите и Базиликите не значи дека другите измислувале.
Дури и да е вака, ама ете не е, пак нема никаква врска меѓу бугарската црковна традиција и Охридската Црква, напротив, од ова гледаме дека за еден век традициите кои ги наметнал Василиј II исчезнале од свеста Охридските Архиепископи, што покренува прашање, зошто е тоа така.
Одговорот е пред нас: затоа што не постоела никаква канонска, а и историска поврзаност меѓу Охрид и бугарските црковни традиции.

Македон напиша: Каснакоски напиша: Во XIII век се појавила една сосема нова теорија за името и за правната положба на Охридската архиепскопија според која Архиепископијата е исто што и некогашната Архиепископија на Јустинијана Прима, па затоа и привилегиите издадени од цар Јустинијан во 11 и 131 новела на Архиепископијата на Јустинијана Прима важат и за Охридската архиепископија. Оттогаш и меѓу византиските историчари од тоа време се формира мислењето дека потеклото на Охридската архиепископија се основа на 11 и 131 јустинијанова новела. Според Цахарие оваа теорија ја измислил некој клирик од Охридската архиепископија. Х. Гелцер изнел свое мислење, според него, таа се појавила некаде во средината на XII-век, во времето на охридскиот архиепископ Јован Комнен. До таков заклучок дошол бидејќи Јован Комнен е прв од охридските архиепископи кој се потпишувал со титулата Архиепископ на Јустинијана Прима. Веќе 1157 година постои негов потпис. Во 1157 година, доколку се појавил потписот, тоа е втората половина на XII век, а не XIII век. Цахарие не е во право, затоа што Хоматијан се повикува на точна новела, во книга на Базиликите ( Василиките ), а не измислува. Тоа што Цахарие ги немал новелите и Базиликите не значи дека другите измислувале.Дури и да е вака, ама ете не е, пак нема никаква врска меѓу бугарската црковна традиција и Охридската Црква, напротив, од ова гледаме дека за еден век традициите кои ги наметнал Василиј II исчезнале од свеста Охридските Архиепископи, што покренува прашање, зошто е тоа така. Одговорот е пред нас: затоа што не постоела никаква канонска, а и историска поврзаност меѓу Охрид и бугарските црковни традиции.

Тоа што не си забележал дека нема грешка во вековите зборува дека не читаш што е напишано а си држиш на твоето.
Не гледаш дека до 1157 година никој не се повикувал на никакви новели и никакви традиции на Јустинијана Прима и одеднаш во 1157 кога прочитале дека Јустинијан давал големи привилегии на таа црква решиле и тие да се облажат од привилегиите па кажале ете ние сме наследници на Јустинијана Прима - дајте ни ги привилегиите од 11 и 131 новела.

А дали можеме да ги видиме некаде тие новели?


Па и вие сега започнавте да се повикувате на Александар Македонски.

Македон напиша: Аристус е најверојатно лично име, Илирикиане значи дека е Илиркси/припаѓа на Илирија. Значи нема врска со Бугари во Илирија.Булгарес Тракиам значи Бугари од Тракија, или пак, што е доста интересно, Бугари Тракијци.Значи тој цитат кој го изнесе не покажува никаква врска на Бугарите со провинцијата Илирик.

За собитиjата во 499 г. ке използвам превод:

Арист, началник на војската во Илирик, се упатил со 15 илјади војници и со 520 возила, против Бугарите, кои беснеели в Тракија. Сражението се заврзало крај реката Цурта /Цурта - река до Крива Паланка б. м./, каде загинаа повеќе од 4.000 наши војници било во бегство, било како скачали од високиот речен брег. Така таму пострадаа илириjската воена моќ и убиени биле военачалниците Никострат, Инокентиј, Танк и Аквилин.

Македон напиша: Значи Бугарите дошле кон Илирикум, но не биле населени овде, туку во Тракија беснееле.Повеќе нема што да говориме, а не пак да говориме дека имале Црква тогаш...да не говорам дека во тоа што го ѕирнав од Златарски, што не знам колку е точно, зборува за хунско потекло...никако не личи да биле Христијани....а Хоматијан јасно е дека говори така поради темата Бугарија.

Неее, Бугарите са дошли и до Тракиjа и до Илирикум и са били траjно заселени во тие земи /како федерати/. Во Тракjа биле заселени Кутригурите, а во Илирикум /демек - Македониjа/ - Оногондурите /двата основни клана на Бугарскиот народ/. Во таа смисла - вие носите гените на Оногондурите /клон од бугарскиот народ/ уште од времето на Jустиниан. После 200 години е дошел Кубер со неговите Сермесиани /мешавина од Бугари и Ромеи/ и работите са добили сегашниот вид - Денешните Македонци са по чисти Бугари од Бугарите во Република Бугариjа... Може и да ти струва чудно - но е факт /од генетична гледна точка/.
Се пак, сам должен да споменам што генетиката нема ништо општо со нацианалното самоопределение на народите.

Boogie напиша: Никој не вика дека Оногондурите не се населиле во Македонија но факт е дека тие се Македонизирале и не останале Бугари - факт бидејки по населувањето тие се Христијанизираат и заземаат место во мешање со Славјаните

Прав си - Оногондурите са били федерати и после христиjанизирането си са станали верни поданици на Ромеjската држава... Кога после 200 години дошел Кубер - родниските врски веке биле заборавени /можеби немало и спомен/.
Сепак - саках да опонирам на Македон, во спорот коj е бил прв на Балканскиот полуостров. Бугарите са биле тука 200-300 години преди да доjдат Словените.

Изменето од чоли - 07.Јануари.2010 во 18:55