Македонскиот јазик и македонската азбука

Pec напиша: Pat напиша: Pec напиша: Моја грешка, на централните дијалекти е базиран. Мило ми е што се согласуваш со остатокот од текстот и на некој начин го признаваш Македонскиот јазик како засебен    Македонскиот јазик е засебен од политичка гледна точка, исто колку што е засебен и црногорскиот од српскиот или хрватскиот од српскиот. Од лингвистична точка не е, и ние ги бараме и најмалите дијалектни разлики со кои што би ја истакнале посебноста на македонскиот јазик. Доколку на пример би биле заменети улогите, и Бугарите би го правеле тоа во однос на Македонците, а ние би тврделе дека бугарскиот е источномакедонски дијалект и дека во Струмица и Берово се зборува слично како во Бугарија.Не сме ние виновни, тоа си е општ балкански синдром, многу познат. Од светот е наречен <span style="visibility: visible;" id="main"><span style="visibility: visible;" id="search"></span></span>балканизација. Ајде и тебе уште еднаш да ти пастирам за да ти стане појасно: Не можеш да ги споредиш Македонскиот и Бугарскиот јазик од една страна и Српскиот и Црногорскиот јазик од друга страна од една едноставна причина. Имено Српскиот и Црногорскиот јазик се два официјални(стандардизирани) јазика базирани на ЕДЕН диалект - Штокавскиот диалект. http://en.wikipedia.org/wiki/Shtokavian_dialect На овој диалект се базирани и Босанскиот и Хрватскиот јазик и од таа причина од лингвистичка гледна точка тие не се водат како посебни јазици. Од друга страна Македонските и Бугарските стандардизирани јазици се базирани на ДВА РАЗЛИЧНИ ДИЈАЛЕКТИ. http://www.seelrc.org:8080/grammar/mainframe.jsp?nLanguageID=3 А за да ти стане уште појасно, еве ке ти пастирам и интервју со лингвистот Виктор Фридман: http://www.balkanalysis.com/2008/12/14/victor-friedman-on-macedonia-the-balkanalysiscom-interview/ Значи одговорот за разликата во јазиците ти доаѓа од лингвистичка, а не од политичка гледна точка. Пишување на јазик различен од македонскиот не е дозволено. Во иднина внимавај на правилата! Модераторот

Ама и во штокавските говори имаш поддијалекти, зошто ги мешаш работите, и токму затоа Црногорците ги истакнуваат истите разлики за да го прогласат црногорскиот за засебен јазик. Тие измислија и нови букви за извесни гласовни групи кои што сосема точно можат да се пренесат и со стандардната латинична верзија на српската азбука. Знаеш ли што значи зборот „штокавски“ и од каде доаѓа тој израз? Па и македонскиот, а и бугарскиот донекаде (ако се земат народните говори) може да се сметаат за штокавски говори.

Што се однесува до Фридман, тој колку и да се труди, не може да го знае подобро бугарскиот од мене, а па да не зборуваме за македонскиот. Тој само ги повторува небулозите поставени од МАНУ.


Изменето од Pat - 12.Октомври.2010 во 18:24

Pat напиша: Pec напиша: Pat напиша: Pec напиша: Моја грешка, на централните дијалекти е базиран. Мило ми е што се согласуваш со остатокот од текстот и на некој начин го признаваш Македонскиот јазик како засебен    Македонскиот јазик е засебен од политичка гледна точка, исто колку што е засебен и црногорскиот од српскиот или хрватскиот од српскиот. Од лингвистична точка не е, и ние ги бараме и најмалите дијалектни разлики со кои што би ја истакнале посебноста на македонскиот јазик. Доколку на пример би биле заменети улогите, и Бугарите би го правеле тоа во однос на Македонците, а ние би тврделе дека бугарскиот е источномакедонски дијалект и дека во Струмица и Берово се зборува слично како во Бугарија.Не сме ние виновни, тоа си е општ балкански синдром, многу познат. Од светот е наречен <span style="visibility: visible;" id="main"><span style="visibility: visible;" id="search"></span></span>балканизација. Ајде и тебе уште еднаш да ти пастирам за да ти стане појасно: Не можеш да ги споредиш Македонскиот и Бугарскиот јазик од една страна и Српскиот и Црногорскиот јазик од друга страна од една едноставна причина. Имено Српскиот и Црногорскиот јазик се два официјални(стандардизирани) јазика базирани на ЕДЕН диалект - Штокавскиот диалект. http://en.wikipedia.org/wiki/Shtokavian_dialect На овој диалект се базирани и Босанскиот и Хрватскиот јазик и од таа причина од лингвистичка гледна точка тие не се водат како посебни јазици. Од друга страна Македонските и Бугарските стандардизирани јазици се базирани на ДВА РАЗЛИЧНИ ДИЈАЛЕКТИ. http://www.seelrc.org:8080/grammar/mainframe.jsp?nLanguageID=3 А за да ти стане уште појасно, еве ке ти пастирам и интервју со лингвистот Виктор Фридман: http://www.balkanalysis.com/2008/12/14/victor-friedman-on-macedonia-the-balkanalysiscom-interview/ Значи одговорот за разликата во јазиците ти доаѓа од лингвистичка, а не од политичка гледна точка. Пишување на јазик различен од македонскиот не е дозволено. Во иднина внимавај на правилата! Модераторот Ама и во штокавските говори имаш поддијалекти, зошто ги мешаш работите, и токму затоа Црногорците ги истакнуваат истите разлики за да го прогласат црногорскиот за засебен јазик. Тие измислија и нови букви за извесни гласовни групи кои што сосема точно можат да се пренесат и со стандардната латинична верзија на српската азбука. Знаеш ли што значи зборот „штокавски“ и од каде доаѓа тој израз? Па и македонскиот, а и бугарскиот донекаде (ако се земат народните говори) може да се сметаат за штокавски говори.Што се однесува до Фридман, тој колку и да се труди, не може да го знае подобро бугарскиот од мене, а па да не зборуваме за македонскиот. Тој само ги повторува небулозите поставени од МАНУ.

Се си мислам дека ме избегнуваш, несакаш да дадеш одговор на моите постови.

Ќе те мола дефинирај што значи бугарски јазик, како и кога старословенскиот станува бугарски? Кога тој бугарски е стандардизиран и кога е официјализирана денешната бугарска азбука?

Како е можно Бугарите, туркомонголи, кои биле толку воено моќни и со огромни организаторски способности за неполни 200 години да го изгубат својот мајчин јазик? Тој јазик бил туркски.

Бугарскиот јазик каков го познаваме денес почнал да се развива од времто на формирањето на бугарското кнежевство па наваму. Се предходно може да се сведе на локален говор на кој зборувале кауирте, односно потчинатите. Така било и во времето на кумановлашката Бугарија, а така било и во туркомонголската Бугарија.

Дај да се направи пресек. Се што било предходно е само толкување кое морало да се стави во функција на интересите на новоформираната национална држава. Таа нова Бугарија има предност само од аспект што некој и помогнал порано да се конципира како држава. Со тоа имала повеќе време да ги институционализира митовите, легендите и ординарните лаги, кои се разбира за голем дел од граѓаните на Бугарија ќе постанат вистина.

Изменето од Platenik - 12.Октомври.2010 во 23:01

Pat напиша: ..па си викам има ли воопшто смисла да се мачам и да си ја трошам тастатурата.  Ама ќе ти одговорам секако.

Подобро не си ја троши тастатурата. Што и да му одговориш по два дена ќе те праша истото. Заборава ги некои работи Платеникот. Самиот тој ја разработи теоријата за корупцијата, сам го посочи времето на корумпирање и по некое време пак си зафати од почетокот.

За Платеникот

Каснакоски напиша: За Платеникот

Читајќи ги сите тоерии за потеклото на Бугарите и бугарскиот јазик се повеќе доаѓам до констатација дека тоеријата на Платеникот е најиздржана. Досега не се нашол некој кој ќе може аргумнетирано да ја побие.

А вие пак немојте да си ги трошите тастатурите.

Еве и тебе ќе те прашам, како е можно еден силен и моќен народ каков што биле Бугарите, со невидени војнички и организаторски способности за неполни 200 години да ги изгуби сите свои обележја, па дури и сопствениот мајчин јазик?

Кога на ова ќе се најде одговор, тогаш сите други отворени прашања кои стојат меѓу Македонија и Бугарија би биле многу лесно одговорени.

Уште по интересна е историjата на Вилијам I Освојувачот. Ако бил Нормандец (демек Викинг) говорел френски език (Норманите за има-нема 200 години се пофренчили езиково). Кога завладел Британиjа лека -полека френскиот език на норманите отмрел за да остапи место на англискиот език на покореното население.
--
Иста работа и со Викингите од племето Роси кои покороли Словените около реката Днепар. Направили са држава, ама државен език станал рускиот

Каснакоски напиша: Platenik напиша: Еве и тебе ќе те прашам, како е можно еден силен и моќен народ каков што биле Бугарите, со невидени војнички и организаторски способности за неполни 200 години да ги изгуби сите свои обележја, па дури и сопствениот мајчин јазик? Тоа исто е јасно. Помисли како се случило така што во Западното Франкско кралство Франките го оставиле својот франкски-германски јазик и го прифатиле вулгарниот латински, кој станал франкски (le français, la langue française)

Ова затебе е издржан, аргументиран одговор? Две лаги не неправат вистина, туку напротив, прават уште поголема лага.

Ќе ми простиш ама тоа е само залажување, обид да се оправдаат толкувањата на бугарската историографија.

Тој процес на трансформација од туркскиот бугарски јазик во словенски бугарски јазик ниту некој ја документирал, ниту пак некој ќе може да ја документира. Тоа е одринарна лага и типична слободна интерпретација преку која се сака да се покаже некаков си континуитет, односно присвои историското наследство кое им припаѓа на други.

Зарем не е показател дека од стотици бугарски историчари, антрополози, етнолози, лингвисти.... не се најде барем еден кој ќе може да даде одговор на овај феномен?   

Изменето од Platenik - 14.Октомври.2010 во 14:16