ЈУГОНОСТАЛГИЧАР СУМ - признавам

Познатиот славист Др. Horace G. Lunt од Харвардскиот Универзитет, ја има анализирано битолската плоча и со сигурност тврди дека таа е од бугарскиот цар од кумано-влашко потекло Јоан Асен II од 1234 г., а не од Иван Владислав, синот на Цар Самоил, зошто по јазикот и ортографијата плочата одговара на 13 век, а не на 11 век. Инаку, историчарите Владимир Мошин и бугарските Јордан и Василка Заимови тврдат дека плочата е од Иван Владислав, но Др. Horace G. Lunt ги демантира и вели дека целосно ја "фалсификувале содржината на плочата за да се извади заклучок на она што тие го посакуваат, а не вистината", додавајки си свои зборови и години. Понатаму, харвардскиот професор пишува: "Заимови уверено го "реставрираат" најголемиот дел од текстот, вклучувајки датуми и сакаат да го ПРИКАЖАТ она што тие го ПРИЖЕЛКУВААТ како непобитен доказ за бројни историски настани, инаку НЕПОЗНАТИ. За жал, дури ни од далеку нема докажани критериуми за yтврдување рано јужнословенски натпис и епиграфскиот материјал е раштркан и екстремно контроверзен. Со должна почит, морам да ја демантирам проценката на Мошин дека текстот (од плочата) одговара на раниот 11 век. Палиографските и јазичните аргументи на Заимови се НЕТОЧНИ и НАИВНИ.

tanas3 напиша: Ами ако не е фалшификат? Какво става тогава? Предполагам че няма да си промените учебниците! Ако толкова много искате да докажете че е фалшификат защо не дадете проби за въглероден аналаиз с който се прави точно датиране! Само че няма да ви хареса резултата!

Познатиот славист Др. Horace G. Lunt од Харвардскиот Универзитет ја има анализирано битолската плоча и со сигурност тврди дека....



Abe tanas, tanas celata istorija vi e na falsifikati :)




Изменето од Vladimir88 - 18.Јануари.2008 во 09:39

дуле напиша: Влади - това на снимката е колона намирашта се во црквата "св. 40 маченици" во Велико Трново. Овој натпис никој, ама никој не го постава под съмнение за автентичност. Со таа слика саках да онагледам што е един од многото исторически додатоци, што по времето на Иван Асен ІІ Бугарија е била на три морета.(...а цялата земя от Одрин до Драч завладях – гръцка, още и арбанаска и сръбска...) Ништо повеке. (штото некој веке се усъмни во истиноста на германската карта)

Сум ги помешал плочите и натписите..
Не станува збор за битолската плоча ок, мислев дека станува збор за битолскиот натпис и само покажувам дека тој е фалсификуван.


Изменето од Vladimir88 - 18.Јануари.2008 во 09:57

Дај линк

"In 1956 a marble block serving as part of the threshold of a sixteenth-century mosque in Bitola was discovered to contain a badly worn Slavonic inscription. The text clearly must have spilled over to a lost block on the left, and to one or more blocks at the top. Yet the twelve preserved lines refer to ”John, autocrat of the bulgars„ and, later, ”son of Aron.„

The historian and paleographer Vladimir Moshin published the text (in Makedonski jazik, 1966), with a bold series of conjectures and emendations arguing that the inscription included reference to Samuel's defeat in 1014 and had been set up by Ivan Vladislav, Samuel's nephew (ruled 1015-1018). The Zaimovs confidently ”restore„ most of the text, including dates, and proceed to take their wish thoughts as incontrovertible proof of a number of historical events otherwise unknown.

Unfortunately there is no even remotely reliable set of criteria for dating early South Slavic Cyrillic, and epigraphic material is sparse and extremely controversial. I must respectfully disagree with Moshin's estimate that this text fits in the early eleventh century. Zaimov's paleographic and linguistic arguments are inaccurate and naive.

One basic point: Moshin clearly records the fact that the date he confidently reconstructs as 6522 (1014) has been worn away (”datata e izlizhana„; p.39 in Slovenska pismenost, ed P.Ilievski, Ohrid, 1966). Indeed it does not show up in any published photographs (note that Zaimov's plate 2 has been doctored in an unspecified manner, and plate 3 is frankly drawing), nor is it found in a latex mold made by Professor Ihor Sevchenko od Dumbarton Oaks. Assuming that this spot does contain a date, one can grant the 6 and the final 2, and a vertical line with a partial crosspiece that could be F(500) but looks much more like ps (700), and is followed by a space wide enough even for M (40). If one then conjectures the numbers as 6742, the date would be 1234. This fits beautifully with the ortography and language, and identifies Ivan as Asen II, who gained power over Macedonia in 1230. Yet it also demolished the inctricate historical explanations elaborated by the Zaimovs and generally diminishes the light that this inscription allegedly throws on an obscure period of Macedonian and Bulgarian history. The crucial questions remains open.

Horace G Lunt
Harvard University ”

(„Slavic Review, 31,2, 1972)

Професор Lunt нагласува дека бугаринот Заимов и неговиот тим jа "фризирале" плочата на неодреден начин, и дека извеле заклучоци врз основана тоа што сакаат да видат наместо врз основа на страрноста.

Проф. Lunt исто така докажува дека и по ортографиjата и по jазикот, плочата одговара на XIII веки во времето на Асен II и одговара на 1230 година, а не 1014 година.

Професорот Lunt го критикува Мошин ха "храбрите ... дополнениjа" на текстот наплочата кои ги смета за НЕПРИФАТЛИВИ во науката.

Значи, гледаме дека битолската плоча е од 1230 година,
односно од времето кога Maкедониja краткотраjнo влегла во границите на тнр. Второ бугарско царство кое пак е куманско-влашка творба!

Проф. Lunt ги нарекува jазичките и палеографските "докази"
на бугаринот Заимов НЕТОЧНИ и НАИВНИ.

Со ова се завршува приказната за битолската плоча,односно за уште еден бугарски фалсификат преку коj се обидува да се докаже недокажливото -некаков наводен бугарски карактер на Са,оиловото царство.




Unfortunately there is no even remotely reliable set of criteria for dating early South Slavic Cyrillic, and epigraphic material is sparse and extremely controversial. I must respectfully disagree with Moshin's estimate that this text fits in the early eleventh century. Zaimov's paleographic and linguistic arguments are inaccurate and naive.

Изменето од Vladimir88 - 18.Јануари.2008 во 10:08

еми тва - всички теми рано или късно опират до МК и БГ

Имаше един виц
Между приятели:

- Стига сме си говорили за жени дай за нещо друго да си говорим.
- Добре, дай за музика.
- Вчера ходих на концерт за пияно, ако знаеш само пияниската какви крака имаше

 Boogie, plukanjeto po SFRJ, e muzika vo nivnite usi, a izgleda ti si toj dirigentot koj im go ovozmozuva seto toa, a potoa se prasuvas sto se lepat na ovaa tema tolku mnogu.....
  Ocigledno e neli?????