Исполнетото Исусово пророштво за Мухамед

200 000 hristijani bile ne muslimani greska si

Што се однесува до цунамито, има двд и вцд цедиња, во кои е прикажана реалната ситуација пред, за време и по цунамито. Проверете ја нвистината.

Извини што малку закаснив ама еве Ч
Јавна опомена до сите да се држат кон темата а тое ,,Исполнето Исусовото пророштво за мухамед,, .

Беличке, ако прочта убаво за Херакле, ќе сфатиш дека и тој и луѓето околу него знаеле за доаѓањето на Мухаммед!

Сакам да те запрашам нешто Беличка, а тоа е: Толку ли многу сакаш да бидеш со и како мене?
Едноставно, иако знам дека ќе демантираш, ќе речеш дека нее така, сепак јас го гледам тоа, тоа се гледа на секоја твоја постапка.
Ти благодарам што си се потсети себеси дека темата е “Исполнетото Исусово Пророштво за Мухамед”. Навистина беше потребно ова, јас вообичаено ги потсетувам на луѓето, сега ти изигруваш јас и потсетуваш.

Некако се повикуваш на мојот прв коментар, случај кој некогаш беше подзаборавен. Велиш дека јас сум ја навлекол темата накај родословот на Исус. Хм, јас како реплика на тоа ти сугерирам да се навратиш од почеток па до крај на темата и да видиш дека си во заблуда.

Накратко да ти појаснам.

Во мојот прв коментар напишав 2-3 реченици за Родословот. Кажав дека е сомнителен или поточно “сумљив” реков, така ли? Сепак, тие реченици беа само капка во море на факти поврзани со темата.
Во одговорите, беличка споменуваше повеќе од илјада пророштва за Исус во Библијата, посочи како пример мислам за Царски наследник, Давид, се надоврза со родословот давајќи табела од Матеј, родослов до Давид, Абрахам. Се обиде со ова да каже дека таканаречените пророштва од Стариот Завет се за Исус и дека ова пророштво за кое зборувам јас нее за пророкот Мухамед.
Мене родословот сепак ми беше сомнителен, тоа не беше никако дел на никакво пророштво за Исус, туку само имагинација на писателите на Библијата. Откако даде беличка своја табела која заедно со некои други свои коментари ја цитираше постојано на темава, побарав објаснување во врска со тоа.
После објаснувањето за родословот, истата таа беличка бараше согласност од мене дека Исус имал два родослова, како што вели една од 5-те теории за објаснување на лагата за родословите според Матеј и Лука. Цитирам: “da se navratime na temata, od prviot izdvoen del na prashaweto: dali se soglasivme mist ne mi odgovori....? Deka Hristos ima dva rodoslova?” Тоа барање го искажуваше на чуден начин, Да Се Навратиме На Темата викаше Беличка, а прашуваше за родословот?! Хм, на која ли тема мислеше дека коментира?
Понатака вредно е да се цитира и следново од Беличка: “MIst, veke preteruvas, blesavo od tvoja strana, baras odgovori dobivas odgovori i go ja menes nasokata na prashanjeto, ocigledno neskas da slusnes, ni pa da procitas deka e daden odgovor na tvoeto prashanje,” Ова следуваше кога јас не прокоментирав за родословот туку напишав нешто за тоа Кој го напишал Еванѓелијето на Матеј, дали е Библијата Божја книга, а Беличка истапи со обвинување дека сум менувал некаква насока. Хм, мислеше ли насоката на кометнирање за Родословот?
Откако дадов коментари за родословот, за истиот тој родослов за кој на првиот мој коментар напишав 2-3 реченици за кои беличка даваше табели, добивам одговор дека Доволно Јасно Била работата за Родословот! Хех, да мене ми стана појасно дека тоа е лага, ти Беличка сеуште на се реши дали ќе ги застапуваш 3-те теории или ќе се определиш за 4-тата.

Накратко како произлезе целава сцена. Во првиот коментар многу кратко само напоменав дека родословот е сомнителен. Чудно како баш тој дел беше изваден од беличка помеѓу сето друго, коментиран и илустриран со табела која се повторуваше и цитираше постојано. После тоа, следуваат и 3 теории за некако објаснување на лагата во Библијата. Откако ги разгледав детално тие теории и посочив уште 2, родословот го снема. Молк и за тоа како за многу нешта од христијанска страна во форумов.
Денес сме сведоци пак да ги прочитаме скоро истите коментари на Беличка од почетокот но со некои недостатоци, скратени. Меѓу работите што се извадени од коментарите на Беличка е и таа смешна Табела и зборовите за Родословот. Во првичните коментари имаше тврдења за тоа како се исполнило пророштвото за Исус ... дека ќе потекнува од кралевите, царевите и незнам кого ... имаше табели, секакви чаламења во врска со ова, секакви подсмевнувања и восхитувања на тие “пророштва”, табели, имиња на дедовци, пра дедовци, луѓе кои имале секс со кого ќе стигнеле и тн.
Тоа го нема повеќе. Како што велат “Сад га видиш, сад га не видиш”! Добра тактика беличка, ти честитам, си научила нешто од авторите на Библијата, тие така прават со цитатите Библиски ... ги менуваат, ги додаваат, ги скратуваат.
Како и да е, ќе се послужам јас со одговор кој го имам напишано одамна, коментар кој е напишан откако Беличка напиша некои свои видувања но за жал останат не реплициран поради презафатеноста на Беличка да ја пренасочи темата и да раскажува за Родословот, нешто што е пропадна.

Криво ми е што останав без одговор Која Теорија Беличка ја Прифаќа? Таа ги наведе 3 теории во објаснувањата, стои зад сите 3 што е апсурно, глупаво, нелогично .. нешто што паметен човек не би го замислил. Да потсетам на теориите.

1.      The oldest one, ascribed to Julius Africanus, uses the concept of Levirate marriage, and suggests that Matthan (grandfather of Joseph according to Matthew), and Matthat (grandfather of Joseph according to Luke), were brothers, married to the same woman one after another - this would mean that Matthan's son (Jacob) could be Joseph's biological father, and Matthat's son (Heli), was his legal father.
2.      That Luke's genealogy is of Mary, with Heli being her father, while Matthew's describes the genealogy of Joseph.
3.      That Matthew records the passing on of kingship, while Luke records biological parentage, though this fails to explain why kings that were not father to the next have been excluded from Matthew's list. Similarly, that Luke gives the actual genealogy while Matthew presents a "ceremonial" one, for example, Neri being Shealtiel's natural father, but Jeconiah being the prior leader of the Jewish people.
4.      That at least one, and possibly both, of the genealogies is simply fabricated, thus explaining the divergence.
5.      According to Barbara Thiering in her book “Jesus the man”, Jacob and Heli are one and the same. Heli took the name "Jacob" for his title as patriarch. The true genealogy is that in Luke's gospel, and in Matthew's gospel Heli's line is grafted in to the royal line running down through Solomon.
Одбери ЕДНА, 3 теории да се поддржуваат е едноставно глупаво. Опс, можеби ќе сакаш да се извлечеш со тоа дека “не знаеш англиски”! Хм, имаш добро познавање на англискиот јазик, ми го имаш докажано тоа, затоа молам оваа нее филм. А да, ќе речеш нее темата ова и ќе ме обвиниш дека јас бегам од темата. Во ред, во ред, како и да е, ако велиш дека јас бегам од темата, се сложувам ... имам големо срце, ако велиш така така нека биде. Ќе ти отворам специална тема каде ќе се изјасниш во врска со ова прашање.


Прашањето поставено на Јован Крстител, дали си ти Тој Пророк е она што треба да се анализира. Јас па и ти знаеш дека тој нее Христос, самиот Јован признал дека тој нее Христос, самиот Јован признал дека тој нее Илија како што и ти го знаеш тоа дека тој нее Илија, Јован исто така признал дека тој нее Тој Пророк како и самата што велиш. Прашањето е, За Кој Пророк го прашувале на Јован?
Понатака беличка велиш дека трескам глупости, не станувало збор за никаков Мухамед туку Јован рекол да се израмни патот на Господа! Незнам зошто но овој твој одговор нема врска со тоа што јас го прашувам, го запрашале на Јован. Концентирајсе на на тоа “За кој пророк го прашувале на Јован” и одговори, воедно имај ги предочи и претходните одговори и прашања.
Понатака велиш дека во Стариот Завет имало преку илјада пророштва за Месијата, Христос. И јас како муслиман го почитувам на Христос но тоа не ни е тема. Од тие преку илјада пророштва за Христос, за Месијата (Месијата е титула, не име), може ли да ми кажеш едно пророштво дека името на Месијата ќе биде Исус, дека неговата мајка ќе се вика Марија и тн? Ако неможеш, тогаш како може да заклучиш дека тие преку илјада пророштва се однесуваат на Исус?
Што се пророштва? Пророштва се зборови-слики од нешто што ќе се случи во иднина. Откако ќе се случи нештото, ние гледаме во пророштвата исполнување нивно. Едноставно, ги спојуваме два со два. Нели? Сега, ако ова треба да го направите со тие преку илјада пророштва (кои тешко да ги прикажете) за да оправдате дека тие пророштва се однесуваат на Исус, зошто ние да не го спроведеме истото за Мухамед?


34 And Mary said to the angel, “How shall this be, since I have no husband?”
35 And the angel said to her, “The Holy Spirit will come upon you, and the power of the Most High will overshadow you; therefore the child to be born will be called holy, the Son of God.  (Luke 1:30-38)

И ова е интересно и треба да се коментира, зачнувањето на Исус. Според Библијата е вака, а според к*ранот е поинаку зачнувањето на Исус. Ова ќе ги демантира исто така на тие кои сеуште фантазираат дека к*ранот е копија на Библијата, ќе ги остави без зборови.

к*ран 3:47.  She said: "O my Lord! How shall I have a son when no man hath touched me?" He said: "Even so: Allah createth what He willeth: When He hath decreed a plan, He but saith to it, 'Be,' and it is!

Ова е муслиманскиот концепт на создавање на Исус. Господ кога ќе посака нешто едноставно вели БИДИ и тоа биднува. Ако Господ сака да создаде уште Исуси ... едноставно Биди, ако Господ сака да создаде илјадници Исуси .... едноставно ќе рече Биди и тоа ќе бидне.
Конецптот на Библијата, концептот на христијаните е овоземен, не Божји, овоземен.

35 And the angel said to her, “The Holy Spirit will come upon you, and the power of the Most High will overshadow you; therefore the child to be born will be called holy, the Son of God.  (Luke 1:30-38)

Овој концепт, ова напишано во Библијата и она во к*ранот се со огроооооомнаааааааа разлика , “chalk and cheese”. Како Светиот Дух ќе дојде над Марија? КАКО? Како што машко го прави тоа над жена за да зачне дете? Како? Како Семоќниот ќе ја замрачи неа? Како? Гледате, ова воопшто нее Боженствено кажување, Боженствен јазик. Да ве прашам, како вие би го објасниле , би ја кажале случката со Марија и зачнувањето на вашите ќерки? Според Библијата со качување еден на друг, со замрачување еден на друг .. или според к*ранот .. БИДИ и тоа Биднува!?



Изменето од mist - 22.Февруари.2007 во 13:29

беличка сакаше да ја дотераме темата до крај, да ја довршиме! Повели,  беличка ... коментирав нешто, те запрашав нешто, наместо да се караш со членовите на другите теми,  наместо да вежбаш математика, повели, довршија ја темата на која повикуваше и инсистираше да биде довршена.
Само те молам, немој да ми споменуваш за Родословот и дека тоа нее тука тема, имам големо срце, го прифаќам и тоа .. ако велиш нее тема тоа, ок, како и да е прифаќам. Сепак, ќе отворам специјална тема само за Родословот каде што нема да можеш да избегнуваш одговор со секакви глупави изговори.

slavic_wolf напиша: abe znaes kako odi toa, koga mozokot ti e ispran vo edno nesto togas sve ke te asocira na ona sto go veruvas, svatete deka nikade ne pisuva za muhamed, naprotiv pise deka ke se javat drugi lazni luge koi ke velat deka se prateni od boga, ne im veruvajte posto tie so satanata se isprateni. za razlika od toa vo koranot go isuva isus kako prorok praten od boga.