Бугари - 100% ТуркоМонголи

Хуно-македонци?

Platenik напиша: Еве ја твојата етногенеза, турлитава!

И твоjата, и твоjата...

Блазе тебе штом тебе се ти е јасно!
За тебе бугарската работа е чиста и јасна и покрај толку теории и хипотези?!

Јас досега ништо не сум измислил, а уште помалку сум демантирал.

Само пренесувам што други рекле, а и ги анализрам работите од подруг агол.

Да се сложувам треба повеќе читање, а и читање меѓу редови. Во спротивно само рецитирање неводи никаде.

Еве пак нешто прочитач за етногенезата:

“Академик Державин (1946 г.) смята, че етногенезиса на българския народ достига с корените си далечното доиндо-европейско минало заедно с шумерите, иберите и италиките и, че ” българите са българи, а не турци, не татари , не фини, не хуни, не чуваши, не славяни, а по своя произход те принадлежат към най-древните доиндоевропейски народи”. До тези заключения той достига на базата на палеолингвинистичен анализ.
(Державин Н.С., 1946 – “История на българия” – т.1 Произход на българският народ и образуване на първата българска държава на балканския полуостров.)


Не сте хуни, не сте татари, не сте словени, не сте турци, не сте финци, не сте чуваши.... па добро бе што сте? Луѓе кои зборуваат словенкси јазик, а дојдени од Азија. Ајде ти се молам!

Каснакоски напиша: Платеник, како секогаш сам си измислуваш тези и сам си ги демантираш. Никој не се срами од бугарските орди, оти тие се дел од етногенезата на бугарскиот народ. И кој го тврди следното освен тебе? Многу пософистицираната Турска империја не успеа народот да го потурчи, додека Бугарите, според словенобугарската наука, успеале. Словенобугарската наука тврди нешто многу различно.

Ма знаеме што тврди словенобугарската наука, само крајот не и се фаќа.

Еве ја твојата етногенеза, турлитава!

“За семантиката на българския етноним са изказани множество хипотези, които са в тясна връзка с теориите за българския етнически произход. Опит за тяхната систематизация прави още в началото на века проф. Ив. Шишманов [Критически преглед на въпроса за произхода на прабългарите от езиково гледище и етимологиите на името "българин", Сборник народни умотворения, кн. XVI-XVII / 1900 г., с. 505-753]. В 1774 г. Тунман обявява българите за тюрко-татарско племе. Енгел (1797 г.) ги смята само за татари. Юрий Венелин (1829 г.) създава славянската хипотеза за произхода на древните българи. Френ (1830-1832 г.) решава, че те са етническа амалгама от фини, тюрки и славяни. Шафарик (1837 г.) пък смята, че те са урало-чудско племе. Същата година Цайс ги обявява за хуни, а Иловайски се връща към хипотезата на Ю. Венелин. След 60-те години на XIX-ти век историческата наука категорично установява, че древните българи са от неславянски произход. Хволсон ги обявява за угри. Куник търси в чувашкия език живи древнобългарски езикови остатъци. В. Томашек и Г. Немет, извеждайки българското народностно име от тюркската дума булгамак-смесвам, изказват теорията за смесения етнически характер на древните българи и за тяхното формиране между IV-V век в Прикавказието. По-нови издания, в които се дискутират теориите за българския етноним са тези на Голийски [Петър Голийски. В кн.: Зиези, от който са Българите. Предхристиянска и предмюсюлманска религия и митология. ТАНГРА ТанНакРа ИК София. 2003, стр. 353-354], Рашев [Рашо Рашев, Прабългарите през V-VII век. Второ допълнено издание. Фабер. София. 2004], Степанов [Цветелин Степанов. Власт и авторитет в ранносредновековна България. Издателство Агато, 1999] и Тодоров-Бемберски [Христо Тодоров-Бемберски, Името българи – история и същност. Библиотека Елбекен. ИК Огледало. София. 2004]

Platenik напиша: Каснакоски напиша: Platenik напиша: Каснакоски напиша: Платеник, како секогаш сам си измислуваш тези и сам си ги демантираш. Никој не се срами од бугарските орди, оти тие се дел од етногенезата на бугарскиот народ. И кој го тврди следното освен тебе? Многу пософистицираната Турска империја не успеа народот да го потурчи, додека Бугарите, според словенобугарската наука, успеале. Словенобугарската наука тврди нешто многу различно. Ма знаеме што тврди словенобугарската наука, само крајот не и се фаќа. Еве ја твојата етногенеза, турлитава! “За семантиката на българския етноним са изказани множество хипотези, които ..... Платеник, пак нешто ти се мешаат поимите. Дали разликуваш етногенеза /мојата/ и семантика на блгарскија етноним? Ми се мешаат, ами како. Зарем тебе не ти се мешаат? Многу тешко ни оди снаоѓањето во една таква турлитава. Многу зачини, многу зеленчуци....посна без месо!

Мене не ми се мешаат. Ако тешко ти оди снаоѓањето, значи не е за тебе оваа работа.

Треба повеќе читање и помалку толкување на сопствените размислувања.

Ти си измислиш нешто и по тоа си го демантираш.

Платеник, како секогаш сам си измислуваш тези и сам си ги демантираш.

Никој не се срами од бугарските орди, оти тие се дел од етногенезата на бугарскиот народ.

И кој го тврди следното освен тебе?

Многу пософистицираната Турска империја не успеа народот да го потурчи, додека Бугарите, според словенобугарската наука, успеале.

Словенобугарската наука тврди нешто многу различно.

d4 b3 напиша: Platenik напиша: Се ми се чини дека не создале цвеќе, туку коприва. ако е коприва бегай да не стане некой проблем

Небегам, никој не ме брка, ама стојам на пристојно растојание.

Копривите жаркаат.