Социјализам или капитализам?

...socijalizmot umre...ako nekoj ne chul !

...a, i ako pak se pojavi,...pak ke odapne  toa e sigurno .

 ...socijalnite elementi koishto  se pojavuvaat vo ''noviot'' kapitalizam ,...(ke)se samo  karakteristiki na kapitalizmot vo idnina.

...toa shto ischeznalo robovladetelskoto opshtestvo ( i ste posle nego) ne znachi deka ''utre'' ke se pojavi  sovrsheno opshtestvo vo koe shto site k imaat( ili ke nemaat ) isto !

...a koj ke go stvara toa shto  site ke go uzivaat?...na chovekot  mu e vo krvta da e zavidliv sprema drugite lugje okolu nego( pa duri i sprema svoite), sekogash sakal i ke saka da ima povekje  od drugite  ...taka da nikogash nema da im toa shto vikash .

...kakva svest...kakva intelektualna evolucija ?

...pa, nekoi od najbogatite lugje vo svetot se od ...naj''socijalistichkite'' kapitalizmi...i taka ke bide  i vo idnina...uvek ke ima takvi shto ke imaat mnogu povekje od drugite...toa ne moze da se smeni nikogash ,...na podolg rok , mislam .

...edini shto moze e...i tie povekjeto da imaat  za da  ziveat zivot, so koj ke bidat zadovolni i srekjni.....

Milko01 напиша: Само анархија...признавам.....

технички гледано на хартија, анархијата е најдобар општествен систем, затоа што воопшто не е систем на прво место, нема луѓе кои контролираат, нема општествени групи и формации, нема закони и правил, сите ја величат индивидуата и своите лични права и желби
проблемот е само што на човекот секогаш му треба контрола, а тоа го пружаат политичките и правните системи...
технички гледано всушност, сите системи се во ред, проблемот е што сите едноставно не можат да прекинат да ги злоупотребуваат

Неможам да разберам или поточно да прифатам дека и денеска во 21 век некој би се залагал за анархизам или либертијанизам, кој пак е само блага отстапка на неолибералситите и следбениците на учењето на Милтон Фридман.

Светската економска криза го потврдува тоа, дека тие учења се главната причината за претстоечкиот финасиски колапс.

Сите оние кои се поборници дека пазарот и самиот капитал ќе ги регулира односите или дека во дерегулацијата и лимитираната интервенција на владите е спасот, само се залажуваат!

Капиталот нема општествена свест и оди таму каде најлесно и најбрзо може да се оплоди. Тоа пордразбира и експлоатација на работната сила.

Таквите услови се вештачки, политички исконструирани со цел да во одредени земји има недостаток на капитал и вишок на работна сила. Во тој случај цената на трудот принудно се дампира. Таквите земји, со владините стратегии за даночни и фискални олеснувања, а згора на тоа и евтината работна рака ќе ги направи пококурентни. Значи да се работи ко вол за слама, затоа што без таквите стратегии, нема да има ниту слама. Тоа го сака капиталот.

Па вие, мои драги Македонци, видете и сами проценете!

Да капиталот имаше општествена свест, тој немаше да ги остави на цедило луѓето во матичните земји и ги принуди да живеат во шатори.

Према тоа владини интервенции, субвенции, регулативи... мора да постојат. Тие се тие кои ќе треба да ги балансираат негативните и позитвините појави во општеството во името на сите, а не во името на демократијата од кои ќе профитираат поединци.

Прашање е колкави треба да бидат овластувањата на владите и какви механизми треба да се има со цел да се контролира нивното работење.

Изменето од Platenik - 11.Септември.2012 во 04:06

Либерализам, неолиберализам или либретијанизам се се тоа варијации на тема.

Ништо ново и ништо што досега небило дискутирано или на овај или онај начин спроведено од некои земји, влади. До одреден степен, се разбира!

Тоа е утопија која се наметнува од одреден број на луѓе кои, чувствуваат дека треба нешто да се промени, но незнаат како. Неможат да излезат од рамката во која функционирале или се оформиле како личности.

Едноставно не се спремни за драстични, радикални општествени промени.
Во таа група ги ставам и либетијанистите. Тие не нудат промени, тие нудат модификации. Patch up job! Барем јас така мислам.

Капиталот неможе сам да се регулира, ниту пак пазарот тоа може да го стори. Тоа не е во приордата на капиталот.

Ова им стана многу јасно и на самите американци кога со Новиот дил го напуштија либералзимот и почнааа да воведуваат државен интевенционизам, меѓутоа идеолошки обременет.

За жал и после толку години, се појавуваат стручњаци и експерти кои живеат во минатото и сметаат дека преоблемот не е во системот, туку во државната интервенција. Затоа имаме луѓе кои ќе ја користат својата политчка моќ да го вратат светот пред повеќе од 80 години. Корист од тоа нема општеството туку поединци. Зарем не е тоа случај со САД и волците блиски да Бол стрит и владите на Реган, Буш и силните полтрони како Рамсфелд, Чејни, Вулфовиц.....и силните лобисти?!

Резултатот ни е познат нема што да се дискутира.

На западот му се потребни, крупни општествени промени, доколку сака да опстане и има понатаму влијание на севкупните светски движења.

Далечниот ориент веќе почнува ите како да доминара!

Пред да збориме за социјализам или капитализам...
да излезем од феудализмов...
пошто на крај сме веќе од робовладетелство...
...
бар мислам...

Меси,

Точно така, тоа е мое мислење дека капиталот неможе самиот себе да се регулира. Меѓутоа тоа го зборувам како од теоретски аспект така и од свое сопствено лично искуство.

Кога работев за друг и заработував 120000 годишно, ми беа малку. Сега кога работам за себе многу ми се и 30000 да му дадам на некој работник.
Држам до пропишаниот минимум ако несакам да ми го растурат задникот. На тој начин администрацијата го полни буџетот (преку личните даноци на вработените), а и влијае на стапката на невработеност.


Зарем дерегулацијата во финасиско-банкарскиот систем не ги ги донесе економиите пред колапс?

Историски е докажано дека економските законитости, без регулатива и интервенција не функционитраат на општеството да му обезбедат долгорочен и стабилен просперитет. Цикличните кризи, рецесии и депресии стануваат многу чести и со секој нареден пат покатастрофални.

Капиталот во основа нема интерес да влезе во свери кои се капитало интензивни, неисплатливи на долг временски период и за несоодветен надоместок. Капиталот нема интерес ниту да плаќа соодветен надомсеток за вложениот труд, ниту пак даноци. Што помалку тоа подобро.

Тоа се пред се сверите на социјалната заштита, здравството, образованието, инфраструктура, јавниот транспорт.... сите така наречени непродуктивни дејности.

Од тие причини, дојдено е до сознание, дека интервенционизмот од страна на државната администрација и нејзините институции е нешто што мора да постои. Државата е таа што треба да биде ГАРДИЈАН, чувар на севкупната благосостојба на секој еден нејзин граѓанин. Капиталот може да биде само инструмент преку кој, менаџиран совесно, ќе ги постигне саканите резултати.

Еден од факторите што далечниот исток доминира е ниската и нерегулирана работна сила. Меѓутоа, тоа се должи на бројноста на населението, квалитетот на работната сила и желбата за останок. Спремни да се жртвуваат да учат и работат за помалку, колку да опстанат. Кога еднаш ќе го достигнат посакуваниот степен на развиток, тогаш работната сила нема да остане толку ефтина. Зарем за тоа не ни се пример, Јапонија и Кореја.

До кој степен треба да оди регулативата, какви се овластувања треба да има државната адмистрација и какви се инструменти треба да постојат со цел да се контролира работата на тие на кои им е даден мандат да управуваат со општеството е друга тема за дискусија.

Регулативата, да, по мене, мора да постои. Зарем сите ние не се залагаме за правна, демократска држава, каде секој еден ќе ги знае правилата на игра, вклучувајќи го и капиталот?

Се спротивно на погорново, доведува до хаос, безредие!