Бугари - 100% ТуркоМонголи

чоли напиша:

Од изворите во времето на Јустинијан забележани се напади ов страна на Бугарите и другите племиња, но колку што се сеќавам, но не е забележан никаков масивен продор на никакви племиња, затоа што додека бил жив Јустинијан сеуште се мошне стабилни византиските институции, како што е на пример Јустинијана Прима.

Изменето од чоли - 22.Август.2011 во 16:13

Оставил ли си е семето Кубер во Прилепско или не ?

Изменето од емил - 22.Август.2011 во 16:28

емил напиша: Оставил ли си е семето Кубер во Охрид или не ?

Не. Кубер морал да бега кон исток поради стравот од ромејските напади. Дури и да оставил нешто, зарем мислиш дека тоа потомство се идентификувало со некакво племе кое било прогонувано, наместо со територијата и културата на која живеело? Едноставно, тие немале начин да биде нешто друго освен лојални поданици на Императорот, а и правоверни Христијани. Спротивното значело смрт и прогонство.

mungos80 напиша: По твојата логика цела Софија е македонски град , зошто многу од софијките , работеа по тезгите во Македонија.Да знаеш колку семе зедоа за во Бугарија.

Токму затоа и кажав дека не може од тој аспект да се гледаат работите. Нормално е дека Прабугарите додека биле на оваа територија раѓале и деца, но прашање е какви личности биле тие деца? Тие личности се формирале како лојални поданици на Императорот, барем тие кои останале. Ниту ја следеле културата, ниту верата на Прабугарите.

Дури и едно дете да не е родено од бракот, тоа дете ќе ги стекне навиките на родителот од бракот, кој согласно закон е татко на детето, а не од некој претпоставен татко.

Како конкретен пример за тие нешта во тој период е бракот на Јустинијан и Теодора. Теодора имала деца надвор од бракот, но тие живееле со мајката и сопругот нејзин, го усвоиле начинот на живот на нивниот нов татко и потоа се омажиле благодарение на него.

Дали тие ќе бидат наречени деца на Теодора и некој друг, или деца на Јустинијан и Теодора? Во историските извори лежат одговорите на овие прашања. Често може да се види дека нејзините деца се запишани како негови деца.

Тоа е најдобар одговор за прашањето на Емил.

Изменето од Македон - 23.Август.2011 во 13:42

Само да поздравам
подфорумов и неговите модератори Бугито и Македон.
сепак одтука ми почна кариерата на форумов!

Persej7 напиша: Platenik напиша: Персеј, Нјаверојатно си прав со проценката. Но ми се чини дека само така звучи, односно дека го завземам бугарски политчкиот став околу релатвизирање на постоечките теориии и хипотези за потеклото на Бугарите. Се разбира дека во предвид ја имам и најзастапената теорија, поточно туркската. Те уверувам дека не сум поведен од нивните политички или поточно речено романтичарски инсинуации. Немам никаква намера да неутрализирам било која теорија, а најмалку турската. Од таа причина во воведните реченици од мојот преходен пост бев дециден и реков дека само се обидувам да бидам политички коректен, покрај тоа што не е лесно секогаш да се биде таков. Едно е јасно, Бугарите не биле Словени. Без разлика која теорија ќе ја дебатираме, со исклучок на една, сите теории сиугерираат дека потеклото на Бугарите е некаде од исток, некаде од Азија. Јас во повеќето мои предходни постови го тврдев токму тоа што и татарските историчари. Бугарската нација каква што ја познаваме денес е политичка конструкција од 19 век, а нивната историографија е ретроградна проекција, која офицјално се протега 1300 години. Значи од времето кога на овие простори се населиле азиските орди и ја формирале првата бугарска држава. Сите занаеме дека таа држава небила словенска. Легитимно е прашањето, по кој основ денешните Словенобугари полагаат право на изворниот бугарски ентитет и држава? Што всушност Русите препородиле во 19 век? Јас би потенцирал уште еднаш, ако тие навистина го имаат решено прашањето околу нивниот идентитет, тогаш која е причината што постојат толку многу теории и хипотези за нивното потекло? Ова прашање не им е упатено на аслите Бугари, кои немаат никакви предрасуди дека нивното потекло е азиско, вклучувајќи го и туркското, туку кон оние Бугари кои знаат дека немаат ништо азиско. Пред се прашањето им е упатено на оние Бугари кои имаат јасни сознанија дека нивното потекло е од Македонија и свесни се дека по сила на приликите станале државјани во “препородента“ Бугарија и последователно на тоа станале и ака Бугари. Се сложувам со тебе бугарската историографија не се базира на научен објективен пристап, туку мотивот е чисто политички, национал-романтичарски, шовинистички. Платеник: погледни уште едно бугарско завртување за 180 степени. Се повеќе тврдат дека генетски биле Словени, a не турки, и тоа некаков посебен вид Словени. Тоа го прогласиле дека е "сензационална новост"! "Българите са особен вид славяни, по-скоро между славяни и средиземноморци." Истражувањето е контролоирано со тоа што строго пазеле да нема Роми Турци, Власи и останати. Наводно според резултатите, Бугарите најблиску се до Грците и Италијанците, и додатно Русоте и Чесите. Проф. Драга Тончева - Национален геномен центар: - Имаме како средиземноморско влијание, кое се должи како на Тракијците коиивееле во минатото по нашите земји, така и источно влијание, което ние го сврзуваме со славјанските и прабугарските влијанија. Истражувањето покажува, дека 5-те века турско ропство не се одразиле на генетичките карактеристики на Бугарите. Академик Ангел Глбов - директор на Институтот по микробиологија - БАН: - Тие истражувања покажуваат, дека ние сме многу далеку од Турците. И второ, тие истражувања покажуваат исклучителна оддалеченост од Турките и ги соборуваат сфаќањата на редица автори, кои долго беа поддржани без суштествени докази за туркско потекло на Бугарите. http://bg.time.mk/read/79a55310e2/08efa78d6f/index.html

Персеј,

Искрен да бидам воопшто не сум изненаден. Од денешниве Бугари се може да се очекува. За жал на веќе постоечките теории и хипотези некој се обидува да додаде уште некоја варијанта. Тоа бездруго ќе создаде дополнителна конфузија и кај веќе, ите како, конфузни словенибугарски глави. Да не си им во кожата, да ги жалиш.

Се ќе сторат само да докажат дека потеклото не им е турко-алтајско, а истовремено да го задржат турко-алтајското име и правото да бидат наследници на бугарското име. Ало, каков апсурд!

Ќе ми простат ама тоа неможе!Неможат да разберат дека со гнетиката неможе да си поигруваат со цел да ја оправдаат нивната историографија.

Колку е тешко да се свати, ако генетиката вели дека тие немаат азиско потекло тогаш со кое право тие полагаат право на бугарското име?! Ако и после сите овие докази инсистираат да го носат бугарското име, тогаш ќе треба да прифатат дека тоа име не е етничко, туку дека е политички наметнато.

Под претпоставка да несакаат да го прифатат овај аксиом, односно дека современото бугарско име е политчко, тогаш им останува само уште една опција, која по мене е уште по неприфатлива за нив. Односно националното бугарско име да е дериватив, епитет, поточно егзоним.

Дали постои на светов народ кој би сакал да се поистиветува со погрдни епитети, прост, нецивилизриан, вулгарен..... Мислам дека такво нешто не постои, а ако грешам, тогаш денешниве Бугари несомнено се преседан, к*риозитет.

Не да се ситам (несум таков човек по природа), ама убаво ми доаѓа на душава кога ги гледам како се препелкаат во калта и неможат да излезат од неа. Што си посеале тоа ќе си пожнеат. И да сакаме неможеме да им помогнеме. Ако сами не си помогнат, тогаш ни Господ Бог не ќе може да им помогне.

Се погоре споменато најмногу важи за бугаризираните Македонци. Тие се узурпоаторите на бугарското (читај азиско) име, а не оне оние кои се свесни дека имаат азиско, бугарско потекло.

Гледај сеир!

Изменето од Platenik - 11.Септември.2011 во 06:24