Порно уметничка фотографија

Ај добро. Ќе ги викаме „дигитални фотографи“ или „едитирана фотографија“.

Затиа и се викал „парен автомобил“ па имаш „бензинец“ „дизел“ „хибрид“ „автомобил на сончева енергија“ „електро автомобил“ итн. Се си има свое име кое точно означува за што станува збор.

Затоа и не треба да се меша фотографија со едитирана, односно манипулирана фотографија.

Ама некои луѓе очигледно купуваат дизел автомобил, а на бензиска ставаат бензин и после не им е јасно зошто рикнал автомобилот.

Adams generally used selenium toning when processing prints. Selenium toner acts as a preservative and can alter the color of a print, but Adams used it subtly, primarily because it can add almost a full zone to the tonal range of the final print, producing richer dark tones that still hold shadow detail.

Не е баш некоја масовна манипулација. Нешто како контраст и осветлување во суштина.

Нема wind, motion blur, radial blur, lighting effects, cutout, strokeout, и уште милион default ефекти и уште милијарда плагинови за уште милијарда ефекти. Муабетот е дека „манипулациите“ кои ги нуди дарк рум се нула во спредба со манипулациите кои ги нуди фотошоп.

-> Zarem tvoite fotografii od digitalnata kamera gi narekuvash "editirani fotografii" ?

Не. Ама јас не ги едитирам.

На страна тоа, овој Canon Digital Photo Professional програмов кој доаѓа со апаратот нуди само едитирање на светло, контараст, сатурација и острина. Горе доле овие работи може да се едитираат и во дарк рум така да. До душа можеле и crop i resize да додадат ама ок Гимп е за тоа одличен.

Финтата со дарк рум е што била неопходна за да добиеш фотографија, а финтата со фотошоп е што е непотребен за да добиеш фотографија затоа што дарк рум сега имаш во самиот фотоапарат. На некој начин може да се каже дека со дигитален апарат и со самиата појава на дигитални фотоапарати се споија двете неопходни работи за фотографија и тоа фотоапарат и дарк рум. Значи со дигиталец имаш фотоапарат и дарк рум во еден уред а со фабричкиот софтвер добиваш и напреден алат што е нешто како еквивалент на напредни дарк рум техники кои ги користел Адамс да речеме.

Фотошоп не е дарк рум, фотошоп е веќе софтвер за манипулација со слики на милијарда начини. Некој ќе рече ама тоа е уште понапреден дарк рум. Епа не е така. Затоа што се губи смислата на фотографирањето. Ако може од лето да се прави есен тогаш зошто воопшто да се слика во есен? Зошто тогаш има годишни времиња? Зошто тогаш да се фотографира по дожд ако може да се додаде вештачки дожд? Зошто по снег ако може да се направи вештачки снег? Зошто да постои хуманост ако може да се замени со роботи?

Фотографијата ја прикажуваше стварноста, реалноста, во тоа беше убавината на тој медиум. Сега веќе никој не верува на фотографија а со тоа ниту на фотографите. Фотографите од уметници станаа професионални лажговци. Тажно е сето тоа. Ме потсеќаат на избориве и митинзиве што се актуеални сега. Лажат, манипулираат... Ете на тоа се сведе фотографот и фотографијата. Не само тажно, и жално е сето тоа.

Има разлика.


п.с. Поради овие причини решив да се занимавам со фотографија.

Да се борев за бодови ќе лижев гзови. Као што е обичај меѓу „уметниците“ нели?

-> Само не си гради сигурен терен за твојот сигурен неуспех.

Па ако ја погледнеме историјава на сликарството неуспех во свое време значи скоро сигурна генијалносѕ и успех во друго време.


п.с. Дебата е сослушување на соговорникот и рално согледување на аргументите. Отфрлање на сите аргументи за оправдување на (прашање колку е) своето (не)мислење е имбецилизам.

pecok напиша: Да се борев за бодови ќе лижев гзови. Као што е обичај меѓу „уметниците“ нели? -> Само не си гради сигурен терен за твојот сигурен неуспех. Па ако ја погледнеме историјава на сликарството неуспех во свое време значи скоро сигурна генијалносѕ и успех во друго време. п.с. Дебата е сослушување на соговорникот и рално согледување на аргументите. Отфрлање на сите аргументи за оправдување на (прашање колку е) своето (не)мислење е имбецилизам.

Не се сите поддржувачи на циркузот познат како злоупотреба на Фотошоп за добивање поприметлива фотографија. Фотошоп, барем кај фотографите, треба да се користи баш како што кажа. Да се зголеми динамички опсег, да се додаде или отфрли некоја ситница. Па и сите други работи кои се неприметни во целата фотографија.
А извесни фекални жалостии, кои се нарекуваат фотографии сочинуваат 95% од вкупниот фонд на фотографии.

mdeni напиша: Не се сите поддржувачи на циркузот познат како злоупотреба на Фотошоп за добивање поприметлива фотографија. Фотошоп, барем кај фотографите, треба да се користи баш како што кажа. Да се зголеми динамички опсег, да се додаде или отфрли некоја ситница. Па и сите други работи кои се неприметни во целата фотографија.

Taka znachi...

Изменето од procokal - 03.Јуни.2011 во 18:27

pecok напиша: Финтата со дарк рум е што била неопходна за да добиеш фотографија, а финтата со фотошоп е што е непотребен за да добиеш фотографија затоа што дарк рум сега имаш во самиот фотоапарат. На некој начин може да се каже дека со дигитален апарат и со самиата појава на дигитални фотоапарати се споија двете неопходни работи за фотографија и тоа фотоапарат и дарк рум. Значи со дигиталец имаш фотоапарат и дарк рум во еден уред а со фабричкиот софтвер добиваш и напреден алат што е нешто како еквивалент на напредни дарк рум техники кои ги користел Адамс да речеме.

Pa ne e tokmu taka.

Ako mislish deka temnata komora e samo da se napravi kontaktna kopija od negativot, togash greshish i najdobar dokaz za toa ti e tokmu Ansel Adams.

Ako s'e ushte mislish deka samo dobivanjeto pozitiv vekje pretstavuva temna komora, togash polaroid kamerite treba da gi smetash za kameri so vgradena temna komora isto onaka kako shto gi smetash i digitalnite foto kameri.

Ama ne e taka.

Foto laboratorijata e daleku, daleku povekje od prosto razvivanje na negativot i pravenje kontakt ili zgolemena pozitivna kopija od nego. Shto pravi taa, so soodvetno znaenje, podgotovka i majstorstvo od laborantot (fotografot), posochiv vo prethodniot komentar.

Onie koi ne rabotele vo foto laboratorija ili onie koi ne bile nejzini majstori ne mozhat soodvetno da go evaluiraat i Fotoshopot.

O druga strana, se slozhuvam so tebe deka s'e povekje "digitalna fot olaboratorija se vgraduva kako softverska nadgradba vo digitalnite kameri i jas toa go gledam samo kako normalen napredok na digitalnata tehnologija. Kako kje bide toa upotrebeno ili zloupotrebeno zavisi samo od fotografot.

pecok напиша: Фотошоп не е дарк рум, фотошоп е веќе софтвер за манипулација со слики на милијарда начини. Некој ќе рече ама тоа е уште понапреден дарк рум. Епа не е така. Затоа што се губи смислата на фотографирањето. Ако може од лето да се прави есен тогаш зошто воопшто да се слика во есен? Зошто тогаш има годишни времиња? Зошто тогаш да се фотографира по дожд ако може да се додаде вештачки дожд? Зошто по снег ако може да се направи вештачки снег? Зошто да постои хуманост ако може да се замени со роботи? Фотографијата ја прикажуваше стварноста, реалноста, во тоа беше убавината на тој медиум. Сега веќе никој не верува на фотографија а со тоа ниту на фотографите. Фотографите од уметници станаа професионални лажговци. Тажно е сето тоа. Ме потсеќаат на избориве и митинзиве што се актуеални сега. Лажат, манипулираат... Ете на тоа се сведе фотографот и фотографијата. Не само тажно, и жално е сето тоа. Има разлика. п.с. Поради овие причини решив да се занимавам со фотографија.

Fotoshopot (kako i slichnite softveri) e digitalna foto laboratorija.

Toj e digitalna temna komora.

Drug nachin ne postoi za obrabotka na digitalnite fajlovi. Toa shto ima miljarda opcii za manipuliranje ne go pravi ne-foto laboratorija. Klasichnata foto laboratorija ne e toa zatoa shto ima pomalu opcii. Taa e toa zatoa shto toa e nachinot na rabotenjeto so filmskata emulzija stavena na celuliodna lenta. Duga opcija nema.

Istoto vazhi i obratnoto - Fotoshopot i slichnite programi se edinsten nachin za rabotenje so fajlovite od digitalnite kameri. Klasichnite foto laboratorii so hamikalii ne se soodveten alat za niv.



A velish ne mozhe leto da se pravi zimo i obratno... zatoa ti se zanimash so fotografija, da go pravish letoto- leto i zimoto- zimo, neli?

No shto e umetnost? Zarem toa ne e lichnoto interpretiranje na realnosta od strana na umetnikot spored negovoto dozhivuvanje?

Zarem portretite na Da Vinchi se umetnost, a ne se onie na Pikaso?

Togash shto pretstavuva umetnost za tebe?












Изменето од Zoran K - 03.Јуни.2011 во 19:32

Едно прашање до pecok.
Со оглед дека во претходните постови инсистираш на чистотата на фотографијата, дали сликата направена со дигитален апарат што се гледа ја сметаш за фотографија, или тоа постанува дури откако ќе се извади принт од истата??