Порно уметничка фотографија
Испечатено од: IDIVIDI forum
Категорија: Стил на живот
Име на форумот: Фотографија, камери и видео
Опис на форумот: foto.idividi.com.mk, опрема, локации, совети за аматери...
URL: http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=24540
Датум на принтање: 30.Ноември.2024 во 03:02
Верзија на софтверот: Web Wiz Forums 10.03 - http://www.webwizforums.com
Тема: Порно уметничка фотографија
Постирано од: pecok
Наслов: Порно уметничка фотографија
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 15:51
И така стигнавме до уметност во порнографијата. Мене силно ми светна денот, а на вас? |
Zoran K напиша:Коментари:
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 16:14
|
pecok, izgleda uporno ne sakash ( ili mozhebi ne mozhesh) da razberesh nekoi raboti.
Govorime za umetnost, a ne za bilo kakvo delo. Sekoe delo ne e umetnichko delo. Obichno aktot se smeta za umetnichki pristap kon zhenskoto ili mashkoto telo. Onoa drugoto se smeta za pornografija. Istovremeno ne sakam da tvrdam deka mozhebi ne postoi pornografsko umetnichko delo od ednostavni prichini zatoa shto ne sum gi videl site pornografski fotografii i dozvoluvam, za razlika od tebe, da kazham deka jas ne pretstavuvam nekakov apsoluten kriterijum za odreduvanje shto e umetnost, a shto ne. ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 16:20
| http://www.youtube.com/watch?v=HW4rxyXgI1g |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 16:35
|
Zarem mora sekogash da se vadish so drugi lugje... so noa shto rekle nekoi umetnici vo nekoi knigi, nekoi poeti vo nekoi zbirki, nekoi scenaristi vo nekoi filmovi...
Ne mozhesh toa da go napravish samiot ? Togash zoshto voopshto otvarash temi so svoi prashanja ? Otvori tema so prashanje od nekoj drug chovek, pa prepishuvaj gi negovite odgovori koga kje replicirash na nash*te komentari. ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 16:42
|
Го правам јас тоа и самиот:
http://foto.idividi.com.mk/viewphotos.asp?ID=77534 Ама гледаш, јас сум повикан, да се повикам на други луѓе од причини кои се очигледни. Интересно, откако почнав да пишувам овде не добивам повеќе бодови на сликите на foto.idividi.com, а баш добро почна да ми оди со бодовите на првата објавена слика се додека не почнав да пишувам тука. Интересно, не? |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 16:49
Nam ni e ochigledno deka si bez argumenti, pa zatoa se kriesh zad drugi avtoriteti, nebare tie se slozhuvaat so tebe... 
Nam ni e jasno deka sekoja fotografija objavena na posocheniot sajt mozhe da dobie samo odreden broj bodovi i toa ne zavisi od diskusiite koi se odvivaat na ovoj forum, tuku iskluchivo od kvalitetot na fotogrfijata i od kriterijumot na onie koi ja videle i reshile da ja bodiraat. Ama seto toa, kako nov chlen, kje mora i ti da go voochish i nauchish. 
P.S. Patem, ne se s'kldisuvaj poradi brojot na bodovite bidejki toj sajt ne e ultimativno merilo za kvaitet ili umetnost. Jas sum dobival minimalen broj bodovi i loshi komentari za fotografii koi dobivale prvi mesta vo megjunarodna konk*rencija. ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 17:09
|
Ништо не е случајно. Плус емоциите секогаш се непријател на аргументите и го засенуваат видикот.
п.с. Никогаш не ми биле важни бодови, отцени, пари, ситни материјални работи им се важни само на ситни души , искрено кажано. |
Постирано од: procokal
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 18:04
|
Само на ситни души а? А неколку поста погоре кукаш дека запреле бодовите. Дете ај доста замараш. ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 18:10
| Не кукам. Туку само кажувам дека е интересно. |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 19:05
|
Bodovite na tvojata fotografija nemaat vrska so nash*te diskusii tuka. ------------- |
Постирано од: LaBo
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 19:54
|
. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 20:47
Грешка. Има разлика. Видиш „фотограф“ означува човек кој фотографира со фотоапарат. „Дигитално сликарство“ е дигитална обработка на фотографија сликана од фотограф. Има разлика во терминологија која очигледно не ја гледате. Исто како што балет си е балет а модерен балет не е балет туку е модерен балет и нема никогаш да биде балет. И повторно. Немам јас ништо против „дигитално сликарство“ само ми смета што се мешаат термините „фотограф“ со „дигитален сликар“. Не сум јас против новости, ама ако нешто е ново не значи дека треба да го носи името на старото кое е според дефиниција и терминологија различно. Видиш суштината на фотографирањето е да се направи фотографија со фотоапарат. Суштината на „дигиталното сликарство“ е да се направи фотографија со софтвер при што фотоапаратот е само алатка за скицирање на „дигиталната слика“ а со понатамошно „дигитално сликање“ се добива дигитална фотографија. Има разлика која очигледно не ја согледуваш како ти така и некои од останатите тука. Ама ако некој неможе да забележи толку едноставна суштинска разлика тоа не е моја вина ниту сум јас глуп. Вистината е најверојатно обратна, како и светот во кој што живееме, медиокритетски нели. п.с. Дискутабилно е колку модерниот балет е уметност. Како што гледам и порното за тебе е уметност. Е тоа е веќе дискутабилно. Ама за некои се што е ново е уметност и е добродојдено дури кога тоа е безвезно и глупо. А да потсети се ти дека и Хитлер бил избран со легитимно гласање и на времето сите го сакале. За неколку години подоцна да се види кој е што. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 20:55
|
Не сум јас крив што се е измешано. Вие сте криви што не знаете да видите колку е измешано, дури и самите учествувате во мешањето на работите.
И така уметноста отиде у неповрат. Ама видиш, во овој свет во кој што живееме само мал број се уметници другото се е кич. Така да време е да се запрашаш каде си ти? Кај мнозинството кое што го предводи кичот или кај малцинството кое остана верно на уметноста. Гледаш, секое зошто има свое затоа. Штета што твоите затоа се без нималку памет напишани и се повеќе правдање отколку вистински аргументи. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 20:57
|
А да, и време е да почнете да се нарекувате „дигитални сликари“ наместо „фотографи“ затоа што во суштина не сте фотографи туку сте дигитални сликари без разлика колку вие се противите и не сакате да ја сфатите суштинската разлика помеѓу овие две категории на уметност.
Да, има балет и модерен балет и затоа има фотографи и дигитални сликари. Видиш едноставно е и логички кога размилсуваш. |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 21:03
Ah bre pecok, ako te nemashe trebashe da te izmislime ! 
Ako ne drugo, barem ne razmrda od zachmaenosta... ne razbudi, protrese i nasmea. 
Me potseti na starite vreminja koga verglavme isti ili slichni temi za filmot i digitalnata tehnika, za goleminata na fotokamerite, za shirinata na objektivite, za dolzhinata na strapovite, za iminjata na brendovite...  ------------- |
Постирано од: de-mak
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 22:25
|
Постирано од: LaBo
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 23:53
| . |
Постирано од: емил
Датум на внесување: 02.Јуни.2011 во 23:59
ставете некоја слика барем темат да добие смисол  ------------- |
Постирано од: itan14
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 07:24
Пецо(к) стварно требаше да те измислиме... хехехехехе Ај малку полека да видиме што си сакал да кажеш. 1. Фотограф - Видиш „фотограф“ означува човек кој фотографира со фотоапарат. - Мислам дека сите се сложуваат со таа дефиниција, бидејќи тука не спориме со уметничкиот момент, т.е. која фотографија е уметност а која не е. 2. „Дигитално сликарство“ е дигитална обработка на фотографија сликана од фотограф. - ајде и ова, нека биде нова терминологија 3. Фотографијата треба да излезе диретно од апарат - е тука имаш фалинка во анализата. Сите големи (и не толку големи) фотографи пред ерата на дигиталнаиот свет имале три чекори кои биле битни. Светло, Експозиција и "Darkroom" или по нашки комора. Комората за нив бил фотошопот на денешното време. Ако ги погледнеш оргиналните негативи на Ансел Адамс и самите фотографии, ќе видиш колку тие биле мајстори на комората. А само затоа што медиумот за запишување (целулоид вс дигитал) е различен, и начинот на обработка е различен, не дава за право дефинирање на нови области во уметноста... На темава може да се разговара до смрт, но дали јас ке користам филтер на апаратот, или во фотошоп, разликата е минорна... ------------- |
Постирано од: Марио
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 13:15
Ваквото ограничување на елементите во уметноста е работа која ќе ја убие креативноста, ќе го убие создавањето на нови модерни уметности. Истото ограничување се должи најверојатно на твојата фрустрација од медиокритетот како што кажа Глечин или кон невозможноста да се адаптираш на новите медиуми како што го прават младите и креативни автори. Незнам зошто толку фрустрација во тебе кон медиумот со кој се изразуваш. Ако твориш, ќе твориш и со смена и со хазелблад. Процесот на создавање е битен лично за тебе, крајниот учинок е пак ист. Лист од хартија кој ќе треба да создаде емоција кај авторот. Фотошоп или Даркрумот сеедно, се е тоа пост процесинг. Неможеш да обвинуваш што некој се родил во доцни 80ти, а што растел во рани 2000ти, можеш само да ме посочиш и да ми прикажеш како се работело на времето. Фотографијата е емоција и доживување. Јас сум фотографирал на филм и дигитално. Сум имал периоди кога сум фотографирал само на филм без дигитален апарат во мене (освен Нокиата моја) па знам како е... Неможеш во никој случај да ме убедиш дека е поуметничко да направиш фотографија со смена отколку со хазелблад. Или дека таа со смена ќе биде поуметничка. Не биди ограничен, рашири го спекарот малку. Еве ти еден http://strany.deviantart.com/gallery/ - пример за сестран уметник. Што ќе направиш со човеков? Ќе го обвиниш дека користел многу фотошоп? Или па ќе го обвиниш дека пишувал многу добра поезија? Get a life, човеку, ако сакаш да снемиш нешто во уметноста нема да го правиш тоа на ИДИВИДИ форум, а и нема да се замараш за тие бодови на ФОТО ИДИВИДИ! АЛО, бодови човече, Б-О-Д-О-В-И! |
Постирано од: zagor
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 13:18
...што бараш ти овде?  ------------- ...zagor e ziv,se drugo e laga. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:10
|
http://www.pure-graphics.org/page.php?id=119
Tutorials » Adobe Photoshop » Digital painting from photography http://www.thefreedictionary.com/photographer pho·to·graph (ft-grf) n. An image, especially a positive print, recorded by a camera and reproduced on a photosensitive surface. v. pho·to·graphed, pho·to·graph·ing, pho·to·graphs v.tr. To take a photograph of. v.intr. 1. To practice photography. photographer [fəˈtɒgrəfə] n (Business / Professions) a person who takes photographs, either as a hobby or a profession Famous Quotations photographer "It takes a lot of imagination to be a good photographer..." (Not a lot of photoshoping) И повторно. Споредбата помеѓу дарк рум и Фотошоп е беизарна и бесмислена. Во Дарк Рум може да подесуваш само осветлување и толку. На страна тоа, дарк рум бил потребен за изработка на фотографија додека фотошоп не е. Значи има разлика. А да, и според дефиницииве се гледа што е фотограф. Значи не ми смета мене да бидете „дигитални сликари“ мене ми смета што користите грешен термин за да си ја означите професијата. Оставете ја фотографијата на фотографите, а вие слободно занимавајте се со „дигитално сликарство“ и ве молам користете го тој термин. Хаха, уметничка фотографија можеш да направиш со било каков фотоапарат. Уметноста е таква да не ти треба скап алат, ти треба имагинација, креативност. Да кажуваш дека смена 8 не е за уметничка фотографија е исто како да кажеш дека Леонардо не бил уметник затоа што четките и боите во тоа време не биле на ниво кое се денес. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:15
|
п.с. Знаеш како кажал еден умен човек. Ако сакаш да го смениш светот прво смени се себе си, потоа смени ги најблиските, тие ќе го сменат твоето маало, твоето маало ќе го смени градот итн.
Ама што правиме кога моето маало е преполно со квази-фотографи, во суштина дигитални сликари, кои не сакаат да ја увидат разликата помеѓу фотограф и дигитален сликар затоа што со тоа сите нивни верувања ќе паднат во вода. Take the blue pill and you stay in wonderland, take the red pill and I'll show you how deep the rabbit whole really is... Повеќето ја земаат плавата. За жал. |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:21
|
Fotoaparatite, temnite komori i fotoshopot se samo alati kako shto se alati chetkite za boja, shpaklite, sprejovite, temperata, vodenite i maslenite boi za slikarite... kako shto se razlichnite instrumenti za muzicharite.
Ili kako shto se, na primer, alatite na stolarot. Pred dveste godini stolarite delkaa i struzhea na raka, a denes za toa koristat elektrichni mashini. Porano dupchea so svrdlo, a denes so elektrichna bor-mashina. Porano boeja so chetka, a denes so sprej. I zarem povekje ne se stolari, a napravenata masa ne e masa? ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:26
|
-> Ваквото ограничување на елементите во уметноста е работа која ќе ја убие креативноста, ќе го убие создавањето на нови модерни уметности.
Грешка. Значи ти сметаш дека сите уметности треба да се викаат со едно име иако се различни? Браво. Значи новела и новелета и исто? Епа не е. Има суштинска разлика. Затоа и носат различно име. Тоа не е убивање на креативноста тоа е создавање на нови жанрови. Се додека вие трупате различни работи во ист кош вие сте медиокритетот. Неприфаќањето на новата уметност под име „дигитално сликарство“ е нешто што е симптоматично. Јас немам проблем со нови уметнички правци. Вие имате. Прво не сакате да прифатите дека станува збор за нов уметнички правец кој е различен од фотографија затоа што е поблизок до „дигитално сликарство“ Целата смисла на фотографијата ја убивате само затоа што се противите на новостите и создавањето на нови правци. Затоа порадо би убиле еден правец во уметноста само за да си ја оправдате вашата илузија дека сте фотографи кога во суштина сте „дигитални сликари“. Вие не прифаќате да се користи нов термин за нешто што очигледно е нов правец. Get a life? Really? Get a brain mate... |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:32
|
-> Фотошоп или Даркрумот сеедно, се е тоа пост процесинг.
Не. дарк рум беше неопходен за фотографија. Фотошоп не е неопходен. има разлика. Туку правиш разлика помеѓу поезија и проза? Се е тоа текст а? А зошто тогаш има различно име и форма? |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:34
| Ц ц ц ме се нафрлија дигиталните сликари само затоа што не се способни и спремни да си ја означат професијата со ново име, а се спремни да ја убијат суштината на фотографијата само за да може да се лупаат во гради дека се фотографи кога во суштина се дигитални сликари. И што е најтрагично од нив слушам како јас сум бил имун на промени. Буахахаха. |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:38
|
pecok, ne si vo pravo so terminot "digitalno slikarstvo". Toj bi odgovaral za slikarite, a ne za fotografite.
Ako vekje sakash da kovash novi termni togash toa bi trebalo da bide "digitalno fotografiranje" (ushte povekje zatoa shto vekje postoi usvoen termin "filmsko fotografiranje") i "digitalna obrabotka" namesto "obrabotka vo temna komora". No bilo kako, se raboti samo za koristenje na razlichni alati vo sozdavanjeto na fotografijata, dodeka taa i natamu ostanuva - fotografija. Prviot avtomobil imashe motor na paren motor, kako onoj na lokomotivite, potoa na benzin i nafta, a sega na struja. I nikoj ne se najde da tvrdi deka poradi razlichnite motori povekje ne bil avtomobil.
------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 14:44
|
Ај добро. Ќе ги викаме „дигитални фотографи“ или „едитирана фотографија“.
Затиа и се викал „парен автомобил“ па имаш „бензинец“ „дизел“ „хибрид“ „автомобил на сончева енергија“ „електро автомобил“ итн. Се си има свое име кое точно означува за што станува збор. Затоа и не треба да се меша фотографија со едитирана, односно манипулирана фотографија. Ама некои луѓе очигледно купуваат дизел автомобил, а на бензиска ставаат бензин и после не им е јасно зошто рикнал автомобилот. |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 15:05
|
Povtorno greshish priatele...
Ne e "editirana fotografija" s'e dodeka ne se napravi nejzino editiranje. Zarem tvoite fotografii od digitalnata kamera gi narekuvash "editirani fotografii" ? I zarem fotografiite na Ansel Adams napraveni od fotografskite plochi so masivno manipuliranje vo temnata komora ne se "editirani" so togashnata tehnologija? Znachi mozheme da se slozhime so terminite 'filmsko fotografiranje" i "digitalno fotografiranje". Sega sledi da se slozhime deka mozhe da ima "razvivanje i obrabotka na filmovite vo temna komora" i "elektronska obrabotka na fajlovite od digitalnite foto kameri". Isto taka ostanuva da se slozhime deka razlichnite obrabotki na fotografiite se dolzhat na razlichnata priroda na nivnoto registriranje i zatoa nevozmozhno e tie procesi da bidat vzaemno zamenlivi. Na krajot ostanuva nepobitniot fakt deka, bez obzir kakov alat se koristel vo akvizacijata i obrabotkata, finalniot produkt e sekogash fotografija (crtanje so svetlina). ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 17:39
|
Adams generally used selenium toning when processing prints. Selenium toner acts as a preservative and can alter the color of a print, but Adams used it subtly, primarily because it can add almost a full zone to the tonal range of the final print, producing richer dark tones that still hold shadow detail.
Не е баш некоја масовна манипулација. Нешто како контраст и осветлување во суштина. Нема wind, motion blur, radial blur, lighting effects, cutout, strokeout, и уште милион default ефекти и уште милијарда плагинови за уште милијарда ефекти. Муабетот е дека „манипулациите“ кои ги нуди дарк рум се нула во спредба со манипулациите кои ги нуди фотошоп. -> Zarem tvoite fotografii od digitalnata kamera gi narekuvash "editirani fotografii" ? Не. Ама јас не ги едитирам. На страна тоа, овој Canon Digital Photo Professional програмов кој доаѓа со апаратот нуди само едитирање на светло, контараст, сатурација и острина. Горе доле овие работи може да се едитираат и во дарк рум така да. До душа можеле и crop i resize да додадат ама ок Гимп е за тоа одличен. Финтата со дарк рум е што била неопходна за да добиеш фотографија, а финтата со фотошоп е што е непотребен за да добиеш фотографија затоа што дарк рум сега имаш во самиот фотоапарат. На некој начин може да се каже дека со дигитален апарат и со самиата појава на дигитални фотоапарати се споија двете неопходни работи за фотографија и тоа фотоапарат и дарк рум. Значи со дигиталец имаш фотоапарат и дарк рум во еден уред а со фабричкиот софтвер добиваш и напреден алат што е нешто како еквивалент на напредни дарк рум техники кои ги користел Адамс да речеме. Фотошоп не е дарк рум, фотошоп е веќе софтвер за манипулација со слики на милијарда начини. Некој ќе рече ама тоа е уште понапреден дарк рум. Епа не е така. Затоа што се губи смислата на фотографирањето. Ако може од лето да се прави есен тогаш зошто воопшто да се слика во есен? Зошто тогаш има годишни времиња? Зошто тогаш да се фотографира по дожд ако може да се додаде вештачки дожд? Зошто по снег ако може да се направи вештачки снег? Зошто да постои хуманост ако може да се замени со роботи? Фотографијата ја прикажуваше стварноста, реалноста, во тоа беше убавината на тој медиум. Сега веќе никој не верува на фотографија а со тоа ниту на фотографите. Фотографите од уметници станаа професионални лажговци. Тажно е сето тоа. Ме потсеќаат на избориве и митинзиве што се актуеални сега. Лажат, манипулираат... Ете на тоа се сведе фотографот и фотографијата. Не само тажно, и жално е сето тоа. Има разлика. п.с. Поради овие причини решив да се занимавам со фотографија. |
Постирано од: Марио
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 17:50
|
Занимавај си се со фотографија и прави што сакаш. Само не си гради сигурен терен за твојот сигурен неуспех. Кец у кец. Биди скромен, не користи пост продукција и прави „поуметнички“ фотографии. Не тролај по форумов, пошто ко што гледаш полека сите ќе те одјебеме зошто дефинитивно тролаш само од фрустрација.
И кога дебатираш, аргументирај правилно и цврсто а не скокај од тема на тема. Жално ама дебатирањето со тебе е ко дебатирање со тротинет. Продолжи да постираш фотографии на фото идивиди и бори се за 5те бода на Марко Марковски! Thats the right spirit! |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 17:57
|
Да се борев за бодови ќе лижев гзови. Као што е обичај меѓу „уметниците“ нели?
-> Само не си гради сигурен терен за твојот сигурен неуспех. Па ако ја погледнеме историјава на сликарството неуспех во свое време значи скоро сигурна генијалносѕ и успех во друго време. п.с. Дебата е сослушување на соговорникот и рално согледување на аргументите. Отфрлање на сите аргументи за оправдување на (прашање колку е) своето (не)мислење е имбецилизам. |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 17:58
| Комерник, Ченто, еден куп луѓе биле отфрлени поради „тролање“. То ти е реалноста. |
Постирано од: mdeni
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 18:02
Не се сите поддржувачи на циркузот познат како злоупотреба на Фотошоп за добивање поприметлива фотографија. Фотошоп, барем кај фотографите, треба да се користи баш како што кажа. Да се зголеми динамички опсег, да се додаде или отфрли некоја ситница. Па и сите други работи кои се неприметни во целата фотографија. А извесни фекални жалостии, кои се нарекуваат фотографии сочинуваат 95% од вкупниот фонд на фотографии. ------------- http://foto.idividi.com.mk/portfolio.asp?ID=7450 - Неколку мои фотки. - Идивиди It's not a camera. It's a Nikon. http://dmalikovski.deviantart.com/gallery/ - dmalikovski - Deviant |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 18:22
pesok, ti govorish od chitano, jas ti govoram od videno. Imam videno originalni plochi od Ansel Adams, direktni kopii od niv, kako i obraboteni onaka kako shto gi gledame negovite fotografii po knigite i izlozhbite. Direktnite kopii i finalnite fotografii mu se kako den i nokj i toa ne go postigal samo so zatemnuvanje i osvetluvanje na negativot vo laboratorijata.
Inaku, ako ne si znael, editiranje (vadenje ili stavanje) na delovi vo fotografijata, kako i bluriranje, split toning, gradual filtering, cros procesing, lighting efects, cutouts, softening... se pravea i vo filmskite laboratorii.
Isto taka, ako ne si znael, plaginzite na Tiffen (gi spomnuvam kako ilustracija na komentarov), koi se prodavaat za Fotoshop se istite onie koi si postoeja i za filmot. Samo togash bea napraveni od metal i stako, a sega se dizajnirani kako digitalni algoritmi. Funkcijata im e ista. ------------- |
Постирано од: procokal
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 18:26
http://dmalikovski.deviantart.com/gallery/#/d26k7sv - Taka znachi... ------------- |
Постирано од: mdeni
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 19:29
Точно. ------------- http://foto.idividi.com.mk/portfolio.asp?ID=7450 - Неколку мои фотки. - Идивиди It's not a camera. It's a Nikon. http://dmalikovski.deviantart.com/gallery/ - dmalikovski - Deviant |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 19:31
Pa ne e tokmu taka. Ako mislish deka temnata komora e samo da se napravi kontaktna kopija od negativot, togash greshish i najdobar dokaz za toa ti e tokmu Ansel Adams. Ako s'e ushte mislish deka samo dobivanjeto pozitiv vekje pretstavuva temna komora, togash polaroid kamerite treba da gi smetash za kameri so vgradena temna komora isto onaka kako shto gi smetash i digitalnite foto kameri.
Ama ne e taka. Foto laboratorijata e daleku, daleku povekje od prosto razvivanje na negativot i pravenje kontakt ili zgolemena pozitivna kopija od nego. Shto pravi taa, so soodvetno znaenje, podgotovka i majstorstvo od laborantot (fotografot), posochiv vo prethodniot komentar. Onie koi ne rabotele vo foto laboratorija ili onie koi ne bile nejzini majstori ne mozhat soodvetno da go evaluiraat i Fotoshopot.
O druga strana, se slozhuvam so tebe deka s'e povekje "digitalna fot olaboratorija se vgraduva kako softverska nadgradba vo digitalnite kameri i jas toa go gledam samo kako normalen napredok na digitalnata tehnologija. Kako kje bide toa upotrebeno ili zloupotrebeno zavisi samo od fotografot.
Fotoshopot (kako i slichnite softveri) e digitalna foto laboratorija. Toj e digitalna temna komora. Drug nachin ne postoi za obrabotka na digitalnite fajlovi. Toa shto ima miljarda opcii za manipuliranje ne go pravi ne-foto laboratorija. Klasichnata foto laboratorija ne e toa zatoa shto ima pomalu opcii. Taa e toa zatoa shto toa e nachinot na rabotenjeto so filmskata emulzija stavena na celuliodna lenta. Duga opcija nema.
Istoto vazhi i obratnoto - Fotoshopot i slichnite programi se edinsten nachin za rabotenje so fajlovite od digitalnite kameri. Klasichnite foto laboratorii so hamikalii ne se soodveten alat za niv.
A velish ne mozhe leto da se pravi zimo i obratno... zatoa ti se zanimash so fotografija, da go pravish letoto- leto i zimoto- zimo, neli? No shto e umetnost? Zarem toa ne e lichnoto interpretiranje na realnosta od strana na umetnikot spored negovoto dozhivuvanje? Zarem portretite na Da Vinchi se umetnost, a ne se onie na Pikaso? Togash shto pretstavuva umetnost za tebe? ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 20:09
|
Еве краток одговор. Секој што не го сфаќа овој краток цртан не е уметник. А цртаниот дефинитивно има содржина за која се напишани илијадници книги, нацртани илијадници слики, фотографирани илијадници фотографии, испеани илијадници песни.
http://www.youtube.com/watch?v=YDt1W6ORHZA - http://www.youtube.com/watch?v=YDt1W6ORHZA Гледајте добро, ќе испрашувам хаха. |
Постирано од: solidsnake
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 21:53
|
Едно прашање до pecok.
Со оглед дека во претходните постови инсистираш на чистотата на фотографијата, дали сликата направена со дигитален апарат што се гледа ја сметаш за фотографија, или тоа постанува дури откако ќе се извади принт од истата?? |
Постирано од: hypertech
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 23:42
kakov car.... ------------- eos 1D mk4 , EF 24L , EF 50L , EF 85L , EF 135L , EF 200L , EF 400L |
Постирано од: hypertech
Датум на внесување: 03.Јуни.2011 во 23:49
Е да си ми жив и здрав Зоране, па дури и ништо не те спречува додека сеуште се е влажно во темната соба да си играш со сунѓер и да си правиш моушн и радиал блурови :), само креативноста е лимит... Ова го правеле и сеуште го прават страсните корисници на хемијата. ------------- eos 1D mk4 , EF 24L , EF 50L , EF 85L , EF 135L , EF 200L , EF 400L |
Постирано од: fichot
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 03:24
|
@pecok: Нема поента муабетов развлечен низ повеќе теми.
Факти: 1. Фотографијата (како дело) била подложена на едитирање и манипулации и пред дигиталната ера и фотошоп. Филтри, маскирање, монтажи, прекспонирање, подекспонирање, кроспроцесинг, you name it. Се ти е тоа фотошоп шо би се рекло. 2. Уметноста не познава граници. 3. Цело време поставуваш граници (на тоа што може, а што не може да биде уметност). 4. Art is in the eye of the beholder. 5. Ако те бива, ќе те биде и со и без фотошоп, и со Смена и со Хаси. ИМО, мислам дека треба да баталиш фотографија (и онака делата ти се крајно скромни, ако не барем поднаучи светло, композиција, кадар, момент, мотив итн. и остај тоа „абе симболика е тоа, не контате вие“ мубаетот) и да се фатиш со некоја поегзактна гранка, пример сметководство или статистика. Наметнување етикети и дефиниции во уметност, магаре и музика. ;) ------------- http://fichot.deviantart.com/gallery" rel="nofollow - galerija1 http://www.behance.net/fichot" rel="nofollow - galerija2 |
Постирано од: procokal
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 03:55
|
Пециславе, слушај го Фичо. За убо ти вели. Оди на к*рс за книговодител. Таму 2 и 2 се 4, јок индивидуална интерпретација, а дефиниции и граници колку сакаш. Чим си ја декодирал Мона Лиза, ќе се снајдеш и таму. ------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 14:51
|
„ако не барем поднаучи светло, композиција, кадар, момент, мотив итн. и остај тоа „абе симболика е тоа, не контате вие“ мубаетот“
Хах. Читав за композиција, кадар уште оддамна и за жал можам слободно да кажам дека тука лежат проблемите. Тоа му доаѓа како во поезијата. Некој пишува со рима некој користи слободен стил, односно пишува поезија без рима. Зошто да не може слободен стих без правила? Друг проблем е што денес се прави фотографија убава за око. Фотографијата треба да раскаже приказна а не да биде убава за око. Хаха, верувал или не дипломиран економист сум, што би се рекло знам како функционира економијата, меѓутоа сум читнал и постари книги како Капиталот од Маркс, статистика и математика ми одат природно, едно време студирав и ИТ, се занимавам со веб дизајн и дивелопмент, како и смислување, регистрација и потоа препродажба на домени (интернет адреси). Сакаш да ја купиш WorldCup14.net? Само 200.000 долари за членови на овој форум хехе. Хехе, интересно е што најпознатите фотографи до пред неколку децении не учеа фотографија и најверојатно поради тоа биле добри фотографи, што е скоро исто во сите уметнички гранки, што е само доказ дека уметноста не се учи. Инаку колку сакате вие зборете за интерпретација, меѓутоа тука е проблемот. Затоа што секој може да интерпретира како сака дојдовме до време кога турбо-фолкот е уметност, а уметноста е на дното. Инаку Ла Линеа беше цртан за патот на човештвото, од првата револуција, и како човекот секогаш ги шитира исправните работи. И така револуции со меч, со лак и стрела, со огнено оружје, за на крај човештвото да отиде во бездна откако тоа левото тркало ќе си го смени со петоаголник кој несомнено асоцира на нешто повеќе од обичен петоаголник. Хм, зграда некоја во форма на петоаголник можда? Нема тука простор за различна интерпретација, има само исправна и грешна. Art consists of limitation. The most beautiful part of every picture is the frame. Gilbert K. Chesterton Art is a revolt against fate. Andre Malraux Art is not a study of positive reality, it is the seeking for ideal truth. John Ruskin If you hear a voice within you say 'you cannot paint,' then by all means paint, and that voice will be silenced. Vincent Van Gogh I've never really had a hobby, unless you count art, which the IRS once told me I had to declare as a hobby since I hadn't made money with it. Laurie Anderson We all know that Art is not truth. Art is a lie that makes us realize truth, at least the truth that is given us to understand. The artist must know the manner whereby to convince others of the truthfulness of his lies. Pablo Picasso |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 15:28
Toa e kako filmsko i digitalno fotografiranje. Zoshto mora da bide filmsko i zoshto mora da bide onaka kako shto e "shtraknato", a ne da se promeni spored vizijata na umetnikot? Zoshto mora da ima rima? E zoshto, de ?
E zoshto mora da ima rima? Zarem ne mozhe da ima fotografii koi se ubavi za oko? Zarem ne mozhe da ima i primeneta fotografija? Zarem ne smee da ima modna fotografija, areitekturna, erotska, reklamna... ... i zoshto site tie ne treba da bidat i ubavi za oko? E zoshto, de ? Kade go pishuva toa pravilo ?
Pa neli te pokaniv da definirash sto e toa umentost? I ti ne reche nitu zbor, a ni kazha deka za tebe umentost bil nekoj crtan film preku koj ne mozhe da se zakluchi nishto drugo osven kontradikcijata so koja se najde vo tvoite komentari. Crtaniot fillm e tokmu slobodna interpretacija na realnosta od strana na umentikot. I povtorno kje te prasham, shto e za tebe umetnost?
Ponekogash sum ubeden deka samiot ne se chitash... za dokazhuvanje na tvoeto tvrdenje deka vo umentosta ne postoi slobodno interpretiranje koristish delo koe e maksimalno slobodno interpretiranje.
pecok, postoi samo interpretacija, ne postoi ispravna i greshna interpretacija. Interpretacijata ili tolkuvanjeto e lichno gledanje na rabotite. Ako postoi tochno i greshno interpretiranje togash toa ne bi bilo interpretiranje, tuku zakon.
Postojat nekoi "zakoni" (povekje bi odgovaral terminot "preporaki") vo fotografskata umetnost i tehnika, no ne postojat zakoni vo umetnichkoto interpretiranje na realnosta. I seto ova pogore pishuvano ubavo i koncizno go veli Pikaso vo citatot koj si go navel na krajot na komentarot:
Samo goloto chitanje ne znachi nishto bez razbiranje i osoznavanje na prochitanoto.
------------- |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 15:37
|
-> Zarem ne mozhe da ima fotografii koi se ubavi za oko? Zarem ne mozhe da ima i primeneta fotografija? Zarem ne smee da ima modna fotografija, areitekturna, erotska, reklamna...
Збориме за уметничка фотографија не за применета фотографија како индустриска, комерцијална, фешн итн. Колку што знам Пикасо, Дали, Моне не сликале реклами за дуќанчиња или за најнови модели на фустани и сл. -> Ponekogash sum ubeden deka samiot ne se chitash... za dokazhuvanje na tvoeto tvrdenje deka vo umentosta ne postoi slobodno interpretiranje koristish delo koe e maksimalno slobodno interpretiranje. Грешка. Тоа е апсолутната вистина. Нели уметникот е во потрага по вистината меѓутоа за да ја каже вистината треба да прикаже еден куп лаги и да рече, еве ова е вистина. -> Toa e kako filmsko i digitalno fotografiranje. Zoshto mora da bide filmsko i zoshto mora da bide onaka kako shto e "shtraknato", a ne da se promeni spored vizijata na umetnikot? Пак доаѓаме до дигитално сликарство. Може меѓутоа тоа не е фотографија. Тоа е дигитално сликарство. Друг правец, друг жанр. Не е веќе новелета туку новела. |
Постирано од: Bob Rock
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 17:21
|
pecok, ti si rakata sto manipulira vo la linea? t.e. gospod? ... na pocetok bese interesen i go zivna forumov...sega e veke dosadno ..P.S. vakvi filozofiranja za umetnosta porano koristevme za da zbarime nekoja zenska ...sega kogo ke zbaris na forumov be pecok? volci se ovde , aj odmori troa ...
samo uste ova da ti kazam: jas fotografirav na film, pa bataliv, pa kupiv edno digitalno idiotce, pa postirav na foto idividi, pa decava me naucija da slikam so digitalec..duri i mi najdoa dslr camera i me naucija da editiram fotografii vo fotoshop ..taka da te sovetuvam da ne bides gospod tuka, podaj im ja rakata i ne tuku ja brisi linijata..deckive se super da znaes ..i tie sto se tuka i tie sto veke ne se ...i zoki e decko da znaes ------------- _______ Niz mojot zivot pominuvaat mnogu budali-samo jas ostanuvam _______ Zdenko |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 18:01
Znachi za tebe filmovite koi gi gledame vo kinata se samo onie koi se snimeni na filmska celuloidna lenta, a onie koi s'e povekje se snimaat so digitalni kameri i koi naknadno digitalno se dorabotuvani (patem i site filmski snimki se dorabotuvani digitalno ) ne se povekje filmovi ???
------------- |
Постирано од: Zoran K
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 18:10
Zoshto postojano umetnosta ja definirash so upoyrtebeniot alat (patem ne e digitalno slikarstvo, tuku digitalna fotografija) ??? Toa e kako - muzichki umetnik e onoj koj sviri violina, a ne e onoj koj upotrebuva sintisajzer. Ili kako likovniot umetnik da go odreduvash spored upotrebenite boi i chetki. Demek umetnik e onoj koj koristi tempera i chetki, a ne e umetnik koj upotrebuva maslo i shpakli. Toa e kako da kazhesh deka onoj slikar koj pravi relistichni dela e umetnik, a ne e onoj koj tvori apstraktno slikarstvo. A shto stanuva so kazhanoto od Pikaso koj shto ti samiot go navede malu pogore?
------------- |
Постирано од: Glecin
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 20:04
|
pecok: sega za sega tvoite fotografii zrachat chuvstvo na nezrelost, povrshnost, troshka nadarenost, mladost, naivnost, plitkost na momenti, zdodevnosta e edna od osnovnite nishki na tvoreshtvoto i se vo totalen nesklad so tvojata zhivotna filozofija.......odnosno koga kje razmislam verojatno i se......!!!
..sosema dovolno za pochetok...., vrti se naokolu forumov i kje te izdelkame.....ne se sekiraj site taka pochnuvavme, verojatno ti imash podobar start od da recheme mene....taka da ima materjal za nadogradba....! super si...pozitivno me voznemiri, od denes kje te pratam i otvoreno kje te kritikuvam.... se nadevam nemash nisto protiv, pozdrav I.S P.S Maglivo izgrejsonce ima 1+ zatoa nema da komentiram, komentiram samo fotografii so preodna ocenka....) ------------- There is more in life than books you know, but not much more! |
Постирано од: Glecin
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 20:09
|
...oh imash nova.....!!!
VRATA NA PERCEPCIJATA : kolku sto e pretenciozen naslovot tolku e dosadna fotografijata....ovojpat 1 so dva minusa.....!! something else PLIZ pozdrav ------------- There is more in life than books you know, but not much more! |
Постирано од: zlatko966
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 21:05
|
Ќе излезе на крајот гледам јас:
Што сум кревал рака.... |
Постирано од: metomax
Датум на внесување: 04.Јуни.2011 во 22:14
Abe luge kaj site umetnosti,talemtot e 5%,a 95% e rabota!!  ------------- http://metomax.110mb.com/ |
Постирано од: ivotoyota
Датум на внесување: 05.Јуни.2011 во 07:28
|
Абе дај не го палкајте веќе, стварно стана досаден човеков! Знам многу нафурани, ама пецо ти си уан оф а кајнд!
П.С. НЕ КАПИРАШ ДЕКА НИКОЈ, АМА НИКОЈ НЕ МИСЛИ ДЕКА ПРАВИШ КОЈЗНАЕ КОЛКУ ДОБРИ ФОТОГРАФИИ? А УШТЕ ПОМАЛКУ ДЕКА СИ НЕКОЈ УМЕТНИК! УБАВО ТИ РЕКОА, ИДИ ВОДИ СМЕТКИ ТАМУ! П.П.С. ТОА ШТО ИМАШ НЕКОЈ VINTAGE ФОТОАПАРАТ, НЕ ТЕ ПРАВИ ПОГОЛЕМ УМЕТНИК ОД ОНИЕ ШТО ИМААТ АПАРАТИ ИЛИ МОБИЛНИ СО МИЉОН МЕГАПИКСЕЛИ ИЛИ 300 ПАТИ ЗУМ... А УШТЕ ПОМАЛКУ ТЕ ПРАВИ ПОДОБАР ФОТОГРАФ! |
Постирано од: pecok
Датум на внесување: 05.Јуни.2011 во 10:30
Така некако. |