Бугари - 100% ТуркоМонголи

lav4eto напиша: Двајцата големи писатели од српската средновековна литература, за што учи секој студент - Григориј Цамблак и Константин Философ, се Бугари, пишува понатаму во материјалот.

Толку време чекаме сите да видиме докази дека св.Рамноапостолен Константин философ бил Бугарин, или дека изјавил некаква поврзаност со Бугарија, а наместо тоа, дочекавме негова лојалност кон Византија и нејзината администрација во време кога св.Царица Теодора води војна со Бугарија и никакво декларирање како Бугарин. Има можеби некој нов доказ? Секако дека нема.

Изменето од Македон - 11.Февруари.2011 во 19:50

Во овоj однос нема смисал да говорим за Григориj Цамблак коj e "побугарил" Руснаците...

чоли напиша: Platenik напиша: Види Чоли, Занме едно, офицаијалниот бугарски став е следниов: Официјален став Нешто не видим "официалниот став", уж кликам на линкот што го даде: http://www.government.bg/Bulgaria/History... Ц'к,ц'к и ништо... Даj да го видим официалниот став... Требе да ти кажем што отмина времето на Тодор Живков, коj ударил со jумрук на масата и рекол: "Банско е роден град на Пасиj и точка по вопросот...". Гледам вие уште живиите во времето на Тодор Живков и робувате на "официални ставови"... --- Сепак официалниот став на цар Jоан Александар (Куманин по произход) е што бугарската азбука е персиска. Даj коментар на неговиот став.

Не ме разбираш Чоли, нели? Па ајде да бидам малку подиректен, белким тогаш ќе ме разбереш.

Од сите тие силни теории, силни автори кои ги набројав погоре и после 130 години постоење на препородената бугарска држава потеклото на Бугарите сеуште не е одредено, дефинирано. Тоа не наведува да заклучиме дека бугарското име не само што е фалшива монета во Македонија туку тоа е фалшива монета и во самата Бугарија.

Кога е веќе така тогаш и самите деривативи кои произлегуваат од тоа име, како името на кутурата, името јазикот се исто така фалшиви. Од крумпираното име несмее да се дозволи да се корумпира и името на јазикот, нели.

Значи не станува збор дали постела средновековна бугарска држава, туку станува збор дали јазикот на таа средновековна држава може да се нарекува бугарски?! Јас сметам не, од причина што бугарскиот јазик си постоел и тој јазик и припаѓал на турската група на јазици. Истото важи и за азбуката. Бугарска азбука биле руните, а не кирилицата. Корупција настанува кога кирлицата некој ја именува според името на азиските Бугари.

Пример, во Америка се зборува англиски, не американски и се користи латиницта, а не американска азбука. латиницата е латиница, без разлика кад истата се користи. Никој не и дава државен предзнак.

Царот Јоан Александар, куман по потекло, православен по веросиповест, кој веројатно ја прифатил кирилицата како официјална азбука (вушност како и многу други несловенски народи) можеби и може да се нарече Бугарин. Неговата етничка припадност неверувам дека некој би сакал да ја оспори. Се оспорува етничката припадност на оние кои не се од куманско, гагауско, башкирско, печенеско..... потекло, а се идентификуваат со нив, односно со нивното збирно име Бугари.


Дека овај проблем постои во Бугарија, односно дека бугарскиот идентитет не е дефиниран во прилог ти го доставувам овај цитат, изваден од една бугарска веб станица која веќе неработи. Имено, цитатот го имам веќе подолго време, но ради конфузноста на писателот несакав да го приложам. Како и да е се обидов да го преведам на македонски, водејќи сметка да непропуштам ништо иако меже да се види дека авторот користи многу долги реченици во кои понекогаш се губи поентата. Важно е што и од преводот може да се заклучи за каква конфузност станува збор кога предмет на расправа е бугарштината.


"Високиот вариабилитет и степен на несигурност при одредувањето на припадноста на Бугарите како во одделни држави, така и на глобален план се должи и на одсуството на јасни китриуми при толкувањето на националното самосознание на родените во мешани бракови, на погрешното разбирање на националната припадност и граѓанство на соодветната држава, вклучувајќи го и непризнавањето на бугарските малцинства (бугарски малцинств во множина –зм) во некои земји или тенденциозна интрепретација на тоа прашање. Суштествуваат и форми на таканаречен нетрадиционален или историски бугаризам кои што ја визираат бугарската етнокултурна, културно-психолошка или историска природа на малцинската општост во Бугарија и останатите бугарски земји како една целина, како бугарските Турци, Ерменци, Евреи... и народите со бугарско (прабугарско) потекло, како волшките Бугари, казанските Татари, Чуваши, Башкири, кавкаските Балкарци и Карачаевци и некои други помали народи од Кавказ и Трансилванија – на пример маџаризираните Секели“.

Со еден збор, папазјанија. Главни зборови, бугарски малцинства, историски бугаризам, една целина, нејасни критериуми при толкувањето на националното самознание, малцинска општост, бугарска етонкултурна, културно психолошка или историска природа.... сите во еден кош, заклучок, сите се Бугари, еден народ.

Се додека докажувањето на бугарштината ќе ви биде цел сама по себе, се дотогаш се повеќе ќе заглавувате и измислувате нови теории. Се дотогаш успесите на другите ќе си ги припишувате себеси, па макар тоа биле Туркомонголите, Кумановласите, Печенезите, Македонците, Такијците...., давајќи им на сите еден заеднички именител, Бугари.

Грешно!

Изменето од Platenik - 12.Февруари.2011 во 03:35

Platenik напиша: Значи не станува збор дали постела средновековна бугарска држава, туку станува збор дали јазикот на таа средновековна држава може да се нарекува бугарски?! Јас сметам не, од причина што бугарскиот јазик си постоел и тој јазик и припаѓал на турската група на јазици.

Ти може да сметаш какво си сакаш - никоj не може да те запре... Само што науката "Историjа" се основава на докази. А какви са твоите докази? Види горе миниатурата со цар Jоан Александар. Над главата му пише што е "цар на блгаром и грком". Даj дефинициjа за езикот на коj е напишан натписот?

Изменето од чоли - 12.Февруари.2011 во 06:43

Platenik напиша: И пак неразбираш што сакам да кажам! Дека некој поради незнам какви причини јазикот го нарекувал бугарски, незначи дека јазикот е бугарски. И што со тоа што на Куманот Јоан Александар му пишува Цар Булгаром и Грком?! Тоа докажува дека Словените, Македонците и Тракијците се Бугари?! Да не случајно докажува дека словенскиот јазик му бил мајчин? Па таква слична титула носел и Цар Душан и тоа многу посеопфатна. Арнолд Шварценегер е гувернер на Клаифорнија, етнички Австријанец, со мајчин јазик германски, лојален државјанин на САД. Сега кога се знае дека бугарските државјани, барем оние кои бегаат како ѓавол од крст од тукомонголското педигре, ради само нив познати причини, ќе се поистоветуваат со Кумните или Туркомонголите, односно нивната држава?! Е неможе и јаре и паре! Мнозинството од бугарските државјани не се Бугари, потчно не се етнички Бугари. Тие кои не се етнички Бугари, се само формирани како Бугари или едноставно бугаризирани. Затоа концептот Бугарин и после 130 години од препородената Бугарија, останува равенка со многу непознати. Нерешлив ребус. Ќе те молам препрочитај го мојот предходен пост и ако нешто не си разбрал, прашај, ќе ти објаснам. Наместо да вадиш од конетекст една или две реченици, потруди се да разбереш што сакал да каже авторот. Имам разбирање, посебно кога знам дека македоснкиот не ти е прв, ајде да неречам мајчин јазик. Сегаде каде што приложуваш фототипни докази, односно бугарски “историски факти“, а се споменува бугарското име, прифати ги доза на скепса. Станува збор за Бугари, а не са бугаризирани, како што е во случајот со Куманот, Царот Јоан Александар или Туркомонголинот Аспарух.

Да беше рекол што Стефан Душан е Куман по држи вода... Нели Душан е женет за сестрата на Jоан Александар Елена ? Нели маjка му е Куманката Теодора Смилец, а баба му по таткова лоза е Куманката Ана Тертер, а дедо по маjчина лоза е Куманинот Смилец? Ама никоj не рекол што Стефан Душан е Туркомонгол...
---
сепак jас ти нудим докази, а ти ми нудиш голи думи