Бугари - 100% ТуркоМонголи

чоли напиша: Platenik напиша: Каснакоски напиша: Platenik напиша: Сами си пишувате, па после некој друг ви е виновен. Ma nema vinovni. Jas ne znam koj e predmetot na sporot. Nekoj neshto kazhal ,napishal, toa si e negova rabota. Prashanjeto e dali ima barem eden dokaz da se tvrdi toa shto go tvrdat ovie "nauchnici". Sakash da kazhesh deka da si potomok na Turchin e polosho odkolku na Grk? Многу нешто луѓето пишуваат, ама некои писанија се прифатени како официјален став. Тоа незначи дека официјалниот став неможе да се ревидира, посебно кога на мета е бугарштината, онаа бугарштина која се пласира од денешен аспект. Јас не ги делам, немам потреба да се поистоветувам ниту со едните ниту со другите. Колку мене ми познато јас сум потомок на Македонец. Немам никаква врска ниту со Турци, ниту со Грци или Словенобугари. И да ривеш, и да не ривеш погледни во соседната тема каков е официалниот (општоевропски) став: ...Бугарскиот историчар Димитар Бечев денеска во Скопје го промовира Речникот на македонската историја, кој ќе биде единствениот референтен документ од овој тип во официјалната листа на историски речници во Европа ... ---- Тоа е положението!

Тоа е вашето положение и не се сомневам дека сте горди со тоа. За наша среќа и ваша несреќа тоа не е и наше положение. Најмалкау еден бугаризиран (под улсов да не е асли Бугарин) ќе може некому да му го дефинира положението.

Процесорот треба да се смени, многу ви застарел.

Изменето од Platenik - 21.Октомври.2010 во 15:56

Platenik напиша: Јас незнам, јас само прашувам како е можено да има два бугарски јазици едниот турски, а другиот словенски?!

А како е возможно да има два македонски јазици - единиот грчки, а другиот словенски?
Сите светски научници знаат дека античкомакедонскиот јазик бил дијалект на грчкиот.

чоли напиша: Boogie напиша: Па ти нешто да не пробуваш да не убедиш или самиот себе си се убедуваш - Да Бугарите се Азијати и ти добро го знаеш тоа затоа зошто не живееле нито блиску до Днепар или Волга,тие мигрирале од Азија таму - Да Бугарите зборувале Тјуркски и пишувале Тјуркски - па ти беше тој кој ги постираше Тјуркските руни а беше против и на БАНУ енциклопедијата која тврди дека Тјуркскиот е првиот и оригиналниот Бугарски јазик - Азијатската култура може да се види и во Плиска а може да ја видиш и на неколкуте икони каде се претстабени како Азијати кои убиваат христијани - И ете сега кога Атила ти одговара го спомнуваш а претходно тврдиш дека Бугарите не се Азијати и не зборувале Тјуркски - реши се веке еднаш што ти одговара а што не Историjата драги ми Буги се гради на општоприети доказателства, а не тврдениjата на този или онзи. Не е важно што сум казал jас или Платеникот - важно е што кажуват намерените артефакти... Дали Бугарите били Азиjати? Не се знае... Првото писмено сведение за Бугарите е од средата на ІV век кога са забележани да скитаат по Централна Европа. Нивни траjни поселениjа са забележани помегу Черно и Каспиjското море на север од Кавказ (сепак во Европа). Били са завладени од ... (кое ни говори што Бугарите не са били Тjурки, а са били нивни жертви). Возможно е по времето но тjуркското ропство част од народот (особено аристокрациjата) да са се отjурчили. Чак во 632 година хан Кубрат офрла тjуркското ропство и прави Стара Велика Бугариjа... А сега дали можеш да ми цитираш еден древен автор коj да казва: "Бугарите са турско племе и говорат турски език"? Нели помниш што во потписот си бев сложил еден ваков вопрос, односно Маџарите кои старите автори ги наричали Турки. Односно Атила: Хуните не са народ, Хуните са времена конструкциjа на племена од различен произход, обединети од еден времен интерес или просто увлечени од потокот на мнозинството. Нели помниш што во Хуните имаше и разни германски племена: Гепиди, Херули, Остготи и др. Бугарите исто така са били повлечени од мошниот хунски поток и дали са сакали или не са сакали - е без значение. Не знам какви азиатски културни артефакти са намерени во Плиска. Да не би да имаш во предвид иконата на св. Теодор Стратилат

Таму од каде што дошол ханот ви Аспарух, т.н. „Велика Булгарија“ на татко му Кубрат, била држава со туркско владение. А пак според официјалната историја Бугарите се две племиња (Утигури, Кутригури) од десет (Оногур) племиња на Атила.

И ден-денеска има остатоци од тој туркски народ во Украина на местото каде била државата на Кубрат и нив ги викаат Кримски Татари. Подоцна Отоманлиите ги користеле тие Бугари/Татари во разни казнени експедиции на Балканот по задушувањето на востанијата.

Еве каде е „Велика Бугарија“ на Кубрат:
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Great_Bulgaria

Еве каде е Кримискиот каганат подоцна:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Khanate


И сега се поставува прашањето од кое бегате како Ѓавол од темјан на 700 и кусур странички. Вие во Бугарија, имате туркски корени или немате? Ако немате, зошто запињате дека сте нешто што не сте?

Ете тоа ви е фундаменталната дилема, жолтото било бело според вас, да не ме разбере некој погрешно или да се почувствува навреден.

Изменето од Persej7 - 21.Октомври.2010 во 22:36

чоли напиша: Персеjчо, да си чувал за Турки-Вардариоти? Од тие Турки носи името си река Вардар... Сигурно не си чувал, штото не ви е угодно, ама историjата не можеш да jа преметеш под чергата.

Кај нас река го носи тоа име, а не народот!

Има и ден денес Турци во Македонија,чудно ти е што тие не се викаат Македонци или само ти е мака што Бугарите се ТуркоМонголи а Македонците не се

чоли напиша: Boogie напиша: Има и ден денес Турци во Македонија,чудно ти е што тие не се викаат Македонци или само ти е мака што Бугарите се ТуркоМонголи а Македонците не се Не ми и мака... Ми е чудно Кемал Ататjурк Мадедонец ли е? Во една спрена енциклопедиjа, гаче беше пишан за Македонец...

Јас пак имам читано дека бил Бугарин. Дури бил и воено аташе во Софија.

Каснакоски напиша: И јусовите и јатовите ги гледам помеѓу руните. Буквата „аз“ од Глаголицата исто е тука. И друга гледам, ама заборавив која беше... Сега да дојде Македон и да рече дека немало врски помеѓу Борис и Солунските браќа, ако и да има во најмалку 3-4 документи /тука ги покажав/ напишано за такви врски. Нарачателот на азбуката бил Михаил-Борис, а не Михаил Пијаницата! Тоа е јасно како бел ден. Била потребна за Брегалничката мисија.

Согласно твојата логика, која е се само не логика, веднаш може да кажеме дека кирилицата е нарачана од некои Грци, затоа што истата има многу повеќе од неколку сличности меѓу буквите со грчката азбука, односно е редакција на истата, па некој веднаш може да напише дека св.Борис бил Грк, затоа што вршел редакции на грчка азбука.

Твоите "документи" се како оние на Плутарх за Александар Македонски, пишувани векови подоцна и како такви не можат да го издржат притисокот на документите како што се Панонските легенди, а и Похвалата, напишани од непосредни сведоци на настаните.

А и мошне интересно е тврдењето дека за време на брегалничката мисија, вмешан бил Царот Борис, особено што во тоа време Методиј бил византиски управник на таа територија. Зарем византиски управници, од името на Теодора, управувале на територијата што е под власт на Бугарија?

Чинам, нема потреба да нагласуваме дека и овој обид ти падна во вода...