Тринаесетиот Апостол

Dali nekoj znae koj bil toj, dali voopsto postoel ????

Изменето од Templarius - 01.Септември.2010 во 00:27

Da ne se misli na Apostol Pavle ? Ne znam

Majkl напиша: Јуда беше 12-иот па подоцна заменет со Матиа(не Матеј). Што вели легендата за тринаесетиот апостол?

No sepak pak ima 12, ako imame dvanaeset cashi edna skrshime i ja zamenime so druga imame pak 12 cashi ...

Templarius напиша: Messenger напиша: Se slozhuvam so Majkl... osven ako Templarius nemal neshto sosem drugo na um (Maria ili nekoj drug), pa toa go nagovestil onaka vo naslovot. S'e zavisi kako se gleda na rabotite. Mislam na Marija, zasto spored onaa sto go kazuva istorijata i koptskite evangelia - taa gi ima site atributi na eden apostol sem sto ne bila mashko ako toa voopsto e nekoj atribut.

Но, сепак фали нешто многу важно, а тоа е доказ каде таа била избрана од Исус Христос да биде Апостол. Сите Апостоли биле избрани од Исус, поставени од него да бидат такви, додека Марија Магдалена не.

Историјата овде не треба да се меша, затоа што историјата својот збор за теориите на Да Винчи го кажа, се останато е само теории на заговор и некакви толкувања на кои официјалната историска наука не им посветува внимание.

Секако, Марија Магдалена е најпосветениот следбеник меѓу жените, па не случајно Црквата ја нарекла Рамноапостолна. А за нешто повеќе од тоа, едноставно нема доказ.


Инаку, во најновиот документарен филм кој го поставив на темата за св.Констатнин и Елена, Лактантиј му вели на св.Константин дека меѓу христијаните во тоа време се сметало дека тој е тринаесеттиот апостол, меѓутоа тој документарен филм има низа пропусти, па затоа не би го земал како најточна информација.

Messenger напиша: Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo.

Меssenger, од една страна му реплицираш на Evangelos дека со тоа што ги негира мислењата на научниците за гностичките евангелија се противи на научната мисла и историската наука, истотака се повикуваш на историската наука во однос на посланијата на св.Апсотол Павле и ги нарекуваш сите тие фалсификати, а наеднаш говориш за Евангелието на Марија Магдалена, притоа заборавајќи да кажеш дека истото е напишано во периодот од 120 до 180 година, кога св.Рамноапостолна Марија Магдалена не била жива, односно тоа е "фалсификат", како што велиш.

Messenger напиша: Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi.

Посланијата до Тимотеј и Тит, историската наука смета дека не ги напишал св.Апостол Павле, а во однос на Посланието до Колосјаните историската наука не заземала конечен став, односно историчарите се поделени по тоа прашање.

Messenger напиша: Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija.

Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш.

Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став.

Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука.

Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина.

Messenger напиша: Od site rapolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina.

Никој не спори дека св. Рамноапостолна Марија Магдалена е мошне значајна личност од историјата на христијанството. Доколку за денешното Христијанство истата нема значење, немало Православната Црква да ја нарече света и Рамноапостолна. Јас знам само неколкумина кои се наречени Рамноапостолни, а тие сите се мошне значајни за Христијанството.

Messenger напиша: Македон напиша: Messenger напиша: Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo. Меssenger, од една страна му реплицираш на Evangelos дека со тоа што ги негира мислењата на научниците за гностичките евангелија се противи на научната мисла и историската наука, истотака се повикуваш на историската наука во однос на посланијата на св.Апсотол Павле и ги нарекуваш сите тие фалсификати, а наеднаш говориш за Евангелието на Марија Магдалена, притоа заборавајќи да кажеш дека истото е напишано во периодот од 120 до 180 година, кога св.Рамноапостолна Марија Магдалена не била жива, односно тоа е "фалсификат", како што велиш. Falsifikatite na Pavle se dokazhani kako takvi, a za Evangelieto na Marija nemame nikakov dokaz deka ne e nejzino, tuku imame samo pretpostavki deka spored posledniot pronajden tekst toa verojatno datira od vremeto koe go naveduvash. Toa ne znachi deka e falsifikat, a kako shto vekje rekov, sigurno nemashe voopshto da postoi ako navistina Marija ne bila aktiven chlen na apostolskoto bratstvo i vo najstarite hrsitijanski pisanija ne bila vrednuvana kako "apostol na apostolite". Imame srekja shto pokraj site unishteni kopii sepak pronajdena e edna... bidejki nekoj mozheshe da reche "daj mi fakti deka voopshto nekogash postoelo nekakvo Evangelija na Marija ili toa se samo rekla-kazala, fantazii, prikazni ili teorii na Den Braun"?

Некои посланија се смета дека се напишани од друг пред се поради синтаксата, зборовната конустрикција и годините кога се смета дека се напишани, а св.Апостол Павле не бил жив.

Инаку тие посланија се споменати од Иринеј, односно тоа е најстаро споменување на истите, па затоа и анализата на истите е врз основа на тие текстови, бидејќи постарите не се најдени.

Анализата на Евангелието по Марија Магдалена е правено врз истата основа како и врз текстовите на Иринеј, односно врз основа на најстариот ракопис.

Со истата точност и прецизност, употребувајќи ги истите методи се открила староста на сите тие ракописи, па така, како што за посланијата на Павле е утврдено дека се од периодите кога св.Апостол Павле не бил меѓу живите, истото е сторено и со Евангелието по Марија Магдалена, кое е датирано од 120 до 180 година по новата ера, кога св.Марија Магдалена не била меѓу живите.

Зарем не ти е симптоматично тоа што, кога се појавија сите тие рекла-кажала Ден Браун теории, историчарите ги отфрлија?

Messenger напиша: Македон напиша: Messenger напиша: Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi. Посланијата до Тимотеј и Тит, историската наука смета дека не ги напишал св.Апостол Павле, а во однос на Посланието до Колосјаните историската наука не заземала конечен став, односно историчарите се поделени по тоа прашање. Shto menuva ova vo vrska so falsifikatite koi se staveni vo Noviot Zavet kako sveti i sakralni pisanija, kako i so Crkovnata dogma koja gi ubeduva vernicite deka Biblijata e bukvalen Bozhji zbor, deka site tekstovi se selektirani so pomosh na Bezgreshniot Svet Duh i deka Slovoto e Apsolutno Chisto i Bezgreshno? I shto dokazhuva ova? Ova dokazhuva deka onoa shto se promovira od Crkvata kako "dokaz" za istorijskata validnost ne pretstavuva nikakov kiterijum za vistina, tuku e samo ochebien dokaz za edna politika na sozdavanje, gradenje i branenje na edna doktrina i dogma. Spored toa, sekakvo insinuiranje ili tvrdenje deka onoa shto ne vleglo vo Noviot Zavet ne e tamu bidejki ne e originalno delo, nema apsolutno nikakva validnost. Da ne zborime deka prisustvoto na falsifikati vo potpolnost ja kompromitira validnosta na bilo kakvo Crkovno tvrdenje vo vrska so Svetoto Pismo.

Самото тоа што гностичките евангелија не се напишани од ниту еден Апостол, односно се подоцнежни текстови на кои се напишани имињата на Апсотолите, доволно говори.

Во однос на селектирање на писанијата, Црквата се потрпала и на усното предание, како и на некои други параметри, доколку сметаш дека треба и за тоа да се говори, јас сум подготвен.

Messenger напиша:     Македон напиша: Messenger напиша: Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija. Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Voopshto ne sum kontradiktoren so komentarot, naprotiv, velam deka blagodarejki na skoreshnata nauka i istorija neshtata pochnaa da se menuvaat i nekogashnata korumpirana istorija pochnaa da ja koregiraat i odnovo da ja ispishuvaat, onaka kako shto trebalo da bide ushte od pochetokot. Del od taa istorija e i onaa na unishtuvanite evangelija, palenite biblioteki i egzekutiranite duhovnici koi ne sakaa da gi prifatat falsifikatite vo Noviot Zavet. Srekjni sme shto zhiveeme vo vreme na istorijsko-duhovno vozobnovuvanje koe frla vistinsko svetlo na starata "istorijska nauka koja si go iskazhala svojot stav"... kako shto do neodamna si go iskazhuvala i so Svetoto Pismo.

Историјата псотојано се развива, денешната историска наука е таква каква што е, му се допаѓало некому или не. Да, дел од таа историја, како што велиш е и онаа за уништувањето и палењето, но дури и со сите тие факти, историјата не го сменила мислењето во однос на Апостолите и сеуште ги отфрла како релевантни за Исусовиот живот гностичките евангелија, сметајќи дека тие се под влијание на платонистите, грчката философија и имаат во себе пагански примеси, кои веќе ги кажав и на темата за Евангелието по Марија Магдалена. Секако, тоа не пречи истите да бидат анализирани и покажани на јавноста.

Messenger напиша:     Македон напиша: Messenger напиша: Od site raspolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina. Никој не спори дека св. Рамноапостолна Марија Магдалена е мошне значајна личност од историјата на христијанството. Доколку за денешното Христијанство истата нема значење, немало Православната Црква да ја нарече света и Рамноапостолна. Јас знам само неколкумина кои се наречени Рамноапостолни, а тие сите се мошне значајни за Христијанството. Crkvata si ima svoja doktrina koja ja potpirala so pisanijata koi samata gi izbirala kako merodavni za nea, pa spored toa mozhe da dodeluva i kakvi saka tituli na bilo kogo. Toa e del od nejzinata politika i navistina ne me interesira dali Marija Magdalena bila proglasena za Ramnoapostolna, kako shto bil proglasen i Konstantin, kako shto Pavle bil proglasen za Apostol, a Papata za bezgreshen lichen pretstavnik na Boga...

Од една страна говориш дека Црквата ја маргинализирала Марија Магдалена, а од друга страна, откако ти покажав како Црквата ја нарекува истата, говориш дека тоа е дел од црковната политика, па дека и св.Константин е наречен Рамноапостолен. Извини, но со тоа што го кажа автоматски ти падна во вода претходно кажаното дека Црквата ја маргинализирала св.Марија Магдалена, бидејќи ретки се тие кои се наречени Рамноапостолни. А како додаток на тоа, може да кажеме дека тие кои се наречени Рамноапостолни, се прифатени и од историјата како клучни лица за ширење на Христијанството, го прифатил ти тоа или не.


Изменето од Македон - 03.Септември.2010 во 15:17

се надевам мојата маленкост нема да биде избришана(опет) или пак банирана кога ќе кажам дека кажуваш историски нелогичности и пароли а никакви историски факти.Но по ред

Messenger напиша: Falsifikatite na Pavle se dokazhani kako takvi, a za Evangelieto na Marija nemame nikakov dokaz deka ne e nejzino, tuku imame samo pretpostavki deka spored posledniot pronajden tekst toa verojatno datira od vremeto koe go naveduvash. Toa ne znachi deka e falsifikat.

За "фалсификатите" на Св.Апостолот Павле жалам што ќе те разочарам но уште раните Оци забележале дека на пример посланието до евреите НЕМА ШАНСИ Апостолот Павле да го напишал(значи едно 1600 години пред ти да ни кажеш) зашто стилот и виртуозната употреба на стилските фигури и речникот е многу различен од оној на 7 негови посланија за кои секор СЕРИОЗЕН библичар се согласува дека се негово дело.Не дека павле не знаел така да се изразува (сепак он бил евреин од дијаспората и имал грчко образование) туку го избрал поедноставниот стил разбирлив за поширокиот слој на раните христијани кои го зборувале старогрчкиот.

А за евангелите идеш од погрешнта премиса дека СИТЕ ЕВАНГЕЛИЈА се потпишани од нивниот автор.Епа пак уште едно разочарување,сите рани евангелија се пишувани АНОНИМНО! дури подоцна им биле ставани имиња на авторство инспирирани од усното предание.
Додека ГНОСТИЧКИТЕ документи И СЕ ТО ТЕ КАКО ПОТПИШУВАНИ со наводно авторство на апостолите.
Така да што некое дело има во старт наслов евангелие по петко,станко или кој било друг укажува на неговата доцна дата на пишување за разлика од КАНОНСКИТЕ евангелија.

Messenger напиша: Imame srekja shto pokraj site unishteni kopii sepak pronajdena e edna... bidejki nekoj mozheshe da reche "daj mi fakti deka voopshto nekogash postoelo nekakvo Evangelija na Marija ili toa se samo rekla-kazala, fantazii, prikazni ili teorii na Den Braun

Трето по ред разочарување,не знам дали знаеш дека до пред некоја година постоењето на гностичкиот документ потпишан како евангелие по јуда искариот се базираше само на референца од делото од свети Иринеј Лионски "За Ересите" каде ги спомнува гностиците кои го користеле тоа евангелие.
И по едно 1800 години требаше national geographic да ни го покаже дека постоело?!

Messenger напиша: I shto dokazhuva ova? Ova dokazhuva deka onoa shto se promovira od Crkvata kako "dokaz" za istorijskata validnost ne pretstavuva nikakov kiterijum za vistina, tuku e samo ochebien dokaz za edna politika na sozdavanje, gradenje i branenje na edna doktrina i dogma.

Вака кажано делува ептен лошо,(дека реченицава е скопена повеќе како парола)Но точно е дека Црквата кога ГО СОСТАВУВАЛА канонот НИЗ ВЕКОВИТЕ ги бирала само оние книги кои биле согласни со учењето кое го проповедала.Некои пак дела ги отфрлила ,без разлика кој наводно бил автор.Додека некои дела не ги ставила во канонот но ги прифатила како полезни за читање(како на пример протоевангелие по Јаков и книгата Пастир Ермин).

Messenger напиша: Spored toa, sekakvo insinuiranje ili tvrdenje deka onoa shto ne vleglo vo Noviot Zavet ne e tamu bidejki ne e originalno delo, nema apsolutno nikakva validnost.

Значи да повторам.. некои дела не влегле во канонот зашто биле оригинални или не туку зашто УЧЕЛЕ ПОИНАКУ ОД ОНА КАКО ШТО НЕ НАУЧИЛЕ АПОСТОЛИТЕ преку Светата Црква.

Messenger напиша: Da ne zborime deka prisustvoto na falsifikati vo potpolnost ja kompromitira validnosta na bilo kakvo Crkovno tvrdenje vo vrska so Svetoto Pismo.

Си ја погрешил адресата,тоа може на протестантите да им го кажеш.

Messenger напиша: blagodarejki na skoreshnata nauka i istorija neshtata pochnaa da se menuvaat i nekogashnata korumpirana istorija pochnaa da ja koregiraat i odnovo da ja ispishuvaat, onaka kako shto trebalo da bide ushte od pochetokot.

КОРУМПИРАНА историја?!

Messenger напиша: Del od taa istorija e i onaa na unishtuvanite evangelija, palenite biblioteki i egzekutiranite duhovnici koi ne sakaa da gi prifatat falsifikatite vo Noviot Zavet.

Е ова ти е добро.

Јас незнам(a и marti misterija го прашав и он не знаеше) но еве сакам да научам нешто ново..
може да ми кажеш ИМЕ на барем ЕДЕН "egzikutiran duhovnik" кој ја загубил главата зашто не сакал да ги прифати фалсификатите во Новиот Завет?

благодарам однапред