Испечати | Затвори го прозорот

Тринаесетиот Апостол Испечатено од: IDIVIDI forum Категорија: Стил на живот Име на форумот: Вероисповед Опис на форумот: Право на личен избор URL: http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=23143 Датум на принтање: 03.Декември.2024 во 10:35 Верзија на софтверот: Web Wiz Forums 10.03 - http://www.webwizforums.com Тема: Тринаесетиот Апостол Постирано од: Templarius Наслов: Тринаесетиот Апостол Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 00:27 Dali nekoj znae koj bil toj, dali voopsto postoel ???? ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Коментари: Постирано од: Majkl Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 00:32 Јуда беше 12-иот па подоцна заменет со Матиа(не Матеј). Што вели легендата за тринаесетиот апостол? Постирано од: KINGDAVID Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 16:17 Da ne se misli na Apostol Pavle ? Ne znam Постирано од: Messenger Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 22:35 Se slozhuvam so Majkl... osven ako Templarius nemal neshto sosem drugo na um (Maria ili nekoj drug), pa toa go nagovestil onaka vo naslovot. S'e zavisi kako se gleda na rabotite. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 23:55 Majkl напиша: Јуда беше 12-иот па подоцна заменет со Матиа(не Матеј). Што вели легендата за тринаесетиот апостол? No sepak pak ima 12, ako imame dvanaeset cashi edna skrshime i ja zamenime so druga imame pak 12 cashi ... ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 01.Септември.2010 во 23:57 Messenger напиша: Se slozhuvam so Majkl... osven ako Templarius nemal neshto sosem drugo na um (Maria ili nekoj drug), pa toa go nagovestil onaka vo naslovot. S'e zavisi kako se gleda na rabotite. Mislam na Marija, zasto spored onaa sto go kazuva istorijata i koptskite evangelia - taa gi ima site atributi na eden apostol sem sto ne bila mashko ako toa voopsto e nekoj atribut. ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Македон Датум на внесување: 02.Септември.2010 во 01:12 Templarius напиша: Messenger напиша: Se slozhuvam so Majkl... osven ako Templarius nemal neshto sosem drugo na um (Maria ili nekoj drug), pa toa go nagovestil onaka vo naslovot. S'e zavisi kako se gleda na rabotite. Mislam na Marija, zasto spored onaa sto go kazuva istorijata i koptskite evangelia - taa gi ima site atributi na eden apostol sem sto ne bila mashko ako toa voopsto e nekoj atribut. Но, сепак фали нешто многу важно, а тоа е доказ каде таа била избрана од Исус Христос да биде Апостол. Сите Апостоли биле избрани од Исус, поставени од него да бидат такви, додека Марија Магдалена не. Историјата овде не треба да се меша, затоа што историјата својот збор за теориите на Да Винчи го кажа, се останато е само теории на заговор и некакви толкувања на кои официјалната историска наука не им посветува внимание. Секако, Марија Магдалена е најпосветениот следбеник меѓу жените, па не случајно Црквата ја нарекла Рамноапостолна. А за нешто повеќе од тоа, едноставно нема доказ. Инаку, во најновиот документарен филм кој го поставив на темата за св.Констатнин и Елена, Лактантиј му вели на св.Константин дека меѓу христијаните во тоа време се сметало дека тој е тринаесеттиот апостол, меѓутоа тој документарен филм има низа пропусти, па затоа не би го земал како најточна информација. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 02.Септември.2010 во 16:13 Templarius напиша: Messenger напиша: Se slozhuvam so Majkl... osven ako Templarius nemal neshto sosem drugo na um (Maria ili nekoj drug), pa toa go nagovestil onaka vo naslovot. S'e zavisi kako se gleda na rabotite. Mislam na Marija, zasto spored onaa sto go kazuva istorijata i koptskite evangelia - taa gi ima site atributi na eden apostol sem sto ne bila mashko ako toa voopsto e nekoj atribut. Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo. Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi. Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija. Od site rapolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 01:15 Messenger напиша: Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo. Меssenger, од една страна му реплицираш на Evangelos дека со тоа што ги негира мислењата на научниците за гностичките евангелија се противи на научната мисла и историската наука, истотака се повикуваш на историската наука во однос на посланијата на св.Апсотол Павле и ги нарекуваш сите тие фалсификати, а наеднаш говориш за Евангелието на Марија Магдалена, притоа заборавајќи да кажеш дека истото е напишано во периодот од 120 до 180 година, кога св.Рамноапостолна Марија Магдалена не била жива, односно тоа е "фалсификат", како што велиш. Messenger напиша: Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi. Посланијата до Тимотеј и Тит, историската наука смета дека не ги напишал св.Апостол Павле, а во однос на Посланието до Колосјаните историската наука не заземала конечен став, односно историчарите се поделени по тоа прашање. Messenger напиша: Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija. Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Messenger напиша: Od site rapolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina. Никој не спори дека св. Рамноапостолна Марија Магдалена е мошне значајна личност од историјата на христијанството. Доколку за денешното Христијанство истата нема значење, немало Православната Црква да ја нарече света и Рамноапостолна. Јас знам само неколкумина кои се наречени Рамноапостолни, а тие сите се мошне значајни за Христијанството. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 02:16 Македон напиша: Messenger напиша: Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo. Меssenger, од една страна му реплицираш на Evangelos дека со тоа што ги негира мислењата на научниците за гностичките евангелија се противи на научната мисла и историската наука, истотака се повикуваш на историската наука во однос на посланијата на св.Апсотол Павле и ги нарекуваш сите тие фалсификати, а наеднаш говориш за Евангелието на Марија Магдалена, притоа заборавајќи да кажеш дека истото е напишано во периодот од 120 до 180 година, кога св.Рамноапостолна Марија Магдалена не била жива, односно тоа е "фалсификат", како што велиш. Falsifikatite na Pavle se dokazhani kako takvi, a za Evangelieto na Marija nemame nikakov dokaz deka ne e nejzino, tuku imame samo pretpostavki deka spored posledniot pronajden tekst toa verojatno datira od vremeto koe go naveduvash. Toa ne znachi deka e falsifikat, a kako shto vekje rekov, sigurno nemashe voopshto da postoi ako navistina Marija ne bila aktiven chlen na apostolskoto bratstvo i vo najstarite hrsitijanski pisanija ne bila vrednuvana kako "apostol na apostolite". Imame srekja shto pokraj site unishteni kopii sepak pronajdena e edna... bidejki nekoj mozheshe da reche "daj mi fakti deka voopshto nekogash postoelo nekakvo Evangelija na Marija ili toa se samo rekla-kazala, fantazii, prikazni ili teorii na Den Braun"? Messenger напиша: Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi. Посланијата до Тимотеј и Тит, историската наука смета дека не ги напишал св.Апостол Павле, а во однос на Посланието до Колосјаните историската наука не заземала конечен став, односно историчарите се поделени по тоа прашање. Shto menuva ova vo vrska so falsifikatite koi se staveni vo Noviot Zavet kako sveti i sakralni pisanija, kako i so Crkovnata dogma koja gi ubeduva vernicite deka Biblijata e bukvalen Bozhji zbor, deka site tekstovi se selektirani so pomosh na Bezgreshniot Svet Duh i deka Slovoto e Apsolutno Chisto i Bezgreshno? I shto dokazhuva ova? Ova dokazhuva deka onoa shto se promovira od Crkvata kako "dokaz" za istorijskata validnost ne pretstavuva nikakov kiterijum za vistina, tuku e samo ochebien dokaz za edna politika na sozdavanje, gradenje i branenje na edna doktrina i dogma. Spored toa, sekakvo insinuiranje ili tvrdenje deka onoa shto ne vleglo vo Noviot Zavet ne e tamu bidejki ne e originalno delo, nema apsolutno nikakva validnost. Da ne zborime deka prisustvoto na falsifikati vo potpolnost ja kompromitira validnosta na bilo kakvo Crkovno tvrdenje vo vrska so Svetoto Pismo. Messenger напиша: Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija. Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Voopshto ne sum kontradiktoren so komentarot, naprotiv, velam deka blagodarejki na skoreshnata nauka i istorija neshtata pochnaa da se menuvaat i nekogashnata korumpirana istorija pochnaa da ja koregiraat i odnovo da ja ispishuvaat, onaka kako shto trebalo da bide ushte od pochetokot. Del od taa istorija e i onaa na unishtuvanite evangelija, palenite biblioteki i egzekutiranite duhovnici koi ne sakaa da gi prifatat falsifikatite vo Noviot Zavet. Srekjni sme shto zhiveeme vo vreme na istorijsko-duhovno vozobnovuvanje koe frla vistinsko svetlo na starata "istorijska nauka koja si go iskazhala svojot stav"... kako shto do neodamna si go iskazhuvala i so Svetoto Pismo. Messenger напиша: Od site raspolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina. Никој не спори дека св. Рамноапостолна Марија Магдалена е мошне значајна личност од историјата на христијанството. Доколку за денешното Христијанство истата нема значење, немало Православната Црква да ја нарече света и Рамноапостолна. Јас знам само неколкумина кои се наречени Рамноапостолни, а тие сите се мошне значајни за Христијанството. Crkvata si ima svoja doktrina koja ja potpirala so pisanijata koi samata gi izbirala kako merodavni za nea, pa spored toa mozhe da dodeluva i kakvi saka tituli na bilo kogo. Toa e del od nejzinata politika i navistina ne me interesira dali Marija Magdalena bila proglasena za Ramnoapostolna, kako shto bil proglasen i Konstantin, kako shto Pavle bil proglasen za Apostol, a Papata za bezgreshen lichen pretstavnik na Boga... ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 15:05 Messenger напиша: Македон напиша: Messenger напиша: Za gnosticite Maria bila verojatno najrevniot Isusov apostol. Toa shto taa ne e smetana kako takva od katolicizmot/pravoslavieto ne e nikakov dokaz za nishto, osven za nivnata doktrina spored koja zhenata, poradi prvichniot Evin grev, ne e dostojna da bide vrednuvana kako i mazhot. Imeno, samoto postoenje na Evangelieto na Maria e dovolen dokaz za nejzinoto posebno znachenje megju Isusovite apostoli, za razlika od nekolkute drugi zheni koi ja sledele ovaa grupa bez nekoe pogolemo vlijanie vrz nea. Sekako deka toa evangelie ne e pishuvano za inaet na onoa shto podocna kje se formira kako institucijalizirano Hristijanstvo. Меssenger, од една страна му реплицираш на Evangelos дека со тоа што ги негира мислењата на научниците за гностичките евангелија се противи на научната мисла и историската наука, истотака се повикуваш на историската наука во однос на посланијата на св.Апсотол Павле и ги нарекуваш сите тие фалсификати, а наеднаш говориш за Евангелието на Марија Магдалена, притоа заборавајќи да кажеш дека истото е напишано во периодот од 120 до 180 година, кога св.Рамноапостолна Марија Магдалена не била жива, односно тоа е "фалсификат", како што велиш. Falsifikatite na Pavle se dokazhani kako takvi, a za Evangelieto na Marija nemame nikakov dokaz deka ne e nejzino, tuku imame samo pretpostavki deka spored posledniot pronajden tekst toa verojatno datira od vremeto koe go naveduvash. Toa ne znachi deka e falsifikat, a kako shto vekje rekov, sigurno nemashe voopshto da postoi ako navistina Marija ne bila aktiven chlen na apostolskoto bratstvo i vo najstarite hrsitijanski pisanija ne bila vrednuvana kako "apostol na apostolite". Imame srekja shto pokraj site unishteni kopii sepak pronajdena e edna... bidejki nekoj mozheshe da reche "daj mi fakti deka voopshto nekogash postoelo nekakvo Evangelija na Marija ili toa se samo rekla-kazala, fantazii, prikazni ili teorii na Den Braun"? Некои посланија се смета дека се напишани од друг пред се поради синтаксата, зборовната конустрикција и годините кога се смета дека се напишани, а св.Апостол Павле не бил жив. Инаку тие посланија се споменати од Иринеј, односно тоа е најстаро споменување на истите, па затоа и анализата на истите е врз основа на тие текстови, бидејќи постарите не се најдени. Анализата на Евангелието по Марија Магдалена е правено врз истата основа како и врз текстовите на Иринеј, односно врз основа на најстариот ракопис. Со истата точност и прецизност, употребувајќи ги истите методи се открила староста на сите тие ракописи, па така, како што за посланијата на Павле е утврдено дека се од периодите кога св.Апостол Павле не бил меѓу живите, истото е сторено и со Евангелието по Марија Магдалена, кое е датирано од 120 до 180 година по новата ера, кога св.Марија Магдалена не била меѓу живите. Зарем не ти е симптоматично тоа што, кога се појавија сите тие рекла-кажала Ден Браун теории, историчарите ги отфрлија? Messenger напиша: Македон напиша: Messenger напиша: Treba da se znae deka vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, napravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicija i doktrina, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi. Посланијата до Тимотеј и Тит, историската наука смета дека не ги напишал св.Апостол Павле, а во однос на Посланието до Колосјаните историската наука не заземала конечен став, односно историчарите се поделени по тоа прашање. Shto menuva ova vo vrska so falsifikatite koi se staveni vo Noviot Zavet kako sveti i sakralni pisanija, kako i so Crkovnata dogma koja gi ubeduva vernicite deka Biblijata e bukvalen Bozhji zbor, deka site tekstovi se selektirani so pomosh na Bezgreshniot Svet Duh i deka Slovoto e Apsolutno Chisto i Bezgreshno? I shto dokazhuva ova? Ova dokazhuva deka onoa shto se promovira od Crkvata kako "dokaz" za istorijskata validnost ne pretstavuva nikakov kiterijum za vistina, tuku e samo ochebien dokaz za edna politika na sozdavanje, gradenje i branenje na edna doktrina i dogma. Spored toa, sekakvo insinuiranje ili tvrdenje deka onoa shto ne vleglo vo Noviot Zavet ne e tamu bidejki ne e originalno delo, nema apsolutno nikakva validnost. Da ne zborime deka prisustvoto na falsifikati vo potpolnost ja kompromitira validnosta na bilo kakvo Crkovno tvrdenje vo vrska so Svetoto Pismo. Самото тоа што гностичките евангелија не се напишани од ниту еден Апостол, односно се подоцнежни текстови на кои се напишани имињата на Апсотолите, доволно говори. Во однос на селектирање на писанијата, Црквата се потрпала и на усното предание, како и на некои други параметри, доколку сметаш дека треба и за тоа да се говори, јас сум подготвен. Messenger напиша:     Македон напиша: Messenger напиша: Koga nekoj veli deka istorijskite fakti ne go dokazhuvaat statusot na zhenite kaj protohristijanite, a osobeno onoj na Maria, ne znachi nishto povekje od sledenje "istorija" koja e pishuvana od onie koi na vremeto podmetnuvale falsificirani dokumenti za da ja opravdaat svojata doktrina. Znaejki deka site postoechki pisanija koi ne im odgovarale bile bezmilosno unishtuvani, sekoe insistiranje na nivno pokazhuvanje e samo demagogija i hipokrizija. Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Voopshto ne sum kontradiktoren so komentarot, naprotiv, velam deka blagodarejki na skoreshnata nauka i istorija neshtata pochnaa da se menuvaat i nekogashnata korumpirana istorija pochnaa da ja koregiraat i odnovo da ja ispishuvaat, onaka kako shto trebalo da bide ushte od pochetokot. Del od taa istorija e i onaa na unishtuvanite evangelija, palenite biblioteki i egzekutiranite duhovnici koi ne sakaa da gi prifatat falsifikatite vo Noviot Zavet. Srekjni sme shto zhiveeme vo vreme na istorijsko-duhovno vozobnovuvanje koe frla vistinsko svetlo na starata "istorijska nauka koja si go iskazhala svojot stav"... kako shto do neodamna si go iskazhuvala i so Svetoto Pismo. Историјата псотојано се развива, денешната историска наука е таква каква што е, му се допаѓало некому или не. Да, дел од таа историја, како што велиш е и онаа за уништувањето и палењето, но дури и со сите тие факти, историјата не го сменила мислењето во однос на Апостолите и сеуште ги отфрла како релевантни за Исусовиот живот гностичките евангелија, сметајќи дека тие се под влијание на платонистите, грчката философија и имаат во себе пагански примеси, кои веќе ги кажав и на темата за Евангелието по Марија Магдалена. Секако, тоа не пречи истите да бидат анализирани и покажани на јавноста. Messenger напиша:     Македон напиша: Messenger напиша: Od site raspolozhlivi podatoci jasno e deka Maria bila od osobeno znachenje za Isusa i grupata so koja patuvala, kako shto e i ochigledno deka za deneshnoto istitucijalizirano Hristijanstvo taa e samo marginalizirana istorijska figura bez nikakvo posebno znachenje za oficijalno prifatenata doktrina. Никој не спори дека св. Рамноапостолна Марија Магдалена е мошне значајна личност од историјата на христијанството. Доколку за денешното Христијанство истата нема значење, немало Православната Црква да ја нарече света и Рамноапостолна. Јас знам само неколкумина кои се наречени Рамноапостолни, а тие сите се мошне значајни за Христијанството. Crkvata si ima svoja doktrina koja ja potpirala so pisanijata koi samata gi izbirala kako merodavni za nea, pa spored toa mozhe da dodeluva i kakvi saka tituli na bilo kogo. Toa e del od nejzinata politika i navistina ne me interesira dali Marija Magdalena bila proglasena za Ramnoapostolna, kako shto bil proglasen i Konstantin, kako shto Pavle bil proglasen za Apostol, a Papata za bezgreshen lichen pretstavnik na Boga... Од една страна говориш дека Црквата ја маргинализирала Марија Магдалена, а од друга страна, откако ти покажав како Црквата ја нарекува истата, говориш дека тоа е дел од црковната политика, па дека и св.Константин е наречен Рамноапостолен. Извини, но со тоа што го кажа автоматски ти падна во вода претходно кажаното дека Црквата ја маргинализирала св.Марија Магдалена, бидејќи ретки се тие кои се наречени Рамноапостолни. А како додаток на тоа, може да кажеме дека тие кои се наречени Рамноапостолни, се прифатени и од историјата како клучни лица за ширење на Христијанството, го прифатил ти тоа или не. ------------- Постирано од: KINGDAVID Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 15:14 Евангелието по Марија Магдалена, кое е датирано од 120 до 180 година по новата ера, кога св.Марија Магдалена не била меѓу живите. Tocno e toa Makedon sto go navede za datumot i potekloto na ovaa "evangelie".  Voopsto ne sakam ni da se zamaram so apokrifnite " evangelija" . BOG znae sto treba da stoi vo Biblijata i toa go dozvolil. Zatoa imame 4 verodostojni evangelija. Bez somnenie e deka Marija Magdalena bila zaedno so apostolite i edna od najvernite sledbenicki na ISUS, no, toa sto se pretstavuva vo javnosta  deka bila Trinaesetiot apostol ili Najvazniot Apostol .... ne e taka. Site sledbenici na ISUS bile ednakvi megju sebe . Maria Magdalena ne bila ni pomalku , ni povekje vazna od drugite ucenici na ISUS. Постирано од: ahmar1 Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 15:52 се надевам мојата маленкост нема да биде избришана(опет) или пак банирана кога ќе кажам дека кажуваш историски нелогичности и пароли а никакви историски факти.Но по ред Messenger напиша: Falsifikatite na Pavle se dokazhani kako takvi, a za Evangelieto na Marija nemame nikakov dokaz deka ne e nejzino, tuku imame samo pretpostavki deka spored posledniot pronajden tekst toa verojatno datira od vremeto koe go naveduvash. Toa ne znachi deka e falsifikat. За "фалсификатите" на Св.Апостолот Павле жалам што ќе те разочарам но уште раните Оци забележале дека на пример посланието до евреите НЕМА ШАНСИ Апостолот Павле да го напишал(значи едно 1600 години пред ти да ни кажеш) зашто стилот и виртуозната употреба на стилските фигури и речникот е многу различен од оној на 7 негови посланија за кои секор СЕРИОЗЕН библичар се согласува дека се негово дело.Не дека павле не знаел така да се изразува (сепак он бил евреин од дијаспората и имал грчко образование) туку го избрал поедноставниот стил разбирлив за поширокиот слој на раните христијани кои го зборувале старогрчкиот. А за евангелите идеш од погрешнта премиса дека СИТЕ ЕВАНГЕЛИЈА се потпишани од нивниот автор.Епа пак уште едно разочарување,сите рани евангелија се пишувани АНОНИМНО! дури подоцна им биле ставани имиња на авторство инспирирани од усното предание. Додека ГНОСТИЧКИТЕ документи И СЕ ТО ТЕ КАКО ПОТПИШУВАНИ со наводно авторство на апостолите. Така да што некое дело има во старт наслов евангелие по петко,станко или кој било друг укажува на неговата доцна дата на пишување за разлика од КАНОНСКИТЕ евангелија. Messenger напиша: Imame srekja shto pokraj site unishteni kopii sepak pronajdena e edna... bidejki nekoj mozheshe da reche "daj mi fakti deka voopshto nekogash postoelo nekakvo Evangelija na Marija ili toa se samo rekla-kazala, fantazii, prikazni ili teorii na Den Braun Трето по ред разочарување,не знам дали знаеш дека до пред некоја година постоењето на гностичкиот документ потпишан како евангелие по јуда искариот се базираше само на референца од делото од свети Иринеј Лионски "За Ересите" каде ги спомнува гностиците кои го користеле тоа евангелие. И по едно 1800 години требаше national geographic да ни го покаже дека постоело?! Messenger напиша: I shto dokazhuva ova? Ova dokazhuva deka onoa shto se promovira od Crkvata kako "dokaz" za istorijskata validnost ne pretstavuva nikakov kiterijum za vistina, tuku e samo ochebien dokaz za edna politika na sozdavanje, gradenje i branenje na edna doktrina i dogma. Вака кажано делува ептен лошо,(дека реченицава е скопена повеќе како парола)Но точно е дека Црквата кога ГО СОСТАВУВАЛА канонот НИЗ ВЕКОВИТЕ ги бирала само оние книги кои биле согласни со учењето кое го проповедала.Некои пак дела ги отфрлила ,без разлика кој наводно бил автор.Додека некои дела не ги ставила во канонот но ги прифатила како полезни за читање(како на пример протоевангелие по Јаков и книгата Пастир Ермин). Messenger напиша: Spored toa, sekakvo insinuiranje ili tvrdenje deka onoa shto ne vleglo vo Noviot Zavet ne e tamu bidejki ne e originalno delo, nema apsolutno nikakva validnost. Значи да повторам.. некои дела не влегле во канонот зашто биле оригинални или не туку зашто УЧЕЛЕ ПОИНАКУ ОД ОНА КАКО ШТО НЕ НАУЧИЛЕ АПОСТОЛИТЕ преку Светата Црква. Messenger напиша: Da ne zborime deka prisustvoto na falsifikati vo potpolnost ja kompromitira validnosta na bilo kakvo Crkovno tvrdenje vo vrska so Svetoto Pismo. Си ја погрешил адресата,тоа може на протестантите да им го кажеш. Messenger напиша: blagodarejki na skoreshnata nauka i istorija neshtata pochnaa da se menuvaat i nekogashnata korumpirana istorija pochnaa da ja koregiraat i odnovo da ja ispishuvaat, onaka kako shto trebalo da bide ushte od pochetokot. КОРУМПИРАНА историја?! Messenger напиша: Del od taa istorija e i onaa na unishtuvanite evangelija, palenite biblioteki i egzekutiranite duhovnici koi ne sakaa da gi prifatat falsifikatite vo Noviot Zavet. Е ова ти е добро. Јас незнам(a и marti misterija го прашав и он не знаеше) но еве сакам да научам нешто ново.. може да ми кажеш ИМЕ на барем ЕДЕН "egzikutiran duhovnik" кој ја загубил главата зашто не сакал да ги прифати фалсификатите во Новиот Завет? благодарам однапред ------------- Илја дин,Илја бил ел Месија+++ нема друга вера освен правоверната,Христос е Месијата+++ Постирано од: Messenger Датум на внесување: 03.Септември.2010 во 18:15 Македон напиша: Некои посланија се смета дека се напишани од друг пред се поради синтаксата, зборовната конустрикција и годините кога се смета дека се напишани, а св.Апостол Павле не бил жив. Инаку тие посланија се споменати од Иринеј, односно тоа е најстаро споменување на истите, па затоа и анализата на истите е врз основа на тие текстови, бидејќи постарите не се најдени. Анализата на Евангелието по Марија Магдалена е правено врз истата основа како и врз текстовите на Иринеј, односно врз основа на најстариот ракопис. Со истата точност и прецизност, употребувајќи ги истите методи се открила староста на сите тие ракописи, па така, како што за посланијата на Павле е утврдено дека се од периодите кога св.Апостол Павле не бил меѓу живите, истото е сторено и со Евангелието по Марија Магдалена, кое е датирано од 120 до 180 година по новата ера, кога св.Марија Магдалена не била меѓу живите. Зарем не ти е симптоматично тоа што, кога се појавија сите тие рекла-кажала Ден Браун теории, историчарите ги отфрлија? Pravish kardinalna greshka prijatele. Tochno e deka Pavlovite poslanija bea dokazhani kako falsifikati poradi potpolno razlichniot stil na pishuvanje, a ne poradi pretpostavkata deka se napishani podocna. I tochno e deka Irenij prv gi spomnuva bidejki toj prviot gi izvadi od fioka koga gi ubeduvashe lugjeto deka tokmu Pavle, megju drugoto, pishuval oti za vladiki treba da se biraat samo mazhi i deka zhenata treba da si go najde mestoto pozadi mazhot. Irenij morashe da si najde nekakvi dokumenti i fakti za negovite lichni ubeduvanja. Do toj moment NIKOJ ne znaeshe za postoenjeto na tie falsificirani poslanija. Irenij kako Sai Baba gi sozdade pred ochite na stapisanite sogovornici so cel da si dade potpora za negovata ideja kakvo treba da bide Hristijanstvoto i kako treba da bide uredena Crkvata. Za Evangelieto na Marija ne postoi nikakov dokaz deka e falsifikat i deka ne e napishano od nea bidejki nemame drugi prezhiveani pisanija od nea za da gi sporedime, tuku seto se sveduva samo na pretpostavka (silno sugerirana i pritiskana od Crkvata) deka e napishano posle nejzinata smrt. A toa e samo stav od Crkvata, deka ne e mozhno eden Isusov apostol da ima porazlichno mislenje od institucijaliziranata Crkovna doktrina i dogma. Oti ako se dozvoli toa, togash otide jabana celata institucijalizirana Hristijanska religija onakva kakva shto ja znaeme denes. A toa nema apsolutno nikakva vrska so Den Braun koj tolku chesto go spomnuvash i koj e dovolno itar da pravi pari igrajki se so nervite na revnite vernici. Самото тоа што гностичките евангелија не се напишани од ниту еден Апостол, односно се подоцнежни текстови на кои се напишани имињата на Апсотолите, доволно говори. Makedon, potpolno me razochara... prvin smetav deka navistina ja znaesh istorijata oti postojano se povikuvahs na nea, kako i na fakti, a sega potvrdi neshto sosem sprotivno. Ili so napishanovo jurishash so losha muzika i kiselo vino ili implicitno tvrdish deka novozavetnite Evangelija se napishani od Isusovite apostoli ??? Me ostavash bez zborovi... i zatoa nema da komentiram ponatamu na ovaa tvoja replika, tuku samo kje recham - dokazhi so fakti deka novozavetnite evangelija se napishani od apostolite!    Ne se brzaj, zemi si vreme kolku shto sakash. Baranjeto na ovie fakti kje ti pomogne da se zapoznaesh poblizu i podetalno so zhivotot na protohristijanite i istorijata na institucijaliziranoto Hristijanstvo. Во однос на селектирање на писанијата, Црквата се потрпала и на усното предание, како и на некои други параметри, доколку сметаш дека треба и за тоа да се говори, јас сум подготвен. E vidovme de, kolku bile takvite usni predanija i drugite parametri tochni i i nepogreshlivi, 100% provereni i sertificirano od Svetiot Duh koj vechno prebiva vo Crkvata... vidovme preku onoa shto napravil Irenij i kako toa Crkvata, zaedno so drugite menuvani i falsificirani tekstovi, ubavo gi prifatila, potvrdila, dogmatizirala i vgradila vo svojata doktrina. Nema potreba da govorime povekje okolu ova bidejki s'e e jasno. Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Tokmu toa velam i jas, deka sovremenata nauka, otfrlajkji gi so Bozhji blagoslov nekogashnite Crkovni vlijanija i stegi, pochna da ja razotkriva vistinskata istorija za toa kako se gradela deneshnata institucijalizirana Hrisijanska doktrina i dogma na falsificirani pasusi, tekstovi, dokumenti i "fakti" vo koi i den denes se krstat hristijanskite vernici ubeduvani od sveshtenicite deka seto toa e bukvalen Bozhji zbor sertificiran od Svetiot Duh koj prebiva vo nivnata Crkva. So ova potpolno se slozhuvam so kazhanoto. Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Nepotrebno se vrtime vo krugovi za neshto shto vekje sme go rekle - onoa shto go narekuvash "oficijalna istorijska nauka" (za razlika od ona koja ja narekuvash "alternativna") denes e pod seriozna revizija i kako shto rekovme, od relativno skoreshni vreminja pochna javno da se istaknuva i da se govori za istorijskite falsifikati koi taa "oficijalna istorijska nauka" do neodmna gi prezentirashe kako "ochebijni fakti vo koi ne treba da se somneva". Istata taa "oficijalna istorijska nauka" gi kazha "ochebijnite fakti vo koi ne treba da se somneva" za Evangelieto na Marija i site drugi evangelija, pisanija i tekstovi koi bea otfrlani, zabranuvani i unishtuvani od Crkvata. Ne treba chovek da bide Ajnshtajn da razbere deka onaa "istorijska nauka", na koja postojano se povikuvash, do neodamna definitivno rabotela za branenje na Crkovnite interesi, a ne za obelodenuvanje na vistinata. Zatoa, ne gi prejudiciraj rabotite, vistinata ushte ne e celosno obelodeneta, no denes so sigurnost znaeme deka ne e onakva kakva shto ni bila prezentirana od "oficijalnata istorijska nauka". Историјата псотојано се развива, денешната историска наука е таква каква што е, му се допаѓало некому или не. Да, дел од таа историја, како што велиш е и онаа за уништувањето и палењето, но дури и со сите тие факти, историјата не го сменила мислењето во однос на Апостолите и сеуште ги отфрла како релевантни за Исусовиот живот гностичките евангелија, сметајќи дека тие се под влијание на платонистите, грчката философија и имаат во себе пагански примеси, кои веќе ги кажав и на темата за Евангелието по Марија Магдалена. Секако, тоа не пречи истите да бидат анализирани и покажани на јавноста. E da de, tokmu toa go velam i jas, istorijata tokmu sega gi razotkriva vistinite za rabotite koi do vchera bea "istorijska nauka". I tochno, na mnogumina ne im se dopagja seto toa, no za srekja chovekovata svest evoluirala dovolno povisoko od onaa vo srednovekovieto, pa denes nauchnicite ne mora da se plashat od Inkvizicija, machenja, progonuvanja i palenja na lomachi sred ploshtad kako primer za toa kako zavrshuvaat site onie shto nema da ja prifatat institucijaliziranata Hristijanska religija i istorija. I potpolno si vo pravo prijatele koga velish deka, ni se dopagjalo ili ne, treba da govorime za site ovie raboti. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 04.Септември.2010 во 00:27 Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: KINGDAVID Датум на внесување: 04.Септември.2010 во 00:44 Templarius напиша: Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... Templarius, dali templarite imaat fakti i informacii i dali poucuvaat tokmu za toa sto ti go zastapuvas kako teza?  Pozdrav! Постирано од: Templarius Датум на внесување: 04.Септември.2010 во 00:57 KINGDAVID напиша: Templarius напиша: Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... Templarius, dali templarite imaat fakti i informacii i dali poucuvaat tokmu za toa sto ti go zastapuvas kako teza?  Pozdrav! Templarite imaat fakti i informacii no ne poducuvaat - slobodnata volja e taa koja treba da te vodi do vistinata, nekoj moze da ti bide vodic no sepak ti odlucuvash kade odish... Pozdrav ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Majkl Датум на внесување: 04.Септември.2010 во 12:15 Еве што веруваат прахристијаните во Универзален живот во врска со прашањето: Templarius напиша: Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? Исус од Назарет како помлад бил верен со некоја девојка чие зрачење на душата било многу блиско до она на Исус. Таа починала неколку години пред Исус да почне да проповеда. Тој тоа искуство да се биде со женско морал да го помине за да стане способен правилно да ги разбира и помага на жените кои подоцна ги среќавал во текот на својот од по земјата. За време на искушенијата во пустината, мрачните сили му приредиле „случајна„ средба со некоја жена чија душа била специјално програмирана од страна на Луцифер за да го заведе Исус. Целта била да преку брачен живот Исус биде врзан за семејството и куќата како домаќин што поак за последица би имало драстична промена на животниот пат и на крајот делото на Спасение не би било извршено, а тоа би бил триумф на темнината(расткајуавње на сите создадени форми во безличен етер). Исус му одолеал на искушението и немал ниту подоцна жена и деца бидејќи тие само би му пречеле во Неговата мисија. Со Марија Магдалена пак имал мошне длабока духовна поврзаност бидејќи таа била ученичка која интензивно се трудела да ги живее законите Божји и му останала сето време како следбеник верна, но немал со нејзе деца и сл. Templarius напиша: I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Ни јас не мислам дека е грев, ама сето тоа мене лично некако ми е спорадично. Нека имало и 14ти апостол, најбитниот момент за мене е учењето на Назаретјанецот. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 00:00 Majkl напиша: Нека имало и 14ти апостол, најбитниот момент за мене е учењето на Назаретјанецот. Epa vidis ucenjeto na Isusa ni go prenesuvaat preku samo cetiri evangelija a povece se ... ovaa mu dojde isto kako so skandalot so knigite sto ja trese Makedonija ovie denovi hahahahaha.... Kako i da e znacenjeto na Marija mozebi ce stane uste pogolemo koga konecno ce se dojde do otkritieto za sto vsushnost ucela prvata hristijanska crkva na Jakov. Imeno zabluda e deka hristijanstvoto bilo propovedano podednakvo na site narodi - bilo prvin ekskluzivno pravo na evreite a podocna pod vlijanie na Jakovovata crkva se siri nasekade po svetot, vo sto osobeno golema uloga igra Marija. ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Македон Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 00:41 Messenger напиша: Македон напиша: Некои посланија се смета дека се напишани од друг пред се поради синтаксата, зборовната конустрикција и годините кога се смета дека се напишани, а св.Апостол Павле не бил жив. Инаку тие посланија се споменати од Иринеј, односно тоа е најстаро споменување на истите, па затоа и анализата на истите е врз основа на тие текстови, бидејќи постарите не се најдени. Анализата на Евангелието по Марија Магдалена е правено врз истата основа како и врз текстовите на Иринеј, односно врз основа на најстариот ракопис. Со истата точност и прецизност, употребувајќи ги истите методи се открила староста на сите тие ракописи, па така, како што за посланијата на Павле е утврдено дека се од периодите кога св.Апостол Павле не бил меѓу живите, истото е сторено и со Евангелието по Марија Магдалена, кое е датирано од 120 до 180 година по новата ера, кога св.Марија Магдалена не била меѓу живите. Зарем не ти е симптоматично тоа што, кога се појавија сите тие рекла-кажала Ден Браун теории, историчарите ги отфрлија? Pravish kardinalna greshka prijatele. Tochno e deka Pavlovite poslanija bea dokazhani kako falsifikati poradi potpolno razlichniot stil na pishuvanje, a ne poradi pretpostavkata deka se napishani podocna. I tochno e deka Irenij prv gi spomnuva bidejki toj prviot gi izvadi od fioka koga gi ubeduvashe lugjeto deka tokmu Pavle, megju drugoto, pishuval oti za vladiki treba da se biraat samo mazhi i deka zhenata treba da si go najde mestoto pozadi mazhot. Irenij morashe da si najde nekakvi dokumenti i fakti za negovite lichni ubeduvanja. Do toj moment NIKOJ ne znaeshe za postoenjeto na tie falsificirani poslanija. Irenij kako Sai Baba gi sozdade pred ochite na stapisanite sogovornici so cel da si dade potpora za negovata ideja kakvo treba da bide Hristijanstvoto i kako treba da bide uredena Crkvata. Za Evangelieto na Marija ne postoi nikakov dokaz deka e falsifikat i deka ne e napishano od nea bidejki nemame drugi prezhiveani pisanija od nea za da gi sporedime, tuku seto se sveduva samo na pretpostavka (silno sugerirana i pritiskana od Crkvata) deka e napishano posle nejzinata smrt. A toa e samo stav od Crkvata, deka ne e mozhno eden Isusov apostol da ima porazlichno mislenje od institucijaliziranata Crkovna doktrina i dogma. Oti ako se dozvoli toa, togash otide jabana celata institucijalizirana Hristijanska religija onakva kakva shto ja znaeme denes. A toa nema apsolutno nikakva vrska so Den Braun koj tolku chesto go spomnuvash i koj e dovolno itar da pravi pari igrajki se so nervite na revnite vernici. Не би навлегувал во анализите на ликот и делото на свети Иринеј, како и од каде ги црпел податоците, за да не ја дефокусирам темата, иако за овие настани треба да се говори и истите да бидат анализирани. А чинам, поправи ме ако грешам, тие иако се споменати од Иринеј, напишани се многу порано, а тоа го тврди и науката. Во однос на Евангелието на Марија Магдалена не си во право, но за да не помисли некој дека тоа е мое субјективно гледиште, нека го погледне овој http://www.earlychristianwritings.com/gospelmary.html - линк . Оние кои учествувале во пишувањето се професори кои се занимваат со ранохристијанските писанија и се автори на многу книги од таа област, а чинам дека во изработката на сето ова учествуваше и професорката, автор на книгата "The Gnostic Gospels". Taму подобро е објаснето за ова евангелие. Messenger напиша: Македон напиша: Самото тоа што гностичките евангелија не се напишани од ниту еден Апостол, односно се подоцнежни текстови на кои се напишани имињата на Апсотолите, доволно говори. Makedon, potpolno me razochara... prvin smetav deka navistina ja znaesh istorijata oti postojano se povikuvahs na nea, kako i na fakti, a sega potvrdi neshto sosem sprotivno. Ili so napishanovo jurishash so losha muzika i kiselo vino ili implicitno tvrdish deka novozavetnite Evangelija se napishani od Isusovite apostoli ??? Me ostavash bez zborovi... i zatoa nema da komentiram ponatamu na ovaa tvoja replika, tuku samo kje recham - dokazhi so fakti deka novozavetnite evangelija se napishani od apostolite!    Ne se brzaj, zemi si vreme kolku shto sakash. Baranjeto na ovie fakti kje ti pomogne da se zapoznaesh poblizu i podetalno so zhivotot na protohristijanite i istorijata na institucijaliziranoto Hristijanstvo. Воопшто не јуришам, немам намера да одам в напад против тебе или било кого,независно дали се сложувам или не со некои нешта. Пријателе, не мислев дека некое Евангелие е запишано од раката на Апостолите, но би сакал да ги истражиш пишувањата за Евангелието по Марко, на истата таа страница се. Ќе видиш дека тоа Евангелие е пишувано од човек кој бил близок на св.Апостол Петар, односно може да се каже дека е видување на нештата според св.Апостол Петар. Прочитај го мислењето на професорите на страната која ја приложив погоре, во однос на ова евангелие. Провери и за другите, интересни нешта има. Messenger напиша: Македон напиша: Во однос на селектирање на писанијата, Црквата се потпрела и на усното предание, како и на некои други параметри, доколку сметаш дека треба и за тоа да се говори, јас сум подготвен. E vidovme de, kolku bile takvite usni predanija i drugite parametri tochni i i nepogreshlivi, 100% provereni i sertificirano od Svetiot Duh koj vechno prebiva vo Crkvata... vidovme preku onoa shto napravil Irenij i kako toa Crkvata, zaedno so drugite menuvani i falsificirani tekstovi, ubavo gi prifatila, potvrdila, dogmatizirala i vgradila vo svojata doktrina. Nema potreba da govorime povekje okolu ova bidejki s'e e jasno. Во ред, штом велиш дека нема потреба, нека биде така. Ќе ја почитувам твојата желба. Messenger напиша: Македон напиша: Историјата денес не е иста со онаа пишувана поради некакво верување, напротив, историската наука веќе дури ги пронајде и фалсификуваните зборови и реченици во некои документи, а не пак цели документи. Веднаш може да ти наведам пример, доколку сакаш. Tokmu toa velam i jas, deka sovremenata nauka, otfrlajkji gi so Bozhji blagoslov nekogashnite Crkovni vlijanija i stegi, pochna da ja razotkriva vistinskata istorija za toa kako se gradela deneshnata institucijalizirana Hrisijanska doktrina i dogma na falsificirani pasusi, tekstovi, dokumenti i "fakti" vo koi i den denes se krstat hristijanskite vernici ubeduvani od sveshtenicite deka seto toa e bukvalen Bozhji zbor sertificiran od Svetiot Duh koj prebiva vo nivnata Crkva. So ova potpolno se slozhuvam so kazhanoto. Да, но истата историја веќе ја отфрла и заблудата дека Православните/Католиците ги уништиле сите други христијански движења, па вникнува и во структурата на истите и таму наоѓа маани и често самите движења се обвинети за својата "смрт". Messenger напиша: Македон напиша: Статусот на Марија е оној за кој историската наука го искажала својот став. Ако веќе ја отфрлаш историската наука, од каде ќе знаеме ние за фалсификатите и другите нешта, ако истата, како што велиш е напишана од победниците, па и денес се учи таа? Од каде ќе знаевме дека некои посланија не се напишани од св.Апостол Павле? Затоа не ти држи вода кажаното за историската наука. Мошне контрадикторен си во твојов пост, а тоа е тоа кое се нарекува алтернативна историја. Во немање на докази, се употребуваат пронајдоците и толкувањата на историската наука, се дотеруваат, се додава нешто за кое оној што тврди треба да го докаже и се создава на крајот нешто за кое никој ниту слушнал, па тоа се пласира како некаква вистина. Nepotrebno se vrtime vo krugovi za neshto shto vekje sme go rekle - onoa shto go narekuvash "oficijalna istorijska nauka" (za razlika od ona koja ja narekuvash "alternativna") denes e pod seriozna revizija i kako shto rekovme, od relativno skoreshni vreminja pochna javno da se istaknuva i da se govori za istorijskite falsifikati koi taa "oficijalna istorijska nauka" do neodmna gi prezentirashe kako "ochebijni fakti vo koi ne treba da se somneva". Istata taa "oficijalna istorijska nauka" gi kazha "ochebijnite fakti vo koi ne treba da se somneva" za Evangelieto na Marija i site drugi evangelija, pisanija i tekstovi koi bea otfrlani, zabranuvani i unishtuvani od Crkvata. Ne treba chovek da bide Ajnshtajn da razbere deka onaa "istorijska nauka", na koja postojano se povikuvash, do neodamna definitivno rabotela za branenje na Crkovnite interesi, a ne za obelodenuvanje na vistinata. Zatoa, ne gi prejudiciraj rabotite, vistinata ushte ne e celosno obelodeneta, no denes so sigurnost znaeme deka ne e onakva kakva shto ni bila prezentirana od "oficijalnata istorijska nauka". Messenger напиша: Македон напиша: Историјата псотојано се развива, денешната историска наука е таква каква што е, му се допаѓало некому или не. Да, дел од таа историја, како што велиш е и онаа за уништувањето и палењето, но дури и со сите тие факти, историјата не го сменила мислењето во однос на Апостолите и сеуште ги отфрла како релевантни за Исусовиот живот гностичките евангелија, сметајќи дека тие се под влијание на платонистите, грчката философија и имаат во себе пагански примеси, кои веќе ги кажав и на темата за Евангелието по Марија Магдалена. Секако, тоа не пречи истите да бидат анализирани и покажани на јавноста. E da de, tokmu toa go velam i jas, istorijata tokmu sega gi razotkriva vistinite za rabotite koi do vchera bea "istorijska nauka". I tochno, na mnogumina ne im se dopagja seto toa, no za srekja chovekovata svest evoluirala dovolno povisoko od onaa vo srednovekovieto, pa denes nauchnicite ne mora da se plashat od Inkvizicija, machenja, progonuvanja i palenja na lomachi sred ploshtad kako primer za toa kako zavrshuvaat site onie shto nema da ja prifatat institucijaliziranata Hristijanska religija i istorija. I potpolno si vo pravo prijatele koga velish deka, ni se dopagjalo ili ne, treba da govorime za site ovie raboti. Се треба да излезе на виделина, но сепак, чинам и самиот тоа добро го знаеш, некои нешта се одамна расчистени, па не се е подложено на ревизија. На пример, денес, барајќи нешто на интернет, најдов книга во која св.Константин веќе не е претставен само како политичар кој го искористил Христијанстово, како што не учеа на училиште, за политички интереси, а книгата е пишувана од професор, доктор на науки на еден американски универзитет, чија специјалност е ликот и делото на Константин и раното христијанство. ------------- Постирано од: Македон Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 00:54 Templarius напиша: Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... Ова горе поскоро е бајка, а верувам дека некој многу се занесол, па дури дури до Македонија стигнал, што е смешно, бидејќи се знае дека ниту Исус, ниту Марија Магдалена не стигнале во Македонија. Секако дека не е историски факт. Ништо од горенаведеното не е поткрепено со историски факт. Ти можеш и треба за се да се прашаш за односот на Исус и Марија Магдалена, но сите историчари, вклучително и доктори на науки, кои се занимаваат со истражување на тој период го отфрлуваат таквото гледиште, а тоа несомнено кажува дека се погоре не е вистина. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 02:14 Македон напиша: Се треба да излезе на виделина, но сепак, чинам и самиот тоа добро го знаеш, некои нешта се одамна расчистени, па не се е подложено на ревизија. Ne mozham, a povtorno da ne se slozham so kazhanovo. S'e shto e izlezeno od choveka ne e sovrsheno, pa zatoa s'e podlega na revizija. Nikogash nishto ne e "odamna raschisteno", tuku samo mozhe, od razni prichini, da bide momentalno prifatlivo. Za potvrdata na ova imame bezbroj primeri od chovekovata istorija, nauka, filozofija, religija i t.n. Nikogash nishto ne bilo definitivno i imuno na revizii. Nikogash! I fala Bogu shto e taka! ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 02:17 Messenger напиша: Македон напиша: Се треба да излезе на виделина, но сепак, чинам и самиот тоа добро го знаеш, некои нешта се одамна расчистени, па не се е подложено на ревизија. Ne mozham, a povtorno da ne se slozham so kazhanovo. S'e shto e izlezeno od choveka ne e sovrsheno, pa zatoa s'e podlega na revizija. Nikogash nishto ne e "odamna raschisteno", tuku samo mozhe, od razni prichini, da bide momentalno prifatlivo. Za potvrdata na ova imame bezbroj primeri od chovekovata istorija, nauka, filozofija, religija i t.n. Nikogash nishto ne bilo definitivno i imuno na revizii. Nikogash! I fala Bogu shto e taka! Кажаното ќе го илустрирам со пример. Ако се знае дека Миланскиот едикт е издаден од св.Константин, а се знае дека едикти издавале владетели, зарем некој ќе се посомнева дека Константин бил владетел и дека тој го издал тој едикт? Едноставно, зар не? На вакви нешта мислев кога кажав дека некои нешта се одамна расчистени и нема потреба од ревизија. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 02:25 Vo red. I jas ne mislev na revizii so koi kje se stavi pod prashanje faktot oti dishime kislorod i deka vo nashiot sekojdneven zhivot 2+2 ne se 4 . ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 05.Септември.2010 во 22:01 Македон напиша: Templarius напиша: Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... Ова горе поскоро е бајка, а верувам дека некој многу се занесол, па дури дури до Македонија стигнал, што е смешно, бидејќи се знае дека ниту Исус, ниту Марија Магдалена не стигнале во Македонија. Spored kogo ????? Cie tvrdenje i teza da zememe za tocni - fakti nema kolku i da sakame da gi fabrikuvame.? Logicno vistinata i vo dvata slucaja e tamu nekade nedokazana... Секако дека не е историски факт. Ништо од горенаведеното не е поткрепено со историски факт. Ти можеш и треба за се да се прашаш за односот на Исус и Марија Магдалена, но сите историчари, вклучително и доктори на науки, кои се занимаваат со истражување на тој период го отфрлуваат таквото гледиште, а тоа несомнено кажува дека се погоре не е вистина. Ne moze da kazeme site zasto ako generalizirame site sekako deka zboruvame nevistina. Znaci da bidemem umereni i da kazeme nekoi od naucnicite ili poveceto od niv, no nikako site od niv. Inaku otfrlanje na glediste ne znaci deka gledisteto e neispravno tuku samo deka ne mu odgovora na intelktualniot ambient na nabljuduvacot koj vo dadeno vreme i kulturna i socijalna pozicija ne moze da si dozvoli sprotivstavuvanje so nekoj pojak od nego. ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Македон Датум на внесување: 06.Септември.2010 во 00:38 Templarius напиша: Македон напиша: Templarius напиша: Neminovno e deka vistinata ne moze da ostane sokriena zasekogash. Godinite minuvaat a nie se stremime da doznaeme se povece i povece za onaa sto bilo tabu site oviie godini. Na edno mesto ima duri i napishano deka "Marija Magdalena kako najveren Isusov apostol (i bracen drugar) so nego zaedno go sirela Judaizmot no doslo do nesl*ganja poradi militantniot nacin koj i bil podrag na Marija odkolku na Isus, tokmu vo vremeto koga im se rodilo trettoto dete tie se razvele, Pavle bil toj koj go ozvanicil razvodot a vednas potoa go vencal Isusa so nekoja zena Lidija vo gradot Filipi Makedonija" Dali e ovaa istoriski fakt (ima mnogu koi veruvat deka e) ili ne e... Vremeto ce pokaze. Ako se zaprasham dali Isus imal zena? Dali imal deca? I ako pomislam na toa deka Marija Magdalena bila trinaesettiot apostol - TOA NE JA PRAVI MOJATA VERA POSLABA - NITI PAK PRAVAM NEKOJ GREV. Apsurd e da se veruva na cetiri evangelija koji se izbrani od MALCINSTVO na nekoj tamu sobor - ma dajte ludje broshurata ne im e ok ... Ова горе поскоро е бајка, а верувам дека некој многу се занесол, па дури дури до Македонија стигнал, што е смешно, бидејќи се знае дека ниту Исус, ниту Марија Магдалена не стигнале во Македонија. Spored kogo ????? Cie tvrdenje i teza da zememe za tocni - fakti nema kolku i da sakame da gi fabrikuvame.? Logicno vistinata i vo dvata slucaja e tamu nekade nedokazana... Секако дека не е историски факт. Ништо од горенаведеното не е поткрепено со историски факт. Ти можеш и треба за се да се прашаш за односот на Исус и Марија Магдалена, но сите историчари, вклучително и доктори на науки, кои се занимаваат со истражување на тој период го отфрлуваат таквото гледиште, а тоа несомнено кажува дека се погоре не е вистина. Ne moze da kazeme site zasto ako generalizirame site sekako deka zboruvame nevistina. Znaci da bidemem umereni i da kazeme nekoi od naucnicite ili poveceto od niv, no nikako site od niv. Inaku otfrlanje na glediste ne znaci deka gledisteto e neispravno tuku samo deka ne mu odgovora na intelktualniot ambient na nabljuduvacot koj vo dadeno vreme i kulturna i socijalna pozicija ne moze da si dozvoli sprotivstavuvanje so nekoj pojak od nego. Koга говорев за научници, говорев за доктори на науки, професори на универзитети во САД, кои својот научен потенцијал го вложиле во истражување на сите расположливи документи, а ниту еден не тврди дека св.Рамноапостолна Марија Магдалена имала со Исус Христос, однос, различен од оној на ученик и учител. Повели, http://www.earlychristianwritings.com/ - линк , до ранохристијанските писанија, со коментари од научници, кои се позајмени од нивните книги. А дали можеш да посочиш некој научник, кој тврди дека Исус Христос и Марија Магдалена имале поинакви односи од оние кои ги наведов? ------------- Постирано од: Македон Датум на внесување: 07.Септември.2010 во 16:07 Messenger напиша: Vo red. I jas ne mislev na revizii so koi kje se stavi pod prashanje faktot oti dishime kislorod i deka vo nashiot sekojdneven zhivot 2+2 ne se 4 . Кога ќе имаш време, би сакал да слушнам твое мислење за напишаното од префесорите за Евангелието по Марија Магдалена, а во меѓувреме, за прашањето за свештенството и епископството на жените би ги поставил овие цитати. Овие ѓакони се поставени уште пред мачеништвото Стефаново, пред св.Апостол Павле да биде крштеван и да стане Апостол. ДЕЛА НА СВЕТИТЕ АПОСТОЛИ Глава 6 1 Во тие денови, кога учениците се намножија, елинистите се побунија против Евреите, зашто нивните вдовици беа запоставувани при секојдневното делење на помош. 2 Тогаш Дванаесетмината ги повикаа сите ученици и рекоа: „Не е право ние да го оставиме Божјото Слово и да служиме околу трпезите. 3 Затоа, браќа, најдете меѓу себе седум мажи, добро посведочени, полни со Дух Свети и мудрост, на кои да им ја довериме таа должност, 4 а ние и натаму ќе им се посветиме на молитвата и на службата на словото. 5 И предлогот му се допадна на целото множество, па ги избраа: Стефана, маж полн со вера и со Светиот Дух, потоа: Филипа, Прохора, Никанора, Тимона Пармена, и Никола, прозелит од Антиохија. 6 Нив ги поставија пред апостолите; а овие, кога се помолија, ги положија рацете на нив. Сега би прашал, зошто Апостолите не поставиле жена да биде ѓакон, туку поставиле мажи? Меѓу набројаните, јас не гледам некоја жена да има споменато. Истотака Messenger, прочитај ја глава 20 од Делата на светите Апостоли и види кои се управниците црковни, епископите кои дошле да се видат со Павле. И таму се говори за мажи и браќа. Никаде жени не се споменати. Зошто? ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 07.Септември.2010 во 18:22 So drugi zborovi, me prashuvash zoshto doktrinata na institucijaliziranoto Hristijanstvo se podrzhuva so selektirani tekstovi koi se staveni vo Noviot Zavet za da ja potvrdat istata? ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 01:24 Messenger напиша: So drugi zborovi, me prashuvash zoshto doktrinata na institucijaliziranoto Hristijanstvo se podrzhuva so selektirani tekstovi koi se staveni vo Noviot Zavet za da ja potvrdat istata? Остави ја доктирната и ортодоксното Христијанство настрана, нема потреба за тоа засега да говориме. Едноставно, говориме за цитати од Новиот Завет, кои како и да ги толкуваш, поинаку од она кое е евидентно не се толкуваат, па затоа и прашав, зошто не се споменати жени ѓакони или епископи, ниту кај оние, назначени од Апостолите кои не биле со св.Апостол Павле, ниту кај оние назначени од св.Апостол Павле. Има ли цитати во Новиот Завет, а доколку сакаш, слободно цитирај и некое гностичко евангелие каде се споменува жена епископ, книгата The Nag Hammadi Library, каде што ги има тие текстови, заедно со анализа од професори, ја отпечатив, па ќе погледнам. Дури и во некои текстови за кои се знае дека се пишувани под влијание на Апостолите, како Евангелието по Марко, никаде не се споменати жени свештенички, ѓакони или Епископи. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 04:41 Makedon, ova e tokmu onoa shto replicirav: so drugi zborovi me prashuvash zoshto doktrinata na institucijaliziranoto Hristijanstvo se podrzhuva so selektirani tekstovi koi se staveni vo Noviot Zavet za da ja potvrdat istata? Pa kako ochekuvash da bide podrugo? Kakvi gjakoni, vladiki i episkopi barash megju protohristijanite? Toa e kako da barash zakonska regulacija na nuklerani elektrani vo devetnaeseti vek. Za toa kako treba da se ureduva Crkvata kako institucija govori falsifikuvanoto poslanie od Pavle, kako i onie koi ja sledele starata evrejska tradicija - zhenata treba sekogash da bide vo podredena pozicija vo odnos na mazhot. Delata se nadovrzuvaat na Pavlovite interpretaci vo obidot da ispeglaat rabotite megju poslanijata i evangelijata i da dadat definitivna potpora na doktrinata koja kje se nareche otodoksna. No toa ne e celata istorija. Vo prvichnite vreminja na hristijanstvoto postoele i mnogu drugi strui i crkvi koi voopshto ne se zanimavale so sozdavanje na edna zaednichka institucijalizirana Crkva. Nikoj od niv ne patuval kako Pavle da gi deseminira nivnite veruvanja i da gi ubeduva lugjeto vo toa shto e vistinsko, a shto lazhno hristijanstvo. Patem, so Pavlovite tolkuvanja ne se slozhuvale nitu apostolite i tie trchale po nego da gi razubeduvaat lugjeto, pa tokmu zatoa Pavle moral da gi pishuva site onie negovite poslanija. Ovie drugi hristijanski vrski zaednici ne razvivale nikakvo specijalno sveshtenstvo i subordinacija na pozicii kako shto toa go imame podocna vo ortodoksnoto Hristijanstvo, nitu pak sakale da prerasnat vo nekakva seopfatna Crkva koja kje dominira nad site vernici i koja kje diktira shto e Hristijanstvo, a shto eres. Vo ovie zaednici lugjeto bile organizirani onaka kako shto denes zhiveat amish*te i kvekerite (tie go sledat toj prvichen nachin na organiziranje na crkovniot zhivot) - vo hristijanskata komuna site bile ramnopravni (mazhi i zheni) i sekoj mozhel da stane i da propoveda. Mislam deka kje imash shansa da doznaesh povekje za zhivotot i organiziranjeto na protohristijanite od knigata koja ti ja preporachav, kako i od chitanje na knigi koi posebno se zanimavaat so taa problematika. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 14:05 Messenger напиша: Makedon, ova e tokmu onoa shto replicirav: so drugi zborovi me prashuvash zoshto doktrinata na institucijaliziranoto Hristijanstvo se podrzhuva so selektirani tekstovi koi se staveni vo Noviot Zavet za da ja potvrdat istata? Pa kako ochekuvash da bide podrugo? Не те прашувам тоа Messenger, те прашувам зошто никаде не е споменато, во било кој текст, дека и жена можела да биде дел од свештенството? Не мора да биде само Новиот Завет во прашање, може да е било кој историски текст. Messenger напиша: Kakvi gjakoni, vladiki i episkopi barash megju protohristijanite?Toa e kako da barash zakonska regulacija na nuklerani elektrani vo devetnaeseti vek. Za toa kako treba da se ureduva Crkvata kako institucija govori falsifikuvanoto poslanie od Pavle, kako i onie koi ja sledele starata evrejska tradicija - zhenata treba sekogash da bide vo podredena pozicija vo odnos na mazhot. Messenger, јас не барам никакви, туку историјата споменува такви. Можеби тебе тоа ти звучи невистинито, но http://en.wikipedia.org/wiki/Bishop - прочитај овде , никој не спори дека Апостолите поставувале ѓакони и епископи. Дури и во историските учебници секаде Тимотеј е запишан како Епископ. Неговото епископство е факт. Истотака провери 1 Петар 5:1, послание за кое се смета дека е напишано под влијание на самиот св.Апостол Петар. Првомаченикот Стефан бил поставен за ѓакон, тоа никој не го спори. Покрај него, истотака уште неколку мажи. Има и други личности, кои се дел од пробитното Христијанство, а за кои дури ниту историјата не спори дека биле Епископи, односно старешини. Messenger напиша: Delata se nadovrzuvaat na Pavlovite interpretaci vo obidot da ispeglaat rabotite megju poslanijata i evangelijata i da dadat definitivna potpora na doktrinata koja kje se nareche otodoksna. No toa ne e celata istorija. Секако дека тоа не е целата историја, тоа е историјата во кои се опфатени само дел од активностите на Апостолите. На пример, во истите никаде не пишува како завршува св.Апостол Петар, св.Апостол Павле и другите. Messenger напиша: Vo prvichnite vreminja na hristijanstvoto postoele i mnogu drugi strui i crkvi koi voopshto ne se zanimavale so sozdavanje na edna zaednichka institucijalizirana Crkva. Се сложувам дека имало и други струи, но тие биле и под многу други надворешни влијанија, философски па и други. Не случајно постоеле тајни книги, наменети само за посебен број луѓе и сл. Ама тоа пак и била причина за нивната пропаст. Messenger напиша: Nikoj od niv ne patuval kako Pavle da gi deseminira nivnite veruvanja i da gi ubeduva lugjeto vo toa shto e vistinsko, a shto lazhno hristijanstvo. Patem, so Pavlovite tolkuvanja ne se slozhuvale nitu apostolite i tie trchale po nego da gi razubeduvaat lugjeto, pa tokmu zatoa Pavle moral da gi pishuva site onie negovite poslanija. Ова не е така. Дали другите Апостоли дошле во Македонија? Дали доаѓале во ЕФес? Или пак можеби во Атина? Ако тие трчале по него, за да ги разубедуваат луѓето, зарем истите тие Апостоли немало да поминат на местата каде тој поминал? Но, гледаме дека тие не дошле на ниту едно од овие места. Messenger напиша: Ovie drugi hristijanski vrski zaednici ne razvivale nikakvo specijalno sveshtenstvo i subordinacija na pozicii kako shto toa go imame podocna vo ortodoksnoto Hristijanstvo, nitu pak sakale da prerasnat vo nekakva seopfatna Crkva koja kje dominira nad site vernici i koja kje diktira shto e Hristijanstvo, a shto eres. Да, но и тие христијански заедници развивале нешто кое е познато кај старите грчки философи, па на определен круг луѓе им пренесувале тајни знаења и слично. За ова споменав погоре, дека не само Павле, туку и св.Апостол Петар говори за свештенство, а и на други места во историските документи. се споменуваат црковни старешини, многу пред Иринеј, затоа може да кажеме дека обидот за институционализирање, како ти што велиш, датира уште во периодот на мачеништвото на Првомаченикот Стефан. Messenger напиша: Vo ovie zaednici lugjeto bile organizirani onaka kako shto denes zhiveat amish*te i kvekerite (tie go sledat toj prvichen nachin na organiziranje na crkovniot zhivot) - vo hristijanskata komuna site bile ramnopravni (mazhi i zheni) i sekoj mozhel da stane i da propoveda. Mislam deka kje imash shansa da doznaesh povekje za zhivotot i organiziranjeto na protohristijanite od knigata koja ti ja preporachav, kako i od chitanje na knigi koi posebno se zanimavaat so taa problematika. [/QUOTE] Не сите биле организирани идентично, но, делумно си во право за некои заедници. Книгата ја најдов, секако дека ќе ја прочитам, заедно со другите евангелија, најдени во На Хамади. Не случајно планирам да ја отпечатам и таа што ми ја препорача. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 14:29 Mislam deka diskusijava e bescelna od aspekt deka ti go pretstavuvash i zastapuvash razvojot na onoa shto denes se narekuva ortodoksno Hristijanstvo, a jas govoram za sevkupnoto prvichno dvizhenje koe se narekuva Hristijanstvo. Sepak, na krajot od kraishtata, zarem Irenij kje falsificirashe poslanija od Pavle i kje se boreshe so site sili da gi marginalizira zhenite od institucijaliziranata Crkovna struktura ako statusot na zhenite ne beshe poinakov ? Mislam deka navistina nepotrebno se raspravame okolu neshto shto e ochebijno - Isus napravi ne samo religijska, tuku i socijalna revolucija. Site aspekti na ova vtorovo ne bea prifateni so odushevuvanje od onie koi sakaa sveshtenstvoto da ostane ekskluzivno mashko, onaka kako shto beshe i do togash. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 15:26 Messenger напиша: Mislam deka diskusijava e bescelna od aspekt deka ti go pretstavuvash i zastapuvash razvojot na onoa shto denes se narekuva ortodoksno Hristijanstvo, a jas govoram za sevkupnoto prvichno dvizhenje koe se narekuva Hristijanstvo. Јас не претставувам ништо, јас само прашав, дали има некаде доказ за такво нешто, независно дали е во Новиот Завет или било каде, значи не барав доказ во рамките на ортодоксното Христијанство, туку во било кое писание. Messenger напиша: Sepak, na krajot od kraishtata, zarem Irenij kje falsificirashe poslanija od Pavle i kje se boreshe so site sili da gi marginalizira zhenite od institucijaliziranata Crkovna struktura ako statusot na zhenite ne beshe poinakov ? Документите датираат од порано, никој воопшто не му ги на препишува на Иринеј, затоа што дел од тие се постари и од самиот Иринеј. Едноставно Иринеј, за разлика од другите, ги сметал тие за валидни, додека другите пред него, не ги сместиле во дела напишани од св.Апостол Павле. Messenger напиша: Mislam deka navistina nepotrebno se raspravame okolu neshto shto e ochebijno - Isus napavi ne samo religijska, tuku i socijalna revolucija. Site aspekti na ova vtorovo ne bea prifateni so odushevuvanje od onie koi sakaa sveshtenstvoto da ostane ekskluzivno mashko, onaka kako shto beshe i do togash. Очебијно ќе е нешто кога за истотот ќе постои доказ, црно на бело, па нема да има потреба од такви дискусии, дотогаш не може да кажеме дека нешто е очебијно, а да не го поткрепиме со ништо. ------------- Постирано од: Messenger Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 15:29 Tvojot zbor neka bide posleden. ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: EvAngelos Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 15:54 Македон напиша: За ова споменав погоре, дека не само Павле, туку и св.Апостол Петар говори за свештенство, а и на други места во историските документи. се споменуваат црковни старешини, многу пред Иринеј, затоа може да кажеме дека обидот за институционализирање, како ти што велиш, датира уште во периодот на мачеништвото на Првомаченикот Стефан. Павле, Петар и сите останати апостоли зборуваат за ѓакони, старешини, пастири, но не и свештеници. Никаде во Новиот Завет не е спомната црковна функција: „свештеник“. Едноставно таа функција не постои во новозаветната црква која познава само еден свештеник и првосвештеник - Исус Христос. Дури и апостолот Петар, кој бил сметан за еден од највидните апостоли и столб на христијанството, сепак и тој не се нарекувал свештеник, туку само старешина (1 Петрово 5:1) Човековото свештенство во црквата се појави подоцна, кога институционализираната црква виде дека со тоа може подобро да ја држи под контрола рајата. ------------- Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите. Постирано од: Templarius Датум на внесување: 08.Септември.2010 во 23:29 Македон напиша: Очебијно ќе е нешто кога за истотот ќе постои доказ, црно на бело, па нема да има потреба од такви дискусии, дотогаш не може да кажеме дека нешто е очебијно, а да не го поткрепиме со ништо. Znaci spored ovaa verata mora da bide potkrepena so dokument???? Koptskite tekstovi se dokumenti koi ete kako sto ti velish se crno na belo ??? Mnogu ima raboti koi se crno na belo dokumenti no dali na site mora da im veruvame ???? ------------- Give me your secrets Bring me a sign Give me a reason To walk the fire See another dawn Through our son's eyes You give me a reason To walk the fire. Постирано од: Македон Датум на внесување: 09.Септември.2010 во 00:49 EvAngelos напиша: Македон напиша: За ова споменав погоре, дека не само Павле, туку и св.Апостол Петар говори за свештенство, а и на други места во историските документи. се споменуваат црковни старешини, многу пред Иринеј, затоа може да кажеме дека обидот за институционализирање, како ти што велиш, датира уште во периодот на мачеништвото на Првомаченикот Стефан. Павле, Петар и сите останати апостоли зборуваат за ѓакони, старешини, пастири, но не и свештеници. Во посланијата на св.Апостол Павле до Тимотеј и Тит се говори за карактерот на Епископот, во Делата на светите Апостоли се говори и за ѓакони, како што и сам велиш. Кога се избирал Стефан, зарем Апостолите не говореле дека тие не можат да се занимаваат со земски нешта, туку биле оддадени на молитва и поучување? Од друга страна, како што кажа Messenger, што да правиме, кога знаеме дека посланијата до Тимотеј и Тит се поставени во Светото Писмо пред се, поради авторитетот на Иринеј, кој и прв ги прогласи како дел од оние писанија кои треба да се дел од христијанските свети писанија? Иринеј бил епископ, сакале ние или не, како и многумина пред него и во периодот кога тој живеел. Значи, од една страна е св.Апостол Павле, тој поставува Епископи, Апостолите истотака се старешини,а од друга страна пак велиш тие не биле типични свештеници? А што биле, ако знаеме дека сите ученици на Апостолите биле Епископи и тие, сакал ти или не, историјата ги претставува како свештеници. EvAngelos напиша: Никаде во Новиот Завет не е спомната црковна функција: „свештеник“. Едноставно таа функција не постои во новозаветната црква која познава само еден свештеник и првосвештеник - Исус Христос.Дури и апостолот Петар, кој бил сметан за еден од највидните апостоли и столб на христијанството, сепак и тој не се нарекувал свештеник, туку само старешина (1 Петрово 5:1). А зарем старешините не се Епископите? Сепак, св.Апостол Павле поставувал Епископи, тоа е сосема јасно. EvAngelos напиша: Човековото свештенство во црквата се појави подоцна, кога институционализираната црква виде дека со тоа може подобро да ја држи под контрола рајата. Можеш ли да дефинираш кога е тоа подоцна? ------------- Постирано од: Македон Датум на внесување: 09.Септември.2010 во 00:56 Templarius напиша: Македон напиша: Очебијно ќе е нешто кога за истотот ќе постои доказ, црно на бело, па нема да има потреба од такви дискусии, дотогаш не може да кажеме дека нешто е очебијно, а да не го поткрепиме со ништо. Znaci spored ovaa verata mora da bide potkrepena so dokument???? Koptskite tekstovi se dokumenti koi ete kako sto ti velish se crno na belo ??? Mnogu ima raboti koi se crno na belo dokumenti no dali na site mora da im veruvame ???? Јас не реков дека верата мора да биде поткрепена со документ, но еден историски настан несомнено мора, затоа што доколку не биде, ќе биде сведен на верување, но тоа не е историја, туку религија. За коптските текстови, науката го кажала својот збор, кажала од кога потекнуваат, под чие влијание се и слично. Во тие текстови има влијание од платонистичката философија, хеленскиот паганизам во ликот на Софија(мудроста) и сл. Дали има некаква поврзаност меѓу грчкото божество Софија и Исус? Јас мислам дека нема никаква. Никому не му е забрането да верува во нешто, но некои факти се едноставно такви какви што се, па не може да се изменат. ------------- Постирано од: EvAngelos Датум на внесување: 09.Септември.2010 во 02:37 Македон напиша: А зарем старешините не се Епископите? Сепак, св.Апостол Павле поставувал Епископи, тоа е сосема јасно. Старешини е едно, епископи е друго, а свештеници е трето. Како што кажав, во новозаветната црква имало старешини, ѓакони, имало и епископи, но не и свештеници како што има денес во православните цркви. Епископ значи надзорник, надгледник, некој кој надгледува. Свештеник е нешто друго. Свештеник значи посредник, некој што посредува меѓу луѓето и Бог. Во стариот завет луѓето ги носеле своите жртви кај свшетениците, а тие ги принесувале на Бог (преку жртвеникот). Значи тие стоеле како посредници меѓу луѓето и Бог. Во новозаветната Христова (библиска) Црква ЕДИНСТВЕН посредник меѓу Бог и луѓето е Исус Христос (1 Тимотеј 2:5, Библијата). Од друга страна, во православните цркви сеуште постојат свештеници кои го узурпираат Христовото свештенство и посредуваат меѓу луѓето и Бог. Сите седум таканаречени "свети тајни" во православието се извршуваат со посредство на свештеник. Свештеник мора да ве крштева (во спротивно не ви се важи крштевањето), свештеник мора да ве венча (инаку бракот не ви се важи), свештеник мора да ви ги "разврзе" исповеданите гревови (инаку Бог нема да ви ги прости), свештеник мора да ви даде причест итн. секој верски рутал е со посредство на свештеник, исто како во стариот завет, а спротивно на она што го поучувал Христос и што е напишано во новиот завет. ------------- Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите. Постирано од: Македон Датум на внесување: 10.Септември.2010 во 01:21 EvAngelos напиша: Македон напиша: А зарем старешините не се Епископите? Сепак, св.Апостол Павле поставувал Епископи, тоа е сосема јасно. Старешини е едно, епископи е друго, а свештеници е трето. Како што кажав, во новозаветната црква имало старешини, ѓакони, имало и епископи, но не и свештеници како што има денес во православните цркви.Епископ значи надзорник, надгледник, некој кој надгледува. Свештеник е нешто друго. Свештеник значи посредник, некој што посредува меѓу луѓето и Бог. Во стариот завет луѓето ги носеле своите жртви кај свшетениците, а тие ги принесувале на Бог (преку жртвеникот). Значи тие стоеле како посредници меѓу луѓето и Бог.Во новозаветната Христова (библиска) Црква ЕДИНСТВЕН посредник меѓу Бог и луѓето е Исус Христос (1 Тимотеј 2:5, Библијата).Од друга страна, во православните цркви сеуште постојат свештеници кои го узурпираат Христовото свештенство и посредуваат меѓу луѓето и Бог. Сите седум таканаречени "свети тајни" во православието се извршуваат со посредство на свештеник. Свештеник мора да ве крштева (во спротивно не ви се важи крштевањето), свештеник мора да ве венча (инаку бракот не ви се важи), свештеник мора да ви ги "разврзе" исповеданите гревови (инаку Бог нема да ви ги прости), свештеник мора да ви даде причест итн. секој верски рутал е со посредство на свештеник, исто како во стариот завет, а спротивно на она што го поучувал Христос и што е напишано во новиот завет. Која е разликата меѓу старешина и Епископ, особено ако св.Петар во Новиот Завет говори дека и самиот е старешина, а во Делата на светите Апостоли, самите Апостоли назначуваат ѓакони, а тие остануваат да се молат и да се занимаваат со верските должности. Подоцна, Апостолите назначуваат и Епископи, а дел од нив и самите биле Епископи, како што се смета дека бил св.Петар, иако за св.Петар мислењата се поделени, но св.Марко бил основач на Александриската Црква, тоа го знаеме. Тој бил Епископ. Јас не гледам разлика меѓу функциите на Епископот и старешината, а бидејќи и Апостолите кои биле Епископи крштевале, благословувале брак, проповедале, ракополагале други епископи и ѓакони, па дури и раководеле со христијанските заедници. Во посланијата на св.Апостол Павле до Тимотеј и Тит, истотака се говори за тоа дека епископот треба да ја раководи Црквата. Затоа велам, ако можеш историски да ги расчистиш разликите меѓу старешината и Епископот, најдобро ќе го разбереме тоа прашање. Така посочи ни ја и разликата. ------------- Постирано од: EvAngelos Датум на внесување: 10.Септември.2010 во 03:24 Во право си, во новозаветната црква немало разлика во функциите старешина и надгледник (епископ), затоа што старешините ја надгледувале црквата, така што тие биле епископи. Погоре требаше да пишам: Старешини и епископи се едно, а свештеници се сосема друга работа - непозната во новозаветната Христова Црква. И тоа ми беше фокусот на дискусијата, дека во Христовата Црква немало и нема функција свештеник како што има во православните цркви. ------------- Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите. Постирано од: Majkl Датум на внесување: 11.Септември.2010 во 08:54 Македон напиша: За коптските текстови, науката го кажала својот збор, кажала од кога потекнуваат, под чие влијание се и слично. Во тие текстови има влијание од платонистичката философија, хеленскиот паганизам во ликот на Софија(мудроста) и сл. Дали има некаква поврзаност меѓу грчкото божество Софија и Исус? Јас мислам дека нема никаква. Помеѓу паганските божества и Исус сигурно нема никаква врска, но што ако не се мислело на Софија во паганската форма како женско божество?(оти Бог е еден!) Луѓето во тоа време се изразувале со фондот на зборови и идеји кои во тоа време им биле познати. Всушност се работи за конкретно духовно битие(женско по зрачење, тнр. женски принцип), во служба на Отецот и Синот: серафимот на божествената мудрост - еден од чуварите на законот. Мудрост на ст.грчки се вели токму Софиа. Повеќе за ова во интересната книга која е достапна и на хрватски јазик: http://www.rijec.com.hr/product_info.php?cPath=22_26&products_id=132 - Дејствувањето на Христос и божествената Мудрост Постирано од: Македон Датум на внесување: 11.Септември.2010 во 16:48 Majkl напиша: Македон напиша: За коптските текстови, науката го кажала својот збор, кажала од кога потекнуваат, под чие влијание се и слично. Во тие текстови има влијание од платонистичката философија, хеленскиот паганизам во ликот на Софија(мудроста) и сл. Дали има некаква поврзаност меѓу грчкото божество Софија и Исус? Јас мислам дека нема никаква. Помеѓу паганските божества и Исус сигурно нема никаква врска, но што ако не се мислело на Софија во паганската форма како женско божество?(оти Бог е еден!) Луѓето во тоа време се изразувале со фондот на зборови и идеји кои во тоа време им биле познати. Всушност се работи за конкретно духовно битие(женско по зрачење, тнр. женски принцип), во служба на Отецот и Синот: серафимот на божествената мудрост - еден од чуварите на законот. Мудрост на ст.грчки се вели токму Софиа. Повеќе за ова во интересната книга која е достапна и на хрватски јазик: http://www.rijec.com.hr/product_info.php?cPath=22_26&products_id=132 - Дејствувањето на Христос и божествената Мудрост Според Платон, мудроста е една од четирите најважни доблести. За другите значења на Софија, http://en.wikipedia.org/wiki/Sophia_%28wisdom%29 - погледни овде . Таму е објаснето и значењето на Софија во гностицизмот. Не случајно и св. Иринеј, кој е ученик на св.Поликарп, односно следбеник на св.Павле, застанал и против внесувањето вакви нешта во рамки на Новиот Завет. Во православното/католичко христијанство, мудроста никогаш не е антропоморфна личност. Тоа е и причината такви нешта никогаш да не бидат прифатени од Црквата. Еден поглед на учењето за софија кај гностиците е доволен да се види дека тоа е во спротивност со Стариот Завет, каде е напишано дека Бог го создал светот. ------------- Постирано од: Majkl Датум на внесување: 11.Септември.2010 во 18:27 Еве што вели Мудроста во Стариот Завет самата за себе: Пословици Соломонови стихови:23-30 23 Вообличена сум уште од вечноста, од почеток, пред создавањето на земјата. 24 Се родив кога уште немаше бездни, додека немаше извори на изобилни води. 25 Се родив пред да бидат основани горите, пред бреговите; 26 кога уште не ги имаше создадено земјата ни полињата, ни почетокот на земниот прав. 27 Кога ги создаваше небесата, бев присутна, кога распростираше свод над лицето на бездната; 28 кога ги зацврстуваше облаците во височината и кога ја одреди силата на изворот на прадлабочината. 29 Кога му ги поставуваше на морето неговите граници, за да не му се прелеат водите преку бреговите, кога ги поставуваше основите на земјата, 30 бев покрај Него, како градежничка, бев радосна, од ден на ден, радувајќи се пред Него сето време: ... Постирано од: KINGDAVID Датум на внесување: 11.Септември.2010 во 21:37 Majkl напиша: Еве што вели Мудроста во Стариот Завет самата за себе: Пословици Соломонови стихови:23-30 23 Вообличена сум уште од вечноста, од почеток, пред создавањето на земјата. 24 Се родив кога уште немаше бездни, додека немаше извори на изобилни води. 25 Се родив пред да бидат основани горите, пред бреговите; 26 кога уште не ги имаше создадено земјата ни полињата, ни почетокот на земниот прав. 27 Кога ги создаваше небесата, бев присутна, кога распростираше свод над лицето на бездната; 28 кога ги зацврстуваше облаците во височината и кога ја одреди силата на изворот на прадлабочината. 29 Кога му ги поставуваше на морето неговите граници, за да не му се прелеат водите преку бреговите, кога ги поставуваше основите на земјата, 30 бев покрај Него, како градежничка, бев радосна, од ден на ден, радувајќи се пред Него сето време: ... Vo Svetoto Pismo pokraj mudrosta se personificira i gluposta, grevot , smrtta, vodata i krvta . No toa ne znaci deka navedenite raboti se licnosti. Nitu pak deka Hristijanite veruvale vo Sofija, bozicata na mudrosta . Vo Stariot Zavet  vo gorenavedenite stihovi e personificirana Bozjata mudrost na poetski nacin  kako ucestvuvala vo sozdavanjeto . Постирано од: Messenger Датум на внесување: 11.Септември.2010 во 23:11 Koga se govori za ovie raboti treba da se ima na um deka toa bile samo simbolichki interpretacii na neshtata. Onoa shto so sosem odredena cel go simbolizirale onie koi bile vneseni vo tajnite na Kreacijata, drugite go bukvalizirale i gi prifakjale spored nivnata nominalna vrednost. Toa ne e nishto drugo tuku korumpiranost na soznanieto. Na toj nachin paganite veruvaa vo Bozhjite manifestacii i kreacii kako vo bogovi, na toj nachin hindusite gi smetaat za bogovi slonovite, majmunite i kravite, a poradi takvoto nerazbiranje i dobar del od budistite denes go smetaat Buda za bog. Poradi istoto nepoznavanje na neshtata izrazeni preku simboli nekoi s'e ushte smetaat deka Brama, Vishnu i Shiva, kako i Bog Otec, Svetiot Duh i Sinot Bozhji, kako i EHIEH, JHVH i JAH se tri razlichni bozhestva. No kako shto e mudro kazhano na Knigite "sekoj zbor ne e za sechii ushi" i "koj ima ushi neka chue, a koj ima ochi neka vidi". ------------- Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma. Постирано од: Македон Датум на внесување: 12.Септември.2010 во 00:50 Majkl напиша: Еве што вели Мудроста во Стариот Завет самата за себе: Пословици Соломонови стихови:23-30 23 Вообличена сум уште од вечноста, од почеток, пред создавањето на земјата. 24 Се родив кога уште немаше бездни, додека немаше извори на изобилни води. 25 Се родив пред да бидат основани горите, пред бреговите; 26 кога уште не ги имаше создадено земјата ни полињата, ни почетокот на земниот прав. 27 Кога ги создаваше небесата, бев присутна, кога распростираше свод над лицето на бездната; 28 кога ги зацврстуваше облаците во височината и кога ја одреди силата на изворот на прадлабочината. 29 Кога му ги поставуваше на морето неговите граници, за да не му се прелеат водите преку бреговите, кога ги поставуваше основите на земјата, 30 бев покрај Него, како градежничка, бев радосна, од ден на ден, радувајќи се пред Него сето време: ... Мајkl, верувам, ќе се сложиш, дека иако, како што кажа KINGDAVID, некои нешта се пероснифицирани во Стариот Завет, како што е дури и блудот на Израел и Јудеја, сепак, никаде истите не се антропоморфни и не се принесувале жртви пред нивните статуи, не постоеле идолопоклонство и никаде никој не им оддавал почит. -------------

Испечати | Затвори го прозорот Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.03 - http://www.webwizforums.com Copyright ©2001-2011 Web Wiz Ltd. - http://www.webwiz.co.uk