Евангелие на Марија Магдалена

Messenger напиша: ahmar1 , jasno mi e deka ne ti se dopagjaat navedenite neshta, jasno mi e deka i natamu kje barash drugi fakti, kako shto mi e jasno deka i koga kje gi dobiesh povtorno nema da sakash se soochish so niv...    No faktite se tie - 0d 1800 episkopi samo 300 se odzvale na Konstantinoviot povik da dojdat na dogovaranje vo Nikea, raspraviite se otegnale mesec dena i pod pritisokot na imperatoroviot avtoritet i mech, milom ili silom bilo napraveno onoa shto bilo togash napraveno. Ako pretpostavime deka za takvi dolgovremenski raspravii, tepachki i ubeduvanja potrebni se najmalu dve sprotivni strani, izlaga deka od 20% dojdeni episkopi vo najlosh sluchaj polovinata bile prvichno protiv onoa shto bilo govoreno. Toa se istorijskite fakti vo brojki i procenti, pa ti sega pravi kakva sakash matematika i pretpostavki, doveduvaj gi vo prashanje istite kolku pati sakash, negiraj gi i baraj novi podatoci, napagjaj me deka sum pristrasen, deka pravam hipotezi i t.n. Seto toa go razbiram i ti prostuvam.

Како што реков барав по нетов и најдов линкови РЕСПЕКТИРАНИ (!!!) и сигурни, за ралика од вики.

Тоа што ја гледам да не заглавам само на вики не значи дека не ми се допаѓаат фактите (???) или поточно твоите лични интерпретации.

Можеш мирно да спиеш зашто немам намера да се задржувам на тебе како личност , немам време за такви децки игри. Можеш и мирно да дишеш зашто ја одамна ти простив за анализирата дека сум фрустриран и тако даље и за тоа што делиш опомени пристрасно. Ако ја гледав да се зaдржувам на твојата личност сигурно ќе си останев на читање само на изворот ВИкипедија.

Изменето од ahmar1 - 29.Април.2010 во 14:43

Messenger напиша: Faktite se tie - 0d 1800 episkopi samo 300 se odzvale na Konstantinoviot povik da dojdat na dogovaranje vo Nikea, raspraviite se otegnale mesec dena i pod pritisokot na imperatoroviot avtoritet i mech, milom ili silom bilo napraveno onoa shto bilo togash napraveno.

Ова е класична ПАРОЛА,замаскирана со зборот ФАКТИ.
Како се менува значењето на реченица со додавање на зборот САМО! .

На факултетот по антропологија и етнологија се ПАЃА НА ИСПИТ за користење на вакви фрази.

Messenger напиша: Ako pretpostavime deka za takvi dolgovremenski raspravii, tepachki i ubeduvanja potrebni se najmalu dve sprotivni strani,

Значи ПРЕТПОСТАВУВАШ,значи со други зборови со една своеволна премиса носиш КОНЕЧЕН ЗАКЛУЧОК(,кој не се базира на НИКАКОВ ИСТОРИСКИ ИЗВОР(за кој те замолив да ми го посочиш) ТУКУ НА ТВОЈА ИНТЕРПРЕТАЦИЈА НА НАСТАНОТ.

Историските извори УКАЖУВААТ дека на соборот имало не две туку 3 страни,и дека траел долго бидејќи тие СЕ УБЕДУВАЛЕ СО АРГУМЕНТИ едни со други.

ако алудираш на шамарот од Св.Никола на Ариј како тепачка мислам дека веќе намерно го вадиш од историски контекст.Во време во кое се черечеле луѓе,се палеле,се набивале на колец,(распнивањето го укинал баш СВ. Константин)им се сечела глава,и се фрлале во вжештен зејтин,еден обичен шамар за тебе е нешто СТРАШНО!)

Ја на пример кога разговарам со некој ,ако ми бидат изложени аргументирано некои ставови,би било глупо од мене да не ги прифатам.ПОЕНТАТА Е ДА ЈА БАРАМ ВИСТИНАТА А НЕ ДА ЈА ПРИЛАГОДУВАМ НА МОИТЕ ПРЕТХОДНИ СФАЌАЊА.
Така се однесувам и на форумов,ако некој ме убеди во нешто(со намера или без намера) би било навистиан глупаво од мене да не ги корегирам своите разбирања.
Зборење во монолог и повторување на своите ставови додека другат страна ОБРАЗЛАГА не само што не е осбина на аргументиран разговор туку е и некултурно..

Messenger напиша: izlaga deka od 20% dojdeni episkopi vo najlosh sluchaj polovinata bile prvichno protiv onoa shto bilo dogovoreno.

Ова на тебе така ти изгледа или го зема од историски извор?.

Messenger напиша: Ovie fakti ne se izmisleni, jas ne sum kriv za niv,

Значи izlaga dekaи Ako pretpostavime одеднаш еволуираат во ФАКТИ?!.

Messenger напиша: ne e kriva Vikipedija (ja posochiv bidjeki stana popularna i najchesto naveduvana na forumov),

Да као за од прва рука информцаии не е лоша,но да се базира целото тврдење САМО на ВИКИПЕДИЈА е веќе непромислено во вакви теолошки разговори.
(не велам дебати зашто ја тука не дебатирам туку разговарам и размисливам,има и то те како голема разлика меѓу тие две работи)

Messenger напиша: ne se krivi drugite izvori na tie informacii,

Да не се криви,но да те потцетам дека јас ги ПОСОЧИВ ОРИГИНАЛНИТЕ ИЗВОРИ на кои се базира текстот во Википедиај и колку што можеше да прочиташ во нив НЕ ГО ПИШУВАЊЕ ТОА ШТО ГО ТВРДЕШЕ ТИ.

И како одговор на сето тоа ти мене ми простуваш?!!??

Изменето од ahmar1 - 29.Април.2010 во 15:19

Poslednive komentari zabegaa premnogu daleku od temata.

Od sega, pa natamu, site repliki koi ne se odnesuvaat konkretno za Евангелие на Марија Магдалена kje bidat brishani.

Messenger напиша: Македон, koga znaesh deka neshto e unishteno, togash ne mozhesh da go barash da se prilozhi kako dokument. Ti mnogu dobro posochi deka onoa shto e zachuvano e fragmentarno i voglavno e vo forma na kritichki komentari od onie koi ja pretstavuvale sprotivnata strana. Spored toa, vrednosta na takvite materijali e minimalna - toa ne se originalni ili barem neutralno pretstaveni dela vo nivnata kompletnost. Ili kazhano so drugi zborovi, jas nema da se zapoznavam so pravoslavnata doktrina chitajki kritiki pishuvani protiv nea od onie koi ne se slozhuvaat so istata. Na krajot, ne razbiram shto mislish pod onoa "Затоа што нема никакви сведоштва за постоење на таквото." Neli rekovme deka pisanijata so svedoshtvata se unishtuvani. Kakvi drugi dokazi barash za "takvoto" (patem navistina ne znam shto podrazbirash pod "takvoto"?). Onoa shto e vazhno e deka tie fragmenti i sluchajno otkrieni dokumenti dokazhuvaat deka ne veruvale site onaka kako shto toa denes se prezentira od pravoslavieto.

Messenger, јас не барам Евангелието во фототипна верзија да биде презентирано. Јас барам некаков извор дека во првиот,вториот, третиот или четвртиот век постои истото, независно дали тој извор ќе биде критика, коментар, или било какво споменување на тоа Евангелие.
Во однос на вредноста на таквите материјали, таа може да е минимална за учењето кое произлегува од таквото Евангелие, но за докажувањето на постоењето на таков текст или некаков друг, таа е огромна. Не случајно го ставив грчкиот текст за македонскиот јазик, тие не успеале да го уништат тоа дело, од кое може да извлечеме дека постоел македонски јазик.

Зборот "таквото" го употребив како замена за зборот Евангелие, односно писание.

Messenger напиша: Pretpostavuvam deka so onoa - "Знаеме дека Христијаните верувале во Света Троица и пред Никејскиот симбол на верата, пред Никејскиот Собор, но истото не било канонизирано, односно озаконето, иако и пред Никејскиот симбол на верата има други симболи", implicirash oti site tie neshta bile glavnoto i najmasovnoto veruvanja, pa so Nikeja samo formalno se ozakonilo veruvanjeto koe bilo opshtoprifateno i potpolno zazhiveano megju lugjeto. Nebare "otpadnicite od verata i glasnogovornicite na eresot" bile nekakva marginalizirana grupa od nekolku vladiki.

Во однос на Светото Тројство, чинам дека тоа било масовно распространето, а еве и доказ, односно дека и пред Никејскиот собор, постоело верување во Светата Троица на други места, подалеку од Константинопол.

Messenger напиша: Bidejkji prashuvashe za istorijski podatoci, da potsetime deka vo Nikeja imalo zhestoki raspravii, prosledeni i so fizichki presmetki, pa so Konstantinovoto medijatorstvo, posle eden mesec debatiranje pobedila onaa grupa koja sega ja narekuvame katolichka/pravoslavna.

Веројатно мислиш на шлаканицата на Свети Никола упатена на еретикот Ариј? Да, секако, тоа е општопознат настан, никој и не го спори, ама Св. Никола потоа бил отстранет, чинам дека го знаеш тоа.

Znachi toa bilo tesna pobeda posle dolgo i teshko raspravanje, a nikako ednostavno formaliziranje na mnozinskoto veruvanje.

I sega nekoj bi pomisli - pa dobro, neka bilo i pobeda od 51% nasproti 49%... toa sepak znachi deka najgolemiot broj lugje bezdrugo vekje veruvale vo onoa shto bilo formalno "ozakoneto" i "kanonizirano". Duri i da bilo taka, toa bi kazhuvalo deka skoro polovinata vernici ne veruvale taka.

No rabotata e shto toa tvrdenje voopshto ne e tochno! [/QUOTE]

Финалниот документ говори за несложување на само двајца митрополити, ако ме држи добро сеќавањето.

Messenger напиша: Veruvam deka ne si znael oti od togashnite 1800 vladiki, samo okolu 300 se odzvaa na Konstantinoviot povik i otidoa vo Nikea, dodeka drugite odbija imperatorot ili bilo koj soborski dekret da odreduva kakva kje bide nivnata vera i duhovnost. Sega e jasno kolkumina veruvaa vo doktrinata koja pobedila i potoa so Konstantinovata bezrezervna pomosh stana onoa shto denes go znaeme kako Hristijanstvo. Toa bile samo okolu 10% od sevkupniot broj vladiki vo toa vreme. Bidejki sekoj od niv togash si imal svoja crkva i svoi vernici (ne bilo kako sega, site vladiki da pripagjaat na edna kanonizirana Crkva ), proizleguva deka vo toa veruvale 10% od vkupniot broj togashni vernici. Faktichki, procentot e pomal bidejki i tie ne bile istomislenici, pa megjusebnite razliki vo Nikeja gi dogovarale so nagodbi "jas tebe kje ti popushtam tuka, a ti mene kje mi popushtish tamu".

Се одзвале само 300 Епископи, затоа што сите што се одзвале биле од границите на Римската империја, додека не се одзвале оние надвор од границите на истата. Во однос на изјавата дека "dodeka drugite odbija imperatorot ili bilo koj soborski dekret da odreduva kakva kje bide nivnata vera i duhovnost" би сакал да видам нешто на кое се повикуваш како поткрепа, затоа што јас таков извор не сум нашол. Исто и за попуштањето. Ако го погледнеш римскиот симбол на верата, како и апостолскиот, кој датираат пред Никејскиот собор, потоа направиш и анализа со пишувањата на Тертулијан и другите, ќе најдеш делови од тие симболи во нивните пишувања. Тоа говори многу за тоа дали во Никеја е воведено нешто ново, или и пред тоа постоело.
Во однос на бројот на верниците, не би шпекулирал, немам доволно докази да говорам за проценти, само ќе додадам дека во Никеја дошле и свештеници и ѓакони, односно секој Епископ имал право да донесе неколку свештеници и ѓакони. И тие дури и земале збор во одредени случаи.
Во однос на медијаторството на Константин, тој , само да потсетам, не гласал на соборот, ниту се впуштил во некаква дебата, само побарал ваквиот спор да не го погодува мирот на империјата.

Messenger напиша: Toj moment vo Hristijanskata istorija mi asocira na onoj so izglasuvanjeto na Bush za pretsedatel na SAD. Koga amerikancite doznaa koi se kandidatite, najgolemiot del od niv (okolu 65%) ednostavnbo odbija da se pojavat na izborite, prakjajki jasna poraka deka nema da glasaat za ponudata. Od aktivnata glasachka masa, koja iznesuvashe okolu 35%, Bush pobedi so samo nekolku iljadi glasovi. Faktichki, so samo 18% vernici i glasachi za nego, toj stana pretsedatel na Soedinetite Amerikanski Drzhavi. Se razbira, vo istorijata toa nikogash nema da se prezentira taka, tuku kje se veli deka amerikanskiot narod go sakashe i go izglasa Bush.

Сосема не си во право! Во историјата ќе бидат презентирани сите податоци поврзани со настанот за кој говориш. Како пример ќе го наведам референдумот за независност на Македонија од 8-ми Септември 1991 година. Во сите учебници по историја е запишан и бројот на излезени гласачи, како и бројот на оние кои гласале за независноста, како и оние кои гласале против, а и бојкотот на некои малцинства.

Messenger напиша: Poradi ovie prichini, sekogash im preporachuvam na site onie koi navistina iskreno se interesiraat za istorijskiot razvoj na Isusovoto propovedanje da gi prochitaat i apokrifnite pisanija. Site pisanija od tie vreminja ja pretstavuvaat vistinskata i kompletnata slika za onoa shto veruvale lugjeto koi go sledele Isusovoto uchenje. Od toj aspekt, sekako vredi da se prochita i Evangelieto na Marija Magdalena.

Да, дури и јас застанувам зад тоа дека мора да се прочитаат сите такви текстови, нема никаква штета од тоа, но не треба да се занемарува историјата на овие текстови, не треба да се занемаруваат доказите за нивното постоење или непостоење во определен период, како и толкување на истите од страна на самиот читач, а дури потоа од авторитетите во историската наука.




Изменето од Македон - 30.Април.2010 во 15:41

Messenger, ако претставува проблем, слободно префрли го мојот пост некаде, на некоја посоодветна тема. Ако треба, може и да отвориме посебна тема за Никејскиот Собор, па и таму на еден наш, форумски собир да го разгледаме, анализираме и продискутираме детално ова прашање.

Messenger напиша: Vo odnos na replikava od Македон odstapuvam od vetuvanjeto: Prichinata e deka toj ima potpolno pravo da odgovori na mojot komentar upaten do nego. Toj toa ne go stori do sega i nemavme nekakvo dolgo polemiziranje okolu neshtata koi izlagaat nadvor ramkite na temata. Koga vekje sme tuka samo da spomnam vo vrska so ova: Македон напиша: Во однос на Светото Тројство, чинам дека тоа било масовно распространето, а еве и доказ, односно дека и пред Никејскиот собор, постоело верување во Светата Троица на други места, подалеку од Константинопол. Jas nikade ne rekov deka takvo veruvanje nemalo. Onoa shto go rekov e deka toa ne bilo masovno veruvanje. Site dokumenti go potvrduvaat toa, kako i ednomesechnata rasprava vo Nikea. Ako beshe masovno rabotata kje se zavrsheshe vo eden den, a ne vo eden mesec.

   

Јас сепак ќе се повикам на некои ранохристијански Отци за да го докажам своето тврдење, пред да почнам да говорам за Никејскиот Собор,чинам дека повикувањето на историски извори многу ќе ги разјасни работите.

Свети Игнатиј Богоносец

Свети Игнатиј и на други места пишува, ова погоре само пример, сите пишувања ги има на линкот.

Teoфил од Антиох ја споменува Светата Троица мислејќи на Бога, во Ad Autolycum 2.15

Тертулијан во Advеrsus Praxeam неколкупати ја објаснува Светата Троица. Овде , во делот посветен на неговата теологија, го има и како цитат.

Ориген, осудуван од Црквата подоцна, истотака ја споменува Светата Троица

Линк ( само црвеното е цитат од Ориген )

Покрај Отците, Светата Троица, иако не самиот збор "Света Троица", што е и случај со Никејскиот симбол на верата, се споменува во Римскиот Симбол и Апостолскиот Симбол на Верата, eден век пред Никејскиот Симбол на верата.

Messenger напиша: Македон напиша: Веројатно мислиш на шлаканицата на Свети Никола упатена на еретикот Ариј? Да, секако, тоа е општопознат настан, никој и не го спори, ама Св. Никола потоа бил отстранет, чинам дека го знаеш тоа. Ne rekov deka nekoj spori za neshto shto e istirijski zabelezhano. Velam deka razlikite vo veruvanjata megju episkopite bilo takvo shto dovelo i do fizichki presmetki. Dali Sv.Nikola bil kaznet ili ne za storenoto e nadvor od poentata na diskusijava. Македон напиша: Финалниот документ говори за несложување на само двајца митрополити, ако ме држи добро сеќавањето. Finalniot dokument govori za dispozicijata na dvata glasnogovornici na sprotivni veruvanja, a ne za vkupnata brojka na vernicite. Kako shto vekje rekov, Soborot ne beshe svikan samo za dva episkopi i neslozhuvanjeto samo na eden od dojdenite nemashe raspraviite da i odogovlechi mesec dena.

   

Не се сложувам дека околу другите прашања расправата била од таков тип како со Ариј. Сепак, расправата траела еден месец поради тоа што имало неколку точки на дневен ред, не само една точка. А и секако дека требало и да трае долго време, бидејќи сепак, станувало збор за расправа која барала максимална точност, внимание, како и терминолошка прецизност. Од друга странам не секогаш времетрањето е параметар за некој голем проблем. Како пример, би издвоил еден пример од правната историја на Македонија. Имено, по ослободувањето работните односи во сета Југославија се регулирале врз основа на Сојузна Уредба, а Закон за работните односи бил донесен дури 1957 година, но тоа не ги спречувало сите работните односи да ги регулираат врз основа на Уредба на сојузната Влада. Зарем не биле распространети работните односи до 1957 година?

Messenger напиша: Македон напиша: Се одзвале само 300 Епископи, затоа што сите што се одзвале биле од границите на Римската империја, додека не се одзвале оние надвор од границите на истата. Во однос на изјавата дека "dodeka drugite odbija imperatorot ili bilo koj soborski dekret da odreduva kakva kje bide nivnata vera i duhovnost" би сакал да видам нешто на кое се повикуваш како поткрепа, затоа што јас таков извор не сум нашол. Исто и за попуштањето. Ако го погледнеш римскиот симбол на верата, како и апостолскиот, кој датираат пред Никејскиот собор, потоа направиш и анализа со пишувањата на Тертулијан и другите, ќе најдеш делови од тие симболи во нивните пишувања. Тоа говори многу за тоа дали во Никеја е воведено нешто ново, или и пред тоа постоело. Во однос на бројот на верниците, не би шпекулирал, немам доволно докази да говорам за проценти, само ќе додадам дека во Никеја дошле и свештеници и ѓакони, односно секој Епископ имал право да донесе неколку свештеници и ѓакони. И тие дури и земале збор во одредени случаи.Во однос на медијаторството на Константин, тој , само да потсетам, не гласал на соборот, ниту се впуштил во некаква дебата, само побарал ваквиот спор да не го погодува мирот на империјата. Македон, faktite se fakti, a dali veruvash vo niv ili ne, toa e tvoja lichna rabota. Normalno, spored toa mozhesh da si dadesh i soodvetno gledanje i objasnuvanje na rabotite. Patem, dobro shto me potseti... faktichki ne znaeme kolku episkopi se dojdeni bidejki sekoj od niv so sebe donel i pridruzhba od sveshtenici i gjakoni. Navedenata brojka od okolu 300 prisutni chlenovi go pretstavuva nivniot vkupen broj. No nejse, toa vekje i ne e tolku bitno vo sporedbata so masata od nedojdeni episkopi.

   

Не си во право.

Не биле вкупно присутни 300 членови, туку многу повеќе. Eвсебиј споменува само 250 епископи, Свети Атанасиј Александриски 318, Евстатиј од Антиох споменува 270. Значи сите овие споменуваат само епископи, а не ѓакони и свештеници. Ако сега, знаеме дека секој од нив со себе водел два свештеника и три ѓакона, тогаш, имало околу 1700-1800 членови.

Во однос на фактите, сепак, пак ќе побарам, да ми посочиш некаков историски извор, ама да е директен, око да види, рака да допре, не толкување од некој историски авторитет.

Messenger напиша: Konstanin ne glasal, no toj go organizira Soborot i storil s'e da zavrshi so eden dogovor. Za negovoto natamoshno odnesuvanje kon onie koi ne se slozhuvale duhovnosta da ja podredat na dekreti mnogu dobro e poznato od istorijata.

   

Свети Константин единствено нешто што направил по Соборот е забрана за распространување на аријанска литература, додека во текот на Соборот и не преземал ништо, единствено што барал било мирно решавање на недоразбирањата, затоа што, како што знаеме од историјата, веќе Царството било во постојан процес на опаѓање, па еден верски проблем, само би ја усложнил ситуацијата.

Messenger напиша: Istoto vazhi i za onoa shto se sluchi vo Nikea. Ako imashe nekakva razlika, togash nemashe so golemi bukvi i zgolemen font da se bara od mene da go dokazham toa od chovek koj ja izuchuval istorijata na Crkvata i koj mora da ja znae ovaa informacija. Toa e dokaz deka onie podatoci koi "ne se od interes", znaat da bidat nekade zakopani, "zaboraveni" ili "zagubeni", se razbira ako do togash ne bile zapaleni.

   

Меssenger, ако нешто од ова погоре не е така како што е приложено, слободно оспори го, но со конкретен доказ, документ или било каков историски извор, на радо срце ќе го анализираме, меѓутоа без примена на алтернативната историја. Колку и да е некогаш примамлива, истата не може да се докаже, па сета дискусија ќе ни се сведе на дебатирање на глув и слеп.






Изменето од Македон - 03.Мај.2010 во 15:23

Македон напиша: Очигледно сите патишта водат таму според некои интерпретации. Додека гледав малку ТВ, на канал 5 имаше емисија каде буквално се велеше дека светите отци, уште од најрано се погрижиле на Марија Магдалена да и се одземе статусот на најважната жена во Црквата. И нормално, сега чекам доказ, документ или слично да видиме како се погрижиле да и го одземат статусот на најважна жена. Наместо доказ се започна со статусот на жената во паганизмот од почетокот на човештвото и философирање, а доказот за констатацијата не го дочекав. Дали некој може да посочи доказ за такво нешто? Освен Евангелието по Марија Магдалена, друг историски извор за таквата констатација не сум сретнал. Уште од најраните денови на Христијанството, постојат докази дека Марија, Мајката Божја, како што ја нарекувале, била најважната светица. Очигледно е дека и покрај сите напори на некои, историски извори за таквиот одземен статус нема. Се е само маркетинг и добра приказна, ништо повеќе.

Sega, em si gledal emisija koja govori za odzemanjeto na statusot na Maria Magdalena kako eden od najprominetnite Isusovi apostoli (ne najvazhna zhena vo Crkvata), velish deka ne si zadovolen od ponudenite informacii vo emisijata, velish deka ti nemash videno nekakvi drugi dokumenti i zakluchuvash deka s'e e samo dobra prikazna i marketing.

Pa, pobaraj dokumenti i kje razberesh zoshto bilo toa. Ne chekaj sluchajno da naidesh na niv i ne ochekuvaj na sekoe tvoe baranje za dokumenti nekoj postojano da ti izlaga vo presret so niv za da mozhesh ti da prifatish ili da poveruvash vo neshto.

Se raboti za tebe i tvojata informiranost, a ne za potrebata na nekoj postojano da te snabduva so konkretni dokumenti koga ti kje gi pobarash. Patem nedostavuvanjeto na dokumenti na tvoite baranja ne e nikakov dokaz za nivno nepostoenje ili pobivanje na neshtata koi ti ne gi prifakjash.


Sega, posle kazhanovo, sepak kje go zadovolam tvoeto baranje i kje ti ja posocham knigata koja ja preporachav vo temata za Gnosticizmot. Tuka kje najdesh odgovor na tvoeto prashanje, kako i odgovori na mnogu drugi prashanja koi gi imash postaveno.





Vo megjuvreme, dodeka ja najdesh knigava, eve nekolku informacii... Vo evrejstvoto zhenata imala sekogash podredena uloga vo odnos na mazhot. Isus, so primanjeto na Maria Magdalena vo svojata grupa apostoli, naravil neoprostiv poteg za judejcite. Sledejkji ja starata tradicijata i doktrinata, katolicizmot/pravoslavieto zavzema cvrst i nepokolebliv stav na vrakjanje na zhenata vo nejziniot star status povikuvajki se na falsificirani "apostolski" pisma, megju koi se i Pavlovite "Prvo Poslanie do Timoteja", "Vtoro Poslanie do Timoteja", "Poslanie do Kolosjanite" i "Poslanie do Efesjanite" vo koi Pavle navodno insistira zhenite da bidat subordinirani na mazhite, a vo "Poslanieto do Tit" toj navodno dava direktivi za sveshtenici da bidat birani samo mazhi.







Изменето од Messenger - 23.Август.2010 во 04:40

Makedon, so ova shto go kazha sega izlaga deka ne oti nema dokumenti, tuku deka ti odbirash koi kje gi zemesh merodavni za tebe, a koi ne. I vo toa ne korisitsh tolku istorijski fakti, kako shto sekogash istaknuvash, tuku selektirano i isfiltrirano onie koi ja promoviraat i protezhiraat Crkovnata doktrina.

Kolku za tvoja informacija, gnostichkite evangelija se isto stari, a nekoi od niv verojatno i postari od onie selektiranite vo Noviot Zavet. Za toa ni dal nepobiten dokaz samiot Irenaeus koj vo svoite pishuvanja (nekade vo 180 godina posle Hrista) veli deka gnostichkite eretici se falat oti imaat povekje evangelija otkolku navistina shto postojat i za koi znaeme deka vekje se vo shiroka cirkulacija niz Azija, Grcija, Francija, kako i vo samiot Rim.

Ova najdobro gi demantira onie "nauchni tvrdenja" deka gnostichkite evangelija se pomladi i deka poteknuvaat od tretiot i chetvrtiot vek.

Vistinskiot istorichar ili onoj koj saka da ja nauchi istorijata ne treba da zavzema nichii strani vo nejzinoto istrazhuvanje, a najmalu pri toa da bide bide branitel na bilo kakvi doktrini i politiki, oti vo toj sluchaj ne naukuva nishto tuku samo gi zacvrstuva odnapred prifatenite dogmi.





Изменето од Messenger - 23.Август.2010 во 18:48