Лагите на Бугарите

Каснакоски напиша: Да те прашам - Кога си толку против митовите и легендите, зошто тврдиш дека имало Брегалничка мисија? Сите сведоштва за неа се од извори, кои никако нема да ти се допаднат.

Koга Законот за судење на луѓето ќе се смета за легенда, тогаш ќе бидеш во право.
Зошто сметаат дека св.Методиј е автор на тој правен акт, ако нвистина не бил управник на таа област?

Македон напиша: Да простиш, ама не си во право и тоа што го напиша, нема никаква врска со историската вистина. Царот Душан е крунисан во Скопје и е наречен македонски Цар, што значи дека во тој период народот знаел каде е Македонија...

Кога цар Душан е крунисван тоj и поjма си е немал што е бил македонски цар. Епитетот "македонски" е добавка од ХVІІ или ХVІІІ век и се наога само во 3 од извесните 20 преписа на душановиот законик. Еден од трите е софискиот.

Boogie напиша: Тоа и пишувам цело време - ни Македонците немале поим што е тоа Бугарско кое пропагандистите го запишувале,Руска творба која со сила требала да Бугаризира а Бугари и Бугарија во суштина не постои како етноним

Дали можеш да прочетеш:

Какво ли пише? Дали е бугарски етнос, бугарски народ или бугарска нациjа?

чоли напиша: Boogie напиша: Тоа и пишувам цело време - ни Македонците немале поим што е тоа Бугарско кое пропагандистите го запишувале,Руска творба која со сила требала да Бугаризира а Бугари и Бугарија во суштина не постои како етноним Дали можеш да прочетеш: Какво ли пише? Дали е бугарски етнос, бугарски народ или бугарска нациjа?

Без разлика на напишаното - друго е факт ова е само пропаганда која поради моментални интереси е напишано или препишано - исто како и преписката за Цар Душан нели

Македон напиша: чоли напиша: Македон напиша: Да простиш, ама не си во право и тоа што го напиша, нема никаква врска со историската вистина. Царот Душан е крунисан во Скопје и е наречен македонски Цар, што значи дека во тој период народот знаел каде е Македонија... Кога цар Душан е крунисван тоj и поjма си е немал што е бил македонски цар. Епитетот "македонски" е добавка од ХVІІ или ХVІІІ век и се наога само во 3 од извесните 20 преписа на душановиот законик. Еден од трите е софискиот. Е како знаеле во XVI и XVII век дека Македонија е она што е денес истото, затоа што во претходниот пост ти кажа дека Грците започнале да му кажуваат на населението, па се до XIX век Македонија, според тебе била во Одрин. Како што како започна, со секоја наредна мисла си ја негираш претходната.

Говорим за масовост на употреба на поимот. Сепак и во средновековието споменот за Александар Македонски не е бил изчезнал. Имало е издадени и преписани много "Александриади" во кои е ставало сбор да Македониjа и Македонци. Сепак знание за ова имали само учените луге (тогава 95 % од населението било неписмено). Во времето на Ренесансот и Класицизмот се возродила модата за подражание на сето античко. Под таа мода е попаднали картографиjата и хералдиката. Во новите картографкски атласи отново започнало Македониjа да се отбелезва на античното место, а не на местото каде Одрин. Истата работа и со хералзиката каде дури са правени фалшификации со измислане на разни гербови на држави кои не постоели. Се разбира - од картографиjа и хералдика се интересували ограничен броj луге. И затоа името "Македониjа" не е придобило никаква масовост по земите на Балканот. Тоа е станало малко по масово со началото на грцкото возраждане, кога идеите на западните хуманисти са проникнали во Грциjа. Грците лека-полека започнали да "возраждат" античното име "Македониjа" со една далечна цел - изградба на нова Ромеjска држава.

Македон напиша: Каснакоски напиша: Да те прашам - Кога си толку против митовите и легендите, зошто тврдиш дека имало Брегалничка мисија? Сите сведоштва за неа се од извори, кои никако нема да ти се допаднат. Koга Законот за судење на луѓето ќе се смета за легенда, тогаш ќе бидеш во право. Зошто сметаат дека св.Методиј е автор на тој правен акт, ако нвистина не бил управник на таа област?

Законот си е закон. Дадов ти линк до текстот, ако не си го прочитал.
Законот се однесува за суверено кнежество, а не за некое провинцијално византијско словенско кнежество.

Каде во текстот има спомнато нешто за Брегалница или друго?

Македон напиша: Архиепископот Атанасиј зошто ја споменува Македонија? Зошто истотака во преписите за крунисувањето на Душан се споменува Македонија? Колку што знам, тие биле словенски преписи, никако не биле повлијаени од Грците.

Преписите на "Александриадите" са правени без западно влиjание. Името "Македониjа" не е изчезнало - сепак то се е употребувало и за Одринско ( спомни си патеписот на Де ла Брокиер). А кога е правен Софискиот препис на Душановиот законик - минало е много време (400 години). Знаело се че Душан е бил велик цар. Преписвачот може да е чел некоjа "Александриjа" и да е имал извесни познаниjа каде сее наогала антична Македониjа. А можеби преписвачот си е мислил што Душан е владеел и Одринска Македониjа, и затуj - македонски цар.
---
За архиепископ Атанасиј не знам ништо и не можам да коментирам.