Бугари - 100% ТуркоМонголи

Каснакоски напиша: Arno, ama Teodora e od 842. Znachi 10 g. Boris ne znael deka zhena ja rakovodi imperijata i duri koga stanal knez slushnal. Toa mi e kontradiktorno!

Теодора не владеела во свое име, таа била регент, владеела во името на својот син. Борис немал можеби можност да знае дека всушност таа, жена, е вистински владетел, а не нејзиниот син, затоа што сепак, таа била жената која вистински ја имала власта, а не нејзиниот син. Дури успешна била и во борбата против Бугарите. Во Бугарија во тоа време жената не наследувала, ама во Византија имала можност да биде регент и да владее во името на синот, ама во тие случаи, жените често ја земале власта во свои раце, како што сторила и Теодора. Борис знаел дека формално владее маж, но вистинската моќ не знаел кој ја поседува.

d4 b3 напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: Ne se smej, a kazi zosto patriarhot Fotij ke pisuva deka Bugarite go ostavile ELINSKOTO sueverie /a ne turkomongolskoto/ А за кои Бугари станува збор? ova mislam trebashe Platenikot da ko kazeajde daa si karame podred i da ne si gi  meshime scenariite

Да бе, морам да кажам дека Македон е политчки многу покоректен на начинот на кој го формулира прашањето. Тој прашува, за кои Бугари станува збор?

Прашањето на Платеникот повеќе би звучело, дали стнува збор за Бугарите или пак за бугаризираните?

И во двете прашања суштината е иста, се сака да се разграничат едните од другите кои полагат по правото на бугарското име. Едниот начин е подипломатски, додека другиот е поотворен, директен и помалку конфронтирачки.

Еве сега во овај момент го препрочитувам Ценов.

Колку повеќе го читам толку повеќе наоѓам сличности со мојата теорија за потеклото на Бугарите. Сепак повеќе од две години тврдам дека бугарското име е политчко и му е наметнато на мозинството на денешните бугарски државјани. Рековме дека бугарските државјани и генески и историски постои голема веројатност да се автохтони, вусшност како и нивната култура и јазик.

Трагедијата кај Ценов е што тргнува од премисата дека самото бугарско име е автохтоно на овие балкански просотри, па последователно на тоа дека и самите Бугари се автохтони. Се чини дека во неговата теорија, цел сама посебе, му е докажување на бугарштината преку која ќе се надмината разликтие меѓу останатите тероии за потеклото на Бугарите, а се разбира и евидентните разлики по однос на јазикот, културата и антрополошките црти на бугарските граѓани.

Многу ги меша работите, трудејќи се од петни жили да докаже дека бугарското име е античко. Бугарското име не е античко, па сметам деак баш ради тоа не бил прифатен сериозно и бил иложен на остри критики. Неговиите дела паѓаат во заборав, а како причина за неговиот ривајвал, препород се баш недорченостите во бугарската историофграфија по однос на потеклото на Бугарите, бројните тероии, хипотези, фабрикуваната симбиоза, јазикот, културата, етнологијата...... Се добива претстава дека баш неговата теорија нуди излез од погоре споменатите конфузни состоби во бугарската историографија. Се би било добро со неговата тероија доколку не се сака по секоја цел да се оправда бугарштината. Тракијците, Илирите, Македонците... не биле Бугари. Тие биле таму пред Бугарите. Може некои од нив многу подоцна да станале Бугари, ама од политчки причини. Тоа нема никаква врска со историјата и вистината за која тој толку многу се залага.

Да не го забораваме фактот дека во седмиот век се појавуваат некои Бугари кои доаѓаат од Азија. Да незабораваме дека сепак нивното потекло, јазик и традиции се различни од оние на локалното население. Интересно е да се види дали тие кои дошле од Азија имале навистина толку силно влијание да го наметнат сопственото име?

Се сложувам со Ценов кога вели дека ниеден натрапник, освојувач не се случило да го жртвува својот јазик и култура. Сосема оправдано доаѓа до заклучок и се прашува, зошто тоа би се случило во Бугарија?! Наместо да го бара одговорот на друго место тој се зафаќа да докаже дека Бугарите и нивното име се автохтони.

Кога ќе се земе во предвид се погоре споменато, пак се наметнува прашањето дали бугарското име е етноним, егзоним или епитет. Мое лично мислење е дека тоа име е комбинација од трите, а како заеднички иментител на таа комбинација може да биде само политката. Дали тоа ќе биде руската, визнатиската, турската или било која друга сепак проблемот е политчки, а не историски.

Каснакоски напиша: Платеникот не излегува од сферата на голите пропагандни зборови. Платеник, јас ништо не сакам да докажам. Сакам да се гледат работите детајлно. Ако за тебе е достатачно да кажеш дека Бугарите биле туркомонголи, тангристи, диваци и сл. со ништо не подкрепени тврдења, јас сакам да си ја представам сликата на времето, а тоа може да се случи само без предубедувања. Во книгата што ја покажав има нешто за Македон. На соборот во Цариград според Ценов Рим и Константинопол спореле за денешна Македонија, поранешната црква Јустинијана Прима, а не за териториите на Денешна Бугарија. Има некои детајли, кои е добро да се дискутираат.

Ти пак гледај на работите во детали, ама по можност без субјективизам.

Не станува збор за предубедувања, туку за дискусии по однос на постечките теории и докажаните факти. Еден од фактите е дека некој туркски народ се населил на овие простори во 7 век. Тој народ го носел бугарското име. Дали тие биле 20000, 40000 или 200000 сепак биле малцинство во однос на локлните. Биле подиви, повоинствени и се стекнале со некаква си реуптација. Дали и останатите ради нив ја наследиле таа репутација е прашање чиј одговор вреди милион доалри.

Сега дали Бугарите биле Хуни или Готи или Туркомонголи, проблемот ви останува. Сигурно е едно, небиле Словени, Тракијци или Македонци. Ако бугарското име е донесено со Хуните тогаш постои веројатност да се сретнувало и пред 7 век, но не и во антиката. Во секој случај името е донесено од Азија.

Како што во една прилика Буги ви кажа, вие ќе треба да си одличите дали сте Бугари со потекло од Хуни, Туркомонголи, Татари, Готи, Скити, Кумани, Печенези.... или сте Бугари по рускиот терк, односно Словени. Според првиот пристап можам да сватам дека поимот би можел да биде етноним, но според другиот пристап е само политчки термин.

Јас ви нудам трета опција, како и Ценов, да бидете автохтони, но потеклото да ви биде тракиско, македонско, па ако сакате и илирско. Само незборавај дека и во тој случај името нема да биде етничко, туку повторно политичко.

   

Изменето од Platenik - 07.Август.2010 во 09:49

Platenik напиша: Како и да е, овде диксутираме за проблемите за сопственото потекло на еден од нашите соседи или поточно еден дел од нејзините граѓани.

Ми што има да се дискутира? Отговорот е зададен во заглавието на темата: "Бугари - 100% ТуркоМонголи". Веке 861 страници некое кутро Македонче го мачи евентуалното му Турко-Монголско потекло ако (недаj си боже) случаjно или не, е крвно поврзан со источните соседи. Неее, кошмар....
---
А на тебе един простичок вопрос (коj сака и прост одговор):
Во византиjските анали често маджарите (унгарците) са наричани Турки... Се разбира што Маджарите не са Турки току са од Фино-угорско потекло. По твоите тврдениjа Бугарите са Турки (ТуркоМонголи и т. н. както ти ареса).Да ноооо ... во ниту еден византиjски извор нема споменато приврзаноста на Бугарите кон Турките. Имената са били или племените имена (Утигури, Кутригури, Оногондури) или архаизирани (Скити, Мизи, Трибали) и разбирасе сопственото им име - Бугари. Но никаде во аналите нема употребено народносното име Турки со кое да са обозначават Бугарите...!!!! Зар Византиj са немале поим со коj си имаат работа? Чекам одговор на вопросот:
Зошто Византиjците са наричали Маджарите со името "Турки", а со истото име не са наричали Бугарите?

чоли напиша: Имената са били или племените имена (Утигури, Кутригури, Оногондури) или архаизирани (Скити, Мизи, Трибали) и разбирасе сопственото им име - Бугари. Но никаде во аналите нема употребено народносното име Турки со кое да са обозначават Бугарите...!!!! Зар Византиj са немале поим со коj си имаат работа? Чекам одговор на вопросот: Зошто Византиjците са наричали Маджарите со името "Турки", а со истото име не са наричали Бугарите?

Чоли, ова треба да го види Каснакоски, кој не може да поверува дека Бугарите се нарекувани и Трибали. Каснакоски, погледни, уште еден кој го тврди истото што и јас. Кога ти велев дека Византијците не говореле само за етнички Бугари, ти не слушаше. Нормално дека Византијците не се занимавале со потеклото на непријателите, но често употребувале неточни или навредливи имиња.

Македон напиша: Чоли, ова треба да го види Каснакоски, кој не може да поверува дека Бугарите се нарекувани и Трибали. Каснакоски, погледни, уште еден кој го тврди истото што и јас.

Не си разбрал нешто. Во една проаганда ваша се цитира Халкондил и се наметнува дека и Бугарите биле Трбали, а така ги нарекувале Србите, со други зборови грчите автори не разликувале Бугарите и Србите и т.н.

Видовте со Пат дека си има кај Халкондил и Мизи /нарекувани Бугари/ и Трибали, кои се Србите.

Поинтересното е дека во една италианска историја Марко е Ре ди Булгарија и Шишман исто е бугарски господар.

Значи заклучокот е дека сите автори ги разликуваат Бугарите од Србите, ама Бугарите од Македонците-не.