Историски погледи на црковните прашања

Каснакоски напиша: И во Македонија има. Не е тука темата. Та што викаш? Јустинијаната непрекинато си постоела? Така?

Не е тука, а таму каде што требаше разјаснивме. Поштеди ме само од тие митовите, со разно-разни преселби, виденија, Ирска и слично, те молам.

Јас ништо немам да кажам, јас во една реченица јасно си велам,а тоа го велеле и Архиепископите: Охридската Архиепископија е продолжеток на Јустинијана Прима и нејзините традиции.



Изменето од Македон - 02.Август.2010 во 15:02

Каснакоски напиша: Добро, ама зошто избегнуваш да кажеш кога се присетиле? Јас доколку знам, првото повикување е од 1157. Нил Доксопатар /1143/ изгледа е пронашол нешто во документите за постоенјето на Јустинијана и по некое време архиепископите решиле да се повикуваат. Значи тоа што ни го кажува Василиј нема да му веруваме, ниту пак на архиепископот Јоан Комнин и неговиот списокот на архиепископите на Бугарија? Како се собира тука Самуил со неговата црква во твојата шема?

Не одбегнувам, точно тогаш и се присетиле, па ја исправиле грешката на Василиј, чии традиции бргу се заборавиле по неговата смрт, па морале дури во времето на Архиепископот Јаков Проархиј да бидат возобновени, само поради поголемите привилегии.

На Василиј нема да му веруваме поради тоа што доколку ја кажувал вистината, немало традициите на кои се повикувал, бргу по неговата смрт да бидат заборавени.

Самуил секако дека не можел да се повика на традициите на светиот Цар Јустинијан Први, затоа што сепак тој бил Император на Ромеите, а Самуил војувал со Ромеите. Самите Ромеи немало да прифатат човек кој не го признавале за Цар да се повика на нивните традиции.

Каснакоски напиша: Не ми се изјасни што мислиш точно, но ми стана јасно дека прифаќаш следното ОХРИДСКАТА АРХИЕПИСКОПИЈА Е СО ПОДМЕНЕТ ИДЕНТИТЕТ.

Пак не си ме разбрал.

Јас објаснив на начин на кој секој може да разбере, ако не можеш да ме разбереш, не знам како поинаку да објаснам. Поставив сведошства, мислења на Архиепископи, друго не знам што да направам. Мислам дека се се јасно, ама штом не, јас не поинаку не знам да објаснам.

Каснакоски напиша: Македон напиша: На Василиј нема да му веруваме поради тоа што доколку ја кажувал вистината, немало традициите на кои се повикувал, бргу по неговата смрт да бидат заборавени. Традициите не биле заборавени, а по 120-130 години биле подполно подменети со некакви, кои постоеле пред 5-600 години. Црквата се грецизирала.

Бидејќи "не биле заборавени", Архиепископот Јаков Проархиј 250 години потоа морал да се досетува на нив, барајќи ги привилегиите од Василиј.

Да, Јустинијана Прима била "грчка", па затоа употребувала латински јазик во богослужбите.

Каснакоски напиша: Македоне, инаетиш се и не ми е јасно што може да постигнеш. Самуил на латински ли богослужел или Јаков Проархиј? Прво си ги среди мислите околу црквата, па тогаш се смеј. Многу си контрадикторен.

Воопшто не се инаетам. Не сум јас виновен што работите не се такви какви што сакаш да се.
Сега пак и Самуил и Јаков Проархиј го замеша со латинскиот јазик?! Црквата Јустинијана Прима, која била основана од св.Цар Јустинијан богослужела на латински јазик, а ти велиш дека Охридската Црква кога го променила идентитетот се грцизирала. А Јустинијана Прима не била грчка и употребувала латински. Значи кога го сменила Охридската Црква идентитетот и се повикала на Јустинијана Прима, се повикала на Црква која не била грчка, ама таа се грцизирала. Се читаш ли што пишуваш? Да не е смешно, ќе е трагично напишаното од тебе.

Каснакоски напиша: Значи не се грецизирала?

Високото свештенство било составено од Грци, но не и сето свештенство. А и богослужбите се воделе на словенски јазик, барем јас колку што знам, па затоа и народот барал да се обнови таа Црква. Ако за тебе поставувањето Грци за Архиепископи значи промена на идентитетот, тогаш слободно можеш да кажеш дека историјата на Бугарската Црква е од создавањето на Бугарската Егзархија.

Каснакоски напиша: Tuka ima po temata za Ohridskata arhiepiskopija. http://www.makedonskosonce.com/broevis/2007/sonce663.pdf/32_35_feljton.pdf Kako obicno, trpi kritika.

Ќе ги анализирам дел по дел.
Во она што го прочитав за првиот дел, не најдов нешто што треба да трпи сериозна критика, единствено авторот пропуштил да објасни како одеднаш е сменет Архиепископот Давид, па на негово место е поставен Архиепископот Јован.

Што му недостасува на првиот дел?