Бугари - 100% ТуркоМонголи

Каснакоски напиша: Ajde togash kazhi shto pishuva? Jas go preveduvam poinaku od toa shto ti na pochetokot go kazha.

Па јас искрено, од тоа кое го видов во латинскиот дел, таму ми е полесно да се снајдам, навистина ги поврзува Србите и Трибалите, а од друга страна тука ги споменува и Бугарите, притоа говорејќи за праетеритум, а мислам дека знаеш што значи тоа зборче.

Зар не беа Шишмановци КуманоВласи - и тие ли се сега Бугари

Има ли крај на Глупостите


Самуил Македонскиот Цар го убива последниот ТјуркоБугарски владетел Роман и ја зема Бугарската територија во свое владение - добро владее со јака рака па Бугарите и ден денес се плашат од неговиот бес па го почитуваат за свој

Инаку

Крстоносецот Вилардуен, третиот брат на Петар и Асан, го нарекол: "Јо-ван, кралот на Влахија" ("Бугарска воена уметност"... стр. 437).
Роберт Кларк за нападите на Калојан во 1207 година пишува: "Не помина многу време, а Јован Влавот и Куманите навлегоа во земјата на солунскиот маркиз (Бонифациј Монфератски, з.м.)" (исто, стр. 420).

Кларк ги дава и следниве податоци за владеењето на Калојан:"Значи, Влахија е земја која му припаѓа на императорот (византиски, з.м.)"(исто, стр. 479).
Најневеројатно е тоа што некои византиски писатели (како, на пример, Македонецот Јован Кантакузин кој, откако доброволно се откажал од византискиот престол, ја напишал својата "Историја" во втората половина на 14. век, т.е. во последните децении од т.н. Втора бугарска држава) продолжиле Бугарија да ја нарекуваат Мизија, а нејзиниот народ - Мизи, иако таму веќе не живеел еден народ, туку шест засебни племиња: Печенези, Кумани, Татари, Власи, Трако - Словени и незначителен број Бугари.

Така, на пример, кога Кантакузин ја спомнува смртта на бугарскиот цар Светослав, пишува: "Светослав, царот на Мизите, умрел од болест." (исто, стр. 433).
Во врска со походот на Михаил Шишман, во 1323 година, овој писател, запишал: "Во тоа време, царот на Мизите Михаил, навлегол со целата своја војска во земјата на Ромеите" (исто, стр. 434).
За последниот бугарски владетел, Кантакузин ги дава следните сведоштва: "Срацимир... води потекло од Мизи и од Кумани" (исто, стр. 443).
Уште поинтересно е дека самите бугарски владетели од 13. век, себеси се претставувале како "господари на Власите".

Така, на пример, архиерејот на тогашната Бугарска црква, епископот Василиј, во едно од своите писма до папата Инокентие Трети, откако настојува да му се задоволи желбата на Калојан да добие царска круна, пишува: "Тој (Калојан, з.м.) и целото негово царство, како наследници на римската крв, имаат добро чувство на преданост кон Римската црква." (ЛИБИ, т. 3., стр. 314).
Врз основа на што епископот Василиј тврдел дека населението во т.н. "Втора бугарска држава" носело во своите вени римска крв, а освен тоа, видовме и дека западните хроничари ги нарекувале Калојан и неговиот народ Власи?

Не е ли Србин Углеша? Нели Трибали ги нарекува Србите, зошто да не е србски водач?

Македон напиша: Каснакоски напиша: Не е ли Србин Углеша? Нели Трибали ги нарекува Србите, зошто да не е србски водач? Ако е Србин и е водач на Трибалите, а Трибалите се сега Бугари, од тоа произлегува она што ти го негираше, а тоа е поврзаноста на Србите и Бугарите со Трибалите.

Тоа и јас го напишав претходно - Патријархиите и Егзархиите единствено постоеле да се разграничат меѓу себе Бугарите и Србите бидејки претходно биле едно та исто - Србоманите и Бугарофилите се само случка на несакана пропаганда и убедување според двете страни

Каснакоски напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: Не е ли Србин Углеша? Нели Трибали ги нарекува Србите, зошто да не е србски водач? Ако е Србин и е водач на Трибалите, а Трибалите се сега Бугари, од тоа произлегува она што ти го негираше, а тоа е поврзаноста на Србите и Бугарите со Трибалите. Ама не сум негирал ништо такво. Ти пак од каде ги изведе тука Бугарите? За Бугари не пишува.

Сега почнавме во круг да се вртиме.
Во делот каде што се говори за Трибали и Срби, се говори иза Бугари, а пред Бугари стои зборчето претеритум. Не знам навистина што не е јасно сега.

Praeterea не значи сегашни, туку значи понатаму, потоа, покрај тоа итн. Мислам дека не е доволно само да се знаат некои зборови па да се разбере смислата на искажаното, туку токму спротивно од тоа, човек може да дојде до произволни и неточни заклучоци. За да го разбереме тој цитат(патем кажано, мислам дека воопшто не станува збор за тој цитат од бугарскиот текст), мислам дека треба да се преведе барем и дел од претходната страна,