Која година се појавува “ Господ Бог “ , и каде ?

eptendosadno1 напиша: Majkl напиша: Бог нема почеток и крај, тој едноставно постои. Тоа нам ни е несфатливо бидејќи човечкиот ум навикнал на рамките простор и време. Просторот и времето се своевиден привид. Материјата не ја создал директно Бог, таа е само последица на одвојувањето од Бога. Оттаму и човекот не е создаден од Бога, па според тоа е несовршен и има несовршени капацитети за да на интелектуален начин може да го разбере совршеното: Бог. Но Духот и душата во човекот се тие кои што се произлезени од Бога и преку нив човек може да дојде до Богоспознание, но предуслов за тоа е самоспознанието. Твојот сомнеж за постоењето на Бога не го криеш од мене , од атеистите , туку од себе .

Нема што да кријам, јас немам сомнеж околу тоа. Сомнежот го имаш токму ти, затоа и си ја отворил темата.

eptendosadno1 напиша: Прашањето е многу убаво , коректно , прецизно . Нема потреби од воспеви , молитви , себе бодрење .

И нема воспеви и сл... Прецизното прашање си доби прецизен одговор, доколку тебе не ти се допаѓа или не сакаш да се вдлабочиш во него, тогаш тоа е твој слободен избор и јас немам ништо против тоа.

Изменето од Majkl - 30.Мај.2010 во 17:33

Majkl напиша: eptendosadno1 напиша: Majkl напиша: Бог нема почеток и крај, тој едноставно постои. Тоа нам ни е несфатливо бидејќи човечкиот ум навикнал на рамките простор и време. Просторот и времето се своевиден привид. Материјата не ја создал директно Бог, таа е само последица на одвојувањето од Бога. Оттаму и човекот не е создаден од Бога, па според тоа е несовршен и има несовршени капацитети за да на интелектуален начин може да го разбере совршеното: Бог. Но Духот и душата во човекот се тие кои што се произлезени од Бога и преку нив човек може да дојде до Богоспознание, но предуслов за тоа е самоспознанието. Твојот сомнеж за постоењето на Бога не го криеш од мене , од атеистите , туку од себе . Нема што да кријам, јас немам сомнеж околу тоа. Сомнежот го имаш токму ти, затоа и си ја отворил темата. eptendosadno1 напиша: Прашањето е многу убаво , коректно , прецизно . Нема потреби од воспеви , молитви , себе бодрење . И нема воспеви и сл... Прецизното прашање си доби прецизен одговор, доколку тебе не ти се допаѓа или не сакаш да се вдлабочиш во него, тогаш тоа е твој слободен избор и јас немам ништо против тоа.

Бидејки неможам да докажам дека Господ Бог не постои , мене ми останува само да верувам во тоа , да се СОМНЕВАМ во неговото постоење , тоа е работа помеѓу мене и Господ Бог .

А темата ја отворив за таквите како тебе , односно за оние кои не размислуваат , кои само ја следат трасата , го следат стадото и чобаните кои ги водат .

Јас само прашав , Вас ве прашав дали знаете кога за прв пат е евидентиран Господ бог , каде и од кого .

Изменето од eptendosadno1 - 30.Мај.2010 во 18:50

п.с. Не го пратам разговорот - онака блиц посета, а на ваква тема:Која година се појавува “ Господ Бог “ , и каде ?
ваков одговор:СЕКОЈА ГОДИНА - ВО СЕКОЕ ВРЕМЕ НА СЕКАДЕ ОД СЕКОГАШ!

Наука ми звучи “недефинирана“ конзумативна категорија сврзана со онтолошката теорија за “Теос“ и “антропос“...

наука е постојан процес - нема почеток нити крај...
или: има почеток и има крај...
да не кажам: трае постојано... затоа е наука!

кој како сака - така го разбира...


Изменето од Tetratka - 30.Мај.2010 во 23:56

Tetratka напиша: Наука ми звучи “недефинирана“ конзумативна категорија сврзана со онтолошката теорија за “Теос“ и “антропос“...наука е постојан процес - нема почеток нити крај...или: има почеток и има крај...да не кажам: трае постојано... затоа е наука!кој како сака - така го разбира...

Според фактите познати на науката тоа не било во времето на неандрталецот .

Хипотеза или темел, основа, база (од античките грчки зборови hypothesis каде што hypo = под и thesis = поставување). Научната хипотеза мора да биде проверлива и заснована на претходни набљудувања или продолжение на научни теории.

Што значи дека науката секогаш користи ПОЗНАТИ факти , никогаш непознати .Па малку е сулудо да имаш факти , односно да веруваш дека се факти и да чекаш , буквално да чекаш , или да немаш факти но да чекаш , буквално да чекаш цел живот , неколку столетија и.т.н. , да се надеваш дека науката ќе го докаже тоа во што се верува .

Бидејки незнам дали ќе го доживеам тој момент , јас прашувам за сегашната состојба , за денешните факти .

Која година се појавува “ Господ Бог “ , и каде ?

eptendosadno1 напиша: Tetratka напиша: Наука ми звучи “недефинирана“ конзумативна категорија сврзана со онтолошката теорија за “Теос“ и “антропос“...наука е постојан процес - нема почеток нити крај...или: има почеток и има крај...да не кажам: трае постојано... затоа е наука!кој како сака - така го разбира... Според фактите познати на науката тоа не било во времето на неандрталецот . Хипотеза или темел, основа, база (од античките грчки зборови hypothesis каде што hypo = под и thesis = поставување). Научната хипотеза мора да биде проверлива и заснована на претходни набљудувања или продолжение на научни теории. Што значи дека науката секогаш користи ПОЗНАТИ факти , никогаш непознати .Па малку е сулудо да имаш факти , односно да веруваш дека се факти и да чекаш , буквално да чекаш , или да немаш факти но да чекаш , буквално да чекаш цел живот , неколку столетија и.т.н. , да се надеваш дека науката ќе го докаже тоа во што се верува . Бидејки незнам дали ќе го доживеам тој момент , јас прашувам за сегашната состојба , за денешните факти . Која година се појавува “ Господ Бог “ , и каде ?

Одговорот на тоа прашање треба да го дане интелектуалната свест на твојата “посилна страна“...

eptendosadno1 напиша: Мојата посилна страна , страната со аргументи и факти , артефакти ми дадоа одговор , одговорот го имам . Одговор барам од оние кои немаат аргументи и артефакти во тоа што го пропагираат , и затоа ВЕРУВААТ во поинаква вистина , поинаков исход . Затоа и немам одговор од тебе и другите , туку некои филозофски мисли , цитати од Библијата , воспеви , анатемисувања и сл.

Bidejki se nachna neshto okolu opiplivi fakti i artefakti i toa tokmu okolu neshto shto ne mozhe da se argumentira i dokazhe samo so mikroskop i teleskop, chinam treba da se kazhat nekoi raboti...


Postojat tri nachini na priod kon realnosta. Edniot e empirijski (nauchen) - eksperimentiranje so materijalnite artefakti na svetov i prifalkjanje samo na onoa shto dava isti rezultati so povtoruvanjeto na istiot ekperiment. Vtoriot nachin e logichkiot (filozofskiot) - so silata na umot, razmisluvajki, argumentirajkji, postavuvajki tezi i antitezi, sporeduvajki "za" i "protiv", bez upotreba na eksperimenti se doagja do zakluchoci. Tretiot nachin e metaforichkiot (religijskiot, prosvetleniot, metafizichkiot, poetskiot) - neshto sto pripagja vo procepot megju prethodnite dva.

Nauchniot um e ogranichen so samiot domen na negoviot interes. Toj se zanimava samo so materijalnata ekspresija na Kreacijata i samo so onoa shto mozhe da podlegne na nekakvo praktichno merlivo eksperimentiranje.

Filozofskiot (logichniot) um e limitiran od subjektivnosta bidejki nemozhe da odi nadvor od sebe.

Religijskiot um (ne kako institucijaliziran crkoven um, tuku spored negovata definicija kako um koj traga po izvorot bez ogranichuvanje vo nachinot kako go pravi toa) gi obedinuva empirijskiot i logichkiot um i se prezentira so metafori i paraboli, premostuvajki gi ogranichuvanjata na materijalniot eksperiment i demagogijata na logikata.


Najvazhniot del vo razbiranjeto na religijskiot um e da se sfati deka metaforite i parabolite ne smeat da se sfatat bukvalno oti duri togash potpolno se promashuva nivnata poenta. Tie se samo jazikot na izrazuvanje kaj religijata, a ne i obelodenuvanje na argumentot, kako shto e sluchajot so empirijskiot i logichkiot um. Najgolemata zbrka kaj lugjeto, vkluchuvajki gi i vernicite-fundamentalsiti, e faktot deka tie religijata ja prifakjaat so nauchen ili filozosfki um.

Toa e kako onoa, koga so prst se pokazhuva Mesechinata i site vnimanieto go posvetuvaat na prstot. Koncentracijata treba da e na Mesechinata i prstot mozhe potpolno da se zaboravi. Toa e pontata na metaforata, da upati kon sushtinata, a ne samata da postane sushtina.


Ovoj podolg voved go napraviv za da se razbere deka nitu empirisjkiot, nitu pak logichkiot um ne mozhat da bidat dovolni za osoznavanje ili dokazhuvanje na site neshta vo Kreacijava, pa komentarite dadeni od chlenovite kako odgovori na postavenoto prashanje ne mozhat empirijski da se eliminiraat samo kako mitologiziranje, fantaziranje, iluzii i slichno. Toa bi bilo koncentriranje na prstot.

------

Sega, koga znaeme deka ti sledish empirijski um, i koga velish deka imash tochen podatok, konkreten odgovor za tvoeto empirisjko prashanje, redno bi bilo da ni go prezentirash i da ne soochish so nego. Koj znae, mozhebi kje se slozhime so tebe?








Изменето од Messenger - 31.Мај.2010 во 18:03