Македонска лига

Македон напиша: Секако дека државниот Устав не може да и го менува седиштето на Егзархијата, тоа си е одредено во Црковниот устав на самата Егзархија, затоа и е малку потешко сега јас и ти точно да ги толкуваме  членовите во однос на статусот на Егзархијата, односно која била целта со Уставот во однос на црковното прашање.Инаку во однос на егзархатот,прочитај овде, ќе ти стане јасно отприлика што е Егзархија.Егзархија и Архиепископија е отприлика ист ранг, но Архиепископот формално зазема повисоко место, барем колку што разбрав, затоа што сепак како фактички, така и формално е прв меѓу еднаквите.

Останувам со впечатление што Екзархиjата е разширена по функционалност Архиепископиja. Т. е. освен чисто црковни вопроси таа имала и задача за образованието (спомни си екзахиските училишта) и некои други судебно-административни функции:

...Според османлиската традиција духовните институции и имаат важни светски овластувања - судски, административни, финансиски. Најмногу широки се тие во културно-образовната област - имено Егзархијата води бугарската просвета и може да собира даноци за нејзиното издржуване. Според член 5 от Ферманот бугарскиот Егзарх право и да претставува своето паство пред локалните и централните нива на власта. Всушност тој претставува Бугарите и пред амбасадорите на големите сили во Цариград. Поради сето тоа, Егзархијата не е субатомска верска институција, таа, бидејќи форма на културно-национална автономија, е зародиш на држава - од целосниот обем на исклучителни државен прерогатив на неа недостасуваат само полиција и армија плус jурисдикциjа на кривичните дела од посериозен карактер....

Екзархиjа

Види после уставот каква деjност има, исклучително во Бугариjа:

- заместник-директор на Народната библиотека-1885-1891
- претседател на Кустендилскиот окружен суд, член на Русенскиот апелационен суд, член на Врховниот суд;
- Директор на I Софиска девическа гимназиjа(1885 - 1886), а во 1891 -    директор на Народната библиотека во Пловдив.
- Диамандиев е сред основачите на Врховниот македонски комитет-1895

Нема никаков проблем, се сложувам.

чоли напиша: Освен тоа Васил диамандиев е бил претставител во Учредителното собрание на бугарскиот парламент и исто така бил претставител во Великото народно собрание. Като вземем и участието му во комитетот "Единство" работите се подреждат. --- Во таа врска си мислим дали некаде го има оригиналот на Органскиот устав на "Македонската лига". Зоштото имам подозрението што там дека е барал Славко Димевски вероватно може да има фалшификациjа. Зошто ли си мислим што там де пише "Македонци" (по Димевски) во оригиналот можеби пише "Бугарин"

Не се сложувам. Од таа книга од каде јас го извадив, на многу места стои "Бугари", без истото да биде заменето со "Македонци". Зарем немало секаде да го заменат, ако веќе така стоело?

Истотака, во однос на Димевски, знам дека го обвинувате за фалсификат, ама, за ваша жал и несреќа, секој е невин до докажување на спротивното, а тој што тврди треба да докажува, а не да се занимава со рекла-кажала пласирани од бев страни.

чоли напиша: Македон напиша: Не се сложувам. Од таа книга од каде јас го извадив, на многу места стои "Бугари", без истото да биде заменето со "Македонци". Зарем немало секаде да го заменат, ако веќе така стоело?Истотака, во однос на Димевски, знам дека го обвинувате за фалсификат, ама, за ваша жал и несреќа, секој е невин до докажување на спротивното, а тој што тврди треба да докажува, а не да се занимава со рекла-кажала пласирани од бев страни. Гледам темата во коjа си снимал Органскиот устав: http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=9324&PID=2247828#2247828 и никаде не видим да пише "Бугарин". Во чл. 7 са изборени националностите на 5-те советници на генерал-гувернерот. Нема "Бугарин"...

Нема ниту Србин.   
Не ти говори ли тоа нешто?

Патем, покрај Власите, стои и други, што значи дека можеби Србите и Бугарите се во тој дел пребројани, но сепак, ниту тоа не може да го потврдиме.

Изменето од Македон - 14.Мај.2010 во 15:31

Ова желба ли е?

Да ги допишеме ако не

чоли напиша: Македон напиша: Нема ниту Србин.    Не ти говори ли тоа нешто? Патем, покрај Власите, стои и други, што значи дека можеби Србите и Бугарите се во тој дел пребројани, но сепак, ниту тоа не може да го потврдиме. Верно што во чл. 3 нема Срби...Сигурно тие са во графата "други" зоштото тогава Срби е имало не повеке от 1000 чоека. Ама за Бугарите? Мислим што не са били во категориjата "други" ... Били са пишани во наj многоброjнота категориjа.

Има ли доказ за ова кое го говориш? Јасно пишува дека Македонците се најбројни.
Повели, најди во Уставот каде Бугарите се споменати како најмногуброен народ во Македонија.

Македон напиша: Има ли доказ за ова кое го говориш? Јасно пишува дека Македонците се најбројни. Повели, најди во Уставот каде Бугарите се споменати како најмногуброен народ во Македонија.

Така де ... Македонците са наj броjни. Но ова е по адаптациjата на Славко Димевски. Не сме видели оригиналот на Васил Диамандиев. Тоj е писал овоj устав во времето кога се е подвизавал во Русе. А за истиот негов период Захариj Стоjанов пише:

...Подоцна, во кнежество Бугарија, се беше устроил сличен самопрогласен комитет под име "Македонска лига", која имаше за цел ослободување на Македонија. Таа се состоеше само од две-три лица кои издадаваа разни брошурки со фигури, поддржуваа весник, имаа печат, со топови и со смачкан полумесец долу, и повеќе ништо...
---
Нали не е спорно што таа "Македонска лига" според Захариj Стоjанов е истата коjа е издала Уставот?