Бугари - 100% ТуркоМонголи

За политичките цели на бугарската историографија. Продолжува.

“ Уште од крајот на 19 век историската наука во Бугарија почнува да биде користена како политчки инструмент и идеолошко оружје за покренување на различни идеи, навредливи за Бугарија. На почетокот тоа беше панславизмот. после еврејскиот комунизам и марксизам, а денеска тој комунизам се трансформира во безреден и обезличувачки јудео-масонски космополитизам и глобализам. Обејективно отрезнувањето на историјата е тежок процес, затоа што обично официјалните историчари се зависни од владеачките кругови“.

Очигледно е дека ниеден концепт неможе да и излезе во пресрет на бугарската историографија и ги обајасни доследно поимите бугарин, бугарштина и етносот на тој народ.

Изменето од Platenik - 12.Април.2010 во 14:09

Дали Русите се криви? Продолжува.

“Бугарите биле некакво турско племе во составот на така наречениот Хунски сојуз, кои доаѓајќи кај Дунав се претопиле во “словенското море“ и станале “бели луѓе“?! Прародината им била ПРЕПРАТЕНА некаде неопределено во монгослките степи со претпоставка штом таму живеата моголци и турки, значи и Бугарите биле такви!

Таа теза беше разработена воглавно од руските учени со намера да ги оддели Бугарите од нивнот турксо потекло, со оглед на нивната традиционална неподносливост према Турците и ги препознаат како Словени.

Руската верзија на за бугарската историја е целосно изградена врз следново: Од самиот почеток суштествувала една голема сесловенска општост, од која Бугарите се одцепиле уште од времињата на нивната стара историја. Таа мала група на јужни словени се нарекле Бугари, а во новите времиња треба да се препороди и приклучи кон големата словенска земја, Русија.

Предводник на таа руска верзија на бугарската историја во Бугарија по времето на ослободувањето и како спроведувач облечен во мантијата на вишата истриска наука се јавува Проф Марин Дринов. Тој наложува во штотуку изродената бугарска наука руската верзија да стане доминантна, повеќе од 100 години.

Плеадата следбеници, Алекснадар Фол, Васил Ѓузелов, Николај Генчев, Константин Косев, Илчо Димитров, Андреј Пантев Милчо Лалков и Костадин Петров ќе го тврдат следново:

Бугарите припаѓаат кон турко-алтајската јазично-племенска општост. Нивната прататковина се наоѓала во Западен Сибир, по долината на реката Иртиш. Истите тие автори подцртуваат дека историјата на Бугарија започнува со Словените, кои се појавиле уште во шестото илјадолетие пред Христа. Империјата кај Кавказ, Стара Велика Бугарија е претставена како Прабугарски сојуз на Стара гоелма Бугаријам а врските со Хуните и хунската имоерија ниту пак ги спомнуваат. Ѕие бугарофоби ги претставуваат Бугарите како некакви номадски племиња, кои јадат коњско месо, а живееле во шатори, во логори. Бугарите се претставени како нискокултурни дивјаци и коњокрадци, кои со наездите ја обеспокојувале Византиската Империја“.


Дали Русите успеале да ги одвојата Бугарите од сопственото туркско потекло? Дали кривицата ја сносат Русите за неправдите во бугарската историографија?

Platenik напиша: чоли напиша: Уште веднаж ке помолим модераторите да сторат неопходимото постовите на членот "Platenik" да бидат преместени во форум "Философиjа" или "Психологиjа". Во неговите постови нема ништо историческо. Не знам дали некоj има трпение да чете неговите психеделични писаниjа ... но сум сигурен што дури и модераторите отгоре-отгоре читат неговите опуси. Инаку сам си спори и сам си опонира /изклучок: можеби само jас му отделам внимание/ Ниту очекувам некој да ми опонира...

Се едно да опонирам на грамофон... Човече, ти едно и исто си знаеш. Смени друга плоча. Сички разбравме што
според тебе бугарската нациjа е креирана во ХІХ век. Ама ниту едно доказателство... Само филозофски клучове и т. н.
---
Нека сега jас да те питам нешто:
Во потписот си сложил следното:

Гроф Игнатиев: "Ви се обрнувам Вам (г-дин Бахмачев), дека ЈАС ЈА СОЗДАДОВ ВЕЛИКА БУГАРИЈА, ЗАРАДИ РУСКИТЕ ИНТЕРЕСИ на исток "- (М.Цемовиќ - " Маќедонски проблеми и Маќедонци", Београд, 1913 ,33.)“
--
Знаем коj е гроф Игнатиев. Знаем што е бил во Софиjа во 1902 г. за празнуване 25 годишнината од ослобождението на Бугариjа като представник на Петербургскиот славjански благотворителен комитет.
Не знаем коj е овоj Бахмачев. /Бев ти казал што сигурно е рускиот дипломатически агент во Софиjа Jуриj Бахметиев, ама коj да ме слуша/
Не знаем коj е М.Цемовиќ - Има еден Момчило, еден Милан ама не се вписват во времето.
Глупаво звучи изразот уж речен од Игнатиев: "...ЈАС ЈА СОЗДАДОВ ВЕЛИКА БУГАРИЈА, ЗАРАДИ РУСКИТЕ ИНТЕРЕСИ на
исток..."?????
Согласи се што руските интереси на исток ке да са кон Кина и Jапониjа. Бугариjа би била во сферата на руските интереси на запад. Виж географската карта и се убеди.
---
По ирониjа на судбата гроф Игнатиев е бил низвергнат веднага след потписването на Берлинскиот договор. Тоj е бил обвинет за унижението на Русиjа во Берлин, оти не е успел да заштити рускиот интерес на Балканите.
И да си отговорим што е "создал" Игнатиев? Создал е едно васално кнежество Бугариjа и една автономна област - Источна Румелиjа... Не видим де е "Велика Бугариjа"...
Нека ти напомним што кон 1902 година Игнатиев е бил самотен, стар и болен... Загробен од финансови долгове.
---
Трсих во интернет нешто повеке за Бахмачев /?/ и Цемович, ама ништо повеке од овоj цитат сочинен бог знае во коjа болна глава.
---
Е Платениче - раскажи нешто повеке за твоjот потпис...

Platenik напиша: дали треба да се заклучи дека Бугарите не се словени? Продолжува. “Во своите трудови тој се потпира претежно на свдоштвата од античките автори и ги критикува некои од бугарските историчари, пред се Златарски, Младенов, Шишманов, а исто така и Ватрослав Јагиќ, Голубински , Шафарик, што тие ги кријат фактите по тоа прашање, заштитувајќи ги слвенофилските и бугарофобските теории вредни за Бугарија. Бугарите се едне голем самостоен народ во истријата на човечанството и сем тоа тие се еден од најдревните и живи до ден денес народи на Земјата, со богато народно предание. Тој ги сврзува со Хуните (нивниот западен клон) со помеѓу кои нема етнички разлики. Фалсификацијата на потеклото и прататковината на Бугарите е проследено и со манипилациите и искривувањето на значението и етимологијата на името Бугарин. Можат да бидат набројани над 50 верзии за значението на бугарското народно име и повеќето од нив не се вистинити. По тој однос најзлобна е дефиницјата на Проф Томашек, кој научно го објанува името Бугарин. Имено тоа значи “боклук (ѓубре) или од турски булмач т.е. збирштина од мелези, смеса од етноси со кое име биле наречено разбојничкото ѓубер побегнато и собрано оклу Азовското море пред вклучувањето во големата преселба на народите“. Имам чувство дека некому не му одговара словенското потекло на Бугарите.

Платениче, зошто просто не дадеш линк кон статиjата на проф. Крум Балтаджиев?

Во краjна сметка - всеки има глава на раменете и може сам да прецени като прочете целосно, а не избрани манипулативни цитати.

Изменето од чоли - 09.Април.2010 во 17:08

чоли напиша: Platenik напиша: дали треба да се заклучи дека Бугарите не се словени? Продолжува. “Во своите трудови тој се потпира претежно на свдоштвата од античките автори и ги критикува некои од бугарските историчари, пред се Златарски, Младенов, Шишманов, а исто така и Ватрослав Јагиќ, Голубински , Шафарик, што тие ги кријат фактите по тоа прашање, заштитувајќи ги слвенофилските и бугарофобските теории вредни за Бугарија. Бугарите се едне голем самостоен народ во истријата на човечанството и сем тоа тие се еден од најдревните и живи до ден денес народи на Земјата, со богато народно предание. Тој ги сврзува со Хуните (нивниот западен клон) со помеѓу кои нема етнички разлики. Фалсификацијата на потеклото и прататковината на Бугарите е проследено и со манипилациите и искривувањето на значението и етимологијата на името Бугарин. Можат да бидат набројани над 50 верзии за значението на бугарското народно име и повеќето од нив не се вистинити. По тој однос најзлобна е дефиницјата на Проф Томашек, кој научно го објанува името Бугарин. Имено тоа значи “боклук (ѓубре) или од турски булмач т.е. збирштина од мелези, смеса од етноси со кое име биле наречено разбојничкото ѓубер побегнато и собрано оклу Азовското море пред вклучувањето во големата преселба на народите“. Имам чувство дека некому не му одговара словенското потекло на Бугарите. Платениче, зошто просто не дадеш линк кон статиjата на проф. Крум Балтаджиев? Во краjна сметка - всеки има глава на раменете и може сам да прецени като прочете целосно, а не избрани манипулативни цитати.

И? Сега што сте, тукомонголи, словени, тракијци, антички, автохтони, хуни..... ? Пак нема конечен одговор.

Значи она дека сте мешавина од Словени, Бугари и Тракијци веќе недржи, нели?


Патем, многу го сакам системот капка, по капка. Делува многу поблаготворно.

Изменето од Platenik - 09.Април.2010 во 17:34

DragancoLeskoec напиша: Аман бе Платеник, вистина напорен си, постои етногенеза на секој народ. Шо сме ние, Словени или Антички(н.1 глупо прашање) ?

Немам проблем со тоа, ама по се изгледа дека Бугарите имаат проблем да си го докажат тоа. Се чини дека Русите им се сега криви за тоа што незнаат кои се и што се или што ги словенизирале?!

Право да ти кажам ниту би се потресувал за тоа, доколку зблудените не докажуваат дека Македонците се Бугари или еден народ. Тие приказни нека си ги раскажуваат меѓу себе. Прво треба сами себе да си се погледнат, па потоа на други да им солат памет.


30% антички, 15% словени......кои практикуваат словенка култура и јазик, според позитивната историска мисла. Дали сме словенизрани Македонци или македонизарни Словени, замене неигра никаква улога. Важно е дека не сме ниту Срби, ниту Грци, ниту Бугари. Македонци со сопствен јазик, култура, обичаи, традиции, луѓе со сопствен историја.

Платеник, дали ќе ми одговориш на прашањето:

Ја имаш ли читано "Маќедонски проблеми и Маќедонци" од Марко П. Цемовиќ, и дали се согласуваш со напишаното во таа книга?