Ѓорѓи Пулески

Како треба да се пишува Уговор според Пулевски.



Интересно, објаснува на с.македонски, а самиот Уговор е на с. јазик.

Чудна работа.

И со писмата е нешто слично.

во работите на Пулески дефинитивно цари хаосот 

depo напиша: а не е објективност кога вели војниците биле Македонци.

Види како ги познавал Пулевски дека не се Бугари, ами се Македонци.




(ама слава богу Самуил си е бугарски зар, само не разбрав дали бил поробувач на Македонците)

Poznaval gi deka se Makedonci po mestoto i po geografijata.

Jas Mungose ne sum чувар на бугарите, a baram vistinata za minatoto.

Mislis se okolu Pulevski ti e jasno?

Mene -ne.

Каснакоски напиша: Jas Mungose ne sum чувар на бугарите, a baram vistinata za minatoto. Mislis se okolu Pulevski ti e jasno? Mene -ne.

Хахаха. Епа досега што зборувавме. Ти пак продолжуваш . Кај едните иако е нејасно на тебе тоа не ти е важно , важно било што се сметале за Бугари (иако истовремено потомок на Тјурки, Византијци и Словени), а сега не ти е важно што се сметал некој за Македонец и пишува за македонски јазик како посебен и се смета за потомок на Александар туку не ти било јасно за неговите други ставови.

Мора ова да ти го повторувам и да ти го напишам наједноставно за да не може да се правиш дека не си разбрал и за да не можеш да продолжиш со истата непринципиелна тактика на двојни аршини.

Каснакоски напиша: И ова тука исто ми се чини интересно.

Не се чита добро, ама тука пишува:

„А друго, това име је произљезено овака, све помеѓу себе намиљос си вељаед. Кои је од босна бошњак, или мнозина бошњаци се вељад, кои е од шумадија, шумадинец.....а кои е од македонија, македонец иљи мнозина македонци, мијаци..“


Има ли нација шумадинец? Или ова му е подметнато на Пулески, како и многуте српски зборови, или тој се имал за Србин, дилема нема.

DragancoLeskoec напиша: Не ми личи на, а кои је, туку е некако вака „ако и је ...“

Читај поубаво. Една реченица почнува со „кои је“