Бугари - 100% ТуркоМонголи

на кои бугари мислиш - од Волга или од Дунав

lav4eto напиша: Ернесто, нешто си нервозен, или што?

Великосрпска доктрина

Основа за воспоставување на планот е "Начертанието" на Илија Гарашанин

Ете , тие од Охрид биле Бугари а не Срби , нели ?
Тоа е доктрината на Гарашанин ?

Нема причина јас да бидам нервозен во врска со бугарските тези

Platenik напиша: eptendosadno напиша: Platenik напиша: eptendosadno напиша: Platenik напиша: Прости Ептендосадно ти самиот кажа дека Станишев станал Македонец со формирањето на македонската нација, без да знае или сака тој. Со други зборови, тој си бил Бугарин, а сега ние демек ќе го правиме Македонец. За сите тие кои што ги наброја, важи она, или од незнаење или од тоа што не им било битно станале Бугари. Значи политички бугаризирани, односно го прафатиле концептот на рускиот панславизам и создавањето на словенобугарската нација. Некој им помогнал да се осознаат како такви, а не дека биле такви. Значи тие луѓе немаат ништо со туркомонголските или аспаруховите Бугари, ама си одлучиле да го носат нивното име (или некој друг одлучил за нив, а овие го прифатиле). Да незаборавиме, ако одиме со претпоставката дека Бугарин е синоним за Словен (а не е) тогаш пак тоа име е политчко, наметнато од Византија или како епитет од грчкиот збор вулгарос.    Логично би било, без разлика на времето, да имаш само едно етничко потекло. Како ќе им се докаже на денешниве Бугари или на мнозинството од нив дека некогаш имале (пак минато свршено) едно, а со текот на времето се стекнале со друго етничко потекло или како дошло до тоа да веруваат дека од секогаш го имале ова второво. Реков проблемот не во тоа што тие веруваат дека се Бугари, туку е проблемот е што се поистиветуваат со македонската култура и историја, а згора на тоа и го наметнуваат етнонимот кој нема никакв врска со нив. Бугарската историографија ги учи дека тој етноним го стекнале со доброволно мешање меѓу словенските племиња и азиските Бугари. Неодржливо! Јас би додал дека тој етноним не им бил наметнат дури и во времето кога биле поданици од причина што во тој временски период има јасна сегрегација меѓу Словените и Бугарите. Значи по владеењето на азиските Бугари, па подоцна и кумановлашките Бугари бугарското име практично исчезнува. Се препородува по мистериозни околности 5 века подоцана, ама овја пат како словенско.    Малиот Станишев е одраснат да верува дека е Бугарин, а дали е Бугарин тоа е друга работа. Денес тој е Бугарин и како таков ќе ги негира азиските корени на Бугарите, а истовремено ќе те убедува дека Македонците се Бугари, дека нема македонски народ, јазик култура, историја итн. Во нјадобар случај ќе те убедуваат дека некогаш Македонците се деклариарле за Бугари, само дошле некои србокомунисти и титоисти и ги македонизирале Бугарите од Македонија. Во недостаток на валидни аргументи и нодбранливите ставови за потеклото на Бугарите сега стануваат креативни. Со други зборови, ако веќе несакаме да бидеме Бугари, лобираат барем да им дозловиме заеднички да ги празнуваме најсветите настани и личности од македонскат историја. Има ли граници таа подмуклост?! Ме тераш да се повторувам , а тоа ми е ептен досадно . Еве , повторно ќе ги повторам тезите за кои ме направија шовиниста, лажго , бугарофоб ,мајмун и.т.н. Човек не се раѓа со сознание за неговата етничка припадност , он тоа го УЧИ , осознава во текот на својот живот под влијание на околината во која живее , од книги , и друг вид на медиум . Ти со оваа моја “ дефиниција “ , која е универзална и применлива над секого , можеш да си објасни зашто си ти Македонец , Станишев и Гусман Халилов Бугари , Амди Бајрам Ром и.т.н. Значи тука не станува збор за определување , верување , сакање , чувства и.т.н. Кога сум дознал дека сум Македонец , јас како таков и фунционирав во животот , за таквата моја етничка припадност постојано добивав потврда од околината , од Срби , Хрвати , Роми .... , и секое негирање на моето сознание сум го разбирал како негирање на мојот идентитет , без и за тоа да имам аргументи . Јас знам , значи сум научил дека сум Македонец а не дека сум го избрал тој етноним . Денес кога Македонец е општоприфатен етноним , денес кога македонскиот јазик е присутен во светот како таков , како Македонски , Станишев нема избор , он е Бугар ( по негов избор припадник на бугарската нација ), но истовремени и етнички Македонец , без за тоа да го прашаат светските лингвисти , историчари . Јас неможам да видам во што е недоразбирањето? Зборуваме за исти работи, користиме различни зборови, а доаѓаме скоро до исти заклучоци. Човекот е општествено битие и се оформува во средината во која расте, се образува, во политчкото опкружување со кое живее. Општо прифатливо е дека човекот може да се моделира спрема условите во кои живее, а како резултат на тоа да му се сугерира или влијае врз неговата национална самосвест. Националното самосознание нема никаква врска со генетската слика. Јас само на тој начин можам да си објаснам дека одредени луѓе со македонски етнички корени можеле да прифатат да станат Бугари. Бугарите се знаеле кои биле или барем има 4 теории и 15 хипотези за нив. Ова се твои зборови : Со други зборови, тој си бил Бугарин, а сега ние демек ќе го правиме Македонец. За сите тие кои што ги наброја, важи она, или од незнаење или од тоа што не им било битно станале Бугари. Никаде не стои дека истиот научил дека е Бугар , причина која е многу важна во потврдување на мојата теза дека етничаката припадност се учи , и дека пропагандите во 19 , 20 век се токму за таа намена , да создадат етнос Македонец , Бугар , Србин , Грк и.т.н. Со други зборови, тој си бил Бугарин, а сега ние демек ќе го правиме Македонец. Оваа реченица е само одговр на твојата констатција дека со формирањето на македонската нација него (Станишева) ќе го правиме Македоенц, без тој да знае. Дали е овја некој сарказам или погрешно сум те разбрал?! Некои работи нетреба децидно да се назначат, тешко дека ќе најдеш црно на бело дека тој научил да биде Бугарин. Некои работи се подразбираат. Роден е во руската творба, се образувал таму, се осознал како таков, а згора на тоа бил Премиер и јасно се декларирал за Бугарин. Појасно од ова здравје. Дали е тоа исправно може да биде предмет на дискусија. Повторно ќе го потенцирам моето мислење, тој нема никаква врска со Бугарите, ама има врска со оние Бугари кои се руска креација од 19 век. Проблемот не е во тоа што тој се осознал како Бугарин, туку што таквите осозонаени Бугари си дозволуваат на Македонците да им кажат кои се. Тоа е дрскост кој ги надминува сите граници.

Не ,не е сарказам .

Ќе ти дадам друг пример . Со формирањето на бугарската нација , словените со потекло од Бугарија стануваат Бугари , без нивна волја и без за тоа да бидат прашани .

“... ама има врска со оние Бугари кои се руска креација од 19 век. “

Може да се согласиме за зборот “ креација “

lav4eto напиша: Не ми стави епитети тогаш, барем ти не влегуваj во шемата. Во "Начертанието" Гарашанин со тага, признава дека меѓу сите Јужни Словени, најбројни се Бугарите, за кои српската страна треба да има посебна асимилационна политика.

Како и ова да го склопиме во таа великосрпска политика ?

Освем Верковиќ имам постирани некаде назад и многу постари српски извори, фототипни.
За жал и они пишуваат за бугари.


Изменето од lav4eto - 18.Март.2010 во 20:03

http://www.novamakedonija.com.mk/NewsDetal.asp?vest=8189107373&id=9&prilog=0&setIzdanie=21766



Српска историја од 19 век: Македонците се најстар народ, Србите и Бугарите дојденци

Авторот на овој учебник за средно училиште од 1871 година, дваесетина години подоцна го менува мислењето и Македонците ги нарекува „аморфна маса“



„Староседелци во овие земји, во древни времиња биле некои Словени на кои не им се знаат имињата...можеби низ долгите времиња наназад многу раштркани, тоа се денешните Македонци. Но, како што насекаде во светот бидува, кога дојденците ја преземаат власта, така било и овдека“.

Во истиот дел стои дека Елините се доселиле на полуостровот пред 1.500 години, ја создале лулката на науките и уметностите и ја пресадувале на сите крајбрежни делови на Средоземно Море. За Александар Македонски, стои дека, „творецот на македонската светска држава“, ги проширил границите до Индија. Во делот „Народ“, пак стои:

„Овој полуостров е мозаик на народи како и Австрија. На овој простор живеат 13,6 милиони жители и тоа: Словени 61 отсто, Турци 13 отсто, Арнаути 7 отсто, Грци 14 отсто, Ермени 3 отсто и останати 2 отсто. Што би се рекло, Словени има двапати повеќе од сите други заедно, а четирипати повеќе од Турците. Во Словени се бројат: Срби 3,6 милиони, Хрвати 0,5 милиони, Македонци 1,3 милиони, Бугари 3,2 милиони, останати 0,04 милиони“.

(Чудна работа ние пред 140 години да сме биле приближно колку сега а на Бугарите да им е удвоен бројот. Да не била таа жестока кампања на асимилација на Македонците којзнае кој ќе беше процентот на Македонци во Бугарија.)

На страницата 163 се наведува дека „Македонците се најстари Словени на овој Илирски полуостров, а можеби и во Европа“. Драгашевиќ тврди дека преку Македонците поминувале и владееле сите народи кои во текот на многу времиња, или еден покрај друг, или еден зад друг престојувале во овие земји.

„Македонците денес го заземаат речиси целиот брег на Белото море, на исток се мешаат со Бугарите од Тракија на запад со Арбанасите од Арбанија и Епир и на север со Србија ги граничи Шар Планина. И покрај сето ова во нивните обичаи и во нивниот јазик можат да се најдат траги од сите оние народи, кои овде-онде, над нив владееја (нарочно Бугарите и Србите). Македонците и денес се карактеризираат самостојно и стојат во средината меѓу Бугарите и Србите“, пишува Драгашевиќ за Македонците.


Лесно може да се заклучи зошто Српски историчари ги менувале ставовите (како и овој човек подоцна) за оставување на нечија политичка цел, но нема никаква логика Србин да пишува дека Македонците се постари и од нив и од Бугарите.

Чудно тој „националромантизам“ како што ти го нарекуваш го имало и многу порано 1532 година во едно дело, за тоа дека тогашните Македонци се исти со тие на Александар каде не се спомнати Бугарите а се спомнати Македонците.