Бугарин,бугарофон,мак.Бугарин во Македони

Pat напиша: Господине Ептендосадно, дали Вие би сте се согласиле да ве потсетам на еден Ваш поранешен пост кој навидум нема врска со темава, но има врска со принципиелноста. Или и принципиелноста е предмет на осознавање? И не е точно дека Пулески велел за оние од Варна дека се Македонци, туку дека Македонците биле најсродни со Србите( или со Босанците, чинам. Тогаш тука се јавува прашаето каде се Србите во таа слика- и тие ли се Македонци) додека Бугарите биле најсродни со Русите. Нешто за што сите сме согласни на овој форум дека тоа нема теоретски шанси да биде вистина, било од јазичен, било од историско- културен аспект.

Не , не сте ме разбрале , ПОВТОРНО .
Човек од Македонија се изјаснува како Македонец , како таков етнос - народ , но тоа не е доволно и останатите да ги сметаат за Македонци , они имаат изјаснување на други жители на Македонија , зетот на Д. Миладинов , кој себе се декларирал како Бугар , а со самото тоа и предците на денешните Македонци се Бугари , што секако нема логика и го сметам истото за тенденциозност .

Во однос за етничкиот состав на жителите од Варна .
Нема запис од 13 век дека населението таму го носи етнонимот Бугари , па бугарската наука се шлепаат на пишувањето на Теофилакт во кое се спомнува дека жителите на Охрид се Бугари , со што оние од Варна имаат доказ дека и они се Бугари , затоа што според бугарската наука жителите на Варна и на оние од Охрид се еден ист народ .
Па по таа логика , ако се искористи Пулевски , тогаш оние од Варна се Македонци .

Дали сум сега доволно јасен ?

Изменето од eptendosadno - 15.Март.2010 во 23:56

Pat напиша: Не ми одговоривте на прашањето. А дали има запис за постоење на српско население во Белград во 12 или 13 век?

Не сакам да се повторувам .
Не е тема Пулевски и неговите теории , туку ПРИНЦИПОТ .
Ако еден Словен од Софија се потурчи и се изјасни како Турчин , јасно и гласно , дали сите од Софија се Турци ?
Не . нели ?

Србин е припаднк на словенско племе до 13 / 14 век , потоа поимот Србин добива поинакво значење .

Да , имало и во Солун , и во Цариград , а зашто не и во Белград ?

eptendosadno напиша: Pat напиша: Не ми одговоривте на прашањето. А дали има запис за постоење на српско население во Белград во 12 или 13 век? Не сакам да се повторувам . Не е тема Пулевски и неговите теории , туку ПРИНЦИПОТ . Ако еден Словен од Софија се потурчи и се изјасни како Турчин , јасно и гласно , дали сите од Софија се Турци ? Не . нели ? Србин е припаднк на словенско племе до 13 / 14 век , потоа поимот Србин добива поинакво значење . Да , имало и во Солун , и во Цариград , а зашто не и во Белград ?

Хах, немало исто значење....Тогаш јас да се повторам:

Pat напиша: eptendosadno напиша: За Миладиновци : „Словен е идентично на Бугар , ни помалку ни повеќе“ Орото го вртиш ти, убаво те прашав, ако за нив Словен= Бугар, дали и Бугар=Србин?

Климент Шапкарев е роден во 1875 година во Охрид. Син е на етнографот и фолклорист Кузман Шапкарев и внук Димитар Миладинов. Учи во Солунската бугарска машка гимназија и зачленува во тајна револуционерна организација заедно со Гоце Делчев и Павле Васков. По завршувањето на средното училиште во 1892 година учи биологија и хемија на Софискиот универзитет. Дипломирал во 1898 година и станува учител во Самоков, а истовремено со учителската дејност работи и како премини началник на ВМОРО, и организира пренесувањето на луѓе и оружје преку границата во Отоманската империја. Во 1904-1905 година е учител во гимназија "Д-р Петар Берон„ и секретар на окружниот комитет на ВМОРО. Делегат на Рилскиот (1905) и Кустендилскиот конгрес на ВМОРО (1907).

Пред почетокот на Балканската војна заминува од Едрене за Бугарија и се запишал како доброволец во 52 пешадиски полк на бугарската армија, со кој се бори кај Едрене. За настан храброст е одликуван со крст. За време на Првата светска војна е во Велес како член на комисија. По крајот на војната станува учител во земјоделското училиште во Садово.

Во Македонија доаѓа пролетта 1941 година.И се населува во Битола, каде што исто така предава во земјоделството училиште.

Изменето од mungos80 - 16.Март.2010 во 13:31

Браво...
Првом едваj се гледа, второ е пишано после 1945 на машина, никаде потпис ниту ништо...и како да се пише во тиjа времиња?

Значи синот на Кузман Шапкарев и внук на Миладиновци, цел живот бугарски учител, доброволец во бугарската армиjа (каj Одрин, што ли дири таму?), после во Цензурната комисиjа (дали знаеш што е?) во Првата светска воjна, после учител во Садово(Пловдивско); потоа во 1941(зошто баш тогава?) веке во Битола...и ти заклучуваш дека бил етнички македонец?
А дали знаеш коj е Петар Шапкарев, неговиот син, бугарски научник и основач на Македонскиот научен институт?

Мунгосе, те молам, пробаj со друг.

Pat напиша: eptendosadno напиша: Pat напиша: Не ми одговоривте на прашањето. А дали има запис за постоење на српско население во Белград во 12 или 13 век? Не сакам да се повторувам . Не е тема Пулевски и неговите теории , туку ПРИНЦИПОТ . Ако еден Словен од Софија се потурчи и се изјасни како Турчин , јасно и гласно , дали сите од Софија се Турци ? Не . нели ? Србин е припаднк на словенско племе до 13 / 14 век , потоа поимот Србин добива поинакво значење . Да , имало и во Солун , и во Цариград , а зашто не и во Белград ? Хах, немало исто значење....Тогаш јас да се повторам: Pat напиша: eptendosadno напиша: За Миладиновци : „Словен е идентично на Бугар , ни помалку ни повеќе“ Орото го вртиш ти, убаво те прашав, ако за нив Словен= Бугар, дали и Бугар=Србин?

Не ти е коректно поставено прашањето .
Прво и основно , ако Словен = Бугар тогаш Бугар = Словен а не на Србин .
Дали Србнин = Словен , според Миладиновци , одговорот е ДА !

А тоа значи дека две круши и една јаболка не се три , нели ?

lav4eto напиша: eptendosadno напиша: Ако вашиот агрумент е доволен за да се констатира етничкиот состав на населението , зашто не го искористите историскиот извор “ Пулевски “ како аргумент при дефинирање на етносот , односно жителите на Варна , зашто не и Наум Еврович , Коста Групчевич , затоа што во тој случај истите би биле етнички Македонци , па затоа не ги користите тие аргументи во “ вашата “ историја ? Еве, користиме ги, колега, види го Наум Еврович, кога уште не беше "ИЧ", види го "темното минато", кога уште не беше осознаен:Сите потпишани се "бугари от разни краишта на Кнежеството":"Подписавшите ме увериха, че подписите са техни и саморъчно подписали.">Подписавшите ме увериjа дека потписите се нивни и саморачно потписнички. "Те са български подданици, повечето от тях са притежатели на недвижимо имущество в Столицата." Тие се бугарски подданици, повеќето од нив се сопственици на недвижен имот во главниот град.

Не ја разбирам поентатат ?