Бугари - 100% ТуркоМонголи

eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: eptendosadno напиша: Можеби сум во заблуда па би замолил за цитат кого тоа Михаил - Борис Пратил , која била мисијата , колку срдства дал за изградбата на праволславните храмови во Охрид и.т.н. Читај пак Види од 53, 54 и следните http://www.promacedonia.org/bugarash/ko/teofilakt2.html Ма го знам тоа , но ме мрази сега да ги вадам цитатите на бугаркста историографија во која тие активности добиваат поинква конотација . Незнам како да го поедноставам целово и би ти објаснил најкратко . Вака , дали ја знаеш приказната за св Сава и Бугарскиот Цар . Повторно , ме мрази да ги барам тие пикантерии , но доколку ги пронајдеш , тогаш правејки компарација , св Сава - Растко е повеќе бугарски светец од св. Климент . Сава нема никаква врска тука. Немој да бегаш. Во житието се си е напишано само некој треба да го прочита. Ептендосадно е кога повеќе пишуваш одколку читаш. Многу примитивно , многу подмукло и ниско . Цитирам тоа што сум го прочитал , го цитирам Лавиштето : Кога работи во Плиска и Преслав нема врска, ама никаква со бугарите! Ашколсун, логично, нема што... И можеме да го наречеме бугарски, да, зошто Борис го стави таму и по негова порака работи, и работи за бугарите и нивната држава.    Бидејки ја знам историјата на црквата во Плиска , Преслав , Охрид , го прашувам јавно : Е токму тоа ме интересира . Каде пишува дек Борис некого некаде поставил , кој историски извор го користите во Бугарија ? Теофилакт (1055 - 1107) не е современик на Борис I (? - 907) , он се јавува како “ хронолог “ после 200 години . Секако , можеби имаш и објснување зашто не користат хронолози кои се СОВРЕМЕНИЦИ на Борис , а ? Но ајде , ќе го прифатиме Теофилакт како веродостоен историскиизвор , и го давам цитатот кој ми го посочивте : 53. По ова, бидејќи вистинскиот Божји помошник Михаил, кого нашиот приказна нарече порано и Борис, не престануваат да насочува сите свои мисли за тоа како да создаде на светите мажи целосна можност за Божјото дело, откако Бог му најавува оваа мисла, тој одвои Кутмичевица од Котокиј, поставил нејзиниот за гувернер Домета, како го ослободил од областта пред блаженија Климент на Домени или поскоро домен на Климент, а уште поточно да кажеме, ги предал еден на друг: едниот како послушен во сè, а другиот - да си служи со првиот како со помошник при своите одлуки. Климент се испраќаат за учител во Кутмичевица и се издаваат наредба до сите жители на оваа земја да прифатат Светецот со почит, да му обезбедат преизобилно и повеликодушна се, да го удостојат со дарови и со видливите нешта да разгласи помеѓу сите богатството на љубовта, што е вгнезден душата. 54. И за поголемо нас’рчение (на другите) сам Борис предал како дар на триблажения Климент три куќи во Девол , се одликува по својот раскош и припаѓаат на комитски род. Освен тоа, му подарил и места за одмор околу Охрид и Главиница За разлика од византиските властодржци кои на Кирил и Методија и на нивните следбеници им давала задачи да извршуваат мисии , во дадениов случај , според мене , Борис УГОСТИЛ , УГОСТУВАЛ поданици на Цариградската Црква , поданици на византискиот Цар . Кога работи во Плиска и Преслав нема врска, ама никаква со бугарите! Ашколсун, логично, нема што... И можеме да го наречеме бугарски, да, зошто Борис го стави таму и по негова порака работи, и работи за бугарите и нивната држава.    Плиска , Преслав , Охридската архиепископија ? Ма дај Ве молам , имајте усул , не се губите во времето и просторот . Јас ја разбирам вашата желба , но барам од вас да го разберете и мојот сарказам .

За жал не ние ги одбираме историските извори, а ти бараш за секоj настан да има и "современик", кое е невозможно.
По таа логика за вашата историjа мора да се откажете од многу делови, во кои не само нема современици, но и илjада години потоа нема ни збор.
За коj пат пишувам дека нема врска Византиjа со создавањето на Преславската и Охридската школа или кирилицата; откаде и почнува дебатот(за Наум).
Според тебе целата улога на Борис била да УГОСТУВА?
Он што бил- домакин, директор на хотел, готвач?

eptendosadno понеже во минати разговори го цитираше Златарски, па те прашав дали и во иднина ке се согласуваш со него, еве што он пишува затоа дали Борис бил  само поданик на Византија и на нејзината политика , и ништо повеќе:

...Следејќи државната политика на предците како обединител на балканските Словени и чувствуваjки се после проширувањето границите на државата далеку на југозапад и територијално и политички ако не посилен, тогаш барем еднаков на византискиот император, Борис не можел да се задоволи од претходната состојба на бугарскиот господар. За да ги натера да гледаат во Цариград на него како на независен владетел и преку тоа да го задржи интегритетот на опширната држава, како и за да може да продолжи понатаму обединителната политика спрема оние Словени кои се наоѓале надвор од Бугарија, за него се јавува како задолжително потреба да се спротивстави на ромеjскиот василевс пред Словените на полуостровот со сите права и функции и со надворешниот сјај и богатство.




Изменето од lav4eto - 13.Март.2010 во 15:33

eptendosadno напиша: Тезите кои ги употребуваме , кои ги браниме , сите имаат историски извор , НАШ е изборот кои извори ќе ги користиме и оја теза ќе подржиме , што значи ЗА НАША СРЕЌА е што имаме избор кои извори ќе ги искористиме .

Eden Makedonec da priznae kakvi se metodite na istrazhuvanje na istorijata kaj Makedoncite.

eptendosadno напиша: За жал не ние ги одбираме историските извори, а ти бараш за секоj настан да има и "современик", кое е невозможно. По таа логика за вашата историjа мора да се откажете од многу делови, во кои не само нема современици, но и илjада години потоа нема ни збор. За коj пат пишувам дека нема врска Византиjа со создавањето на Преславската и Охридската школа или кирилицата; откаде и почнува дебатот(за Наум). Според тебе целата улога на Борис била да УГОСТУВА? Он што бил- домакин, директор на хотел, готвач? ===================================================== И сега као јас треба да имам грижа на совест , да не треба да ти се извинам , што ? Тезите кои ги употребуваме , кои ги браниме , сите имаат историски извор , НАШ е изборот кои извори ќе ги користиме и оја теза ќе подржиме , што значи ЗА НАША СРЕЌА е што имаме избор кои извори ќе ги искористиме . Во историјата е познат еден термин - “ федерати “ , тоа е изум на Рим . Не би полемизирал повеќе со тебе на оваа тема , премногу емоции внесуваш . Мислам дека имам кредибилитетт да кажам дека не сум бугрофобичен , дека не сум провокатор , нихилиста и.т.н. Толку !

Не за прв пат одбележуваш дека овоj или оноj извор, документ, сведошство, не бил од истиот временски период, или биле 100 или 200 години потоа.
Тоа не значи автоматски дека истите не се прифатени од историската наука.
Да разбирам дека за македонските настани има извори од современици, кои живеле точно по истото време?
Првото, за кое се секавам е изjавата на Сарафов, коjа Чуповски  публикува седум години(мислам) после неговата смрт, и тоа е неоспорен доказ! Или мислата на Гоце дека "секоj коj работи за...", коjа е доволно променета и е од романот на Талев "Илинден", пишан во 1962!!!
И тоа ако се извори, jас ке ти се извинам.

 

lav4eto напиша: Георги Пулевски е македонист, но не гледам тоj, Мисирков или Чуповски да се имале стотици следбеници; да ги користат ВМОРО или други организации, да имаат ученици, кои распространувале идеите им и слично.Нема масовни движениjа за македонска црква и македонски училишта, туку баш за...Извини, ама наспротив нив имаме доста повеке, кои изjавувале бугарска национална свест.Да покажеш оригинал од "Самовила" може? Не дека не ти вервам, туку не сум сретнал досега.И сега тие се извесни, не ги оспоруваме нив и идеите им.Што да кажеме за преродбениците- Цепенков,Жинзифов, Миладиновци, Прличев, <span id="result_" ="short_text"><span style=": rgb(255, 255, 255);" title="Джордж">Џинот?За нив има точно тоа, кое ти бараш од мене цело време- точни сведошства- книги, писма, современици.И нив македонската наука нема как да користи и толкува, зошто црно на бело се  е напишано.Мислам дека забегавме од темата и од суштината на спорот, ама здравjе.</span></span>

Од каде ги вадиш тие статистики за тоа кој колку следбеници имал ? Дај да видиме а не да зборуваш на памет. Мисирков , Чуповски имале контакти со Поп Арсов очигледно соработувале и со други членови на ВМРО. Пулевски се борел заедно со Иљо Малешевски во Кресненско востание и бил водаќ на чета, учествувал во битки заедно со Бугари против Турците, учесвувал и во битката на Шипка. Му нудат и пензија на Пулевски од Софија не гледам тогаш толку да ги оцрнувате кога ви помагале.



Подла е вашата тактика на намалување на нивната вредност и дело ама секој Македонец знае колку вредат тие за Македонската самобитност. Секој обид за државен или национален сепаратизам е дочакуван на нож како од Бугарите така и од Србите Грците или Турците.

Обидот за омаложавување е баш поради тоа што ве нарекуваат Волгари, Турански Бугари и Монголцки бугари. Тоа не можете да го проголтате.

Тоа што бараш извори треба да се заангажираш да ги отворите вашите архиви за користење кои знаеме зошто се ограничени за употреба.

lav4eto напиша: Георги Пулевски е македонист, но не гледам тоj, Мисирков или Чуповски да се имале стотици следбеници; да ги користат ВМОРО или други организации, да имаат ученици, кои распространувале идеите им и слично.Нема масовни движениjа за македонска црква и македонски училишта, туку баш за...Извини, ама наспротив нив имаме доста повеке, кои изjавувале бугарска национална свест.Да покажеш оригинал од "Самовила" може? Не дека не ти верувам, туку не сум сретнал досега.И сега тие се извесни, не ги оспоруваме нив и идеите им.Што да кажеме за преродбениците- Цепенков,Жинзифов, Миладиновци, Прличев, Шапкарев, <span id="result_"><span style="" title="Джордж">Џинот?За нив има точно тоа, кое ти бараш од мене цело време- точни сведошства- книги, писма, современици.И нив македонската наука нема как да користи и толкува, зошто црно на бело се  е напишано.Мислам дека забегавме од темата и од суштината на спорот, ама здравjе.</span></span>

Не , несакам да навлезам во теми кои се повторуваат постојано , што за мене е ептен досадно .

Но , ќе ви ј посочам причината зашто Пулевски го нарековте македониста а не Македонец .

Знаете дека истиот учествувал во руско-турската војна од страна на Русите , знаете дека истиот бил војвода во македонското востание од 1878 година , и знаете дека во Бугарија нема улица со негово име , не се учи во школите дека истиот нешто жрвтувал за бугарската држава , дека истиот има напишано многу , многу повеке од сите бугарски преродбеници од 19 век и.т.н.

Е затоа Пулевски е “македониста“ а Миладинов Бугар .

Значи , бугарската историографија направила свој ИЗБОР кои историски информации ќе ги искористи за да ја потврди својата верзија на историјата - вистината .

Не се користат историски извори на :
арапски автори ,
кинески автори ,
татарски автори , и.т.н.
кога се пишува историјата на Бугарите и Бугарија .

Не , нема да ти ги наведам причините зашто е тоа така .

П.С.

Прличев , Д. Миладинов , Шапкарев , К. Миладинов , Жинзифов се тројца членови на едно семејство и двајца ученици на Д. Миладинов , тоа представува квантитет според тебе ?


Изменето од eptendosadno - 13.Март.2010 во 23:48