Историски погледи на црковните прашања

чоли напиша: Македон напиша: Toj список не е точен. Сега ќе го анализираме, има многу грешки.1. Протоген не бил Архиепископ на никаква бугарска Црква, туку на Константинопол, бугарската држава била под власт на Константинопол, се служела богослужба на грчки итн....2. Ниту ова не е точно. Како може Папата Никола Први, кој во времето на пристигнувањето во Рим веќе бил починат да го ракоположи Методија за Архиепископ?!5. Дури во времето на Дамјан бугарската Црква станува афтокефална?! Нели во 870 година?! Каснакоски нека го прочита тоа...6. Од каде сега Филип?! По Герман, накратко е Давид, кој оди при Василиј да бара мир, а по Давид е Јован...По ова, се надевам Чоли уште нема да верува во вакви преемства...кои секако дека не се точни....нема потреба да кажам дека теоријата падна... Се разбира што списокот не е точен... Сепак е работен во ХІІІ век и колко по назад во времето се оди, повеке са грешките. Важен духот на документот... Самата линиjа ни сочи што са трсели таа приемственост / ако што не отговара на историските факти/. Инаку трите хрисовула на Василиj ІІ не ти стигат?

Чоли, искрено, да се повторувам бескрајно, немам намера.
Ми приложуваш список кој не е точен, па сега се повикуваш на духот на списокот. Дали е тоа документ прифатен некаде? Колку што знам, само во бугарската историографија. Црквата на истиот не се повикала.
Хрисовулите и духот на истите, чинам ги објаснив поназад, ама тоа повторно не е она што го барам, а тоа е документ за повикување на потекло од бугарската Црква од самата Охридска Црква.

чоли напиша: Македон напиша: Чоли, искрено, да се повторувам бескрајно, немам намера. Ми приложуваш список кој не е точен, па сега се повикуваш на духот на списокот. Дали е тоа документ прифатен некаде? Колку што знам, само во бугарската историографија. Црквата на истиот не се повикала.Хрисовулите и духот на истите, чинам ги објаснив поназад, ама тоа повторно не е она што го барам, а тоа е документ за повикување на потекло од бугарската Црква од самата Охридска Црква. Дали си чел Историjа на Охридската архиепископиjаод наj големиот иследовател на вопросот - охриганецот Иван Снегаров? Видо по специално ІІ-ра глава: Положението на Охридската архиепископиjа след смртта на Василиj II При Снегаров ке намериш много отговори....

Дискусијата меѓу мене и тебе се сведува на дискусија на глув и слеп.

Јас барам едно- ти ми даваш нешто сосема друго. Пак ќе повторам, дали има доказ дека самата Охридска Архиепископија, освен Архиепископот кој го наведов, се повикувала на потекло од Бугарската Црква. Не ме интересира што мислел Снегаров или некој друг, ме интересира мнението на самата Црква.

Македон напиша: Дискусијата меѓу мене и тебе се сведува на дискусија на глув и слеп. Јас барам едно- ти ми даваш нешто сосема друго. Пак ќе повторам, дали има доказ дека самата Охридска Архиепископија, освен Архиепископот кој го наведов, се повикувала на потекло од Бугарската Црква. Не ме интересира што мислел Снегаров или некој друг, ме интересира мнението на самата Црква.

Макар и со доста грешки т.н. "Спосок на Du Cange" не е изгонтвен от самиот французин Du Cange, а е документ издаден од Охридската архиепископиjа:

Ракописот се чува во Националната библиотека во Париз под № 880, лист 407-408. Ракописот е ХІІІв., Но формирањето на списокот се однесува кон средината на ХІІв. Листата често се спомнува по името на францускиот византиолог ди Канж, кој го обнародвал во 1680г.: Du Cange, Familiae augustae Byzantinae, I. 174-175.

Во суштина какво општење имаат Бугарите со Цариградскиот патријарх, кој нема ниту право да ракополага во оваа земја, која си избрала автокефален архиепископ, ниту пак некаква друга привилегија:

чоли напиша: Македон напиша: Доколку бил издаден од Охридската Црква, немала таа Црква да се повикува на Јустинијан, зар не? Добре де - повикувала се на традициите на Jустиниана прима... И што следува от ова?

Од ова произлегува дека нема потекло од бугарската Црква.

чоли напиша: Македон напиша: чоли напиша: Македон напиша: Доколку бил издаден од Охридската Црква, немала таа Црква да се повикува на Јустинијан, зар не? Добре де - повикувала се на традициите на Jустиниана прима... И што следува от ова? Од ова произлегува дека нема потекло од бугарската Црква. Бе некои охридски архиепископи се потписвали како "Патриарх на Jустниана прима и на цела Бугариjа"... Тоа значи ли што са били воистина патрирси?

Можеш да ми наведеш имиња на тие поглавари и точни години, па, ако можеш секако, дури и документи од тие нешта.

Ете што намерив:

...Што се однесува до титулата на архиепископите, во изворите постои најголема разновидност: почнувајќи од најкраткиот "охридски архиепископ" и се стигне до нај сложениот "од Бога избран архиепископ на Прва Јустинијана, Охридски и на цела Бугарија, Србија , Албанија, Молдовлахиja и на другите ". Среќаваат и други словосoчетаниja. Од 1566 година многумина архиепископи започнале да си прикачват кон титулата името "патријарх", а на архиепископите присуства и "патријаршија" [40]. Времето кога оваа нова титула започнува да си пробива пат, покажува дека една од причините ќе да е потчертаване на повисоката jерархическа состојба на архиепископот кон независна српска Ипекска архиепископија.

ЦРКВА И ЦРКОВЕН ЖИВОТ ВО МАКЕДОНИJA

За извор е посочен Снегаров со посочени страници. Тие страници са од том ІІ на трудот на Снегаров; тие не са сканирани и ги нема во нетот.
Мислим што тоа не треба да е спорно - веке е изjаснено зошто са се потписвали како патриарси - да држат контра на Печката архиепископиjа.