Македонскиот јазик и македонската азбука

да          бе напиша: kakva ti e poentata so padezote bekonspektiraj vo kratce

Ништо посебно , само го цитирам Конески , оној кој е оспорен .

ст. 11 “Во врска со ова влијание може да се доведе и фактот што дативот во поголема мера се зачувал баш во најзападните македонски говори (сп. мајке, сестре, Стојану). 3. Македонскиот јазик во текот на својот развиток преживувал ред промени во непосреден контакт со соседните јужнословенски јазици, бугарскиот и српскиот, или под нивно влијание.“    

Co ова придобива извесна поткрепа мислењето дека во времето на создавањето на глаголицата замената шт3 жд за прасл. *tj, kr — dj не ги опфаќала во целост македонските говори. Таа замена можела да се распространува баш во периодот на потесен контакт со јазикот на бугарските Словени во врска со ширењето на бугарската држава на запад (добар дел на Македонија влегол во неј-зиниот состав во текот на 9 век). И префрлањето на Циркумфлексот врз следниот слог (сп. буг. град — град’т,

Човекот е Цар , а го наградиле со орден “ србоман “

детаjли

eptendosadno напиша: Немам намера по 100 пат да ти го цитирам Конески и дали во македонкиот јазик е ЗАЧУВАН дативот , со што се доага до констатација дека македонскиот јази ( еден негов дијалект ) користи датив и ден денеска Немам веќе што да ти кажам .

Па ти велам човеку, јас имам познавања од филологијата и не можам да верувам во нешто само затоа што Конески го кажал. И колу пати и да ми повториш...Всушност, се повеќе ми се потврдува претставата за него како за некомпетентен филолог.

eptendosadno напиша: Pat напиша: eptendosadno напиша: Немам намера по 100 пат да ти го цитирам Конески и дали во македонкиот јазик е ЗАЧУВАН дативот , со што се доага до констатација дека македонскиот јази ( еден негов дијалект ) користи датив и ден денеска Немам веќе што да ти кажам . Па ти велам човеку, јас имам познавања од филологијата и не можам да верувам во нешто само затоа што Конески го кажал. И колу пати и да ми повториш...Всушност, се повеќе ми се потврдува претставата за него како за некомпетентен филолог. Апсолутно , и ти имаш право Конески да го оспоруваш како филолог .

Гледај, ако ти е само за падежите: точно е дека Стојану е датив, а и не се само вокативот и дативот кои се зачувани, имаме дури и вкочанети акузативи како „впрочем“. Мојот сомнеж се состои во тоа што по секоја цена се инсистира на тоа да се протуркаат што е можно повеќе падежи (а зошто, наградното прашање ) па така се прави и грешката дека мајке и сестре се дативни форми, а не се. Еве ти друг пример за акузатив кој го употребуваат и Бугарите - „првом“ -темпорален акузатив, спореди со „часом“ кај Србите, кај нас е „првин“. И? Што со тоа дека се зачувани некои падежни форми, тоа не го менува фактот дека нашиот јазик по природа е аналитичен, и тоа на целата територија на Македонија.


А Конески со тоа „мајке“ и „сестре“ направил почетничка грешка, бидејќи- тоа не е датив

Pat напиша: eptendosadno напиша: Pat напиша: eptendosadno напиша: Немам намера по 100 пат да ти го цитирам Конески и дали во македонкиот јазик е ЗАЧУВАН дативот , со што се доага до констатација дека македонскиот јази ( еден негов дијалект ) користи датив и ден денеска Немам веќе што да ти кажам . Па ти велам човеку, јас имам познавања од филологијата и не можам да верувам во нешто само затоа што Конески го кажал. И колу пати и да ми повториш...Всушност, се повеќе ми се потврдува претставата за него како за некомпетентен филолог. Апсолутно , и ти имаш право Конески да го оспоруваш како филолог . Гледај, ако ти е само за падежите: точно е дека Стојану е датив, а и не се само вокативот и дативот кои се зачувани, имаме дури и вкочанети акузативи како „впрочем“. Мојот сомнеж се состои во тоа што по секоја цена се инсистира на тоа да се протуркаат што е можно повеќе падежи (а зошто, наградното прашање ) па така се прави и грешката дека мајке и сестре се дативни форми, а не се. Еве ти друг пример за акузатив кој го употребуваат и Бугарите - „првом“ -темпорален акузатив, спореди со „часом“ кај Србите, кај нас е „првин“. И? Што со тоа дека се зачувани некои падежни форми, тоа не го менува фактот дека нашиот јазик по природа е аналитичен, и тоа на целата територија на Македонија. А Конески со тоа „мајке“ и „сестре“ направил почетничка грешка, бидејќи- тоа не е датив

Вашата интенција ми е сосема јасна , чинам и дека ви ја посочив како ваша “ карактеристка “ .

Немам намера да спорам со некого кој има предрасуди , фобии и сл. човечки особини .

Да Ви го посочам и парадоксот ( наречен уште и оксиморонштина ) . Дативо и Вокативот ги карактеризираш како сочувани во македонските и бугарските говори , демек нешто како наше културно наследство , додека истовремено користите квалификација - констатација Мојот сомнеж се состои во тоа што по секоја цена се инсистира на тоа да се протуркаат што е можно повеќе падежи , повеќе од предходно употребуваните , како оние од 9, 10 век ?

Морате прво да расчистите со вашите фобии , анимозитети , фрустрации и.т.н. за да не спорам со нив туку со човек кој е слободен , излечен

Маде ин Мацедониа = “Ма турим му га мајке “ , при што “мајКЕ“ не е датив ?

Здраво Platenik,

Не сум подробно запознаен што се случило во историјата, единствено како лингвист ја познавам историја површно, но етимологијата (потеклото на зборовите и јазикот) е нешто коешто добро го владеам.
Пред 1000 години писмените луѓе се претежно монаси. Јазикот на кој пишуваат е старословенски, исто така и наречен црковно словенски.
По тој јазик пред да дојдат турците во пронајените историски факти како словенски јазици за тој период се бугарски, српски, хрватски и *словенечки (според каменен документ каде некои лингвисти му ја темелат посебноста уште во тој период). Впрочем при сите може да се докаже со стари писмени тексови од мали до поголеми разлики на фонетично и морфолошко ниво.
За жалост немаме документ каде пишува македонски јазик на почетокот на минатиот милениум. Затоа велам дека е сеуште рано да се зборува за македонскиот јазик. Поистоветување на старословенски дека е македонски јазик е погрешно. Бидејќи нема таков историски факт во лингвистиката на овие простори што може да ја поддржи теоријата.
Погрешно е и бугарското гледиште кон старословенскиот каде се вели дека е бугарски, но всушност не е бугарски. Тоа би било исто како да се каже дека латинскиот е италијански и со тоа вулгарно на сила ги препишуваме “мртви” јазици за сметка на “жив” јазик.
Што значи од тој јазик произлегуваат останатите денешни варијанти т.е. денешните јужнословенски јазици.
Мојата идеја е дека треба да се направи научна анализа на бугарските средновековни текстови. Бугарите заразлика од Македонците имаат такви текстови каде јасно пишува дека станува збор за бугарски јазик во средновековието. Во тие текстови кои ги има и од Македонија се крие македонски средновековен дијалект на врз што се темели македонскиот јазик.
Тоа е нормален процес кај јазиците. Денеска се среќава на пример со црногорскиот. Го давам за пример затоа што имаме и иновација и промена во јазикот, тоа е право на самите зборувачи на јазикот. Тоа е случајот со македонскиот и бугарскиот јазик.
Според мене е поразумно тоа да се докаже бидејќи може да се докаже отколку да се убедува светот дека македонскиот јазик директен старословенски.
Нема потреба од сомнежи и чудења кој сум бил. Нити сум бигарофил нити македонофил. Едноставно сум лингвист кој го интересирало да ја истенчи лично за себе разликата помеѓу двете теории. Така да верувај моето гледиште е доста објективно и непристрасно.

IggyK напиша: Здраво Platenik, Не сум подробно запознаен што се случило во историјата, единствено како лингвист ја познавам историја површно, но етимологијата (потеклото на зборовите и јазикот) е нешто коешто добро го владеам. Пред 1000 години писмените луѓе се претежно монаси. Јазикот на кој пишуваат е старословенски, исто така и наречен црковно словенски. По тој јазик пред да дојдат турците во пронајените историски факти како словенски јазици за тој период се бугарски, српски, хрватски и *словенечки (според каменен документ каде некои лингвисти му ја темелат посебноста уште во тој период). Впрочем при сите може да се докаже со стари писмени тексови од мали до поголеми разлики на фонетично и морфолошко ниво. За жалост немаме документ каде пишува македонски јазик на почетокот на минатиот милениум. Затоа велам дека е сеуште рано да се зборува за македонскиот јазик. Поистоветување на старословенски дека е македонски јазик е погрешно. Бидејќи нема таков историски факт во лингвистиката на овие простори што може да ја поддржи теоријата. Погрешно е и бугарското гледиште кон старословенскиот каде се вели дека е бугарски, но всушност не е бугарски. Тоа би било исто како да се каже дека латинскиот е италијански и со тоа вулгарно на сила ги препишуваме “мртви” јазици за сметка на “жив” јазик. Што значи од тој јазик произлегуваат останатите денешни варијанти т.е. денешните јужнословенски јазици. Мојата идеја е дека треба да се направи научна анализа на бугарските средновековни текстови. Бугарите заразлика од Македонците имаат такви текстови каде јасно пишува дека станува збор за бугарски јазик во средновековието. Во тие текстови кои ги има и од Македонија се крие македонски средновековен дијалект на врз што се темели македонскиот јазик. Тоа е нормален процес кај јазиците. Денеска се среќава на пример со црногорскиот. Го давам за пример затоа што имаме и иновација и промена во јазикот, тоа е право на самите зборувачи на јазикот. Тоа е случајот со македонскиот и бугарскиот јазик. Според мене е поразумно тоа да се докаже бидејќи може да се докаже отколку да се убедува светот дека македонскиот јазик директен старословенски. Нема потреба од сомнежи и чудења кој сум бил. Нити сум бигарофил нити македонофил. Едноставно сум лингвист кој го интересирало да ја истенчи лично за себе разликата помеѓу двете теории. Така да верувај моето гледиште е доста објективно и непристрасно.

Пред 1000 години писмените луѓе се претежно монаси. Јазикот на кој пишуваат е старословенски, исто така и наречен црковно словенски.

Ме намсеа .

Па и не мора да бидат монаси , туку црковна адмнистрација во која се користи одреден јазик и писмо .
Во зависност од црквата , во употреба кај таа администрација е латинскиот , грчкиот , словенскиот , ... јазик , без разлика на етничката припадност на оној кој тоа го пишувал .
Црквата е институција во тоа време , значи станува збор не за волја на монасите туку за воспоставено правило .


Изменето од eptendosadno - 11.Март.2010 во 19:29