Историски погледи на црковните прашања

Прво велиш дека Охридската Црква е грчка, потоа бараш некаков континуитет па велиш дека и вие сте наследници на Охридската Архиепископија....ама жалам, не е вистинито. Факт е дека најголем дел од историјата, бугарскито народ е чедо на грчката Црква, против која се бунтува дури после многу векови. Во оние периоди кога не било така, Бугарија или била шизматичка држава, или пак под Римската Црква, а и во конфликт со Охридската Црква. Мислам дека ова прашање бугарската Црква го расчисти кога отиде да ја бара милоста на Патријархот, при нејзиното признавање во 1945 година.

чоли напиша: Според повекето историци Jустиниана Прима е бил град неjде во Србиjа. Сега да видим за некаква приемственост помегу Jустиниана прима и Охридската архиепископиjа. Диоцезот на двете цркви се препокрива во по големата част но остават следните големи разлики: 1. Седалиштето на црквите е различно: едното е во Лесковац другото е во Охрид 2. Има разлика во времето од 300-400 години: Jустиниана прима е укината во 740 г. од Лав Исавриjанец. Првото упоменаване како титул на Охридската Архиепископиjа како "Jустиниана прима" е во 1120 г. - сто години после хрисовулите на Василиj ІІ 3. Богослужебниот език во Jустиниана прима е бил латинскиот, а во Охридската архиепископиjа е бил грчкиот. --- Е нека некоj да ми обjасни: за каква приемственост може да става дума? Има разлика и во времето и во пространството и во езикот?

1. Сосема не си во право. Според некои историчари Јустинијана се наоѓа во Охрид, според други пак во селото Таор ( скопско ), според трети кај Ниш итн. Тоа сеуште е спорно прашање.
2. А кога пак се повикал некој Архиепископ на Василиј II? Има ли таков или нема? Јас ќе кажам дека, има, побарај, ќе видиш и зошто се повикал ( а со тоа ќе му помогнеш и на Каснакоски  да види каде греши цело време ).
3. Јазикот нема врска. Богосложбениот јазик во бугарската Црква бил грчкиот,  определен период, па тоа не пречи да тврдите дека има континуитет зар не?

Не , нема да се занимавам со небитни и измислени “ дилеми “ , “ докази “ и слично .

Не влегувам во спор од видот “ Дали Цариградската Петријаршија е всушност Константинополска или Истанбулиска “ .

Безпредметно е да спорам дали е таа црква грчка , eрменска или пак турска при што би приложил карта од 1767 како доказ дека таа црква е на Турците ( жителите од Бугарија .... ):



An Accurate Map of Turkey in Europe Engraver:      Gibson, John (British, active, 18th century)

Date:      1767

Medium:      Original Hand-Coloured Engraving



Но , доколку на Вас ви прави задоволсто да приложувате слични “ дилеми “ и “ докази “ за да ја потврдите тезата дека Арбанасите од византиската тема Бугарија се Бугари по народност , тоа е ваш проблем .



Изменето од eptendosadno - 14.Јануари.2010 во 23:24

чоли напиша: eptendosadno напиша: Кирил и Методија се поданици на Византија , истите се христијани со што по тој , поданичи и религиозен основ , се разликуваат од Бугарите . Истите како помошници во својата мисија , мисија на која ги испратил Царот на Византија , ги земале Климент, Сава, Горазд и Ангелариј, што значи , според целта на мисијата и според наредбодавачот , истите биле христијани и од пределите на територијата над која имала власт Византија . Бугарите , бугарските христијани гореспоменатите ги сметаат за свои светсци , и имаат амбиции истите да ги презентираат како Бугари . Мислам дека тоа доволно говори за ставот на секој Бугар во однос на цркавата Јустинијана Прима , во однос на просветителите од територијата на Македонија и.т.н. Приjателе, отново кажувам што работите ептен не са ти jасни.... Горазд е роден во Великоморавиjа /денешна Словачка/. Односно Ангелариj- се предполага што там е роден, но не е сигурно. Сигурното е што е умрел во Плиска.За другите седмочисленици сшто не се знае много. За Климент охридскиот архиепископ Димитар Хоматиан тврди што тоj е од родот на европеjските Мизи. Сигурно се сешташ кои са Европеjските Мизи?

Значи така ја бива - а што не е Гоборис сега ист род како и учениците - проблем со идентитет

Изменето од Boogie - 15.Јануари.2010 во 13:48

Македон напиша: Значи се повикувате на неточен документ за да ја поврзете Охридската Архиепископија со Бугарската?! Тоа доволно говори зар не?

Архиепископиjата е наречена "Бугарска" од самиот Василиj ІІ. И таа Архиепископиjа од Василиj ІІ никогаж не е наричана "Jустиниана прима"... Ако тврдиш обратното - молим те да посочиш извор.

чоли напиша: Македон напиша: Значи се повикувате на неточен документ за да ја поврзете Охридската Архиепископија со Бугарската?! Тоа доволно говори зар не? Архиепископиjата е наречена "Бугарска" од самиот Василиj ІІ. И таа Архиепископиjа од Василиj ІІ никогаж не е наричана "Jустиниана прима"... Ако тврдиш обратното - молим те да посочиш извор.

Да не се повторувам, јас не тврдам дека Василиј II ја нарекувал таа Црква Јустинијана Прима, јас тврдам дека Аехиепископите сами се титулирале така.
Јас тврдам дека нема поврзаност меѓу Бугарската Црква и Јустинијана Прима, а чинам дека и тоа што моите прашања не беа одговорени, доволно говори.

Македон напиша: Во моите 5 прашања, кои за жал никој не ги одговори, се крие одговорот и на ова. Јас еднаш објаснив, Василиј се водел од политички причини,потчинување на Црквите , а во исто време и задржување на Константинопол на делови од Бугарија, ама пак ќе кажам, Архиепископите подоцна не се повикале на ниту една грамота на Василиј II, освен еден Архиепископ, поради некакви причини, кои се многу интересни за разгледување.А и да не говорам дека Архиепископите никогаш не се повикале на потекло од Бугарската Црква.

Основната задача е потчинување на овладените држави. Создавањето на цркви е вторичен вопрос потчинен на главниот.

И зар сакаш да кажеш што грамотите на Василиj немали никава jуридическа сила штом никоj подоцно не се е повикал на них? Тие грамоти са основното - те са изградили таа црковна организациjа... и ништо друго.

чоли напиша: Македон напиша: Во моите 5 прашања, кои за жал никој не ги одговори, се крие одговорот и на ова. Јас еднаш објаснив, Василиј се водел од политички причини,потчинување на Црквите , а во исто време и задржување на Константинопол на делови од Бугарија, ама пак ќе кажам, Архиепископите подоцна не се повикале на ниту една грамота на Василиј II, освен еден Архиепископ, поради некакви причини, кои се многу интересни за разгледување.А и да не говорам дека Архиепископите никогаш не се повикале на потекло од Бугарската Црква. Основната задача е потчинување на овладените држави. Создавањето на цркви е вторичен вопрос потчинен на главниот. И зар сакаш да кажеш што грамотите на Василиj немали никава jуридическа сила штом никоj подоцно не се е повикал на них? Тие грамоти са основното - те са изградили таа црковна организациjа... и ништо друго.

Ајде да видиме кој Архиепископ се повикал на истите, да не говориме напамет, повели, постави доказ.
И одговори, зошто никој, освен еден, не се повикал на тие грамоти како основа на постоењето на Црквата?
Јас ако ти препишам куќа, ти врз основа на тој документ ќе се повикаш дека си сопственик на таа куќа, а не врз основа на нешто друго, зар не?