Историски погледи на црковните прашања

eptendosadno напиша: Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации . Тие не биле достапни на Самуил .

Сакаш да кажеш дека нема круна и жезло - нема и царство?

Ако некој ги открадне и ќе загине царството?

Каснакоски напиша: eptendosadno напиша: Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации . Тие не биле достапни на Самуил . Сакаш да кажеш дека нема круна и жезло - нема и царство? Ако некој ги открадне и ќе загине царството?

Ова ќе го евидентирам како бугарски хумор .

Возможно ли е некој лопов на Царот да му ги украде круната , жезлото и синовите ( престолонаследниците ) , да му ја анексира патријаршијата и да го расчини патријархот ?

Да , тоа што го дефинирате како Царство Бугарија останало без тие нешта .

Темата е Историски погледи на црковните прашања па доколку би ја вкључиле логиката во “ полемикава “ , би откриле зашто на “ буарската верзија - историографија “ им е потребна црквата Јустијана Прима во своето ЦиВи .

Каснакоски напиша: Македон напиша: Аjде да видиме дали одговори, a во однос на тоа дали ми одговараат или не, доволен е фактот што со мене се сложуваат каноните на Православната Црква1. Зошто кога ги имале грамотите на Василиј II кој според тебе им ги дал териториите на ЦЕЛА БУГАРИЈА, многу бргу го заборавиле и се повикале на Јустинијана Прима, САМО сто и нешто години по неговата смрт, а знаеме дека со новелите на Јустинијан пак, територијата е помала отколку со грамотите на Василиј?! Сам падна во своето нелогично прашање...2. Зошто ниту еден Архиепископ не се повикува на грамотите на Василиј II, освен еден, ама таму ие интересно да се види на што се повикува, туку се повикуваат на Јустинијана Прима?3. Зошто по обновата на бугарското Царство на Петар и Асен, односите со Охрид се катастрофално лоши, зошто тие насилно одвојуваат епархии од бугарска Црква?! Нелогично нели?4. Зошто Калојан прво се обидува да ја стави Охридската Црква под Трновската Архиепископија? Ако била таа Црква бугарска немало да работи против неа зар не? Односите меѓу Охридската Црква и бугарската држава биле катастрофално лоши...зошто? Во случајот со Калојан ќе разберам, се борел за власт, стапил во унија со Папата, ама зошто пак се обидувал да се судри со Охрид, а пред него и другите Цареви?! Па уште и отцепувале епархии од Охрид....5. Зошто Охридскиот Архиепископ, иако автокефален, учествува постојано во работата на Синодот на Константинополската Црква, а и седи не со другите епископи, туку веднаш до Патријархот, независно дали бил Словен, или Грк.Повели, одговори. Ако тоа ти се прашањата на кои толку сакаш да ти одговорам, кажи кога е создадена Охридската архиепископија.

Почетокот нејзин може да се лоцира во Преспа, уште во времето на Самуил, потоа секако со префрлањето во Охрид, од каде и доаѓа името ОХРИДСКА, барем кај народот.
Инаку точна година не е позната....барем мене не ми е позната точната година.

Каснакоски напиша: Добро, ама таа се самопрогласила или?

Таму имало канонски епископ, нели уште од времето на Свети Климент, кој со формирањето на државата на Самул, откако добил и благослов од Папата Григориј V ( можеби тоа би можеле да го земеме како почеток ), кога побарале круна за Самуил,се издигнала таа Црква во рангот кој го имала.

Каснакоски напиша: За круната го пишува бугарскиот цар Калојан во писмата до папата, ама за исти круни пишува и за Симеон и Петар. Ти кажа дека за двајцата не вистина, зошто тогаш треба за Самуил да е. Калојан пишува дека нашол во старите наши книги дека 3 цареви ја добиле круната од Рим, ама изгледа го лажел малку папата, за да можел самиот тој да добие таква круна. Василиј во хрисовулите убаво си објаснува кое како било, ама ајде, штом не му веруваш нему... Канонскиот епископ бил под јуритсдикција на Бугарскиот Архиепископ, така?

Зошто велиш дека е Архиепископ?! Архиепископ бил на почетокот, потоа си бил Патријарх, откако Црквата стекнала независност.
Инаку, размисли логички. Во време на постоење на Бугарска Патријаршија, која веќе е независна, зарем истата таа како таква ќе бара дозвола од Рим да круниса некого? Секако дека не, има Патријарх, кој сам ќе го вари светото миро, нема потреба да го вари веќе во Цариград или некаде на друго место. Па нема потреба да се прашува Рим веќе.
Во овој случај, Охридскиот Архиепископ, ако е продолжение на Бугарската Црква, или ако Патријархот пребегал и останал со власт, ќе го крунисал Самуил сам, немало да бараат од Рим круна зар не? А и круната на бугарските владетели била веќе во Константинопол, кај Цариградскиот Патријарх.

П.С. Ако Калојан малку лажел, како што велиш, тогаш зошто не би, условно кажано, лажел, дури и Василиј, со цел да си ги нареди работите според своите интереси. Затоа и ја правиме оваа анализа зар не, да расчистиме со некои црковни работи...

бла , бла , бла .... ептендосадно

Во почетокот на ХII век, во еден од епархијските списоци Охридската бугарска архиепископија е наречена "Прва Јустинијана" .... И по време претендентот на архиепископијата ќе почне да се потпишува "архиепископ на Прва Јустинијана и цела Бугарија".

Нема да најдеме објаснување од Бугарите дали и зашто Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана", зашто го земала името на црква која постоела во 6 век ,
се друго е бла бла ,бла ... ептендосадно.

eptendosadno напиша: бла , бла , бла .... ептендосадно Во почетокот на ХII век, во еден од епархијските списоци Охридската бугарска архиепископија е наречена "Прва Јустинијана" .... И по време претендентот на архиепископијата ќе почне да се потпишува "архиепископ на Прва Јустинијана и цела Бугарија". Нема да најдеме објаснување од Бугарите дали и зашто Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана", зашто го земала името на црква која постоела во 6 век , се друго е бла бла ,бла ... ептендосадно.

Никаде нема да најдеш објаснување зошто никогаш никој не тврдел дека Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана". Ти си го измислил, објасни си зошто.