Падот на социјалистичкиот блок

Имам гледано еден документарец за ова на хрт,еден агент од бугарската тајна служба зборуваше за вмешаноста на тајните служби во овој пад.Наводно романската тајна служба го средила сето тоа.
Интересен беше еден коментар на агентот-владите се менуваат службите не!

Ова е идеолошка тема , не историска .
Социјализмот , комунизмот ... фашизмот , не се паднати .

Сакаш за пишуваш за падот на тоталитарните системи во кои на власт биле декларирани комунисти , причините за падот на некој сојуз , начинот на неговото растурање и.т.н.

Мешате идеолошки одредници , ...... но ако , нека се пишува

До ден денешен не постои или непостоела држава која имал комунистичко државно уредување. Сите тие држави биле еднопартиски, биле водени од “елитата“ на работничката класа, односно комунистичките партии.

Според марксистичко-ленинистичката литература развитокот на човечките општества поминуваат низ неколку фази, наречени општествено политичко економски формации. Робовладетелство, Феудализам, капитализам (либерален и државен), созијализам (државен и онај на Крдељ, самоуправување) и на крајот доаѓа комунизмот. Општественото уредување на државите на Варшавскиот договор е оквалификувано како државен социјализам. Во таа група спаѓа и Романија. Диктатура на пролетријатот.

Да се нарекуваат тие земји комунистички е апсурд од причина што јасно се дефинирани критериумите кои треба да се исполнат за некое општество да го достигне тој највисок стадиум на општествено уредување. Средствата за производство и производните односи треба да бидат на такво ниво преку кои би се испониле основните постановки на тој идеален систем. Секој според можностите, секому според потребите.

Такво нешто досега нема псотигнато ниту една земја. Кога Маркс пишувал и правел проекции за идното совршено општество во предвид ги имал високо индустриски развиените земји, Англија и Германија, а не Русија, Романија или било која друга земја од источна Европа. Тие земји биле на ниво на феудализам, луѓето безмалку закрепостени селани, турска раја, а индустријализацијата била мисловна именка. Практично неизводливо е да се прескокне една општествено економско политичка формација. Тој процес мора да се помине, мора условите да созреат, а општествената свест да се доведе до неопходното ниво.

Меѓутоа како дополнение на “превидите“ на Маркс доаѓаат идеите на Ленин, кој вели дека подобар бил било каков социјализам одколку било каков капитализам. Забележете и тој вели социјализам, а не комунизам. Несомнено тоа дава силен потстрек да почне да се верува (меѓу обесправените)дека такви скокови во општествените уредувања се можни.

Знајќи дека индустирјализацијата е еден до главните фактори, сите тие земји по втората светска војна посветуваат големо влијание на таа проблематика. Сите почнуваат да инвеситаат во индустирјализација, електирфикација, градење огромни фабрички комплекси итн. Индустријализацијата ја мереа преку количината на производство на челик, јаглен, киловатчасови... додека производните односи административно, односно политички се решаваа. Државна сопственост и урамниловка, за секого по нешто но, никому премногу. Со лимитрани ресурси норамлно е да раководната структура, комунистичката партија, да донесува политички и административни мерки. Примарен фокус на коминистичката елита ќе биде социјалата, безплатно школство, здравство и загарантираното право секој да биде вработен.

Со други зборови начинот на стекнувањето на материјални добра и акумулација на капитал не се разликува многу од она што го искусуваме денес, но суштинската разлика е во начинот на дистрибуцијата на стекнатото богатство.

Проблемот кај сите тие земји е тоа што секој еден лидер имал свое разбирање и толкување што претставува социјализам и како треба да се спроведува. Неслучајно се појавуваат темите сталинизам , живковизам, титоизам, маоизам, чаушековизам.... Во суштина нивните толкувања одстапуваат од оригиналните идеи на Марск и Ленин. Меѓутоа имаат едно заедничко, а тоа е дека социјализмот го сметаат како преодна фаза кон иделаното општество.

Парадоксот да тие земји се нарекуваат комунистички мислам призлегува од пропагандната војна која се водеше со децении меѓу западот и истокот. Пропагнадната војна за цел имаше да ја докаже супериорноста на едниот врз другиот систем. Сметам дека ние денеска по автоматизам го користиме западносто поимање на комунизам и комунистички кога зборуваме за змјите од поранешниот источно европски блок.

Наполно се согласувам со Ептендосадно. Темата е повеќе идеолошка одколку историска. Ниту фашизмот, ниту социјализмот се изумрени во светот. И денеска има змеји кои официјално се водат како социјалистички. Ако објективно зборуваме и комунизмот како идеја не е измурен, ниту пак ќе изумре се додека постојат обезправени.

Дали денеска кога светот се соочува со страшната финасиска криза, не ви се чини дека некои земји кои се најголемите протагонисти на капиталистичкото уредување прибегнуваат кон примена на социјалистички мерки?

Македон напиша: Во ред, го конкретизирав насловот, наместо "социјализмот", стои "социјалистичкиот блок", кој реално падна.Значи темата, претставува историски поглед на причините, слабостите и распадот на социјалистичкиот блок, не идеолошки поглед на тие системи. Мислам дека сега е јасно!

И добро , која е причината за падот , според тебе .

Не сум обрнал посебно внимание во детали , не сум правел посебни истражувања за секоја држава посебно , но тоа што го знам дека по падот на “ социјалистички блок “ со тие држави управувале лица кои биле дел от тој систем ( Србија , Македонија , Словенија , Хрватска , Русија .....Бугарија .)

И во однос на констатацијата

Додека од неврзаните разговори со опкружувањето дознавам дека ситемот како систем и не бил лош , туку дека недоволната демократија , тоталитаризмот , диктатурата со кој се применувал тој систем се виновн за неговиот крах .

Неможам да го детектирам и твојот “ цинизам “ а ни однесувањето на народот кон минатото .

На констатација “ Беше добро , секој работеше , имаше плата редовно , имаа работниците права , можеше секој да си купи нов автомобил , секој добиваше место за живеење , редовен одмор ..... “ добиваш етикета “ југоносталгичар “ ...Еве и слика од палатата која ја градеа додека нацијата гладуваше

Денес во Македонија гладот е поголем во однос на тоа време , денес ја знаеш бројката на социјалци , гладни , невработени но сепак рејтингот го дигаат со споменик на Александар , Милинеумскиот Крст и слично .
Но сепак народот му ја дава безрезервно подршката .

Изменето од eptendosadno - 04.Јануари.2010 во 18:55

mungos80 напиша: eptendosadno напиша: И добро , која е причината за падот , според тебе ? ...Еве и слика од палатата која ја градеа додека нацијата гладуваше Денес во Македонија гладот е поголем во однос на тоа време , денес ја знаеш бројката на социјалци , гладни , невработени но сепак рејтингот го дигаат со споменик на Александар , Милинеумскиот Крст и слично . Но сепак народот му ја дава безрезервно подршката . А ти од историја појде на политика

Можеби воведот е предолг , но еве го редуцирав , и станува историска полемика .

Изменето од eptendosadno - 04.Јануари.2010 во 19:04

Знаеме како падна , но јас незнаем зашто .

Македонија :

Киро Глигоров , Петар Гошев , Стојан Андов се личностите кои го обележаа и раководеа “ падот на социјалистичкиот блок “ и истите раководеа со Македонија после падот на истиот .

И секогаш кога се говори за минатото во негативна конотација се мисли на “ комуњарите “ и нивната политика тоталитарна , недемократска и.т.н.

Zajcef напиша: Јас знам зашто-спротивниот блок победиНема врска функционалноста на системите-западниот блок едноставно надвладеа и со помош на тајните служби ги ,,расформира,, сојузите на спротивниот блок...

Тоа дека противниците на комунизмот победија , нема дилема , тоа дека од комунисти станаа либерали, демократи , капиталисти , и тука нема дилема , што значи дека на крај може да излезе дека главен фактор за распадот на системот е човечкиот фактор , човечките пороци , карактер ... а не тоа дека идеологијата била утопистичка и.т.н.

Од добри комунисти станаа одлични капиталисти , поборнци за НАТО , војната во Авганистан , главни агитатори за “ странскиот капитал“ во нивните земји - компании и.т.н.

А насловот е сепак Падот на социјалистичкиот блок , тоа е тема на интерес .

Изменето од eptendosadno - 04.Јануари.2010 во 23:45