Бугари - 100% ТуркоМонголи

Нации не постоеле, ама постоеле етноси. Ништо не кажа за бугарските католици.
Ако немало Бугари во 17 век, од каде им дошло бугарското чувство на тие луѓе?
Па дури лобирале за австриска помоќ за ослободување. Види особено кај Парчевич.
http://books.google.bg/books?id=hnzDyhp70HUC&pg=PA276&lpg=PA276&dq=Peter+Freiherr+von+Parchevich&source=bl&ots=Z2AqTQjgOX&sig=Bt6OlsYI6zuNjnntUWEFStaM4zw&hl=bg&ei=q88xS9WiD9TG_ga_kPSOCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBoQ6AEwAw#v=onepage&q=Peter%20Freiherr%20von%20Parchevich&f=false

Platenik напиша: eptendosadno напиша: Една от тезите на Живков , лично на Живков во однос на постоење на македонска нација е токму аргументот : “ Немало македонска нација во среден век , значи нема ни денес “ Тоа говори за неговите репери , неговото поимање на нација , па во согласност со тоа и нарачаните историски теории на БАН . Да неодиме надвор од темата, овде зборуваме за Бугарите и бугарската нација. Нацијата како поим е воведена кон крајот ан 18 век, а под силно влијание на Француската буржуаска револуција и на некој формулирана од германската класична идеологија. По таа логика во средниот век непостоеле нации. Во средниот век непостоеле ниту Американци, Бразилци, Австирјалци, па ако сакаш и Грци, Англичани, Италјанци и Немци... а сите тие сакаат да сме под ропство.

бе доста бе - ja знаем перфектно твоjта теза ама не ja профакаме оти е грешна

го рековме веке ова многу пати

Каснакоски напиша: Нации не постоеле, ама постоеле етноси. Ништо не кажа за бугарските католици. Ако немало Бугари во 17 век, од каде им дошло бугарското чувство на тие луѓе? Па дури лобирале за австриска помоќ за ослободување. Види особено кај Парчевич. http://books.google.bg/books?id=hnzDyhp70HUC&pg=PA276&lpg=PA276&dq=Peter+Freiherr+von+Parchevich&source=bl&ots=Z2AqTQjgOX&sig=Bt6OlsYI6zuNjnntUWEFStaM4zw&hl=bg&ei=q88xS9WiD9TG_ga_kPSOCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBoQ6AEwAw#v=onepage&q=Peter%20Freiherr%20von%20Parchevich&f=false

Имало област Бугарија , имало земски грб бугарски , имало книги во кои се спомнуваат Бугарите ( некои теории и.т.н.

Исто така имало и Македонија , имало земски грб македонски , имало книги во кои се спомнуваат Македонците ( некои теоории плус ) и.т.н.

Имало област Елада ....

eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: Нации не постоеле, ама постоеле етноси. Ништо не кажа за бугарските католици. Ако немало Бугари во 17 век, од каде им дошло бугарското чувство на тие луѓе? Па дури лобирале за австриска помоќ за ослободување. Види особено кај Парчевич. http://books.google.bg/books?id=hnzDyhp70HUC&pg=PA276&lpg=PA276&dq=Peter+Freiherr+von+Parchevich&source=bl&ots=Z2AqTQjgOX&sig=Bt6OlsYI6zuNjnntUWEFStaM4zw&hl=bg&ei=q88xS9WiD9TG_ga_kPSOCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBoQ6AEwAw#v=onepage&q=Peter%20Freiherr%20von%20Parchevich&f=false Имало област Бугарија , имало земски грб бугарски , имало книги во кои се спомнуваат Бугарите ( некои теории и.т.н. Исто така имало и Македонија , имало земски грб македонски , имало книги во кои се спомнуваат Македонците ( некои теоории плус ) и.т.н. Имало област Елада ....

И што докажуваат земските грбови? Тие не носат информациjа за историски настани.Тие се плод на некаков романтизам или дури на откриен фалсификат (во случаjот на адмирал Педро Охмуревиќ).


Изменето од Македон - 23.Декември.2009 во 15:15

eptendosadno напиша: Platenik напиша: Воопшто неспорам само со легитимитетот кој го оставил Живков, туку воопшто со целокупната историографија од формирањето на бугарското кнежевство. Спорам со ретроспективните интерпретации на историјата која практично се пишува од 1878 година. Таа палтформа не е поставена од Живков туку многу години пред него. Живков преку своите институции само ја доведува бугарската историографија до едни досега невидени рамништа, до “ совршенство“. Односот на Бугарија од нејзиното создавање како словенобугарска нација во однос на Македонија остнаува непроменет. Премиери, Претседателе, Цареви, леви или десни, националисти, фашисти или комунисти палтформата е иста. Точно е тоа дека Бугарите постојат како ентитет многу повеќе од 1300 години. Го лимитирам временскиот простор на тие 1300 години од причина што и тука има многу недоречености, а нивното расчитување е нопходно, посебно кога нашите бугарски пријатели се чувствуваат навередени кога се прават асоцијации со изворното потекло на оние Бугари кои живеел и пре 1300 години. Значи дискутираме за Бугари кои постојат и пред 1300 години, а да не дискриминирам против ниедна досега позната теорија ќе ги наречам азиски Бугари. Не Хуни, Туркомонгли, Памирци, Алтајци, Иранци, Угри.... Жалосно е што бугарската историографија и ден денеска дебатира за потеклото на нивните предци или нема најдено општо прифатен одговор. Рстргнати се меѓу словеството и примамливоста дека ете и тие се потомци на еден древен народ. Трагедијата е во тоа што денешниве Бугари еднсотавно сакаат да го носат тој етноним, но кога треба да се поистоветат со древните со цел да го оправдаат тој континуитет или одговорат на прашањата поставени во предходните постови, еднсотавно молчат или се чувстуваат навредени. Ќе ми простиш, дали станува збор за 1300 годишна историја или 75000 гдишна историја од Атлантида, словенобугарската етногенеза не е објаснета на начин кој е прифатлив, а крдибилитетот на таа приказна е рамен на нула. Кога ги пишувам овие постови ни на крај памет не ми паѓа Тодор Живков. Повеќе концентрирам на big picture, концентрирам на политичкиот процес, кој како и самиот рече започнува на почетокот на 19 век. Зборувам за последиците кои се резултат на тој процес кои бездруго се чувствуваат во бугарското општество. Длабоко вкоренети во искривоколчената бугарска историографија. Колку само Гебелс бил во право, повтори една лага 1000 пати и лагата ќе стане вистина. Од целиот овај процес на јавно надмудрување, повеќе ме интересира како илјадници Македонци се одкажуваат од својот етнос и прифаќаат етноним кој им припаѓа на некои си далечни азиски луѓе. Дали Бугарите се 100% туркомонголи? Сигурно не се 100%, ама имаат примеси, па неслучајно го носат нивното име, барем некој од нив, оправдано. Чинам имаш многу погрешен приод , невозможно е да најдам начин да ти посочам каде грешиш , затоа што приодот ( значи веќе имаш изградено став - вистина ) ти е погрешен , па се обидуваш да докажеш а не да полемзираш . Трагедијата е во тоа што денешниве Бугари еднсотавно сакаат да го носат тој етноним, но кога треба да се поистоветат со древните со цел да го оправдаат тој континуитет или одговорат на прашањата поставени во предходните постови, еднсотавно молчат или се чувстуваат навредени. Денешните Бугари не дека сакаат или не сакаат да се нарекуваат Бугари , тук они тоа по инерција го прават , така се учени . Значи постоела акција за денес да има реакција - инерција по која они се раководат . Проблемот не е веќе ни кога ни од кого они почнуваат да се осознаваат како една целина , бугарска нација , они си го имаат тоа дефинирано , и временски и кадровски . Проблемот се јавува кога сакаат да добијат континуитет , значи кога треба да се потврди теоријата за нивната “ 1300 годишна државност “ , а со самото тоа и етнонимот како наследство а не како нов момент од 19 век .

Јас во мојот пост никаде немам спомнато дека полемизирам. Напротив во моите предходни постови имам кажано дека мојата улога ја сметам за мисионерска. Со други зборови да ги укажувам нелогичностите кои произлегуваат од таа бугарска историја. Дали онаа на Живков или онаа на неговите предходници, неправи никаква разлика, на целата бугарска историографија и е потребна ревизија. Во целиот тој процес се надевам дека некому ќе му проработат мозочните виуги и ќе почне да гледа на нештата од подруг аспек.

Меѓутоа факт е дека бугарската историја која се пишува од 1878 година има фатено длабоки корени, а народот по автоматизам ја прифаќа. По инерција знаат дека се Бугари, така ги воспитале, така ги образовале.


... но кога треба да се поистоветат со древните со цел да го оправдаат тој континуитет или неодговорат на прашањата поставени во предходните постови, еднсотавно молчат или се чувстуваат навредени


Проблемот се јавува кога сакаат да добијат континуитет , значи кога треба да се потврди теоријата за нивната “ 1300 годишна државност “ , а со самото тоа и етнонимот како наследство

Мене овие дава параграфи ми звучат многу слично, а поготово овај вториов ме потсетува на многу други параграфи од моите предходни псотови. Во суштина проблемот е како да се докаже тој историски континуитет, односно како некој кој бил поданик ја задржал културата и јазикот, а го прифатил политички наметнатото име?!

Сепак приодот можеби и не е толку грешен од причина што има многу патишта како да се стигне до саканата цел.

Ете ќе ја прифатам твојата констатација дека воопшто не е битно од кого и како и дека тие се осознаваат како една целина, како бугарска нација и дека тие се имаат дефинирано временски и кадровски. Бездруго тие критериуми треба да важат не само за нив, туку истите правила ќе треба да се применливи во секој еден сличен случај.

Во една ваква историско политичка консталација каква што постои на балканскиот простор, Македонија традиционално се однесува дефанзивно. Дури и во последниве години, од осамостојувањето нејзиниот однос би го окалвалификувал како реакција, а не акција.

Кога кадровски и временски дефинираните не го променуваат к*рсот на нивната политика тогаш ние како Македонци треба да им укажеме на дефинираните дека сепак имаат проблем со нивниот историски континуитет, а посебно со политички наметнатиот идентитет.

Зарем треба повторно да го цитирам Мисирков?! Бугарското име е флашива монета во Македонија. Кога еднаш нашите однародени соседи ќе го разберат тоа и почнат да се концентрираат на сопствените недефинирани проблеми?

Изменето од Platenik - 23.Декември.2009 во 16:07

lav4eto напиша: Не постоеле ни грци, ни англичани, италианци, немци...само еден народ во светот постои со непроменливо име од 30 000 години.Кога другите биле аморфна маса, коja не знаела што е и како се вика, тоj балкански народ одсекогаш знаел каков е, како се зове и каква ке биде иднината му...Клети соседи балканци...

Кој е тоја народ? Мора да се Бугарите! Тогаш ќе те исправам, не 30000 години туку 75000 години. Од времето на Атлантида.

Изменето од Platenik - 23.Декември.2009 во 16:20

чоли напиша: Platenik напиша: За кои Бугари пишува Клајнер, за Словенобугарите или за азиските Бугари? И за охридските Бугари пишува Клаjнер: Помеѓу сите градови на царство Бугарија заслужено првото место се оддава на Охрид, [26] како поради исклучителната пофалби од страна на географите, која се придава на тој град поради тоа што бил престолнина на бугарското царство во текот на многу години, така и затоа што некогаш бил за Грците најмногу страшни меѓу другите градови на царството.... Историја на Бугарија од Блазиус Клаjнер, составена во 1761 година

Гледај сега, јас сум роден во Охрид, а освен неколку бугарофилски фамилии, во Охрид нема Бугари.

Дали е ова тешко да се разбере?