Бугари - 100% ТуркоМонголи

eptendosadno напиша: Чинам дека 99 % од сите дилеми се познати . Не е изговор ако некој од желба да биде интересен си измислува нови теории , без ни една поткрепа на своите тези , не е изговор ни нарачаната историја , историја во функција на политиката , тие тези и опции треба да се дефинираат како такви , популистички , и не се достојни за полемика .

Ако алудираш на мојот пост, дека “некој“ измислува нови теории, тогаш грешиш. Многу малку дилеми се докрај расчистени, а јас најмалку имам намера да развивам теории. Јас само поставувам прашања. Пршањата се издржани и во секое едно од нив има многу логика кое бездруго бараат подеднакво издржан одговор.

Популистичките опции зачинети со полтичките цели и интереси треба да се гледаат само како сегменти кои имале значаен допринос во форумулирањето на она што денеска го знаеме како позитивна или општо прифатена историографија.

Во секој случај, на мнение сум дека одредени корекции и ревизија историската наука мора да претрпи.

Полемиката е повеќе од достојна по однос на поставените прашања.

Изменето од Platenik - 22.Декември.2009 во 00:09

Platenik напиша: eptendosadno напиша: Чинам дека 99 % од сите дилеми се познати . Не е изговор ако некој од желба да биде интересен си измислува нови теории , без ни една поткрепа на своите тези , не е изговор ни нарачаната историја , историја во функција на политиката , тие тези и опции треба да се дефинираат како такви , популистички , и не се достојни за полемика . Ако алудираш на мојот пост, дека “некој“ измислува нови теории, тогаш грешиш. Многу малку дилеми се докрај расчистени, а јас најмалку имам намера да развивам теории. Јас само поставувам прашања. Пршањата се издржани и во секое едно од нив има многу логика кое бездруго бараат подеднакво издржан одговор. Популистичките опции зачинети со полтичките цели и интереси треба да се гледаат само како сегменти кои имале значаен допринос во форумулирањето на она што денеска го знаеме како позитивна или општо прифатена историографија. Во секој случај, на мнение сум дека одредени корекции и ревизија историската наука мора да претрпи. Полемиката е повќе од достојна по однос на поставените прашања.

Незнам за тебе , но мислам дека ти немаш своја емисија на БНТ , немаш свој весник во Бугарија , бугарската држава не ти финансира книги , симпозиуми ...

Ако грешам , исправи ме .

eptendosadno напиша: Platenik напиша: eptendosadno напиша: Чинам дека 99 % од сите дилеми се познати . Не е изговор ако некој од желба да биде интересен си измислува нови теории , без ни една поткрепа на своите тези , не е изговор ни нарачаната историја , историја во функција на политиката , тие тези и опции треба да се дефинираат како такви , популистички , и не се достојни за полемика . Ако алудираш на мојот пост, дека “некој“ измислува нови теории, тогаш грешиш. Многу малку дилеми се докрај расчистени, а јас најмалку имам намера да развивам теории. Јас само поставувам прашања. Пршањата се издржани и во секое едно од нив има многу логика кое бездруго бараат подеднакво издржан одговор. Популистичките опции зачинети со полтичките цели и интереси треба да се гледаат само како сегменти кои имале значаен допринос во форумулирањето на она што денеска го знаеме како позитивна или општо прифатена историографија. Во секој случај, на мнение сум дека одредени корекции и ревизија историската наука мора да претрпи. Полемиката е повќе од достојна по однос на поставените прашања. Незнам за тебе , но мислам дека ти немаш своја емисија на БНТ , немаш свој весник во Бугарија , бугарската држава не ти финансира книги , симпозиуми ... Ако грешам , исправи ме .

Негрешиш. Доколку би бил во таква ситуација сигурно би бил и во состојба на бугарската јавност да и го преставм и ревресот на паричето. Бездруго, во Бугарија како луѓето подсвесно да имаат некоја тежина, мачнина штом ги ставаат сите расположив ресурси со цел вистината да невиди бел ден.

Но и преку овај јавен форум (иако со лимитран аудиториум) верувам дека поставените прашања индиректно ќе стигнат до целта. До оние кои ќе треба да и ги одговорат на бугарската јавност. Некој треба само да ги постави.

Патот до вистината е тежок, трнлив, а честопати навидум непроодлив.

Изменето од Platenik - 22.Декември.2009 во 00:44

Platenik напиша: Негрешиш. Доколку би бил во таква ситуација сигурно би бил и во состојба на бугарската јавност да и го преставм и ревресот на паричето. Бездруго, во Бугарија како луѓето подсвесно да имаат некој тежина, мачнина штом ги ставаат сите расположив ресурси со цел да вистината да невиди бел ден. Но и преку овај јавен форум (иако со лимитран аудиториум) верувам дека поставените прашања индиректно ќе стигнат до целта. Патот до вистината е тежок, трнлив, а честопати навидум непроодлив.

Не ја сакаат сите вистината , не гаи такви илузии .
Некој несвесно лаже , некој пак тоа го чини свесно .

eptendosadno напиша: Platenik напиша: Напротив, јас мислам дека тоа е основната причина за која треба да полемизираме. Всушност темата е за тоа кои се Бугарите, односно како Бугарите станле Словени или Совените, Бугари. Патем се среќаваме и со безброј теории и хипотези кои ни го прават животот поинтересен. Ако небеа тие за што ќе полемизиравме?! Една од тие дилеми е и туркомонголското потекло на Бугарите. Според мене досега најиздржана, а за тие кои не се сметаат за нивни директни наследници, сами ќе треба да си одлучат зошто го носат тоа азиско име. Прво , нема чисти - чистокрвни словени , има луге кои користат словенски јазик ( тука се вброуваат и Бугарите , некои од нив ) А како стануваат Бугари , читај ги нивните книги и автобографиите на нивните “ будители “ . Долготраен процес од крајот на 18 век ...

Кои се тие будители, Паисиј, Спиридон Габровски....?!

Ние овде полимизирме за еден подолг период, зборуваме за една “континуирана“ историја од 1300 години , која почува да се документира и систматизира од 1878 година па нваму. Целта е се разбира легитимизирање на таа 1300 годишна историја.

Тоа што ниту првото, нити воторото ниту пак третото царство е раководено од истородни Бугари е предизвикот на бугарските историчари да ги поплната празнините меѓу тие царства.

Кој воопшто зборува за чистокрвни Словени? Зборуваме дали навистина Бугарите се словенизирале или пак Словените се бугаризирале. Зборуваме за политичка бугаризација, не културолошка или етничка.

Факт е дека секоја една ново формирана држава почнува да ја пишува сопствената историја од моментот кога ја стекнува својата државност. Историјата на народот кој постоел и пред да ја стекне својата независност обично е пишувана од други, а како таква таа е субјективна и е ставена во функција да излезе во пресрет на интересите на онај кој ја пишувал. За таквите народи кои својата независност ја стекнуваат покасно померодавни по се изглед се усните преданија.

Во случајот на Бугарија историграфијата почнува да се докумнетира од 1878 година. Сметам дека нивните историчари се соочувале со силни предизвици да се пополнат недореченостите.

Што се однесува до словенобугарската етногенеза таа е производ на 19 век или поточно, крајот на 19 век.

Изменето од Platenik - 22.Декември.2009 во 01:34

Колку пати уште треба да постираме историjата на Петар Богдан, напишана во 1667?

Значи се знаело добро каде е Бугариja и народот во неа се зовел бугари:

Бугарија сега се нарекува сето она што претходно се зовело Горна Мизија и дел од Долна Мизија, цела Тракија, иако сега околу Галиполското Море се зборува грчки јазик, и поголемиот дел од Македонија и цела Морава до Охрид и до границите на Албанија и на Грција и на Србија, а на исток се простира до Црното Море; од север пак Дунав ја дели од Влашко и Молдавија, некогаш наречени "стара Дација оттатък Дунав" и прочие.

Схизматиците раскажуваат дека царското  седиште првом е во Охрид, и потврдуваат со тоа, дека сега има Охридска архиепископија, а древните луѓе не поставувале патријаршија таму, каде не било царско седиште. Подоцна, како бил протеран бугарскиот цар од Охрид, тој се утврдил во Трново и во овој град завршило неговото царство во времето на турците.

Каков 19 век сонувате?
Дали прочитавте добро-1667!

Бидеjки авторот е католик, за него сите останати бугари се схизматици. Еве како опишал Софиja и црквата Св.Крал (денешната Св.Софиja):

Куќи на схизматици има повеќе од 6 илјади, кои ќе сторат повеќе од 25 илјади лица. Има пет цркви, две од кои беа уништени од турците минатата година. Тука е седиште на нивниот архиепископ схизматик. Архиепископите секогаш се грци, а народот од бугарска народност. Во митрополията има едни реликвии, кои се нарекуваат "свети крал". Но на мене ми се чини дека овој цар бил балсамиран.

http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.htm


Изменето од lav4eto - 22.Декември.2009 во 09:40

бе доста бе






Изменето од да бе - 22.Декември.2009 во 13:25