Бугари - 100% ТуркоМонголи

Какви монголи бе луѓе. Пишувате некои работи кои никако не ги разбирате. Од како сум на форумот сакам некој да напише некој доказ, некое сведоштво за турски, монголски и т.н. произход на праБугарите, ама никој ништо. Само цитати од некакви „научници“.
Треба целосно да се направи ревизија на изворите и тогаш ќе се види колку многу невистини и ИЗМИСЛИЦИ се пишувани.

Ако некој се интересира сериозно од темата да повели.
Буги и Платеникот вртат исти цитати и толку.

Да, ама славјанската теза долги години била основна, по тоа доаѓаат финската, хунската, тјуркската, сега источноиранска се врти, ама сите тие се недокажани. И зошто е така?
Зошто кој ќе се фати за овој историски проблем најпрво претпоставува нешто и бара докази за него. Оние сведоштва кои не му одговараат ги игнорира, се едно да ги нема.

Имам напишано за периодот на 50-60 години на 8 век.
Видов дека Златарски си ги пишувал како му дошло за да се совпадне со неговиот систем за броење на годините. Полни измислици, ама и до ден денеска неговата хронологија е општоприфатена од бугарските „историчари“. Едни измислици се повторуваат од книга во книга, секој си ги зема парите и не се интересира од историските ФАКТИ, СПОРЕД ИЗВОРИТЕ.
Ако те интересира, обрати ми се на ЛП.

Никој нема да седне дури да прочита. Сите земале пари, читале лекции, како мислиш сега на стари години ќе речат браво момче, ти си видел нешто што јас 60 години не успејав.
Има голем консерватизам. Дури да види дека не е во право, пак ќе одрекува.
Не знам како е кај вас, ама тука е така.
Старата гвардија кога се повлече тогаш може нешто и да се промени...

Пак глупости пишуваш. Извини, ама така е. Јас се повикувам на документи, никогаш на научници.
Дај пример, каде и кога јас се повикувам на историчари?

Коснакоски,

Наполно се сложувам со тебе, постојат толку многу теории за потеклото на Бугарите, што незнам дали некој воопшто ќе може да се снајде во тоа море на теории и хипотези. Не е ни чудо што луѓето едноставно се збркани и незнаат кој пат да го фатат. Кризата на идентитетот е евидентна, а тоа се потврдува од фактот што колку историчари во Бугарија, толку теории кружат. Се чини дека нема научен консензус по тоа прашање, иако тој консензус постои на државно ниво. Аспарух се смета за таткото на нацијата.

Непостои усогласеност меѓу ставовите на научниците и официјалниот ставот на бугарска држава. Од друга страна народот е растргнат, но во принцип несака да се идентификува со било која азиска теорија за потеклото на Бугарите, а најмалку со онаа до која држи официјалната влада.

Според мене оправдано. Зарем нели е јасно дека јазикот на кој се општи во Бугарија во суштина не е бугарски (бугарскиот бил турски), зарем нели е доволно да се погледне културата, музиката која се љуби во Бугарија па да се заклучи какво е потеклото на мнозинството на денешните Бугари?!

Со други зборови, има премногу чад, за некој да спори дека некаде нема запалено оган.


Затоа по којзнае кој пат потворено ве повикувам да ги расчистиме дилемите кои го тероризираат бугарското општество, а индиректно и ние во Македонија, ни криви ни должни, сме подложени на таа тортура.

Што е Бугарија?
Кои се Бугарите?
Каков бил јазикот во минатото и кој е јазикот кој денеска се зборува во Бугарија?
Дали тие јазици се взаемно поврзани што и двата се нарекуваат бугарски?
Дали поимот Бугарин е синоним за Словен?
Ако е синоним,тогаш зошто е синоним?
Дали може да се направи компарација меѓу илирското движење и бугаризмот од причина што и двете на некој начин како зеднички именител го имаат словенизмот?
Дали бугарското име му е наметнато на народот?
Ако му било наметнато, дали тогаш истото реално ја отсликува етничката припадност на тој народ?

Додуша има уште многу нерасчистени прашања, ама да оставиме нешто и за друг пат.

Ќе те молам немој да се повикуваш на Мисирков зошто и кајнего има многу работи кои не се докрај разјаснети, ама има уште повеќе ставови кои не одата во ваша корист.



Изменето од Platenik - 21.Декември.2009 во 23:34

Каснакоски напиша: Да, ама славјанската теза долги години била основна, по тоа доаѓаат финската, хунската, тјуркската, сега источноиранска се врти, ама сите тие се недокажани. И зошто е така? Зошто кој ќе се фати за овој историски проблем најпрво претпоставува нешто и бара докази за него. Оние сведоштва кои не му одговараат ги игнорира, се едно да ги нема.

Ајде повели, од сите тие силни теории која е најмеродавна и најприфатлива?

Запомни во твојот избор сепак некој ќе биде победник, некој ќе биде губитник, а некому твојот избор нема да му одговара. Дали твојот избор ќе можеш аргументирано да го одржиш?