Историски погледи на црковните прашања

Герман е познат од Дјуканжовиот список на Архиепископите на Бугарија, за него пишува дека имал седиште во Воден и Преспа, поставен е по патриархот Дамјан и пред Филип кој бил во Охрид.

Значи тој извор се совпаѓа со сведоштвата од грамотите на Василиј.

Од разговорот со тебе се убедив дека тезата за континуитет со Доростолската црква е вистинита.

Нема кај Самуил никаква Јустинијана Прима, црквата си била продолжение на бугарската патриаршија.

Јас ти давам грамотите на Василиј и Дјуканжов список, ти не ми цитираш никакви документи.

Кој работи на принцип рекла-кажала?

Изменето од cercetator - 05.Јуни.2009 во 17:38

Проблем ми е да го најдам на Нет Дјуканжовиот список.
Го имам во книга.
Можам да го препишам, ако сакаш.
Каноните се едно, историските настани друго.
И според Грамотите и според архиепископот Јоан Комнин (Дјк. сп.) има поглавари во Доростол, Воден, Преспа и накрај во Охрид, каде го сварил Василиј.

cercetator напиша: Проблем ми е да го најдам на Нет Дјуканжовиот список. Го имам во книга. Можам да го препишам, ако сакаш. Каноните се едно, историските настани друго. И според Грамотите и според архиепископот Јоан Комнин (Дјк. сп.) има поглавари во Доростол, Воден, Преспа и накрај во Охрид, каде го сварил Василиј.

Ако е за во книга, многу работи имам во книгите, јас говорам за Црковен документ.
Е како сега каноните се едно, Црквата друго? По што се води Црквата, по каноните или некакви списоци? Ова е како да говориме за државата , а правниот систем да велиме дека е друго.
И ако ( ова според тебе, не според мене ) Охридската Црква ги прекршила каноните, значи таа е кривоверна, еретичка и не е Православна...
Ама најтрагично е што таа никогаш, каде и да бараш, не се повикала на Доростол...и на Патријархот...кој и не бил Патријарх.

Имам прашање.
Зошто наследникот на Патријархот Дамјан, Глигориј, во календарот на БПЦ се слави како Митрополит Бугарски? Ако навистина Црквата во Охрид била бугарска, зошто оној кој дошол по Дамјан, е само Митрополит? Ако Цар Самуил ја почитувал Црквата како Бугарска, зошто наследникот на Дамјан е само Митрополит? Зошто таа епархија е само Митрополија, а не Архиепископија и повеќе?
Да не е случајно таа епархија снижена и пред Василиј II од Архиепископија на Митрополија?


Изменето од macedon_alex - 05.Јуни.2009 во 20:24

cercetator напиша: Поглаварот на црквата одел таму, каде бил и царот.

Прво, Дамјан не бил поглавар по уништувањето на Доростолската Црква, а второ ако одел кај царот требало да оди во Константинопол, таму бил бугарскиот Цар, чија круна е положена пред Цариградскиот Патријарх и дадена како поклон на Цариградската Црква, заедно со епархиите на Доростол. Значи Патријархот Дамјан, кој тогаш веќе не бил ниаков Патријарх не одел кај никаков цар, затоа што ако одел така ќе одел кај својот, во Константинопол, каде што бил и Поглаварот на бугарските епархии, Цариградскиот Патријарх. Многу едноставно.

Jас не си измислувам како е според мене, туку како е според Православната Црква. Тоа што Бугарската Црква си има други толкувања, сите знаеме на што е последица, иако тие толкувања не и ги прифаќа ниту една Црква, па ниту самиот Константинопол.

Од каде излезе сега Архиепископ Филип? По упокојувањето на Гаврил на чело на Архиепископијата не доаѓа никаков Филип, туку тоа е Архиепископот Давид, кој подоцна по наредба на Василиј е сменет и на негово место доаѓа игуменот Јован. А за Дамјан милион пати повторив, провери ги моите претходни постови.

Не ми одговори на претходните прашања, за Митрополитот Григориј, а за каноните милион пати ти објаснив, ама ти си се фатил за толкувањето на БПЦ и не мрдаш понатаму.

cercetator напиша: За Филип се знае, гледаш, од архиепископот Јован Комнен (Дјуканжовиот список). Дали Филип е ист со Давид? Григриј убаво си го напишал и ти дека е митрополит. Поглаварот на црквата бил веќе во слободниот дел на царството. Басилиј пишал дека единит бил во Софија, после во Воден и Преспа и накрај во Охрид.

Мило ми е за Григориј, значи тој е обичен Митрополит во Доростол, односно доростол нема значение во времто на Самуил, туку си е обична Митрополија, значи согласно каноните. Сега, пак запна со Поглаварот на Црквата. Нема никаков Поглавар, Дамјан не е никаков поглавар, јас не знам како не можеш да сфатиш, а ако веќе настојуваш да тргнел накај Царот, тогаш требало да оди во Константинопол, кај својот Цар и оној кому му биле дадени вашите епархии- Цариградскиот Патријарх.

cercetator напиша: Кога видам дека не сум во право ќе мрднам, ама се уште немаш сигурен аргумент. „Архиепископот Давид, кој подоцна по наредба на Василиј е сменет и на негово место доаѓа игуменот Јован“ Дали е според каноните царот да наредува на црквата?

Тука те чекав, конечно! Според менување на джавните граници, се менува и територијата на Црквата. Вашите епархии влегле во Византија, па станале дел од Константинополската Црква, како што и твојот документ пишува, Јован Цимиски го премавнал Патријархот. Кога пропаднало Царството на Самуил, тоа влегло во рамки на Византија, па од Византија и зависело дали Охридската Црква ќе постои или нема да постои. Царот одлучил да постои како автономна Црква, во рамките на Константинополската Црква. Во вашиот случај Царот одлучил да не постоите ( и самиот ти напиша за Јован Цимиски како го турнал од тронот вашиот Поглавар ), па согласно тоа епархиите станале дел од Константинополската Патријаршија. Не знам јас овде што е толку сложено. Согласно каноните- менувањето на државните граници носи и менување на црковните граници. Меѓутоа сепак и во рамки на тие граници не може да се "селат" епархиите заедно со оние што бегаат.






Изменето од macedon_alex - 06.Јуни.2009 во 13:51