Историски погледи на црковните прашања

cercetator напиша: macedon_alex напиша: Kaкви се овие произволни толкувања на работите Поскоро твоите се произволни. Ќе ти најдам што пишува Мисирков по прашањето. Значи нашите реони сме биле грци според црквата? Ама вашите реони биле под Охридската архиепископија НА ЦЕЛА БУГАРИЈА. Значи сум во право, вие Бугари, ние Грци.

Охридската Архиепископија ( АРХИЕПИСКОПИЈА НА ПРВА ЈУСТИНИЈАНА И ЦЕЛА БУГАРИЈА ) не била бугарска Црква, ниту пак службен јазик бил бугарскиот, ниту се повикувале на традициите на бугарската Црква. Еднаш ти кажав, докажи ни дека била бугарска со тоа што ќе се послужиш со каноните, со традициите, со повикување на Охридската Црква на традициите на бугарската и слично.

macedon_alex напиша: Ама за Црквата пак не докажа дека била Бугарска, не ти одговара нешто темата а?

За црквата е јасно дека во тоа време не била бугарска. Спор нема.

Бугарска била во времето на Самуил.

macedon_alex напиша: cercetator напиша: macedon_alex напиша: Ама за Црквата пак не докажа дека била Бугарска, не ти одговара нешто темата а? За црквата е јасно дека во тоа време не била бугарска. Спор нема. Бугарска била во времето на Самуил. Каде во времето на Самуил некој се повикал на Бугарските традиции, на Бугарската Црква и слично, те молам посочи ми.

Ке ти посочам кога се вратам дома. Сега ке те замолам ти да ми посочиш на кои традиции се повикувала Охридската патриаршиjа од времето на Самуил.

И да посочиш извор, не како обично да предлагаш свои расудуваньа.

lav4eto напиша: Аааа, значи тоа било роднински судир... Сега веке разбрав. Во истата Британика се споменува Борис и главната улога на Бугариjа за проширувањето на црковнословенскиот jазик.

Лав4е , ова во Британика убаво што го пишува, ама јас сеуште чекам докази дека Охридската Црква е Бугарска. Кога мислам на докази мислам канонски и историски.
Ако го проанализира текстот ќе видеше дека не се прави разлика меѓу  Охридската Архиепископија и Доростолската Црква.

macedon_alex напиша: 2. Историјата- Охридската Црква секогаш се повикувала на Јустинијана Прима, Црква формирана од Јустинијан Први и на традициите наследени од неа, никогаш не се повикала на Доростолската Црква и традициите наследени од неа.

1. Охридската архиепископија станала грчка црква.
2. Ајде спомни дали секогаш се повикувала на Јустинијана Прима или .... Тоа барем ти го кажа пред време.
3. Што се знае за црквата на Јустинијан, освен тоа што била создадена?
4. Во грамотите на Василиј Втори се си е кажано.

macedon_alex напиша: cercetator напиша: 3. Што се знае за црквата на Јустинијан, освен тоа што била создадена? Ако најдеш нешто од Новелите на Јустинијан ќе дознаеш каква е таа, кои епархии ги опфаќа и слично. cercetator напиша: 4. Во грамотите на Василиј Втори се си е кажано. За жал, никој не се повикува на Василиј Втори, туку сите се повикуваат на Јустинијан. А и каноните го демантираат Василиј Втори.

Мене ме интересира колку време постоела таа Јустинијанова црква.

Каноните не можат да го демантират Василиј. На запад имало папоцезаризам, кај нас е цезаропапизам, т.е. императорот е повисоко од патриархот.

А и по кои канони е уништена Охридската архиепископија?

cercetator напиша: Мене ме интересира колку време постоела таа Јустинијанова црква.

Неколку децении постоела таа Црква ( нејзиното постоење започнува во 535 година со Новела издадена од јустинијан ), си имала своја црковна управа, значи била самостојна Црква, според тогашниот ранг на Црквите била трета, односно по Римската и Цариградската. Сепак цело време не била автокефална, бидејќи од политички причини таа паѓа под власта на Папата во 545 година, повторно со Новела на Јустинијан ), а дел од епархиите стануваат дел од Солунската Архиепископија, која се наоѓала под власта на Солунскиот Архиепископ, кој пак е викарен Епископ на Папата одреден период, односно до осмиот век, кога и Солунската Архиепископија паѓа под јурисдикцијата на Цариградската Црква. Во 602 година е разрушен градот, па со тоа и Архиепископијата.

cercetator напиша: Каноните не можат да го демантират Василиј. На запад имало папоцезаризам, кај нас е цезаропапизам, т.е. императорот е повисоко од патриархот.

За Цезаропапизмот во Византија во право си, меѓутоа во византиското право многу јасно е одредена положбата на Императорот и Патријархот. Императорот треба да се грижи за световното, а Патријархот за духовното. Значи Црквата си е надлежна за духовните работи, бклучително каноните. Сепак не ми одговори, зошто Охридската Црква не се повикува на Хрисовулите на Василиј, или пак на традициите во Доростол, туку на Јустинијановата Црква?
Одлуката на Василиј е мошне интересна. Со два удара убива две муви. Ја придобива Охридската Црква, ја прави да е дел од Византија, а и уништува секаква надеж за обнова на Бугарската Црква во Доростол, со тоа што произведува непостоечки континуитет меѓу двете Цркви. А како што и претходно објаснив канонска врска меѓу овие две е невозможна.

cercetator напиша: А и по кои канони е уништена Охридската архиепископија?

Султанот ја укинал по молба од Патријархот, кој претходно со уцени и притисок и ги откинал на Охридската Црква костурската, струмичката и други епархии, па последниот Архиепископ морал да си поднесе оставка, а Султанот да ја унике Црквата со ферман. Во однос на каноните, не би знаел точно да ти одговорам на ова, пред се поради тоа што според некои султанот бил правовалиден владетел па можел да ја укине, а според други тој е иноверен и нема право да укинува Цркви. Треба да побарам подетален одговор. Ќе ти одговорам. Ќе се консултирам со една личност по ова прашање.



Изменето од macedon_alex - 14.Мај.2009 во 19:41