Идолопоклонички однос кон Библијата

   Ne se fakajte za Jehovinite Svedoci, tuku ucete od niv kako treba da se odnesuva eden hristijanin i kako treba verata da se pokazuva so dela, da se bide krotok i primeren hristijanin(ne navleguvam vo doktrinite nivni)

A ovie drvja i kamenja sto si gi frlate eden na drug sigurno ne go raduva Hristos, nasiot Gospod....

Неправославен, се додека не дадеш добар одговор на четирите поставени прашања, дискусијава е бесплодна, и се вртиме во круг.

А на тоа што си го одговорил, и самиот знаеш дека јас тоа не го барам од тебе.
Ти рече дека поради „малите разлики“, нема ерес, а јас ти кажувам дека поради „малите разлики“ има ерес, и како пример ти ги посочив наведените групи. Јас многу добро знам кои се разликите меѓу христијанските деноминации.

nePravoslaven напиша: Значи, Светото Писмо како темел, може да произведе само мали теолошки разлики (какви што постоеле и меѓу Апостолите, и меѓу „отците“ и меѓу денешните следбеници на изворното христијанство). Тие мали разлики се во рамките на правоверието и „отците“ ги нарекувале хетеродоксија, а не ерес.

Каква е таа теолошка разлика меѓу јеховините сведоци и останатите? Или мормоните и останатите? Или протестантите и останатите?

Зошто кога ви се поставуваат суштински прашања, одбегнувате да одговорите?

Впрочем, кога ги набројуваме кои се изворните христијани повторно молчите, притоа не наведувајќи ниеден христијанин после апостолите, да видиме од кое учење вие тоа денеска сте наследиле. Па да го разглобиме тоа учење, и да видиме колку сте блиску или далеку од учењето.

Во изворно христијанство, малце ги начнавме делата на Свети Игнатиј. Како што можевме да видиме, вие баптистите ни малце не сте од тоа христијанство што тој го исповедал.

И повторно на крај, во немање реални аргументи за дискусија, повторно се сврте кон напад на православната Црква. А прашањата за дискусија беа:

1. Зошто би биле тие разлики ако може да се толкува Писмото само од себе?! Притоа и тоа со хетеродоксија не ти држи вода, АКО ПИСМОТО СЕ ТОЛКУВА САМО ПО СЕБЕ, ТОА ТРЕБА ДА БИДЕ ЕГЗАКТНО И ЕДНОЗНАЧНО.

2. А вам кој ви ги толкува овие нејасни делови? Повторно, дали со тоа што велите дека нејасните делови вие можете да ги толкувате, имате АВТОРИТЕТ на којшто се повикувате?

3. Зарем новата земја и новото небо и воскреснатите тела се небитни разлики???????? ВО ОВИЕ РАЗЛИКИ ВО ТОЛКУВАЊАТА ИМА ЕДЕН КУП ДЕНОМИНАЦИИ.

4. Кое е толкувањето за Мојсеевото избавување од ропството на Израилот?

EvAngelos напиша: Можеби тие ќе имаат минимални, споредни и неважни разлики, на пример, околу дарот за зборувањето на непознати јазици, околу симболите во Откровението или на пример кај пророкот Даниел, околу некои интерпретации во Создавањето, околу разбирањето на недоволно објаснетите детали околу новото Небо, новата Земја, Небесното Царство, воскреснатите тела и сл. Но сите овие второ и третостепени разлики воопшто не би довеле до сериозни поделби и анатемисувања како што тоа се правело во историјата на официјалната црква.

Зошто би биле тие разлики ако може да се толкува Писмото само од себе?!

А вам кој ви ги толкува овие нејасни делови? Ако се нејасни, сите вие што се од баптистиве, би имале различни ставови (од нејасноста на деловите). Но, вие како од пушка рецитирате еден уникатен став, значи некој ви ги разјаснил тие делови, односно ви ги истолкувал (некој по ваши мерила АВТОРИТЕТ!).

Но, тоа повлекува и друго прашање. Како што видовме во темата за баптисти, тие потекнуваат од 16ти век, основани се од Џон Смит.  Значи, овие работи можеби се истолкувани во вашата заедница од тоа време. Е сега, за да се пренесат до денешно време такви какви што биле тогаш, мора да следите некое предание. Инаку, ако тоа не е така, тогаш вие сте сосема нова деноминација, од 21ви век.

И повторно, како може да има нејасни делови во нешто што самото од себе се разбира и толкува?

Зарем новата земја и новото небо и воскреснатите тела се небитни разлики???????? Заради тие „небитни разлики“ јеховините сведоци имаа погрешна претстава за рајот, а пентакосталците околу јазиците.

А ова како ќе го објасните?
Мојсеј го изведува Израилот од египетското ропство.

A sto pravi sekoj avtoritet, ako ne interpretira (tolkuva) sto e zapishano vo Svetoto Pismo ?

Bez namera da vleguvam vo debatava , voochuvam kako “sprotivstavenve” strani na eden drug topic go citiraat Avgustin ( za ednite e svet, za drugite blazhen, no ok, toa i ne e bitno vo dadeniov slichaj).
Ovde na ovoj topic se poschi na ‘avtoritetite’ koi imale presudno vlijanie vo odnos na verosipovesta, vistinata, ( i.t.n.) t.e. za ednite toa e Biblijata, dodeka za drugite toa bile svetite otci, t.e. crkvata.
Ajde da vidime nekolku stavovi na golemiot Avgustin ( mozhebi i najgolemiot hr. filozof, teolog ) okolu ova “prashanje”:
- Toj nikogash ne se dvoumel da izjavi - deka veruva vo Evangelijeto zatoa shto Crkvata taka veli (mu nareduva da veruva )!
- Za Avgustin najuzhasen grev bila shizmata !
- Go izedenachuval patot kon spasenieto so zhivotot na Crkvata i zatoa do krajot na zhivotot se borel da se sochuva edinstvoto na Golemata Crkva.
- Svetosta na Crkvata voopshto ne zavisi od sovrshenstvoto na sveshtenstvoto i vernicite, tuku od milosta Bozhja shto se prenesuva so svetite tajni, odnosno spasonosnata mokj na svetite tajni ne zavisi od verata na onoj shto gi prima.
- Svetcite na Crkvata koi ja “sochinuvaat” se predodredeni ushte pred sozdavanjeto na svetot , toj pogjal od konceptot deka milosta ( koja e neogranichena) e sloboda na Boga da dejstvuva bez nikakva nadvoreshna potreba, ( koncept za predodredenost).

Mislam deka dovolno se indikativni posochenive sublimirani stavovi na Avgustin !

PS. A koga sme vekje kaj Avgustin, za nego vredi i cel topic da se otvori, osobeno za negovarta Bozhja drzhava, kade se veli deka vistinskiot poziv na hristijaninot e potraga po spasenie a negovata krajna i konechna pobeda e Civitas Dei, ( ova e pishuvano pred padot na zapd. rimsko carstvo) , kade jasno posochuva deka site istoriski katastrofi se bez duhovno znachgenje , deka na hristijanite ( so bozja intervenicija) im pretstoi konechna pobeda na Bozhjata Drzhava nad civilizacijata na lugjeto, no taa pobeda nema da se sluchi vo istorisko vreme duri i siot svet da stane hristijanski….pa negovite tezi deka drzhavite i carevite ne se delo na gjavolot , tuku rezultat na prvobitniot grev, …pa negovarta teorija za prokletstvoto za decata koi kje umarat nekrsteni i t.n…..i da zavrsham so sl. citat (prafraziram): celokupnoto tvoreshtvo na Avgustin ni pokazhuva deka i najgolemite ucheni lugje na Crkvata ne se osobodeni od ovaa ambivalentnost (plodovite i tezhinata od velichinata i slabosta na Sveti Avgusin) koja trae vekje XVI veka, ….no ova e vekje poinakva ( rafinirana ) tema!


Изменето од Marko sk - 14.Април.2009 во 20:44

EvAngelos, ama rabotata e deka site tie zaednici velat deka tokmu toa e Bozjiot Zbor. Za eden mormon nedvosmisleno e deka otkrovenijata koi gi dal angelot Mormoni e Bozji Zbor, a za svedocite na Jehova jasno e kako den deka Biblijata tokmu tie najdobro ja istrazile i protolkuvale...

Kako sto ti velis ponekogas na pr. "koj to toa vi rekol deka Hristos rekol taka i taka? Gabriele neli?" taka i nie mozeme da ti kazeme na pr. - "a koj rekol deka bibliskite hristijani kako kraen avtroitet go imaat Bozjiot Zbor? biblijskite hristijani neli?"

Imeno TI si toj sto toa go velis! Vo sekoe vreme nekoj moze da kaze: kade tvoite tvrdenja se potkrepeni so predanijata na svetite otci na crkvata pravoslavna? So knigata na Mormonite? So tolkuvanjata na Elen Vajt? Hindu spisite? I obratno... pa taka vo krug.

Изменето од Majkl - 14.Април.2009 во 18:17