Бугари - 100% ТуркоМонголи

шефе, на истиот линк пишува оште:

In addition, there are several Turkic-inhabited regions in Iran, Iraq, Georgia, Bulgaria, the Republic of Macedonia, Greece, Tajikistan, Afghanistan, and western Mongolia.

И покрстувањето, и разпростирането на словенската писменост и култура се дело на Борис(коj се именувал БОГОРИС, а не Гоборис, како што викате).
И тоа е факт,коj e беспорен во светската историjа.
Да не се повтарам, знаеш за Брегалница и Микулчиќ.
Зачувањето на писменоста и покрстувањето се две мисии со една цел-да се спои соjузот помегу словени и бугари.
И "Златниот век" подоцна го потврдува успехот на Борис(само во Македониjа црквите и монастирите се над 300)
Тоа не го измислив, тоа ми е програмата...

Old Church Slavonic-The medieval Slavic language used in the translation of the Bible by Cyril and Methodius and in early literary manuscripts and still used as a liturgical language by several churches of Eastern Orthodoxy. Also called Church Slavonic, Old Bulgarian.

Old Church Slavonic

Изменето од lav4eto - 11.Април.2009 во 18:06

Браво - ме убеди - кое детиште адолесцентно си незнам ама знам дека не си туркомонголин сигурно,јас гарантирам дека повеке си у сродство со папагал отколку со Аспарух

Значи заклучивма дека Бугарите се во група на Турски народи

Boogie напиша: The Turkic peoples are Eurasian peoples residing in northern, central and western Eurasia, and who speak languages belonging to the Turkic language family.[5] They share, to varying degrees, certain cultural traits and historical backgrounds. The term Turkic represents a broad ethno-linguistic group of people including existing societies such as the Azerbaijani, Kazakhs, Tatar, Kyrgyz, Turkish people, Turkmen, Uyghur, Uzbeks and as well as past civilizations such as the Xiongnu, Cumans, Avars, Bulgars, Huns, Seljuks, Khazars, Ottomans and Timurids.[6][7][5] http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples

Знаеме дека се дојденци на Балканот - Аспарух,зар не
И сега на крајот ми пишуваш дека ТуркоМонголите не зборувале ТуркоМонголски туку дека зборувале славјански,и нормално тука паѓа во вода покрстувањето на Борис Михаил и неговото школување во Грчки манастир,плус и братоубиствената војна помеѓу децата на Борис Михаил не била за христијанизирањето на ТуркоМонголите и задржување на нивниот ТуркоМонголски јазик,нели тоа не е возможно бидејки тие не зборувале ТуркоМонголски туку Славјански(Македонски) - Циркус од Таратур


Чисто ме интересира на која основа размислуваш или воопшто не размислуваш туку си само програмиран така да пишуваш


Изменето од Boogie - 11.Април.2009 во 16:45

Очигледно не си слушнал за хаганатот - ако ги погледаш сите овие горенаведени влечат корени од Хаганатот

Core personnas are members of the various Turkic cultures (for example the Turks, the Khazars, the earlier Magyars, the Bulgar Turko-Mongols, the Volga Bulgars, the Crimean Tatars, Kipchaks, Golden Horde Turko-Mongols, Timurid Turko-Mongols, Sabirs ... etc.)

НЕ е историјата филозофија туку наука и многу јасно е дека нема такво нешто како Словенски Бугар,Словенизиран да но на таков Бугар корените не му се словенски

Platenik напиша: Комитопул напиша: "Не зборувам за неколкуте имиња кои се имаат задржано, туку за стотиците имиња кои се словенски. Јанко, Ѓорги, Димитар, Ангел, Иван, Марин, Божидар, Стефан, Кирил, Славе, Петко, Лазар, Трајко, Спасе, Трифун...... Пак ќе повторам ако немало асимилација (а немало) од каде пак тие имиња, одкаде пак тој јазик да се нарече бугарски, а луѓето Бугари?!" Ке ти одговорам-повекето от имената дека ги казуваш не са словенски-Георги,Димитар,Стефан - грцки.А и имената се променуват.Дека виде во средновековието некоj словенин да се нарича Jaнко,Лазар,Трифон.Jас не казувам дека нема словенски имена,дори напротив -голем дел от них са словенски.Па и не се знае българите каки имена имали.Знае се само управлеваштите ама има една теориа дека они биле туркизирани(аристоркациjата и владетело) През 680г се во изворите пишува дека има българи и словени...800г исто има българи и словени...860г - българин=словенин ?? ?? Jас мислам дека по овое време словените започнале да се наричат българи.Българите били много по напреднали от словените во секо отношениjе а освен това им осигуревали мир и спокоjствие-никои не влизал во техните земи.А во Средновековието да живееш спокоjно без страх е било редко срештано-за стотина години словените се "българизирали" Изненаден сум од твоите коментaри! Велиш дека точно не се знае какви се денешните Бугари, а Бугарскиот јзик не е чист словенски, односно дека се словенизирал под влијание на рускиот?! Само да те потсетам дека пред неколку поста и смиот кажа дека недошло де асимилација. Официјално Бугарите доаѓаат на територијата на денешна Бугарија од Азија. Зборуваат на својот туски јазик кој бил неразбирлив за локалното население, ниту тогш ниту денес. Бугарскиот јазик кој денес се зборува во Бугрија неможел да се словенизира под влијние на рускиот, пред се зарди тоа што немало никакви контакти во то врме меѓу Русите и Бугарите. Локалното население продолжило да си го говори својот јазик, а Бугарите својот, но ради формирањето на бугарската држва, луѓето стануваат Бугари, па и јзикот бугарски. Тоа што му припаѓале на друг енос, не се зема во предвид. Значи според се што имаш на пишано досега, Бугарите не се Словени и дека јазикот не е чист словенски е во конфликт со официјалните ставови на бугрската држва. Ако јазикот кој го користите денес, го нарекувате бугарски, а не е чист бугарски, како може да биде основоположник на словенската писменост?! Нелогично нели? Без разлика на тоа ти што пишуваш дека јазикот кои вие го нарекувате бугарски не е чист словенски и се дели на источен и западен, јас пак би рекол дека е словенски. На тој јазик му е повторно наметанто политичкото име и во суштина е некој дијалект на македонскиот. Тоа што кај повеќето словенски јазици се имаат задржано падежните форми не ги прави повеќе словенски. Велиш дека во 9 век Словените почнале да се нарекуваат Бугари и за стотина години се бугаризирале. Јас овде би нафрлил нешто што е вредно за размислување. Секој процес на изација резултира да луѓето ја прифатат културата, јазикот, обичаите, треадицијата, фолклорот ... на оние кои ја наметнуваат таа изација, во конкретниов случај, од сега па натаму бугаризацијата. Во овај случај неможеме да зборуваме за класичен пример на бугаризација затоа што локалното население продолжува да си ги негува своите обичаи, традиции, фолклор и јазик. Ако некој продолжува да практикува нешто свое, а само го сменува името тогаш можеме да зборуваме само са политичка бугаризација. Османлиите за 5 века владеење не направија од сите нас Турци, а Бугрите за 100 години од Словените направиле Бугари, ајде ќе те молам. За Евреите и Арапите докажано е дека имаат ист корен и им припаѓаат на семитската група на народи. Дури и легендите потврдуваат дека потекнуваат од два брата, Исмаил (Арапите) и Исак(Евреите) кои се разделиле и тргнале по свој пат. За имињата би додал, иако многу од нив се интернационализирани и корените им се претежно еврејски, сепак истите ти ги дадов во словенска транскрипција. Последователно на тоа Петров, Иванов, Стефанов, Јанков, Тодоров, Лазаров, Делчев, Груев, Матов, Трифунов.... јасно ја покажуваат етничката припадност на соодветните лица. Стефанов неможе да биде Грк, неможе да биде Бугарин, туку може да биде Македонец, бугаризиран словен, Русин (но само некој од тие имиња, зато што не сум сретнал некој Русин да биде Лазаров или Делчев или Груев) итн. Значи и покрај словенксиот карактер на сите тие имиња и презимиња сепак им некои специфики кои ја сугерираат етничката припадност на луѓето. На крајот би ти го нафрлил и следново, денешниве Бугари можеле да го добијат името само по два основи: -     од Бугарите кои дошле од Азија -     или според Византиската административна единица Вулгариа Таа административна единица е поголема и опфаќа територии кои денеска им припаѓаат на повеќе држави. Етничките групи кои живееле таму едноставно биле нарекувани Вулгари. Со оглед дека тие простори биле претежно населени од Словени, најверојтно терминот Вулгар постанува и синоним за Словен. Меѓутоа е повеќе од јасно во каков контекст Византија го користи тој термин, а последователно на тоа и Грците. И за Византијците, а подоцна и за Гриците ние сите на Балканот сме Вулгари. Има уште нешто тука нерасчистено. Дали името на темата Вулгарија е чиста коинциденција, односно дадено врз основа на името на азиските Бугри или пак корен влече од грчкиот збор вулгар кој значи порост, заостанат, нецивилизиран. Зошто не пак комбинација од двете? Во секој случај тоа мора да биде предмет на понатамошни истражувања и разговори. Дали името на денешните Бугари е наследство од правите Бугари, Византиската оргнизациона структура или пак продукт на историографијата на 19 век сепак во основа е политичко. Тоа бездруго се потврдува од генетиката, антропологијата, лингвистиката, политичките сплетки и интриги, односно дека денешниве Бугари се пред се продукт на 19 век. Ова што беше напишано досега е во врска со името на Бугарите. Какво е етничкото потекло на денешните Бугари е сосема друго прашање. И тука генетските студии покажуват дека денешните Бугари не се азиски народ, значи пак проблем е името. Некој ме праша зошто го протежирам туркомонголското потекло на Бугарите? Јас не го протежирам туркомонголското потекло на Бугарите, туку во одреден момент ја користев една од постоечките 19 теории. Со текот на времето се корегирав, се обидувам да бидам политички коректен и да го користам терминот азиски Бугари или азиско потекло. Со таа промена сметам дека неправам никаква дискриминација по однос на било која од веќе постоечките теории за бугарското потекло. Тој термин ги опфаќа сите теории. Мојата лична теорија е дека денешните Бугари во најголем број се со македонско етничко потекло, но политички бугаризирани, граѓани на Република Бугарија. Македонците, Турците и Ромите претставуваат 70% од целокупното население во Бугарија, а другите 30% им припаѓаат на преостанатите 50 етнички групи.

cercetator напиша: Platenik напиша:    па дури и јазикот да го нрекуваат бугарски. Павел Божигробски од село Кониково, Воденско дали не знаел во 1852 г. како се вика неговиот јазик или Егзархијата е крива или Русија или руската творба или ...? Платеник, насекаде читам дека Бугарин значело Словен па за тоа непросветените преродбеници го користеле, само ти тврдиш дека значи Туркомонгол.

Ако го прочиташ мојот предходен пост, мислам дека ќе го најдеш одговорот на твоето прашање.


Ќе повотрорам, јас не го протежирм поимот туркомонголин, туку во одереден момент ја користев една од 19те постоечки тории за потеклото на Бугарите. Со текот на времето се корегирав со цел да немам дикриминаторски став према ниедна од тие теории и почнав да ги користам поимите азиски Бугари или азиско потекло. Мислам дека сега сум политички коректен.

Рековме, ако некој на Егејските Македонци постојано им сугерирал дека се Вулгари, дека не се Хелени, биле принудени да одат во така наречени бугарски цркви несомнено дел од населението ќе подлегнало на тие пропаганди. Пред се тие пропаганди во тоа време биле користени за да им излезат во пресрет на грчките интереси.

И ден денес кога Грците комнетираат за Македонците ги нарекуваат со погрдното име Вулгари.

Јас се прашувам ако денес во 21 век, со толку многу информации кои стојат на рсполагање, сеуште има луѓе кои се под силно влијанието на пропагандите, тогаш какви шанси имале оние од 18-19 век кога националното чувство небило толку развиено? Тоа било Елдорадо, Мека и Медина за пропагандистите и креторите на новите национални држави. Баш тоа и се случувало во името на националниот интерес, се моделирало јавното мнение и играло со чувствата на луѓето.

За жал и денес пропагандите од 19 век во Бугрија и во Грција не го имаат изгубено својот сјај, без разлика што светот се движи во спротивна насока.

Тоа што некој Павел од костурско се деклрирал за ваков или онаков, јас неможам да коментирам од причина што ниту сум слушл за него, ниту пак го знам неговиот допринос, уште помалку околностите во кои раснел, живеел и работел.

Иако по некоја случајност терминот Бугари е користен како синоним за Словен, јас мислам дека е неодржлив од причина што научно е неиздржан. Зошто тогаш бугарската историографија не се држи до таа теза, туку корените на Бугарите ги бара на исток?!

Има толку многу информации за Бугарите, но само бугаризираните не ги прифаќаат.

Никој досега ја нема обработено Словенобугарската етногенеза, а притоа да даде задволителни одговори за тој продукт на 19 век, односно за сублиматот меѓу Бугарите и Словените.

Комитопул напиша: "Не зборувам за неколкуте имиња кои се имаат задржано, туку за стотиците имиња кои се словенски. Јанко, Ѓорги, Димитар, Ангел, Иван, Марин, Божидар, Стефан, Кирил, Славе, Петко, Лазар, Трајко, Спасе, Трифун...... Пак ќе повторам ако немало асимилација (а немало) од каде пак тие имиња, одкаде пак тој јазик да се нарече бугарски, а луѓето Бугари?!" Ке ти одговорам-повекето от имената дека ги казуваш не са словенски-Георги,Димитар,Стефан - грцки.А и имената се променуват.Дека виде во средновековието некоj словенин да се нарича Jaнко,Лазар,Трифон.Jас не казувам дека нема словенски имена,дори напротив -голем дел от них са словенски.Па и не се знае българите каки имена имали.Знае се само управлеваштите ама има една теориа дека они биле туркизирани(аристоркациjата и владетело) През 680г се во изворите пишува дека има българи и словени...800г исто има българи и словени...860г - българин=словенин ?? ?? Jас мислам дека по овое време словените започнале да се наричат българи.Българите били много по напреднали от словените во секо отношениjе а освен това им осигуревали мир и спокоjствие-никои не влизал во техните земи.А во Средновековието да живееш спокоjно без страх е било редко срештано-за стотина години словените се "българизирали"

Изненеаде сум од твоите коментaри!

Велиш дека точно не се знае какви се денешните Бугари, а Бугарскиот јзик не е чист словенски, односно дека се словенизирал под влијание на рускиот?! Само да те потсетам дека пред неколку поста и смиот кажа дека недошло де асимилација.

Официјално Бугарите доаѓаат на територијата на денешна Бугарија од Азија. Зборуваат на својот туски јазик кој бил неразбирлив за локалното население, ниту тогш ниту денес. Бугарскиот јазик кој денес се зборува во Бугрија неможел да се словенизира под влијние на рускиот, пред се зарди тоа што немало никакви контакти во то врме меѓу Русите и Бугарите. Локалното население продолжило да си го говори својот јазик, а Бугарите својот, но ради формирањето на бугарската држва, луѓето стануваат Бугари, па и јзикот бугарски. Тоа што му припаѓале на друг енос, не се зема во предвид.

Значи според се што имаш на пишано досега, Бугарите не се Словени и дека јазикот не е чист словенски е во конфликт со официјалните ставови на бугрската држва.

Ако јазикот кој го користите денес, го нарекувате бугарски, а не е чист бугарски, како може да биде основоположник на словенската писменост?! Нелогично нели?


Без разлика на тоа ти што пишуваш дека јазикот кои вие го нарекувате бугарски не е чист словенски и се дели на источен и западен, јас пак би рекол дека е словенски.
На тој јазик му е повторно наметанто политичкото име и во суштина е некој дијалект на македонскиот. Тоа што кај повеќето словенски јазици се имаат задржано падежните форми не ги прави повеќе словенски.

Велиш дека во 9 век Словените почнале да се нарекуваат Бугари и за стотина години се бугаризирале.

Јас овде би нафрлил нешто што е вредно за размислување. Секој процес на изација резултира да луѓето ја прифатат културата, јазикот, обичаите, треадицијата, фолклорот ... на оние кои ја наметнуваат таа изација, во конкретниов случај, од сега па натаму бугаризацијата. Во овај случај неможеме да зборуваме за класичен пример на бугаризација затоа што локалното население продолжува да си ги негува своите обичаи, традиции, фолклор и јазик. Ако некој продолжува да практикува нешто свое, а само го сменува името тогаш можеме да зборуваме само са политичка бугаризација.

Османлиите за 5 века владеење не направија од сите нас Турци, а Бугрите за 100 години од Словените направиле Бугари, ајде ќе те молам.

За Евреите и Арапите докажано е дека имаат ист корен и им припаѓаат на семитската група на народи. Дури и легендите потврдуваат дека потекнуваат од два брата, Исмаил (Арапите) и Исак(Евреите) кои се разделиле и тргнале по свој пат.


За имињата би додал, иако многу од нив се интернационализирани и корените им се претежно еврејски, сепак истите ти ги дадов во словенска транскрипција. Последователно на тоа Петров, Иванов, Стефанов, Јанков, Тодоров, Лазаров, Делчев, Груев, Матов, Трифунов.... јасно ја покажуваат етничката припадност на соодветните лица. Стефанов неможе да биде Грк, неможе да биде Бугарин, туку може да биде Македонец, бугаризиран словен, Русин (но само некој од тие имиња, зато што не сум сретнал некој Русин да биде Лазаров или Делчев или Груев) итн. Значи и покрај словенксиот карактер на сите тие имиња и презимиња сепак им некои специфики кои ја сугерираат етничката припадност на луѓето.

На крајот би ти го нафрлил и следново, денешниве Бугари можеле да го добијат името само по два основи:

-     од Бугарите кои дошле од Азија
-     или според Византиската административна единица Вулгариа

Таа административна единица е поголема и опфаќа територии кои денеска им припаѓаат на повеќе држави. Етничките групи кои живееле таму едноставно биле нарекувани Вулгари. Со оглед дека тие простори биле претежно населени од Словени, најверојтно терминот Вулгар постанува и синоним за Словен. Меѓутоа е повеќе од јасно во каков контекст Византија го користи тој термин, а последователно на тоа и Грците. И за Византијците, а подоцна и за Гриците ние сите на Балканот сме Вулгари.

Има уште нешто тука нерасчистено. Дали името на темата Вулгарија е чиста коинциденција, односно дадено врз основа на името на азиските Бугри или пак корен влече од грчкиот збор вулгар кој значи порост, заостанат, нецивилизиран. Зошто не пак комбинација од двете? Во секој случај тоа мора да биде предмет на понатамошни истражувања и разговори.

Дали името на денешните Бугари е наследство од правите Бугари, Византиската оргнизациона структура или пак продукт на историографијата на 19 век сепак во основа е политичко.

Тоа бездруго се потврдува од генетиката, антропологијата, лингвистиката, политичките сплетки и интриги, односно дека денешниве Бугари се пред се продукт на 19 век. Ова што беше напишано досега е во врска со името на Бугарите.

Какво е етничкото потекло на денешните Бугари е сосема друго прашање. И тука генетските студии покажуват дека денешните Бугари не се азиски народ, значи пак проблем е името.

Некој ме праша зошто го протежирам туркомонголското потекло на Бугарите? Јас не го протежирам туркомонголското потекло на Бугарите, туку во одреден момент ја користев една од постоечките 19 теории. Со текот на времето се корегирав, се обидувам да бидам политички коректен и да го користам терминот азиски Бугари или азиско потекло. Со таа промена сметам дека неправам никаква дискриминација по однос на било која од веќе постоечките теории за бугарското потекло. Тој термин ги опфаќа сите теории.

Мојата лична теорија е дека денешните Бугари во најголем број се со македонско етничко потекло, но политички бугаризирани, граѓани на Република Бугарија. Македонците, Турците и Ромите претставуваат 70% од целокупното население во Бугарија, а другите 30% им припаѓаат на преостанатите 50 етнички групи.





Изменето од Platenik - 11.Април.2009 во 05:26