МПЦ и спорот со СПЦ

 Опитен напиша:

Марко, Македон е во право и јас напочетокот нагласив дека проблемор не е Цркловен па сопред тоа и неможеме решенијата да ги бараме само во каноните. Според каноните е јасно нагласено со 17 то правило од четвртиот Вселенски Собор дека ако некоја територија државно, територијално и административно се осамостои на црквата на таа нова територија да и се даде самостоен статус. Па според тоа Р.Македонија ( СПЦ под влијание на некои радикални владици, сеутше во официјалните писма и најави нашата држава ја нарекува ФИРОМ) самостојна држава и таа треба да има самостојна Црква како неразделна единка од едната екуменската Црква. 

САС на СПЦ во Јуни 1959 година донесе одлука со која се потврдува дека епахиите од Р.Македонија добиваат смостоен статус и дека тие се раководат самостјно. Заедно со рускиот патријатрх го поставија Доситеј за Архиепископ Охридски и Македонски и ракоположија уште двајца домородни владицио , Наум и Климент за да можеме да формираме и свој самостоен синод. И веднаш потоа Доситеј беше избришан од архиреите на СПЦ. (не како расколник како што е случајот со Вранишковски). Да веднаш потоа со промената на Патријархот да си ја повлечат одлуката. 

Што сега?

 Што се промени за толку кратко време? 

Патријархот и новата „ владејачка“ структура  епископи околу него. ( ти гарантирам дека, ако се смени сегашниот Патријарх, кој е немокен да ги контролира работите, и денешната владејачка клапа на владици, истото ќе се случи но во обратна насока)

Која е причината?

Големо-Србските интереси и амбиции. 

Дали знаеш дека сеуште во синодот на СПЦ има владици кои не ја признаваат Македоноија како држава и Македонците како посебен народ и нација? Како сакаш со тие луге да разговараш според каноните? Ех 

Ја споменуваш 1967.

 Ако некој на почитува 1959 тогаш 1967 не е спорна, но ако не ја почитуваш одлуката од 1959 ...?

Нишкиот договор?

 Тоа не е официјален договор, туку само еден од неколкуте од тогаш, па и во иднина, нацрт-договори произлезени од преговорачките комисии на двете помесни Цркви.  Не беше договор потврден на највисоко  ново (САС на МПЦ или на Црковно-Народен Собор на МПЦ ) туку на ниво на две преговарачки комисии, кои заради важните одлуки и промени во текот на разговорите ставија и свои потписи и кои откако се разгледаа тие одлуки на ниво на Синод и не беа потврдени никогаш не се противе на таа одлуука.

Зашто потписите?

Па затоа што до тогаш се спореше кој е постар: Кокошката или јајцето, однисно проблемот се решаваше од историска точка, а во Ниш тоа се надмина и се решија сите можни литургиски и канонски проблеми. Единствен понатамошен проблем остана само името на нашата Црква ( за тоа може друг пат)

И Србите беа тие што први го прекршија тој нацрт-договор беа во следното писмо што го упатија до нашиот Архиепископ набргу по тоа. А она со Јован и спската сателит Црква во Р. М во почетокот немаше ништо со Нишкиот нацрт-договор. Отпосле им текна за тоа се фатат. 

Брате, мислам дека е доволно за сега. Останаа многу неодговорени прашаља, знам, но да оставиме и за други денови нешто   

со почит

 Canon XVII.

Outlying or rural parishes shall in every province remain subject to the bishops who now have jurisdiction over them, particularly if the bishops have peaceably and continuously governed them for the space of thirty years.  But if within thirty years there has been, or is, any dispute concerning them, it is lawful for those who hold themselves aggrieved to bring their cause before the synod of the province.  And if any one be wronged by his metropolitan, let the matter be decided by the exarch of the diocese or by the throne of Constantinople, as aforesaid.  And if any city has been, or shall hereafter be newly erected by imperial authority, let the order of the ecclesiastical parishes follow the political and municipal example.

Notes.

Ancient Epitome of Canon XVII.

Village and rural parishes if they have been possessed for thirty years, they shall so continue.  But if within that time, the matter shall be subject to adjudication.  But if by the command of the Emperor a city be renewed, the order of ecclesiastical parishes shall follow the civil and public forms.

Правила Вселенских Соборов

Правила Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского.

Правило 17

По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывати под властью заве-дывающих оными епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридесяти лете, бесспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лете был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начали о том дело пред областным собором. Аще же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред екзархом великие области, или пред константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует. гражданскому и земскому порядку.

(I Всел. 6; Трул. 25; и все параллельные правила, приведенные при 9 правиле IV Всел. собора).

Правило это определяет, чтобы границы епархий были точно обозначены и чтобы никто не имел права нарушать эти границы, особенно же, если они освящены правом давности, которую правяло определяет 30-ю годами; в случае же, когда между епископами или епископом и митрополитом возникнет спор касательно права обладания тем или другим приходом, то, согласно правилу, таковой спор разрешается подлежащей церковной властью; дабы, однако, впредь подобных распрей не возникало, утверждается существующая практика, установленная еще на I Всел. соборе, а именно, чтобы разграничение епархий соответствовало политическому делению стран.

В 8 правиле III вселенского собора мы видели, как строго осуждалось нарушение чужих прав, и особенно, если эти права были освящены давностью. Здесь отцы IV вселенского собора отправляются от той же точки зрения, как и отцы III вселенского собора осудили всякого епископа, распространявшего свою власть на какую-либо епархию, которая раньше и искони не была в его управлении или в управлении его предшественников: и эти отцы определяют, чтобы право обладания приходом, хотя бы самым малым, оставалось неповрежденным за тем епископом, который им управлял всегда. Городские приходы в правиле не упоминаются, однако они подразумеваются в предположении, что споры об них, как о больших, известных приходах, труднее могут возникнуть; упоминаются, поэтому, маленькие приходы в селах и деревнях. Последние правило называет άγροικικάς (rurales) и έγχωρίους (vicanas). Первые мы переводим словом "приходы в селах", вторые — "приходы в деревнях". В своем толковании этого правила Зонара об этих приходах говорит, что "приходами в деревнях именуются те, которые на самых границах епархии и имеют очень небольшое число жителей, называемых именем однодворных (μονοίχια, unam domum habentes), приходами же в селах — те, которые прилегают к полям и селам и имеют больше жителей", составляют настоящее село [1].

Точного разграничения епархий в первые века не было, да и не могло быть, вследствие нелегального положения церкви, равно и вследствие ее постоянного распространения, которое особенно с IV столетия быстро прогрессировало. Права епархиальных епископов на свои области основывались, главным образом, сначала на обычае, а затем на давности. Однако, и обычай и давность полную юридическую силу могли иметь лишь тогда, когда узаконены. Подобно I вселенскому собору, узаконившему обычай, касательно прав как римского епископа, так и прочих патриархов, прав, основанных на обычае, — и этот собор узаконил давность обладания, определив 30 лет, после какового срока никто не мог предъявлять притязаний на данную территорию; владевший же ею в течение 30 лет и не встречавший ни с какой стороны противодействия за все это время, считался после этого срока полноправным обладателем, к которому никто не имел права предъявлять каких-либо претензий.

Установив, таким образом, право давности, правило предусматривает случаи споров, могущих появиться раньше назначеннаго срока, которым обладание могло бы быть оправдано, и определяет: в случае если возникнет спор о праве обладания какой-либо епархией до истечения тридцатилетнего срока обладания ею известным епископом, то таковой спор, согласно норме, установленной 9 правилом настоящего собора, представляется на решение областному собору, т.е. собору епископов данной области под председательством митрополита; если же спор идет между епископом и митрополитом, то решение его подлежит суду экзарха великой области, или же суду константинопольского патриарха [2]. Кто был этот экзарх великой области, на решение которого представлялся спор между епископом и митрополитом, мы уже сказали в толковании упомянутого (9) пра-вила этого собора, равно сказали и о том, когда и почему таковые споры могли быть представляемы на решение константинопольского престола. В дополнение к сказанному и чтобы кто не подумал, что константинопольский патриарх имеет безусловное право над всеми митрополитами и вне границ своего патриархата, приведем из толкований Зонары на это правило следующее: "Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Фяникии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду антиохийского патриарха, а палестинские — суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и хиротонию и которым именно и подчинены" [3].

Оканчивается правило определением, что политическое распределение областей должно служить мерилом и для распределения церковных областей. Из толкования 4 правила I вселенского собора мы знаем, что эта норма принята была и отцами этого собора. Больше того, она в силе была еще с апостольских времен, и церковь последующих веков все время следовала ей, признавая ее целесообразной. Следуя этой основной норме, отцы I вселенского собора определили границы патриархатов: римского, александрийского и антиохийского; отцы же последующих соборов — границы прочих областей; на основании той же нормы церковь признала первенство за епископами, имевшими кафедры в более важных в политическом отношении городах; второстепенное же значение признавали за епископами, имевшими кафедры во второстепенных, по своему политическому значению, городах. Подтверждением служит епископ иерусалимский, занимавший старейшую и важнейшую кафедру, откуда управлялась вся церковь, и все же, вследствие небольшого значения Иерусалима по сравнению с Римом, Константинополем, Александрией и Антиохией, занимал лишь пятое, после епископов названных городов, место.

Аф. Синт., II, 259. ^ 

См. наше толкование 9 правила этого собора. ^ 

Аф. Синт., II, 260. ^ 

Kade vo 17 pravilo na Chetvrtiot Vselenski Sobor e naglaseno deka "ако некоја територија државно, територијално и административно се осамостои, на црквата на таа нова територија да и се даде самостоен статус"? Pritoa, treba da se ima vo obdzir deka vo vizantiski koncept, samo vizantiskiot car imal pravo da prekrojuva granici pomegju crkovnite jurisdikcii, a "avtonomnost" (samostojnost) i "avtokefalnost" (nezavisnost) ne se ist status.

Nepriznanieto na makedonskata nacija e drzhaven problem i ne treba da se vnesuva vo Crkvata. Vo 1959 g. MPC dobila status na avtonomija, shto ne znachi deka bezdrugo mora da dobie avtokefalnost. Ruskiot patrijarh nemal pravo da rakopologa episkopi na teritorija na Makedonija, bidejki taa ne bila pod negova crkovna jurisdikcija, a sigurno bil pokanet kako gostin. A 1967g, ne samo shto e sporna, ami raskolnichkiot akt, koj shto e proizveden pod vlijanie na KPJ i KPM, so cel da se oslabne Crkvata, e sosem pogreshen poteg so ochevidni i dolgotrajni posledici, koishto mozhat da bidat i katastrofalni, ako MPC ne se pokae za svoeto bezzakonie.

Изменето од Asya - 26.Јануари.2009 во 09:03

Внеси реплика	страница <1 3 456 7 20 >
Tweet